* Trabajo administración y dirección de empresas realizado por: Jorge González Medina.

* Facultad de Estudios Sociales y Lenguas Aplicadas
Curso 2013-2014

Índice:

Portada
Presentación pag.1

1. ANALIZIS DE LAS POLITICAS ECONOMICAS FRENTE A LA CRISIS pag.2
1.1 antecedentes de la crisis pag.2
1.2 consecuencias pag.5
1.3 Efectos de la austeridad en la Europa del Sur y de sus políticas económicas pag.6

2. FACTORES DETERMINANTES EN EUROPA CRISIS: pag.8
2.1 Grecia: pag.9
2.2 Irlanda: pag.10
2.3 Portugal: pag.10
2.4 España: pag.11

3. POLITICAS ECONOMICAS EUROPEAS pag.12 3.1 políticas europeas pag.12
3.2 objetivos de las políticas económicas europeas pag.13
3.3 Ventajas del euro pag.14
3.4 ¿Cómo gasta Europa su dinero? pag.15
3.5 Agencias de rating impulsoras de la crisis en Europa y a nivel mundial. pag17

4. VALORACION POLITICAS FRENTE EEUU pag.19
4.1 El contexto económico de los estados unidos pag.20
4.3 Consecuencias en 2013 para EE.UU “Techo de la deuda”: pag.21

Presentación:

Este trabajo consiste en analizar la crisis en un contexto mundial pero también va a tratar por separado las claves de actuación y políticas económicas junto con sus respectivas diferencias desde el punto de vista del mercado europeo y de EE.UU.
En este trabajo se pretende mostrar un análisis acompañado de cifras reales y actuales del año 2013 de cualquiera de los factores que he considerado más importante y los cuales han achacado negativamente a estos mercados.
Lo que está claro que esta crisis se está trasladando a la economía real donde empiezan a darse síntomas claros de recesión importantes y aventuro a decir que esta crisis está aquí para quedarse bastante tiempo (no menos de 5 años), especialmente en España donde se dan todos los factores posibles y donde las medidas tomadas han sido un fracaso porque lo único que han generado es un mayor déficit que empeorará las cosas. Aventuro un paro muy cercano a los 4 millones de personas a finales del próximo año y un déficit por encima del 4% para el próximo ejercicio, con un crecimiento negativo superior al 1%.
¿No veían los gobiernos que esto iba a llegar? ¿No sería que les interesaba mantener la “calma” para no levantar la liebre? ¿No sería que se estaban llenando las arcas con los impuestos directos y por eso no querían matar a la gallina…?.

1. ANALIZIS DE LAS POLITICAS ECONOMICAS FRENTE A LA CRISIS

1.1 Antecedentes de la crisis:
Para comprender la manifestación de la crisis europea, es fundamental considerar como elemento de referencia, el desarrollo de la crisis financiera y económica mundial, la cual inició en 2007 con la crisis hipotecaria de Estados Unidos.
Conocida como crisis de créditos subprime, cuya denominación se debe, precisamente a que se originó por la proliferación de dicha modalidad de préstamos orientados principalmente a la adquisición de viviendas para personas con poca solvencia y capacidad de pago limitada. Este fenómeno fue el comienzo de una crisis que en sus inicios afectó al sector financiero, llevó a la quiebra de bancos, instituciones financieras y caídas abruptas en Wall Street y otras plazas bursátiles en el resto de mundo. La transmisión de la crisis bursátil de Estados Unidos a nivel mundial se aceleró a medida se daban procesos de quiebres bancarios en la Unión Americana y los pronósticos de desempeño de la economía de dicho país no eran halagüeños, lo cual aunado con el alza en los precios del petróleo y commodities, llevó a un proceso especulativo en el que los inversionistas optaron por reducir la demanda de productos financieros ante los recurrentes anuncios de procesos de banca rota en Estados Unidos. Esta situación de incertidumbre intensificó la volatilidad en el comportamiento de las bolsas a nivel mundial, desatándose una ola de pánico que dio lugar a una caída generalizada en los mercados bursátiles, durante la primera semana de octubre de 2008.

La crisis del sector financiero que se manifestó, en gran medida, en la insolvencia de los pagos de los créditos hipotecarios, frenó la actividad del sector construcción e indujo a una parálisis relativa del sector inmobiliario.

2.2 Consecuencias:

Esto implicó un descenso en los niveles de empleo de dichos sectores e indujo a una contracción de la actividad económica de los sectores proveedores de bienes y servicios de la industria de la construcción. Fue así como la recesión se puso en marcha, multiplicando su efecto en todos los sectores de la economía. Posteriormente, la transmisión de la crisis afectó al sector real de la economía estadounidense, ya que impactó en el empleo y en la tasa de crecimiento del Producto Interno Bruto, al reportar para 2008 una contracción de 0.3%. La recesión en Estados Unidos tuvo un efecto de propagación a nivel mundial, pero afectando principalmente a los países desarrollados. Este proceso recesivo estuvo precedido en 2007 y 2008 por un notable incremento en el precio de los alimentos y las materias primas, así como el petróleo y sus derivados.
Para 2009, la recesión se generalizó en la mayor parte del Mundo, destacando el crecimiento negativo del Producto Interno Bruto de Estados Unidos que registró una tasa de -3.5%. La Eurozona obtuvo un bajo nivel de crecimiento con una tasa de 0.9%, Argentina, Brasil, Chile, México, Colombia y Perú decrecieron a una tasa media de 0.9%. En el caso de3, Panamá el crecimiento fue de 3.9% República Dominicana: 3.5%, Guatemala: 0.5%. Por su parte, Costa Rica, Nicaragua, Honduras obtuvieron contracciones de 1.0%, 1.5% y 2.1%, respectivamente; y destacó el caso de El Salvador con una de las mayores caídas porcentuales de la región, al reportar una tasa de -3.1%
En 2010, se experimentó una moderada recuperación en la mayor parte de países, como es el caso de Estados Unidos (3.0%), Japón (4.4%), la Eurozona (1.9%), América Latina y El Caribe (6.1%). Sin embargo, para 2011 se registró un menor ritmo de crecimiento a nivel mundial (3.8%), como por ejemplo: Estados Unidos (1.8%), Japón (-0.9%), la Eurozona (1.6%) y América Latina y El Caribe (4.6%). Para 2012, las proyecciones de crecimiento son igual de alentadoras, ya que una tasa de crecimiento mundial de 3.3%, en donde Estados Unidos mantendría, de acuerdo a la proyección, la misma tasa de crecimiento con la que cerró 2011; Japón crecería 1.7%, América Latina y El Caribe alcanzaría un crecimiento de 3.6% y la Zona del euro decrecería en 0.5%. La recesión proyectada para la Eurozona, -propiciada en buena medida por la crisis de credibilidad del euro y su depreciación en el mercado internacional así como las perturbaciones de Grecia, Portugal, Irlanda, España y en menor cuantía Italia- y las señales de menor aceleración en la recuperación de la economía mundial son elementos que inciden a que prevalezca la percepción de temor ante la posibilidad de que hubiese un retorno hacia una recesión global, ya que las economías aún no han alcanzado los niveles de los indicadores macroeconómicos previos a la crisis.
Desde al año 2007 hasta el año 2013 todos estos crecimientos negativos siempre hablando de forma general han repercutido seriamente en el consumo cotidiano de las familias los mercados capitalistas por excelencia como son Estados Unidos y Europa han notado una fuerte deceleración en sus mercados llevando a un estancamiento generalizado de sus mercados hay que destacar que la economía es cíclica y que con la apertura de nuevos mercados como China y sus homólogos asiáticos tiran de la cuerda mundial de la producción y del consumo.

1.3 Efectos de la austeridad en la Europa del Sur y de sus políticas económicas.

Las políticas de austeridad se están presentado desde 2010 como la única alternativa económica posible para salir de la crisis. El mensaje oficial es que la austeridad es el camino hacia el crecimiento y la competitividad. Sin embargo, también es cierto que las políticas de austeridad esconden detrás una agenda ideológica de corte liberal. El problema no es sólo “las políticas de austeridad”, sino “qué austeridad” o siendo más precisos, qué políticas de austeridad se escogen y cómo se implementan. Por ejemplo, la reducción del déficit público puede conseguirse mediante recorte de los gastos o bien mediante subidas de los impuestos, pero los efectos económicos y sociales serán diferentes en un caso que en otro. En este sentido, las políticas de austeridad reflejan una opción política e ideológica.
Pero estas políticas de austeridad van más allá de los propios gobiernos nacionales. La Comisión Europea ha cambiado su forma de actuar con el objetivo de reforzar dichas políticas. Si en el pasado la Comisión Europa se caracterizó por unas suaves recomendaciones de política económica, ahora se la reconoce por forzar unas rígidas y severas políticas de austeridad.
Desde un punto de vista meramente económico, el mercado de trabajo es el más afectado por la crisis económica y por las actuales políticas. De hecho, el desempleo en estos países ha llegado niveles récord y alarmantes, especialmente entre los jóvenes. Además, la crisis ha agudizado al máximo la segmentación de este mercado entre trabajadores y desempleados. Este contexto tan complejo, los países de Sur han llevado a cabo importantes reformas laborales. Estas reformas han tendido a desproteger al trabajador para acelerar las caídas salariales y conseguir una mayor flexibilidad laboral. Con ello se pretende forzar el proceso de devaluación interna para ganar con competitividad exterior.
Desafortunadamente, las caídas en los salarios no se están viendo acompañadas de caídas en el nivel de precios de similar magnitud, o al menos, de la magnitud que uno podría esperar. Ello significa que los menores costes laborales están siendo aprovechados por las empresas para aumentar sus márgenes. Como resultado de ambos efectos, la competitividad externa del país no mejora y el ajuste salarial termina convirtiéndose en una transferencia de rentas de los trabajadores a los empresarios. Este tipo de reformas, que acompañan a la retórica de la austeridad, son un ejemplo a favor de aquellos que sostienen que las políticas actuales están barnizadas de una ideología de corte neoliberal.
El desempleo galopante y, en menor medida, las caídas de las rentas salariales son el motor de la creciente pobreza en la Europa del Sur. La insuficiente falta de protección social está creando aceleradamente “hogares pobres”, en particular cuando todos sus miembros están desempleados. Pero es que, además, las actuales políticas de austeridad se han convertido en una barrera infranqueable a la hora de buscar los recursos necesarios que nos permitan abordar este problema.
En este contexto, las pensiones mínimas deben ser siempre suficientes como para convertirse en una salvaguardia de cara a la pobreza, especialmente porque las personas mayores ya no tienen medios ni fuerzas como para escapar de la misma. Adicionalmente, hay que tener en cuenta que los jubilados son usuarios de muchos servicios sociales y, en particular, de la sanidad, que ya se está recortando. Así que, aunque a priori no haya un recorte de las pensiones, de alguna forma si se está recortando el poder adquisitivo de los pensionistas, ya que estas personas utilizan más intensamente estos servicios sociales.
Pero la actual crisis pasará y muchos economistas nos preguntamos: qué reformas son necesarias para crecer y crear empleo y qué a día de hoy están completamente fuera de la agenda.
Las actuales políticas de austeridad prestan mucha atención al equilibrio presupuestario y a la flexibilidad laboral. Pero sorprendentemente ignoran los aspectos relacionados con la eficiencia empresarial, que son tan importante o más que los anteriores. En este sentido uno de los principales problemas de estos países es el de un sistema empresarial muy ineficiente. Muchas empresas gozan de una protección especial –muchas veces sutil- del Estado y se favorecen de redes clientelares. En este contexto tan favorable, estas empresas son capaces de obtener unos beneficios extraordinarios a costa del resto de los sectores económicos. En muchos entornos empresariales el libre mercado no es más que una concepción teórica, algo meramente hipotético. Una de las reformas que tendrían que llevarse a cabo urgentemente es la reforma empresarial para favorecer la libre competencia, pero, ahora mismo, está fuera del debate
En el ámbito empresarial, también es urgente abordar uno de los problemas más importantes de la crisis: la existencia de una dualidad en el mercado de crédito. El crédito solo existe para las grandes empresas. Para las pequeñas empresas, la base de estas economías del Sur de Europa, el crédito es inexistente. Ignorar este problema y mirar para otro lado, es una forma de condenar al estancamiento a buena parte de la economía. Sin embargo, el discurso oficial es que la banca ya está saneada, funciona correctamente y que más pronto que tarde el crédito fluirá por la economía.
Los Gobiernos deberían ser conscientes de que muchas reformas pro-austeridad que se están llevando a cabo son reformas anti-crecimiento a largo plazo. El pilar básico del crecimiento a largo plazo es la productividad. Ésta depende de factores tales como la educación, la sanidad y la I+D, todos ellos sometidos a duros recortes y ajustes. En el mismo sentido, se echa de menos una política industrial, que está totalmente ausente del discurso de la austeridad.
Desafortunadamente en los próximos años Europa va a ser “agnóstica” respecto del Estado de Bienestar. Los temas sociales ya han pasado a un segundo orden. Como resultado la crisis económica, unido a este desinterés europeo en los problemas sociales, nos encaminamos hacia una sociedad más fragmentada, donde será más complicado absorber una creciente desigualdad y pobreza. Igualmente, hay una urgente necesidad de recuperar la credibilidad de las instituciones democráticas en los países del Sur de Europa. La crisis y las políticas implementadas a raíz de la misma han dañado la imagen de las instituciones ante los ciudadanos. Muchos de estos países tiene democracias muy jóvenes y la crisis está poniendo en entredicho su legitimidad. Este es un problema y un riesgo que va más allá de la economía y afecta de lleno a la sociedad y a su sistema de valores.

2. FACTORES DETERMINANTES EN EUROPA CRISIS:

No es posible identificar un factor único de comportamiento en el advenimiento de las perturbaciones que han afectado a Grecia, Portugal, Irlanda y España desde 2010 hasta el presente año 2013.
Los elementos comunes pueden identificarse en los aspectos que han incidido en la profundización de dichas crisis, como por ejemplo: los ataques especulativos contra la emisión de bonos o títulos valores colocados por los gobiernos de los países en crisis orientados a financiar la brecha entre los gastos e ingresos fiscales; la especulación para lograr un debilitamiento del euro en los mercados internacionales y fallas en la organización institucional y procedimental de la Unión Europea durante las crisis.
En tal sentido hablando siempre desde el punto de vista de la economía europea hay una serie de países que se han visto fuertemente debilitados a consecuencia de la crisis mundial eso unido a una mala gestión política y económica produce grandes desequilibrios a nivel europeo que han siguen vigente en 2013 y en el que hoy día la sociedad paga esos prejuicios.

Para entender mejor lo que se expone aquí vamos a analizar cada país perteneciente a la unión europea dado que estos han sido los principales países protagonistas en Europa.

* Antes que buscar factores por lo cual ha pasado la crisis europea está claro que habrá que buscarlos fuera dado que todos estamos pagando la ineficiencia del mercado global, sin embargo analizando el mercado interno europeo habrá que analizar cada país “problemático” en temas de políticas tanto políticas como económicas y sus respectivas consecuencias para el mercado europeo.

2.1 Grecia:

El gobierno de Grecia experimentó en los años previos a 2010, un incremento desproporcional de sus déficits fiscales. Este desajuste entre los gastos e ingresos públicos llevó a las autoridades gubernamentales a emitir bonos para financiar la fracción del Presupuesto no cubierta por los ingresos fiscales así como el déficit de años anteriores. Este proceso recurrente dio lugar a que la deuda pública de Grecia en relación al PIB creciera sustancialmente al punto que para 2010, alcanzó un valor de 113.4%. Por otra parte, Grecia experimentó previo a la crisis, importantes desequilibrios en su Balanza de Pagos. Esta situación aunada con un proceso especulativo en que se cuestionó la capacidad de pago de la deuda del gobierno griego y se reveló la manipulación de las cifras macroeconómicas de parte de administraciones anteriores, conllevó a que los tenedores de bonos e inversores exigieran tasas de interés mucho más altas por la compra de títulos valores orientados a financiar la deuda pública griega. Lo anterior provocó incertidumbre en los mercados financieros y se llegó a especular respecto a la posibilidad de contagio a otras economías europeas. La falta de consenso entre los países de Europa respecto a cómo articular un plan de rescate para Grecia, dio lugar a más incertidumbre y especulación, lo cual llevó a continuas depreciaciones del euro y provocó pérdidas en los mercados

En mayo de 2010, la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional (FMI) aprobaron un plan de rescate por 75,000 millones de euros, con el fin de prevenir la propagación de la crisis y bajo el compromiso Griego de echar a andar un severo ajuste en sus finanzas públicas, a través de recortes en el gasto público y aumento de impuestos.

A la fecha, las medidas de austeridad implementadas han logrado reducir la profundidad del déficit fiscal a la fecha, pero a su vez, la reducción del Gasto Público y el aumento de impuestos, han contraído la Demanda Agregada, lo cual ha agudizado la recesión y por tanto se ha elevado el desempleo (2011 fue de 19.9% y el desempleo juvenil es actualmente de 48.1%) en Grecia, dejando efectos sociales adversos a partir de la reducción de prestaciones sociales para la población asalariada y pensionada así como aumento en la edad de retiro.

2.2 Irlanda:

La crisis en Irlanda fue propiciada no por desequilibrios fiscales, sino debido a que el Estado Irlandés tuvo que absorber y sanear los pasivos de seis bancos, que en el pasado reciente orientaron la mayor parte de su cartera crediticia al sector construcción y al mercado inmobiliario. Con la crisis financiera mundial de 2008, el ritmo de expansión que describió este sector en años anteriores se interrumpió abruptamente; por lo que estos bancos entraron en procesos de quiebra y el Estado de Irlanda tuvo que sanearlos con fondos del erario público, conllevando a un alza en el déficit fiscal. Los bancos una vez saneados, no fueron capaces de reposicionarse en el mercado y así contribuir a la reactivación del sector financiero, por lo que fue necesario al final, la constitución de un paquete de ayuda aprobado y respaldado por las economías de Gran Bretaña, Suecia y Dinamarca, la Unión Europea y el FMI.

2.3 Portugal:

La perturbación de la economía portuguesa se agudizó después la recesión mundial de 2008-2009. Ante una caída de la actividad económica, la recaudación fiscal se redujo, se aumentó el Gasto gubernamental con el fin de revertir la tendencia recesiva de la economía y por ende el déficit fiscal tendió a elevarse. Para 2010 y 2011, en un entorno de déficits fiscales crecientes y de limitada capacidad de financiarlos con ingresos fiscales; el gobierno portugués colocó de manera creciente títulos valores en los mercados a fin de financiar esa brecha presupuestaria, pero esto incrementó la deuda pública. Para los primeros meses de 2011, la situación era compleja, ya que las calificadoras internacionales de riesgo habían tipificado a las emisiones de bonos de deuda pública de Portugal como “bonos basura “y mediáticamente que los gobiernos de los últimos veinte años, hicieron un manejo poco transparente de la asignación de contratos de obras de inversión pública, entre otras prácticas que reñían con la transparencia y probidad. Esto posibilitó nuevos procesos especulativos en contra de los títulos valores emitidos por el gobierno portugués, dando lugar a que los inversionistas y especuladores, para adquirirlos, demandaran un incremento de las tasas de interés para dichos productos financieros, a niveles cercanos a las tasas de las emisiones de deuda pública griega. A mayo de 2011, el Sistema Monetario Europeo, la Unión Europea y el FMI aprobaron un paquete de rescate para Portugal de 78,000 millones de euros, que venía acompañado de un fuerte programa de ajuste fiscal. Posteriormente, las restricciones fiscales han provocado afectación en las variables reales como el empleo y el crecimiento del Producto, conllevando a un proceso de descontento expresado a través de movilización social y política. En la actualidad, el desempleo en Portugal alcanzó a junio del presente año una tasa de 15% y el desempleo juvenil oscila en torno al 45%. Con respecto a la dimensión fiscal, en 2012 ha tenido una sensible mejora; sin embargo el desembolso programado a junio de 2012, de acuerdo al Plan de Rescate fue canalizado por el gobierno portugués para el saneamiento y rescate bancario.

2.4 España:

La economía española vivió un proceso de bonanza económica desde 1998 hasta 2008. Entre 2003 a 2008, España tuvo una etapa de auge en la construcción y bienes y raíces, lo cual fue el pilar de su crecimiento económico. La recesión económica mundial de 2008-2009, afectó de manera particular a la economía española, con un crecimiento exorbitante del desempleo y con la caída del boom en la construcción, marcándose así el inicio de una crisis que ha venido profundizándose y transformándose hasta el presente.

A diferencia de Grecia, España mantenía un nivel aceptable y controlado de su deuda pública, dado que para 2010, alcanzó un nivel de 53% en relación al PIB, porcentaje inferior al de otros países europeos como Francia y Alemania. La principal debilidad se encontraba en el sector financiero español, debido al financiamiento excesivo de actividades inmobiliarias y de construcción. Por otra parte, como reacción a la recesión mundial de 2008-2009, el gobierno español tuvo que elevar el Gasto Público y por tanto su déficit fiscal, al punto que para los años 2010 y 2011, este último alcanzó niveles de 9.2% y 8.8%, respectivamente con respecto al PIB. En ese mismo año y ante la emergencia de la crisis griega, Estados Unidos, el FMI y la Comisión Europea presionaron a España para que implantara medidas de reducción del déficit más agresivas.

Los procesos de crisis de bancos en todas las provincias autonómicas de España han limitado la disponibilidad de recursos financieros de los gobiernos provinciales, los cuales demandan recursos del gobierno central para compensar los desequilibrios presupuestarios que se enfrentan actualmente en España.

En mayo de 2012, el gobierno de Mariano Rajoy nacionalizó el Banco Financiero y de Ahorros, lo cual denota la magnitud de la crisis bancaria. Sin embargo, la postura del gobierno español era negar públicamente la necesidad de un rescate para España; ya que la propuesta española era que el Banco Central Europeo inyectara fondos directamente a los Bancos; pero esta propuesta fue rechazada tajantemente por el Banco Central Europeo, especialmente de parte de las autoridades alemanas. Finalmente, el 9 de junio del presente año el gobierno español solicitó y anunció que la Unión Europea le concedió un rescate de 100,000 millones de euros para orientarlos al saneamiento del sistema financiero.
3. POLITICAS ECONOMICAS EUROPEAS

3.1 políticas europeas

Es difícil mirar a Europa como una sola institución por eso también es complicado comparar sus políticas económicas frente a las de EE.UU. donde este país actúa casi como un continente y su mercado tiene mucha fuerza a nivel mundial, es decir si EE.UU. cae en picado en consecuencias los demás mercados también caerán.
Para entender las políticas económicas en Europa debemos saber que La Unión Europea es la pretensión de los países de Europa de poner en común su economía para llegar a una unión política, pero para lograr esto es necesario marcar unas líneas básicas que todos los socios cumplan, de tal manera que las diferencias entre países se reduzcan, y no se obtenga ventaja por aplicar un tipo de políticas que perjudican a otros países. Es el llamado proceso de convergencia. Para lograrlo dentro de la Unión Europea se adoptan una serie de políticas que tienden a armonizar la economía y la sociedad.
Los desequilibrios regionales entre los distintos países de la Unión Europea se reducen a través de los fondos estructurales. Los principales instrumentos son:
* El Fondo Social Europeo (FSE): destinado a la formación de los trabajadores y combatir el desempleo.
* El Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER): destinado a la creación de infraestructuras y empleo en las regiones menos favorecidas.
* El Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA): que concede ayudas a la agricultura y el desarrollo rural.
* El Instrumento Financiero de Orientación de la Pesca (IFOP): que concede ayudas para modernizar el sector pesquero.
Además de estos instrumentos se plantearon los fondos de cohesión, para cubrir aquellos sectores que no atienden los anteriores. Fueron muy importantes antes de la llegada del euro, ya que la adopción del euro exigía una convergencia especialmente ajustada, y son importantes para aquellos países que han entrado en la Unión Europea recientemente y sus economías aún no están armonizadas; con lo que no pueden acceder al euro.
La política agraria común (PAC). El objetivo de la PAC es aumentar la productividad de la tierra y asegurar al agricultor un nivel de rentas mínimo, que le permita vivir del campo con un nivel adquisitivo similar al de otros sectores. Además ha de asegurar el abastecimiento de los productos más comunes a precios razonables; racionalizar las explotaciones y modernizarlas.
La política de transportes; cuyo objetivo es la creación de una red densa que permita integración del mercado y la eliminación de obstáculos administrativos, como las aduanas.
La política comercial está dirigida por la existencia de un arancel exterior común y la defensa de la OMC.
La política social es vital para no crear desigualdades entre los países miembros. Se centra en la unificación de las reglamentaciones y la protección social.
La política exterior y de seguridad pretende la defensa de unos valores comunes y el fortalecimiento de la seguridad de la Unión Europea y sus países a través de la creación de un ejército europeo: la UEO.
La ciudadanía europea, que implica la facultad de ejercer los derechos civiles en cualquier país de la Unión Europea.
También se lleva una política común en investigación y desarrollo tecnológico.
Es necesario conocer todas estas políticas para entender el funcionamiento europeo que es muy dispar respecto a estados miembros en consecuencia es necesario aplicar políticas para armonizar la circulación del euro.

3.2 objetivos de las políticas económicas europeas

Los países de la UE coordinan sus políticas económicas nacionales para poder hacer frente junto a retos como la actual crisis económica y financiera. Diecisiete países han ido más allá incluso en cuanto a cooperación al adoptar el euro.
Texto completo
Todos los países de la UE forman parte de la unión económica y monetaria (UEM), que constituye el marco de cooperación económica. Los objetivos comunes son: * promover el crecimiento, el empleo y un alto grado de bienestar social para todos * reaccionar de manera coordinada a los retos económicos y financieros globales * aumentar la resistencia de los países de la UE ante las turbulencias externas.

Gracias a la UE, ahora es más barato enviar dinero a los hijos que estudian en el extranjero.
Respuesta coordinada a la crisis
Desde que comenzó la actual crisis económica y financiera en octubre de 2008, los gobiernos nacionales, el Banco Central Europeo (BCE) y la Comisión han colaborado para: * recuperar la estabilidad y crear las condiciones propicias para el crecimiento y la creación de empleo, coordinando la intervención y apoyando a los bancos * proteger los ahorros, elevando las garantías de las cuentas bancarias en los países miembros a un mínimo de 100.000 euros por cliente y por banco * mantener un flujo de crédito asequible para las empresas y los hogares, e * implantar un sistema mejor de gobernanza financiera.
Los gobiernos de la UE han destinado hasta la fecha más de 1,6 billones de euros a los esfuerzos de rescate.
Para mantener la estabilidad financiera de la UE y resolver las tensiones en los mercados de deuda soberana de la zona del euro (o eurozona), la UE también ha tendido una red de seguridad para los Estados miembros en dificultad: el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE), que ahora sustituye a otros instrumentos anteriores de carácter temporal y es la mayor institución financiera internacional del mundo. Junto con las contribuciones del Fondo Monetario Internacional (FMI), dispone de un paquete de estabilidad financiera por valor de 750.000 millones de euros y se ha convertido en un elemento permanente e integral de la estrategia global de la UE para garantizar la estabilidad financiera en la eurozona.

3.3 Ventajas del euro

Contar con el euro como moneda común de gran parte de Europa ha permitido a la UE reaccionar ante la contracción global del crédito de manera coordinada y garantizar mayor estabilidad de la que hubiera sido posible de otro modo. Por ejemplo, como el BCE pudo reducir los tipos de interés en toda la eurozona (en lugar de que cada país fijase su propio tipo de cambio), los bancos de toda la Unión están ahora en igualdad de condiciones para prestar y tomar prestado entre sí.
Más del 60% de los ciudadanos de la UE utilizan el euro cada día. La moneda única beneficia a todos: * ya no hace falta cambiar dinero al viajar o hacer negocios dentro de la zona del euro, con el consiguiente ahorro de tiempo y dinero al eliminarse los costes de las transacciones * hacer pagos transfronterizos cuesta mucho menos (o nada en absoluto) * consumidores y empresas pueden comparar precios más fácilmente, lo que anima a las empresas a bajar los precios.
Estar en la zona del euro es garantía de estabilidad de precios. El BCE fija los tipos de interés en niveles que permiten mantener la inflación en la eurozona por debajo del 2% a medio plazo. También gestiona las reservas de divisas de la UE y puede intervenir en los mercados para influir en los tipos de cambio del euro.
El euro para todos los europeos
Está previsto que los países de la UE que están fuera de la zona del euro se sumen a ella cuando su economía esté preparada. Los países que ingresaron en la UE en 2004, 2007 y 2013 lo van adoptando gradualmente, mientras que Dinamarca y el Reino Unido se han mantenido fuera de la eurozona en virtud de un acuerdo político especial.
Para poder sumarse a la zona del euro, la antigua divisa del país debe haber mantenido un tipo de cambio estable durante dos años. También deben cumplirse otras condiciones relacionadas con los tipos de interés, el déficit presupuestario, la tasa de inflación y la deuda pública.
Pagos transfronterizos más baratos
El BCE no solo es responsable de mantener la estabilidad de los precios, sino también de garantizar que el coste de las transferencias transfronterizas en euros sea el menor posible para los bancos y sus clientes.
Para importes elevados, el BCE y los bancos centrales nacionales utilizan un sistema de pagos en tiempo real denominado TARGET2, que en el futuro ofrecerá las mismas ventajas en el caso de las operaciones de valores.
El BCE y la Comisión Europea colaboran en la creación de una zona única de pagos en euros (SEPA) que permitirá generalizar las ventajas de unos pagos más eficaces y baratos. En última instancia, todos los pagos en euros —ya sean por transferencia bancaria, por débito directo o por tarjeta— se tratarán exactamente igual, con independencia de que sean nacionales o transfronterizos. La UE ya está ampliando estas ventajas a los pagos por débito directo.

3.4 ¿Cómo gasta Europa su dinero?

En Europa Entre los principales usos de los fondos cabe citar los siguientes: * formar a las personas en nuevas competencias y animar a las empresas a innovar y crear empleo * ayudar a preservar el medio ambiente y mejorar la calidad de vida gracias al desarrollo rural y regional * construir infraestructuras físicas: carreteras, ferrocarriles, puentes, tendidos eléctricos y gasoductos a todo lo largo y ancho de la Unión * apoyar la diversidad cultural y los intercambios educativos * brindar ayuda de emergencia en caso de inundaciones o terremotos.
En el exterior
Como corresponde a su papel de protagonista en la escena mundial, la UE tiene una serie de obligaciones: fomentar el desarrollo económico y social, mantener la paz y ayudar a las poblaciones afectadas por catástrofes naturales y conflictos.
La UE trabaja sobre todo con tres grupos de países: * una serie de países en desarrollo con los cuales algunos países de la UE tienen estrechos lazos históricos, sobre todo en las regiones de África, el Caribe y el Pacífico * los países emergentes al otro lado de las fronteras exteriores al este de la UE y en el Mediterráneo * países candidatos potenciales a la adhesión
Tres principales campos de gasto (cifras de 2013) 1. El 46,8 % se destina a hacer la UE más competitiva e impulsar el desarrollo de sus países y regiones más pobres ("cohesión"). 2. El 29,1% se destina a gastos relacionados con el mercado y ayudas directas. Estas ayudas, que ya no implican un exceso de producción, sirven para garantizar el suministro de alimentos seguros a precios razonables, además de ingresos justos para los agricultores, quienes también deben conservar el medio ambiente. 3. El 10,7 % se destina a desarrollo rural, medio ambiente y pesca.

¿Cómo se gasta el presupuesto de la UE? (cifras de 2013)
I+D: poner en común los recursos de toda la UE
En general, la UE solo es responsable del gasto cuando tiene sentido que los países miembros pongan sus recursos en común. Buen ejemplo de ello son los programas de investigación científica.
La financiación europea sirve para impulsar proyectos de investigación integrados en los que participan científicos de distintos países miembros. De esta manera, toda la UE comparte los frutos de la investigación de cada país, lo que permite ahorrar esfuerzos y crear economías de escala.
Esto beneficia a muchos campos: biotecnología, tecnologías de información, nanotecnología, investigación espacial, etc.
Cuánto cuesta administrar la UE:
Administrar la UE representa un 6% del gasto total. La cifra incluye los costes de funcionamiento de todas las instituciones (sobre todo la Comisión Europea, el Parlamento Europeo y el Consejo de Ministros) y la traducción e interpretación, que permiten transmitir información en todas las lenguas oficiales de la UE.

3.5 Agencias de rating impulsoras de la crisis en Europa y a nivel mundial.

Una de los principales actores que han incidido en esta crisis han sido las agencias de calificación crediticia o de rating. En concreto Standard & Poor’s, Moody’s Investor y Fitch Ratings, las más importantes del mundo.
Estas tres compañías tienen la misión de evaluar la calidad de la deuda (bonos y obligaciones, tanto privados como públicos) y la fiabilidad de las compañías emisoras de dicha deuda (tanto empresas o bancos privados como organismos públicos).
Durante años, estas tres agencias de calificación realizaron su cometido a la perfección, y ellas evaluaban los riesgos de cualquier bono, obligación, entidad, banco, etc. y los calificaba, indicando la fiabilidad del bono o del emisor.
Si una de estas agencias calificaba un bono con la máxima calificación (AAA o Aaa, dependiendo de la agencia), el inversor se despreocupaba del riesgo de impago, y sabía que tenía (casi) asegurada su inversión (es decir, que la probabilidad de cobrar los intereses y el principal de bono a vencimiento eran del 100% o muy cerca).

Mientras tanto, comenzó el apasionante mundo de los bonos hipotecarios, y los bancos vieron que titulizado sus préstamos hipotecarios no tenían que esperar de 10 a 30 años para recuperar su dinero. Creaban bonos que incluían una cesta de préstamos hipotecarios, los sacaban al mercado y hacían caja. Y los bancos americanos vieron la gallina de los huevos de oro: Colocamos hipotecas a cualquiera, las convertimos en bonos y las vendemos en Wall Street. Y así los bancos empezaron a conceder hipotecas subprime, es decir, hipotecas concedidas a personas con un riesgo de crédito alto (personas que anteriormente ya habían dejado de pagar otros préstamos) y además concedidas por el 100% (o más) del valor de la vivienda, cuando existían criterios por los cuales a este tipo de personas no se les podría conceder una hipoteca por más del 75%. Resumiendo, que le daban hipotecas a gente que tenía tendencia a no pagarlas, que no tenían recursos suficientes y, además, las daban por más dinero del que deberían.
Obviamente, las agencias también calificaban los bonos hipotecarios que sustentaban su rentabilidad en dichas hipotecas subprime. Un inversor cualquiera, antes de invertir en este tipo de bonos, lo normal sería que mirase exactamente qué tipo de hipotecas son, quiénes son los propietarios de los inmuebles, qué inmuebles son, etc. Pero claro, si llega S&P, Moody’s o Ficth y te dice que ese bono es un triple A, al inversor ya no le preocupa ni qué finca es, ni quién es el dueño, ni nada. Sólo sabe que es una inversión triple A con las máximas garantía. En teoría un triple A es un triple A independientemente del tipo de bono que sea… pero claro, eso es así en teoría.
Las agencias de calificación (se supone) eran los encargados de evaluar los préstamos hipotecarios (y todas sus características) que componían los bonos. Eran las agencias (principalmente S&P y Moody’s) las que determinaban que bonos hipotecarios eran seguros. Y obviamente, han fallado en sus calificaciones y este error va a suponer unas pérdidas de más de 250.000 millones de dólares (sólo en Estados Unidos).
¿Cómo o porqué han fallado estas agencias?
Para calificar estos bonos subprime, las agencias solicitan a los bancos la información sobre los préstamos que componen el bono. Una emisión de bonos subprime podría estar compuesta por más de 3.000 préstamos hipotecarios subprime y podían llegar a tener un valor de 400 millones de dólares. Por tanto, el analista de la agencia recibe la información sobre 3.000 prestatarios (nombre, importes, localización del inmueble, etc.) y tiene dos o tres días (a lo sumo) para calificar esos bonos. Obviamente (y ahí se escudan las agencias), su trabajo no es el de conceder préstamos, por tanto, asumen que el banco o la entidad prestamista ha realizado correctamente su trabajo a la hora de conceder las hipotecas.
Ellos sólo se encargan de analizar el bono. Por tanto, ni llaman a cada prestatario, ni comprueban sus antecedentes crediticios, ni comprueban el valor de las viviendas, ni el nivel de ingresos, etc. etc.
Las agencias de rating, como otras muchas empresas, basan parte de sus decisiones en estadísticas. En este caso, la ratio de morosidad en el mercado hipotecario. Si al hacer sus cálculos resulta que los pagos de las hipotecas dan lo suficiente para pagar a los inversores de los bonos, entonces para ellos el bono es bueno.
Pero obviamente, estas estadísticas y estos cálculos parten de una premisa falsa, que los bancos han hecho bien su trabajo de dar préstamos hipotecarios a aquellos que son capaces de pagarlos. Pero resulta que los préstamos no son “normales”, sino “subprime”.
Además, los bancos realizaban (una vez más) una argucia financiera para camuflar las posibles deficiencias crediticias de los bonos. Sacaban la emisión de bonos en varios tramos, es decir, estructuraban (dividían) un bono en varios bonos. Y según llegase el dinero procedente del pago de las hipotecas, se iban pagando los tramos. Cuando llegasen los pagos de las hipotecas, el primer tramo de inversores recibiría sus intereses, lo que sobrase pasaba a los del segundo tramo, y así sucesivamente. Por tanto, la morosidad afectaría primero a los del último tramo. Es como si en un edificio hay una inundación. Hasta que no se inunda del todo el primer piso, la inundación no afecta al segundo piso, y hasta que el segundo piso no esté totalmente inundado, no afecta al tercer piso, etc. etc. de tal forma que el ático sólo se verá afecta cuando todos los demás pisos inferiores estén completamente inundados.

4. VALORACION POLITICAS FRENTE EEUU

4.1 El contexto económico de los estados unidos.

Coyuntura económica.
Estados Unidos tiene la economía más importante y potente del mundo. Sin embargo, el país ha sido el primero en sufrir las consecuencias de la crisis financiera de 2009. Estados Unidos ha experimentado la recesión más grave desde la crisis de los años treinta, con una contracción de la economía del 2,6% en 2009. Gracias a un plan de estímulo fiscal y monetario de largo alcance que permitió el incremento del consumo de los hogares, entre otros elementos, la economía se recuperó en 2010, pero le cuesta elevarse desde entonces (el crecimiento del PIB es de 2%).

Indiscutiblemente reelecto en noviembre de 2012, tras una campaña centrada en la defensa de la clase media, Obama a llamado a estimular la recuperación económica, pues el crecimiento sigue anémico desde la recesión de 2007-2009. El presupuesto para el año fiscal 2013 busca asignar los recursos federales a los sectores más críticos para asegurar el crecimiento de la economía y reequilibrar la fiscalidad en provecho de la clase media. De esta forma, se le da prioridad a la educación, al reforzamiento de las capacidades de los trabajadores, a la innovación y la investigación y desarrollo, a la energía verde y las infraestructuras. Un plan de reducción equilibrada del déficit público ha sido previsto también. A principios de 2013, demócratas y republicanos acordaron alzas de impuestos y así se evitó el "muro fiscal". A partir de la crisis financiera, se ha dado prioridad a la regulación y supervisión de los mercados financieros. Por último, el envejecimiento de la población plantea algunos retos en cuanto a la inversión en sanidad.

La crisis financiera internacional ha provocado un aumento considerable del desempleo, pero este, aunque sigue lejos de su nivel anterior a la crisis, bajó bajo 8% en 2012. Además, asistimos desde los años ochenta a un aumento de las desigualdades.
Las cifras del comercio exterior de los Estados Unidos
De manera general, el país ha reducido las barreras comerciales y ha coordinado el sistema económico mundial. Estados Unidos es un país convencido de que el comercio promueve el crecimiento económico, la estabilidad social y la democracia en naciones individuales y promueve, además, unas mejores relaciones internacionales. Sin embargo, el comercio representa una cantidad inferior al 30% del PIB. Estados unidos es el primer importador y el segundo exportador mundial de mercancías y el primer importador y exportador mundial de servicios comerciales. En 2010, en el marco del plan de estímulo, la administración adoptó una política de promoción de las exportaciones con el objetivo de duplicarlas en un plazo de cinco años.

La balanza comercial de Estados Unidos es estructuralmente muy deficitaria. Como consecuencia de la crisis, cayeron las importaciones, lo que redujo el déficit. Sin embargo, a partir la recuperación éste aumentó de nuevo en 2011. El déficit comercial se contrajo 3,4% en 2012, debido a la ligera reanudación de las exportaciones y a la baja de la factura energética.

Los principales socios comerciales de los Estados Unidos son los países del TLCAN (Tratado de Libre Comercio de América del Norte, que incluye a Estados Unidos, México y Canadá), China y la Unión Europea.

4.1 El contexto económico de los estados unidos.

Si comparásemos las políticas económicas europeas con las de Estados Unidos han tomado caminos diferentes para mí una política que tiene mucha importancia es la devaluación de la moneda y sus consecuencias actitud que no tomo Europa.
Considerado por muchos expertos en quiebra, Estados Unidos se encuentra en un callejón que aparenta ser sin salida, ya no puede pedir más dinero prestado tras llegar al límite su economía con una deuda que bordea el 99% del PIB (Producto Interno Bruto).
Los riesgos más grandes que tiene al día de hoy la mayor potencia económica del mundo es la de provocar un default (devaluación) o entrar en cesación de pagos con sus acreedores.
Para entender un poco mejor el problema, comenzaremos enumerando las principales características del “default” o devaluación del tipo de cambio:

Se define como la disminución en el valor de una moneda en términos de otra moneda. Algunos autores indican que la devaluación y la depreciación no son la misma cosa (el concepto equivalente al de devaluación bajo un sistema de tipo de cambio flexible es el de depreciación).
Bajo un sistema de tipo de cambio fijo, la autoridad monetaria es la encargada de definir el valor del tipo de cambio. Una devaluación se produce cuando la autoridad monetaria decide asignar un valor más elevado al tipo de cambio.
Un ejemplo histórico de esta política fueron las devaluaciones del dólar en 1971 y 1973. La fortaleza del dólar se convirtió en un obstáculo para las exportaciones. La inflación doméstica dentro de los Estados Unidos era más alta que la inflación en el extranjero, particularmente en Japón.
El resultado para cualquiera de las decisiones es sin dudas un estancamiento económico, la idea del Gobierno de Obama es aplicar una política restrictiva en todo sentido. Las principales medidas a tomar serían:

•Recorte del Gasto Público
•Aumento de Impuestos
•Recorte de personal del aparato estatal
Al día de hoy, con este problema sin resolver, el Departamento del Tesoro de EE.UU. debería anunciar que el país se vería obligado a declararse en suspensión de pagos, de no aprobarse una elevación inmediata del techo de deuda, actualmente situado en 14.29 billones de dólares.

4.3 Consecuencias en 2013 para EE.UU “Techo de la deuda”:

Actualmente en el año 2013 es evidente que el mercado americano no es eficiente y este gobierno se está viendo con un serio problema llamado “El techo de la deuda”.
La crisis del techo de deuda (también conocido como techo de gasto) de Estados Unidos de 2011, se refiere al debate en el Congreso sobre si Estados Unidos debería incrementar el techo de deuda, y de ser así, en qué cantidad. Además se discute sobre cuáles serán las políticas de gastos en el futuro, o qué política fiscal será necesaria aplicar después de incrementar el techo de deuda. Más aún, se espera que esta discusión llegue a importantes reformas estructurales para el procedimiento de presupuestos (por ejemplo, con límites de gastos o enmiendas a la Constitución en lo referente a presupuestos equilibrados). La deuda total nacional ascendía a 14,4 billones de dólares en julio de 2011, superando el tope de gasto de 14,3 billones. El Departamento del Tesoro estadounidense no tiene autoridad para emitir o contraer deuda más allá de este límite, lo que obligó a realizar la reforma.

A pesar de la falta de autoridad del Congreso, el 16 de diciembre de 2009 el techo de deuda fue excedido, y para subsanar el problema, el Departamento del Tesoro ya tuvo que usar "herramientas de contabilidad extraordinarias" para proporcionar al tesoro 150 mil millones de dólares para cumplir con las obligaciones federales. A diferencia de diciembre de 2009, en este caso la situación es considerada una crisis debido a que potencialmente el gobierno se podía ver incapaz de cumplir con sus obligaciones financieras. La crisis no solo afectaría a Estados Unidos, sino que amenaza sobre otros países cuya moneda se basa en el dólar y que podrían verse arrastrados por las pérdidas. La agencia de certificación crediticia Standard & Poor's sometió la nota de la deuda nacional estadounidense en una "revisión negativa" durante la crisis, incrementando el riesgo de degradar la nota "AAA" de la deuda nacional. En este sentido la agencia de calificación crediticia Standard & Pors, el día viernes 05 de agosto de 2011 rebajó la calificación para la deuda de los Estados Unidos de América de "AAA" a "AA+" por primera vez en su historia.

El debate ha sido inusualmente complicado, con los legisladores del Partido Republicano opuestos a cualquier incremento de impuestos y los del Partido Demócrata defendiendo que una subida de impuestos era tan necesaria como un recorte en los gastos. Los legisladores que apoyan al movimiento Tea Party impulsaron a los republicanos a rechazar cualquier acuerdo que supusiera incorporar recortes largos e inmediatos o realizar alguna enmienda constitucional.

La crisis inmediata ha terminado cuando un acuerdo complejo entre ambas partes ha conseguido elevar el techo de gasto el 31 de julio. Después de su aprobación en el Congreso y el Senado, fue ratificada por el Presidente Barack Obama como el Budget Control Act of 2011 el 2 de agosto, fecha límite para el acuerdo.

* ¿Qué es el techo de la deuda?
Si el Departamento del Tesoro no es capaz de recoger la suficiente cantidad de dinero para pagar los gastos del gobierno federal, este puede ser autorizado por el Congreso a endeudarse, es decir, a pedir dinero para pagar el déficit del presupuesto federal. Antes de 1917, el Congreso autorizaba al Tesoro cada vez que éste necesitaba pedir dinero, pero es a partir de la Primera Guerra Mundial cuando el Congreso crea la figura de "techo de deuda". Desde entonces el Tesoro puede tomar prestado la cantidad que requiera hasta un techo de gasto, una cantidad fija (salvo algunas excepciones contadas). Para cambiar esa cifra máxima de endeudamiento el Departamento del Tesoro tiene que pedir al Congreso un cambio de legislación y el Presidente tiene que ratificarla y convertirla en ley.

La gran cuestión ahora mismo es * ¿Cae Estados Unidos frente a Europa?
-Incremento del Techo de la Deuda:
El presidente Barack Obama permite al Congreso que se pueda elevar el techo de deuda hasta un mínimo de 2,1 billones de dólares. Permitiendo que el límite de deuda no pueda superarse otra vez no por lo menos hasta 2013, esto asegura que de cara a la campaña de las elecciones en 2012, no se dé nuevamente esta situación además de permitir que la economía se pueda recuperar.

-Se Reduce el déficit en menos 2,5 billones de dólares para los próximos 10 años. Además de que este acuerdo aplica de forma inmediata un recorte del déficit por 1 billón de dólares, el mismo se apoya en:
Un ahorro por más de 900.000 millones de dólares durante una década en gastos domésticos no imprescindibles. Lo que reducirá el gasto doméstico anual en el nivel más bajo desde Dwight Eisenhower (1953-1961).
Recorte por 350.000 millones de dólares sobre el presupuesto base de Defensa, y que repercute sobre los fondos del Pentágono, además de darse una revisión de las misiones de Estados Unidos.
También se da la novedad de un nuevo comité bipartidista en el Congreso, para que previamente al mes de Noviembre presente un plan que buscará reducir el déficit en hasta 1,5 billones de dólares de forma adicional, que deberá votar el Congreso antes del 23 de Diciembre de este año.
Se incluye un mecanismo que asegurará poder antes de 2013 reducir el déficit de 1,2 billones de dólares. También existe bajo cláusula un recorte dividido entre programas civiles y de defensa, pero que no tocará a la Seguridad Social.
Además el comité bipartidista deberá de estudiar nuevas fórmulas para reducir el gasto y actualizar el plan.
Pero si no se da alguna novedad, automáticamente incluirá 500.000 millones de dólares en recortes al presupuesto de Defensa, además de eliminar programas de infraestructura y educación.
Dicho mecanismo deberá ponerse en marcha el 1 de Enero de 2013, en dicha fecha es cuando finalizan los recortes de impuestos sobre altos ingresos aprobados por George W. Bush y a su vez ampliados a Diciembre por Barack Obama. Pero sí Obama estima que el plan es desequilibrado, podrá no extender estos recortes de impuestos, lo que a su vez podrá ingresar 1 billones de dólares a la reducción del déficit algo sumamente ventajoso.

-Reforma Fiscal:
Este punto debe aprobarse en cuanto a la segunda parte de la reducción del déficit, por parte del comité bipartidista que podría iniciar una reforma fiscal elevando impuestos.

Bibliografía: * 2013 blog el confidencial http://blogs.elconfidencial.com/economia/lleno-energia/2013/02/02/la-verdadera-crisis-de-europa-desindustrializacion-el-depardieu-silencioso--8014

* 2013 aldea global, recurso en línea http://aldeaglobal.jornada.com.mx/2013/julio/europa-2013-crisis-economica-y-social * 2013 el mundo, recurso en línea http://www.elmundo.es/economia/2013/12/03/529db8040ab7400e338b457d.html * 2013 abc, recurso en línea http://www.abc.es/economia/20130429/abci-espana-perdio-crisis-201304241021.html * 2013 wikipedia, recurso en línea http://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_financiera_en_Grecia_de_2010-2013 * (2014) fuente web wikipedia, recurso en línea http://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_econ%C3%B3mica_de_2008-2014 * (2013) fuente web expansión http://www.expansion.com/diccionario-economico/agencia-de-calificacion.html * * (2013)fuente web megabolsa, recurso en línea http://www.megabolsa.com/biblioteca/aspectos27.php

* 2013 googleacademics, recurso en línea. http://scholar.google.es/scholar?q=crisis+mundial+2013+cifras&hl=es&as_sdt=0%2C5&as_ylo=2007&as_yhi=2013 * Kliman, Andrew (2008), “A Crisis at the Centre of the System”, International Socialism, núm. 120.

* Lanzaro, Jorge (2008), “La socialdemocracia criolla”, Nueva Sociedad, núm. 217.

* 2013 Google academics, recurso en línea. http://www.www.razonypalabra.org.mx/N/N84/V84/25_Prieto_V84.pdf * Youtube video duración (1, 54,47) min. http://www.youtube.com/watch?v=9WsT5TyA0Zk * 2013 El mundo, recursos linea * * * * * * *
.http://www.elmundo.es/america/2013/10/08/estados_unidos/1381246040.
* * 2013 santander web official * * * https://es.santandertrade.com/analizar-mercados/estados-unidos/politica-y-economia *

* 2013 wikipedia recursos en línea http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_los_Estados_Unidos * 2012 wikipedia recursos en línea http://es.wikipedia.org/wiki/Agencia_de_calificaci%C3%B3n_de_riesgos

* 2013 Bolsas y Mercados españoles.

http://www.bmerf.es/esp/inversor/informacion.aspx

* INE, Encuesta de Población Activa. www.ine.es

* Montagut, T. (2004): Política Social. Ed. Ariel. Madrid.

* Herrera, M. (1998): El tercer sector y los sistemas de bienestar, Tirant lo Blanch, Valencia.

* Alemán Bracho, C. y Ramos Lorente M. del M. (2006): “Política social y bienestar social: Modelos comparados y situación en España”