Debatskabende kunst
I 2006 blev der skabt debat i de muslimske lande på grund af, at Kurt Vestergaard havde tegnet en tegning af profeten Mohammed, som i starten var til en børnebog, der skulle beskrive Islam. Kurt Vestergaard var præget af den danske ytringsfrihed, som i denne tid var meget oppe i medierne. Muslimerne vil have, at deres tro skulle være en særstilling og krævede en særlig hensyntagen til deres tro. Dette medførte til, at Kurt Vestergaard tegnede muslimernes profet Mohammed med en bombe placeret i hans turban. Dette skabte stor debat og førte til, at det danske flag blev brændt af for åben skærm og derefter ses alle danskerne, som uønsket i de muslimske lande, udover det blev Kurt Vestergaard truet på livet flere gange.
Spørgsmålet er bare, er det overhovedet kunst det Kurt Vestergaard tegnede? Hvis man kigger på det, blev tegningen kun tegnet nedgørende, fordi der netop var et emne i Tv-avisen? Eller ses det det som moderne kunst i folks øjne? Hvis vi kigger generelt på, hvad kunst egentlig er, defineres det på mange måder. Men det er i hvert fald et stykke håndværk, som laves ud fra nogle ideer og tanker. Min egen definition på kunst er noget farverigt, noget beskrivende, noget idyllisk, noget som sætter tankerne i gang, da man selv digter historien bag billedet.
Der er et udtryk som siger, at billeder siger mere end tusind ord. Det er måske også meget rigtig, da man altid kan tolke bredt på historien bag billedet. Men der er også nogle ting, der ses som kunst, hvor det kræver en meget kunstnerisk tankegang, for at kunne se kunsten i det. Men det er nok det, som skaber interessen for kunst, at man netop kan skabe en debat. Debat er noget, som os dansker godt kan lide, ser det ud til. For vi læser og ser det med glæde i aviser og tv’et, der findes folk, som er uddannet til at finde debatskabende emner og skrive om dem. Kurt Vestergaard er jo ansat, som tegner for en af Danmarks største aviser, der netop skriver om debatskabende emne, og her bruges billeder(kunsten) til at fremprovokere en debat frem i folket eller omverden. Ses kunsten som et hjælpemiddel til at skabe en debat? Er det egentlig kunstnerens intuition at skabe debat med billedet? Hvad er en debat egentlig?
En debat er, hvor man udveksler ens syn på nogle punkter og holdninger til et bestemt emne, citat fra den store danske. Ud fra dette citat, siges der så, at det er folks holdninger og syn på kunstens budskab, der gør at billedet bliver til et debatskabende billede? Så omhandler det vel også noget om, hvad der er oppe i den tid kunsten bliver fortolket i. Kan man sige at debatskabende kunst er tidsbestemt? Måske religionen, samfundsholdningerne og hvilken tidsalder man er i, spiller en rolle i, hvad man føler krænkende og dermed vil skabe debat?
Hvis vi nu kigger på to forskellige stykker kunst, som har skabt debat ved folket. Og ser på de ovennævnte emner, som muligvis spiller en rolle i, hvordan man ser på kunsten. Det første er et kunstværk af Erik Henningsen, som blev lavet i 1886. Billedet er lavet i en tid, hvor det moderne gennembrud begyndte. Hermed begyndte Litteraturen og kunsten at fokusere på virkelighedens verden, hvor der blev kigget på alle samfundsklasse og ikke kun på overklassen og borgerskabet. Dette skabte meget debat hos folket, at der kom en ny tankegang om hvordan man ser på mennesket på, som kunsterne. Her er billedet, som Erik havde malet et godt eksempel på et debatskabende stykke kunst.
På billedet ser man en fattig ung pige, som står på en mark langt ud på landet, hvor hun er blevet fanget af myndighederne, som er ved at grave hendes afdøde barn op, dette kan man fortolke ud fra titlen barnemord.
Det som skaber debatten ved dette stykke kunst er, at det forstiller virkeligheden for meget, embedsmændene befinder sig sammen med en fattig, og barnemord er noget som er meget forkert ifølge folket. Dette skyldes muligvis, at før det moderne gennembrud var det romantikken, som spillede ind, og her var alt idyllisk og smuk. Billede viser netop det modsatte og folket føler sig for mindelig krænket af det. Hvorimod vidst man kigger det i dag, ses dette billede ikke som et debatskabende billede, og dette skyldes muligvis, at vi ikke mere har romantikkens syn på mennesket og virkeligheden, men mere har accepteret virkeligheden, som den er beskrives i det moderne gennembrud. Så vil mene det ses mere, som et ældre og smuk stykke kunstværk.
Hvorimod hvis vi kigger på et stykke kunst, som skaber debat i dagens Danmark. Her er der tale om, at en mand ved navn Kristian Von Hornsleth, skaber kolonien ” Hornsleth Village Project Uganda”, hvor han har lavet mottoet ” We want to help you, but we want to own you”. Her har han valgt at handle med befolkningen i byen Bytyongera, hvor de kan vælge at tage hans efternavn til deres eget, og dermed få en ged eller et får, som betaling. Men de forpligter sig, også til at give halvdelen af den første avl videre.
Udover det skal de have taget et billede af dem selv med et id-kort, hvor deres nye efternavn står på. Disse billeder bruger Kristian Von Hornsleth til en udstilling. Alt dette skaber en stor debat, da der menes det ikke er etisk korkret, og det er en krænkelse af befolkningen i denne by. Der er flere, som mener at Kristian Von Hornsleth skal arresteres og straffes. Alt dette skyldes muligvis, fordi fattigdom og menneskerettigheder er et stort emne, som er oppe i medierne. Europa vil gøre en stor indsats for at kunne give befolkningen i for eksempel I Uganda et bedre liv. Dette mener hr. Hornsleth, at han gør ved at give dem en ged eller får, hvormed de skifter efternavn til hans/ ejer dem.
Er dette egentlig forkert, hjælper han befolkningen ved at give dem en ged? Er det egentlig ikke en form for krænkelse af deres liv, kan det ses som en form for slaver/udnyttelse af mennesker? Slaver i gamle dage, blev også solgt, som en vare. Vil sige, at det er at gå over grænsen, og ved ikke om det egentlig kan kaldes kunst? Måske mere en form for trofæ for Hr. Hornsleth. I det hele ville man godt kunne konkludere at tidsalderen, samfundets holdninger og religion har en betydning på om et stykke kunst ses, som et debatskabende stykke kunst eller ej. Men er ordet kunst ikke blevet et begreb for, en stor mængde ting? Udvikler kunst sig egentlig også med tiden, som synet på virkeligheden har gjort i gennem tiden? Der kan muligvis være en sammenhæng mellem tidens syn på virkelighed og tidens syn på debatskabende kunst.

Kathrine Kyed Thomsen 2.F