V

DOS revolucionarios: Napoleón III y Bismarck
EL
DESPLOME del sistema de Metternich como secuela de la guerra de

Crimea produjo casi dos decenios de conflictos: la guerra del Piamonte y Francia contra Austria en 1859, la guerra por el Schleswig-Holstein de 1864, la guerra austro-prusiana de 1866 y la franco-prusiana de 1870. De este vórtice surgiría en Europa un nuevo equilibrio del poder. Francia, que había participado en tres de las contiendas y alentado las demás, perdió su posición de predominio ante Alemania. Y, de importancia mayor aún, desaparecieron los frenos morales del sistema de Metternich. Este tumulto quedó simbolizado con el uso de un nuevo termino para una política irrestricta de equilibrio del poder: el termino alemán Realpolitik remplazó al termino francés raison d'état, sin modificar, empero, su significado.
98

Material reproducido para fines académicos, prohibida su reproducción sin la autorización de los titulares de los derechos

DOS REVOLUCIONARIOS: NAPOLEÓN III Y BISMARCK

99

El nuevo orden europeo fue obra de dos colaboradores bastante insólitos, que luego llegarian a ser archienemigos: el emperador Napoleon III y Otto von Bismarck. Estos dos hombres pasaron por alto los antiguos lemas de Metternich: que en interés de la estabilidad habia que conservar las cabezas coronadas legitimas de los Estados de Europa; que habia que suprimir los movimientos nacionales y liberales, y, ante todo, que las relaciones entre los Estados habian de ser determinadas por consenso entre gobernantes de ideas afines. Ambos basaron su política en la Realpolitik: la idea de que las relaciones entre los Estados son determinadas por la fuerza bruta, y que el más poderoso prevalecerá . Sobrino del gran Bonaparte que habia devastado a Europa, Napoleón III fue, en su juventud, miembro de sociedades secretas italianas que luchaban contra la dominación austriaca en Italia. Elegido presidente en 1848, Napoleon se declaró emperador tras un golpe de Estado en 1852. Otto von Bismarck era vástago de una eminente familiar prusiana y apasionado adversario de la revolución liberal de 1848 en Presia. Bismarck llegó a Ministerpräsident (primer ministro) en 1802 solo porque el rey, renuente, no vio otra manera de resolver una discusión con un Parlamento reacio acerca de asignaciones militares. Entre los dos, Napoleon III y Bismarck, lograron anular los acuerdos de Viena; sobre todo el sentido de moderación que habia emanado de una creencia en los valores conservadores compartida por ambos. Seria imposible imaginar dos personalidades más distintas que Bismarck y Napoleon III. El Canciller de Hierro y la Esfinge de las Tullerías sólo estaban unidos por su aversion al sistema de Viena. Ambos consideraban que el orden establecido por Metternich en Viena en 1815 era un impedimento. Napoleon III odiaba el sistema de Viena porque habia sido expresamente planeado para contener a Francia. Aunque Napoleon III no tuviese las ambiciones megalómanas de su tio, este enigmático gobernante consideró que Francia tenia derecho a una ocasional ganancia territorial, y no deseaba que una Europa unida la obstaculizara. Además, creia que el nacionalismo y el liberalismo eran valores que el mundo atribuia a Francia, y que el sistema de Viena, al reprimirlos, ponia freno a sus ambiciones. A Bismarck le enfureció la obra de Metternich porque obligaba a Prusia a ser el asociado menor de Austria en la Confederación Germanica, y estaba convencido de que la Confederación conservaba a tantos minúsculos soberanos alemanes que maniataba a Prusia. Si Prusia queria realizar su destino y unificar a Alemania, tenia que destruir el sistema de Viena. Aunque compartieran el mismo desdén por el orden establecido, los dos revolucionarios terminaron en polos diametralmente opuestos en cuanto a sus realizaciones. Napoleon logró lo contrario de lo que se habia propuesto. Imaginando ser el destructor del acuerdo de Viena y

Material reproducido para fines académicos, prohibida su reproducción sin la autorización de los titulares de los derechos

100

DOS REVOLUCIONARIOS: NAPOLEÓN III Y BISMARCK

el inspirador del nacionalismo europeo, puso la diplomacia europea en una situación tan confusa que, a la larga, Francia no obtuvo nada y otras naciones si se beneficiaron. Napoleon hizo posible la unificación de Italia e involuntariamente favoreció la unificación de Alemania: dos acontecimientos que debilitaron geopoliticamente a Francia y destruyeron la base historica de la predominante influencia francesa en la Europa central. Frustrar esos acontecimientos habria estado más alla de la capacidad de Francia, pero la errática política de Napoleon hizo mucho por acelerar el proceso que al mismo tiempo destruyó la capacidad de Francia para moldear el nuevo orden internacional de acuerdo con sus intereses a largo plazo. Napoleon trató de sabotear el sistema de Viena porque consideró que aislaba a Francia -lo que hasta cierto punto era verdad-, y sin embargo, cuando terminó su reinado, en 1870, Francia estaba mucho más aislada de lo que estuviera durante el periodo de Metternich. El legado de Bismarck fue totalmente opuesto. Pocos estadistas han alterado tanto el curso de la historia. Antes de que Bismarck tomara posesión de su cargo, se esperaba que la unidad alemana se lograra por medio del tipo de gobierno parlamentario y constitucional que había sido el motor de la Revolución de 1848. Cinco años después, Bismarck estaba en vias de resolver el problema de la unificación alemana, que habia confundido a tres generaciones de alemanes, pero lo hizo con base en la preeminencia del poder prusiano y no por un proceso de constitucionalismo democrático. La solución de Bismarck nunca la habia propugnado un grupo importante. Demasiado democratica para los conservadores, demasiado autoritaria para los liberales, demasiado orientada al poder para los legitimistas, la nueva Alemania fue hecha a la medida de un genio que se propuso dirigir las fuerzas, exteriores y nacionales, que habia desencadenado, manipulando sus antagonismos: tarea que él domino, pero que sobrepasó la capacidad de sus sucesores. Durante su vida, Napoleon III fue llamado la Esfinge de las Tullerías, pues creíase que estaba meditando sobre vastos y brillantes designios, cuya naturaleza nadie podria discernir hasta que, gradualmente, se realizaran. Decíase que era enigmaticamente astuto por haber puesto fin al aislamiento diplomático de Francia según el sistema de Viena, y por haber iniciado la desintegración de la Santa Alianza mediante la guerra de Crimea. Sólo uno de los dirigentes europeos, Otto von Bismarck, vio desde el principio a través de su capa de misterio. En el decenio de 1850 su sardonica descripción de Napoleon habia sido: “Se sobrestima su inteligencia a expensas de su sentimentalismo”. Como su tio, tambien Napoleon III estaba obsesionado por su falta de credenciales legitimas. Aunque se considerara revolucionario, anhe-

Material reproducido para fines académicos, prohibida su reproducción sin la autorización de los titulares de los derechos

laba ser aceptado por los reyes Iegitimos de Europa. Desde luego, si la Santa Alianza hubiese conservado sus convicciones originales, habria intentado derrocar las instituciones republicanas que habian remplazado al gobierno monárquico francés en 1848. Los sangrientos excesos de la Revolución francesa aún estaban en la memoria de los vivos, pero también lo estaba el hecho de que la intervención extranjera en Francia habia lanzado los ejercitos revolucionarios franceses contra las naciones de Europa en 1792. Al mismo tiempo, el identico temor a una intervención extranjera habia hecho que la Francia republicana no deseara exportar su revolución. De este estancamiento de inhibiciones, las potencias conservadoras se obligaron, de mala gana, a reconocer a la Francia republicana, gobernada inicialmente por el poeta y estadista Alphonse de Lamar-tine, luego por Napoleon como presidente elegido, y por último, por Napoleon “III” como emperador en 1852, despues de su golpe de Estado del anterior diciembre, en que anuló la prohibición constitucional contra su reelección. No bien hubo proclamado Napoleon III el Segundo Imperio, volvió a plantearse la cuestión del reconocimiento. Esta vez se centró en si debia reconocerse a Napoleon como emperador, ya que el acuerdo de Viena habia proscrito explicitamente a la familia Bonaparte del trono francés. Austria fue la primera en aceptar lo que no podia modificarse. El embajador austriaco en Paris, el baron Hübner, habló de un comentario tipicamente cinico de su jefe, el príncipe Schwarzenberg, de fecha 31 de diciembre de 1851, que confirmaba el fin de la época de Metternich: “Se acabaron los tiempos de los principios”.’ La siguiente preocupación de Napoleon fue saber si los demás monarcas se dirigirian a él llamandolo “hermano”, como lo hacian entre si, o en alguna forma menos ceremoniosa. A la postre, los monarcas austriaco y prusiano cedieron a la preferencia de Napoleon, aunque el zar Nicolás I se mantuvo firme, negandose a llamarlo más que “amigo”. Dada la opinion que el zar tenia de los revolucionarios, sin duda creyó que ya habia dado a Napoleon más de lo necesario. Hübner registro la sensación de ofensa en las Tullerias:
Existe la sensación de ser desdeñados por las antiguas cortes continentales. 2 Esto es lo que corroe el corazón del emperador Napoleón.

Estos desdenes, reales o imaginarios, revelaron la brecha que existia entre Napoleón y los demás monarcas europeos, que fue una de las rakes psicológicas de los imprudentes y continuos ataques de Napoleon a la diplomacia europea. Lo irónico de la vida de Napoleón es que estaba mucho mejor dotado para la política interna, que basicamente le aburria, que para las aventuras en el exterior, para las cuales le faltaban audacia y vision.

Material reproducido para fines académicos, prohibida su reproducción sin la autorización de los titulares de los derechos

102

DOS REVOLUCIONARIOS: NAPOLEÓN III Y BISMARCK

Cada vez que se tomó un respiro en su autodesignada misión revolucionaria. Napoleón hizo importantes contribuciones al desarrollo de Francia. Llevo a su patria la Revolución industrial. Su ayuda a las grandes instituciones de crédito desempeñó un papel decisivo en el desarrollo económico de Francia. Y reconstruyó Paris, dándole su grandiosa apariencia moderna. A comienzos del siglo XIX, Paris aún era una ciudad medieval, con callejas estrechas y tortuosas. Napoleón dio a su asesor, el barón Haussmann, la autoridad y el presupuesto necesarios para crear la ciudad moderna de espaciosos bulevares, grandes edificios públicos y vastos panoramas. El hecho de que un propósito de las grandes avenidas fuese ofrecer una vista despejada a los tiradores, para combatir a los revolucionarios, no demerita la magnificencia ni el carácter permanente de esta realización. Pero la política exterior constituía la pasión de Napoleon, y en ella se encontraba desganado entre emociones conflictivas. Por una pane, comprendió que nunca podria satisfacer su anhelo de legitimidad, porque la legitimidad de un monarca es un derecho de nacimiento que no se puede conferir. Por otra parte, en realidad no deseaba pasar a la historia como legitimista. Habia sido un carbonari italiano (luchador independiente), y se consideraba defensor de la autodeterminación nacional. Al mismo tiempo, no le gustaba correr grandes riesgos. El objetivo último de Napoleón era abrogar las cláusulas territoriales del acuerdo de Viena y alterar el sistema de Estados en el que se habia basado. Pero nunca comprendió que alcanzar esa meta también redundaria en una Alemania unificada, que pondría fin para siempre a las aspiraciones francesas de dominar la Europa central. Por consiguiente, la naturaleza errática de la política de Napoleon fue un reflejo de su ambivalencia personal. Desconfiado de sus “hermanos” monarcas. Napoleón se vio obligado a dcpender de la opinion pública, y su política fluctuó con su evaluación de lo que se necesitaba para sostener su popularidad. En 1857 el ubicuo baron Hübner escribió al emperador de Austria: A sus ojos [de Napoleón], la política exterior sólo es un instrumento que emplea para asegurar su gobierno en Francia, para legitimar su trono, para fundar su dinasria [...] No retrocederla ante ningún medio, ante ninguna combinación que le conviniera para hacerse popular en su patria.3 En este proceso, Napoleón quedó prisionero de las crisis que él mismo habia causado, porque le faltaba una brújula interna que le indicara el rumbo. Una y otra vez fomentó una crisis -ya en Italia, ya en Polonia, después en Alemania- sólo para retroceder ante sus últimas consecuencias. Poseía la ambición de su tío, pero no su valor ni su genio ni, para el caso, su fuerza bruta. Apoyó el nacionalismo italiano mien-

Material reproducido para fines académicos, prohibida su reproducción sin la autorización de los titulares de los derechos

DOS REVOLUCIONARIOS: NAPOLEÓN III Y BISMARCK

103

tras estuvo confinado a la Italia septentrional, y favoreció la independencia polaca mientras no entrañara un riesgo de guerra. En cuanto a Alemania, simplemente no sabía de que lado colocarse. Habiendo esperado una lucha prolongada entre Austria y Prusia, el propio Napoleon se puso en ridículo pidiendo a la vencedora Prusia que lo compensara después de los hechos, por su propia incapacidad para adivinar cuál sería el vencedor. Lo que más habria convenido al estilo de Napoleón era un congreso europeo que modificara el mapa de Europa, pues ahí él podria lucirse con riesgo minimo; tampoco tenia Napoleón una idea clara de cómo deseaba alterar las fronteras. Sea como fuere, ninguna otra gran potencia estaba dispuesta a organizar semejante foro para conveniencia de las necesidades internas de Napoleon. Ninguna nación acepta modificar sus fronteras (especialmente en su perjuicio) si no existe una absoluta necesidad de hacerlo. Como resultaron las cosas, el único congreso que Napoleon presidio - el Congreso de Paris, que puso fin a la guerra de Crimea- no alteró el mapa de Europa; simplemente ratificó lo que se habia conseguido en la guerra. Se prohibió a Rusia mantener una armada en el Mar Negro, quedando así privada de capacidad defensiva contra otro ataque británico; Rusia también fue obligada a devolvcr a
Turquia la Besarabia y el territorio de Kars, en la costa oriental del MarNegro. Además, el zar tuvo que renunciar a su pretensión de ser el protector de los cristianos otomanos, que habia sido la causa directa de la

guerra. El Congreso de Paris simbolizó la escisión de la Santa Alianza, pero ninguno de los participantes estuvo dispuesto a emprender la revision del mapa de Europa. Napoleon nunca logró reunir otro congreso que modificara el mapa de Europa, por una razón básica, que le señaló el embajador británico, lord Clarendon: un país que busca grandes cambios y no está dispuesto a correr grandes riesgos se condena a la futilidad.
Veo que la idea de un congreso europeo está germinando en la mente del emperador, y con ella el arrondissement de la frontera francesa, la abolición de tratados caducos y otros remaniements que pudieran ser necesarios. Yo improvisé una extensa lista de los peligros y dificultades que entrañaría ese congreso, a menos que sus decisiones fuesen unánimes, lo que no era probable, o que una o dos de las más grandes potencias entraran en guerra 4 por lo que deseaban.

En cierta ocasión Palmerston resumió la capacidad de Napoleón como estadista diciendo: ‘[.. .] las ideas proliferaban en su cabeza como 5 conejos en una conejera”. Lo malo era que estas ideas no estaban relacionadas con ningún concepto primordial. En el desorden que siguió al desplome del sistema de Metternich, Francia se encontro ante dos opciones estratégicas: podía llevar adelante la política de Richelieu y

Material reproducido para fines académicos, prohibida su reproducción sin la autorización de los titulares de los derechos

104

DOS REVOLUCIONARIOS: NAPOLEON III Y BISMARCK

esforzarse por mantener dividida a la Europa central. Esto habria requerido que Napoleón abandonara sus convicciones revolucionarias, al menos dentro de Alemania, en favor de los gobernantes legítimos, deseosos de mantener la fragmentación la Europa central. O que Napoleón se hubiese puesto a la cabeza de una cruzada republicana, como lo hiciera su tío, con la esperanza de que así Francia se ganara la gratitud de los nacionalistas y, acaso, el liderazgo politico de Europa. Para desdicha de Francia, Napoleón aplicó ambas estrategias a la vez. Como defensor de la autodeterminacion nacional, pareció olvidar el riesgo geopolítico que esta actitud entrañaría para Francia en la Europa central. Apoyó la Revolución polaca, pero retrocedió ante sus consecuencias. Se opuso al acuerdo de Viena como afrenta para Francia, sin comprender hasta que fue demasiado tarde que el orden mundial de Viena era, asimismo, la mejor garantia de seguridad para Francia. Y es que la Confederación Germanica fue planeada para actuar como unidad sólo contra un abrumador peligro exterior. Los Estados que la formaban tenían explicitamente prohibido unirse con propósitos ofensivos, y nunca se habrían puesto de acuerdo en una estrategia ofensiva, como lo demostró el hecho de que ese tema nunca fue siquiera mencionado en el medio siglo que duró la Confederación. La frontera francesa del Rin, inviolable mientras se mantuviese intacto el acuerdo de Viena, no resultaria segura durante un siglo tras el desplome de la Confederación, que la política de Napoleón hizo posible. Napoleón nunca captó este elemento clave de la seguridad francesa. Todavia al estallar la guerra austro-prusiana en 1866 -conflicto que puso fin a la Confederación- escribió Napoleón al emperador de Austria: Debo confesar que no sin cierta satisfacción he presenciado la disolución 6 de la Confederación Germánica, organizada principalmente contra Francia. El Habsburgo respondió con mucho mayor agudeza: ‘[.. .] la Confederación Germanica, organizada con motivos puramente defensivos, durante su medio siglo de existencia no dio a sus vecinos ninguna causa de alarma”.7 La alternativa a la Confederación Germanica no era la Europa central fragmentada de Richelieu, sino una Alemania unificada, con población superior a la de Francia y capacidad industrial que pronto la dejaria atrás. Al atacar el acuerdo de Viena, Napoleon estaba transformando un obstáculo defensivo en una potencial amenaza ofensiva a la seguridad francesa. Para un estadista, la prueba de fuego consiste en ver si, entre el torbellino de decisiones tacticas, puede percibir los autenticos intereses de su patria a largo plazo e inventar una estrategia apropiada para favorecerlos. Napoleón habria podido gloriarse en la aclamación con que se recibieron sus sagaces tácticas durante la guerra de Crimea (ayudadas

Material reproducido para fines académicos, prohibida su reproducción sin la autorización de los titulares de los derechos

DOS REVOLUCIONARIOS: NAPOLEON III Y BISMARCK

105

por la miopia austriaca), y en las crecientes opciones diplomaticas que entonces se abrían ante él. El interés de Francia habria consistido en mantenerse al lado de Austria y de la Gran Bretaña, los dos países que probablemente apoyarían más el arreglo territorial de la Europa central. En cambio, la política del emperador fue en gran parte idiosincrasica e impulsada por su caprichosa naturaleza. Siendo un Bonaparte, nunca se sintió a sus anchas cooperando con Austria, aunque eso le dictara la raison d’état. En 1858 dijo Napoleón a un diplomático piamontes: “Austria es un gabinete por el que siempre he sentido y aún siento la más viva repugnancia” .8 Su amor a los proyectos revolucionarios le hizo entrar en guerra con Austria por causa de Italia en 1859. Napoleón se enajenó la voluntad de la Gran Bretaña al anexarse a Saboya y Niza en la secuela de la guerra, así como por sus repetidas propuestas de un congreso europeo que modificara las fronteras de Europa. Para completar su aislamiento, Napoleón desaprovechó la posibilidad de aliar a Francia con Rusia por apoyar la Revolución polaca en 1863. Habiendo puesto la diplomacia europea en constante estado de cambio, bajo las banderas de la autodeterminación nacional, de pronto Napoleón se encontro aislado cuando, saliendo del torbellino al que él tanto había contribuido, se materializó una nación alemana para poner fin a la supremacia francesa en Europa. El emperador hizo su primera jugada -después de Crimea- en Italia, en 1859, tres años despues del Congreso de Paris. Nadie habia esperado que Napoleón volviera a la inclinación de su juventud, tratando de liberar a la Italia septentrional del yugo austriaco. Francia habria tenido poco que ganar en semejante aventura. Si ésta triunfaba, crearia un Estado en una posición mucho más fuerte, que podria bloquear la tradicional ruta francesa de invasión; en caso de fracasar, la humillación seria mayor aún, dada la vaguedad de su objetivo. Y triunfara o fracasara, los ejércitos franceses en Italia inquietarian a Europa. Por todas estas razones, el embajador británico, lord Henry Cowley, estaba convencido de que una guerra francesa en Italia no era probable. “No está en su interes entablar una guerra”, dijo Cowley, según el informe de Hübner: “La alianza con Inglaterra, aunque se tambaleara por un momento, y aún hoy esté dormida, sigue siendo la base de la política 9 de Napoleón III”. Unos tres decenios después proponia Hübner estas reflexiones: Apenas podiamos comprender que este hombre, que habia llegado al pináculo de los honores, a menos que estuviese loco o fuese víctima de la locura de los jugadores, pensara seriamenre, sin un motivo comprensible, en participar en otra aventura. Y sin embargo Napoleón sorprendió a todos los diplomáticos, con excepción de su nemesis última, Bismarck, quien habia predicho una

Material reproducido para fines académicos, prohibida su reproducción sin la autorización de los titulares de los derechos

106

DOS REVOLUCIONARIOS: NAPOLEON III Y RISMARCK

guerra de Francia contra Austria y que, en realidad, tenia puestas sus esperanzas en ella, como medio de debilitar la posición de Austria en Alemania. En julio de 1858 Napoleón llego a un entendimiento secreto con Camillo Benso di Cavour, primer ministro del Piamonte (Cerdeña), el Estado más poderoso de ltalia, para cooperar en una guerra contra Austria. Ésta era una jugada puramente maquiavelica, en que Cavour unificaria el norte de Italia y Napoleón, como recompensa, recibiría del Piamonte a Niza y Saboya. Para mayo de 1859 se habia encontrado un buen pretexto. Austria, siempre espantadiza, se dejó provocar por el acoso piamontés y declaró la guerra. Napoleón hizo saber que esto equivalia a una declaración de guerra contra Francia, y lanzó sus ejércitos sobre Italia. De manera un tanto extraña, en tiempos de Napoleón, cuando los franceses hablaban de la consolidación de las naciones-Estados como la ola del futuro, pensaban básicamente en Italia y no en la mucho más poderosa Alemania. Los franceses tenían una simpatia y una afinidad cultural con Italia, que les faltaban para con su ominoso vecino del Este. Además, el gran auge económico que llevaria a Alemania a la primera fila de las potencias europeas acababa de empezar; por tanto, aún no era obvio que Italia seria menos poderosa que Alemania. La cautela de Prusia durante la guerra de Crimea confirmó a Napoleón en la idea de que Prusia era la más débil de las grandes potencias, incapaz de una acción enérgica sin el apoyo ruso. Por todo ello, según el parecer de Napoleón, una guerra en Italia que debilitara a Austria reduciría el poder del más peligroso oponente alemán de Francia y aumentaria la influencia de Francia en Italia: terrible error de juicio en ambos puntos. Napoleon mantuvo abiertas dos opciones contradictorias. En el mejor de los casos, Napoleon podria jugar al estadista europeo, la Italia septentrional se libraría del yugo austriaco, las potencias europeas se reunirian en un congreso bajo la égida de Napoleón y aceptarian las modificaciones territoriales en gran escala que el no habia logrado en el Congreso de Paris. En el peor de los casos, la guerra caeria en un estancamiento y Napoleón sería el maquiavélico manipulador de la raison d’état, obteniendo de Austria ciertas ventajas a expensas del Piamonte, a cambio de poner fin a la guerra. Napoleón buscó ambos objetivos simultáneamente. Las armas francesas obtuvieron victorias en Magenta y en Solferino, pero desencadenaron una oleada de sentimiento antifrancés en Alemania y, por un tiempo, pareció como si los más pequenos Estados alemanes, temiendo un ataque napoleónico, fueran a obligar a Prusia a ponerse del lado austriaco. Alarmado por esta primera señal del nacionalismo alemán y aterrado por su visita al campo de batalla de Solferino, Napoleón firmó un armisticio con Austria en Villafranca, el 11 de julio de 1859, sin informar a sus aliados piamonteses.

Material reproducido para fines académicos, prohibida su reproducción sin la autorización de los titulares de los derechos

DOS REVOLUCIONARIOS: NAPOLEÓN III Y BISMARCK

107

Napoleón no sólo no habia alcanzado ninguno de sus objetivos. sino que debilitó gravemente la posición de su país en la arena internacional. En adelante, los nacionalistas italianos llevarían los principios abrazados por el hasta un punto que jamás pudo imaginar. El objetivo de Napoleón (establecer un satélite de mediano tamaño en una Italia dividida tal vez en cinco Estados) irritó al Piamonte, que no estaba dispuesto a abandonar su inclinación nacional: Austria se mostró tan resuelta a conservar a Venecia como Napoleón a devolverla a Italia, creando así otra disputa insoluble en que no habia ningún interes concebible de Francia. La Gran Bretaña interpretó la anexión de Saboya y de Niza como el principio de otro periodo de conquistas napoleónicas, y rechazó todas las iniciativas francesas de celebrar un congreso de Europa (la obsesión predilecta de Napoleón). Y mientras tanto, los nacionalistas alemanes veian en el desorden de Europa una oportunidad para sus aspiraciones de unidad nacional. La conducta de Napoleón durante la rebelión polaca de 1863 lo dejó más aislado. Reviviendo la tradición bonapartista de amistad con Polonia, Napoleón intentó primero, convencer a Rusia de que hiciera algunas concesiones a sus rebeldes subditos. Pero el zar no quiso hablar siquiera de tal propuesta. Luego, Napoleón trató de organizar un esfuerzo conjunto con la Gran Bretaña, pero Palmerston desconfiaba demasiado del veleidoso emperador francés. Por último. Napoleón se volvió a Austria, con la propuesta de que abandonara sus propias provincias polacas en favor de un Estado polaco aún inexistente, y cediera Venecia a Italia, mientras buscaba compensación en Silesia y en los Balcanes. La idea no fue, evidentemente, muy del gusto de Austria, a la que se pedia arriesgarse a una guerra con Prusia y Rusia por el privilegio de ver surgir un satélite francés en sus fronteras. La frivolidad es un lujo costoso para un estadista, que acabará por pagarlo caro. Las acciones emprendidas por el capricho del momento y sin relación con una estrategia general no pueden sostenerse indefinidamente. Con Napoleón III, Francia perdió influencia sobre los acuerdos internacionales de Alemania, que habia sido el principal bastion de la política francesa desde los tiempos de Richelieu. Mientras que Richelieu habia comprendido que una débil Europa central era la clave de la seguridad francesa, en cambio la política de Napoleón, impulsada por su exhibicionismo, se concentro en la periferia de Europa: único lugar en que podían obtenerse ganancias con riesgos minimos. Mientras el centro de gravedad de la política europea se desplazaba hacia Alemania, Francia se encontró sola. Un acontecimiento ominoso ocurrió en 1864. Por primera vez desde el Congreso de Viena, unidas Austria y Prusia perturbaron la tranquilidad de la Europa central iniciando una guerra en nombre de una causa alemana contra una potencia no alemana. La cuestión fue el futuro de

Material reproducido para fines académicos, prohibida su reproducción sin la autorización de los titulares de los derechos

108

DOS REVOLUCIONARIOS: NAPOLEON III Y BISMARCK

los ducados de Schleswig y Holstein, sobre el Elba, dinásticamente vinculados con la corona de Dinamarca pero que también eran miembros de la Confederación Germánica. La muerte del gobernante danés habia suscitado tan complejo embrollo de cuestiones politicas, dinásticas y nacionales, que Palmerston, en broma, llegó a decir que sólo tres personas lo habian comprendido antes: de ellas, una estaba muerta; la segunda, en un manicomio, y la tercera era él mismo, pero lo habia olvidado. La sustancia de la disputa fue mucho menos importante que la coalición de dos importantisimos Estados alemanes que declaraban la guerra a la minúscula Dinamarca para obligarla a abandonar dos antiguos territorios alemanes unidos a la corona danesa. Demostró que después de todo Alemania era capaz de una acción ofensiva y que, si la maquinaria de la Confederación resultaba demasiado incómoda, las dos superpotencias alemanas simplemente se olvidarían de ella. Según las tradiciones del sistema de Viena, en este punto las grandes potencias habrían debido reunirse en congreso para restaurar aunque fuese en pane el statu quo. Y sin embargo, ya Europa estaba en desorden, debido en gran parte a las acciones del emperador francés. Rusia no estaba dispuesta a echarse en contra el antagonismo de los dos países que se habían mantenido al margen mientras ella sofocaba la revuelta polaca. La Gran Bretaña se mostró preocupada por el ataque a Dinamarca, pero necesitaría un aliado continental para intervenir, y Francia, el único aliado posible, no le inspiraba confianza. La historia, la ideologia y la raison d’état habrían debido advertir a Napoleón que los acontecimientos no tardarían en desarrollar su impulso propio. Y sin embargo, vaciló entre sostener los principios de la tradicional política exterior francesa, destinada a mantener dividida a Alemania, y apoyar el principio de nacionalidad, que habia sido la inspiración de su juventud. El ministro francés del Exterior, Drouyn de Lhuys, escribió a La Tour d’Auvergne, embajador francés en Londres: Colocados entre los derechos de un país con el que hace mucho hemos simpatizado, y las aspiraciones de la población alemana, que también habremos de tomar en cuenta, tendremos que actuar con mayor circunspección que Inglaterra. 11 Sin embargo, es responsabilidad de los estadistas resolver la complejidad, y no limitarse a contemplarla. Para los dirigentes incapaces de elegir entre opciones, la circunspección se convierte en simple excusa de la inacción. Napoleón se había convencido de la sabiduria de la inacción, permitiendo así a Prusia y a Austria sellar el futuro de los ducados del Elba. Apartaron a Schleswig y Holstein de Dinamarca y los ocuparon conjuntamente mientras el resto de Europa se quedaba a la

Material reproducido para fines académicos, prohibida su reproducción sin la autorización de los titulares de los derechos

DOS REVOLUCIONARIOS: NAPOLEÓN III Y BISMARCK

109

expectativa: solución que habria sido inimaginable en tiempos del sistema de Metternich. Se concretaba la pesadilla de Francia: la unidad alemana, que Napoleón habia estado eludiendo desde hacía una década. Bismarck no iba a participar en el liderazgo de Alemania. Convirtitó la guerra conjunta que se entabló por Schleswig-Holstein en otro de la serie de errores de Austria, aparentemente interminables, que durante un decenio marcaron la gradual erosion de su posición como gran potencia. El motivo de estos errores fue siempre el mismo: Austria aplacaba a un autodesignado adversario ofreciendose a colaborar con el La estrategia de pacificación no funcionó mejor con Prusia de lo que lo hiciera un decenio antes, durante la guerra de Crimea, frente a Francia. Lejos de liberar a Austria de las presiones prusianas, la Victoria conjunta sobre Dinamarca ofreció un nuevo y muy desventajoso foro para ser acosada. Austria dejó entonces de administrar los ducados del Elba con un aliado prusiano cuyo primer ministro, Bismarck, estaba resuelto a aprovechar la oportunidad para provocar el tan deseado enfrentamiento en un territorio situado a cientos de kilometros del suelo austriaco, y que lindaba con las principales posesiones de Prusia. Al aumentar la tension la duda de Napoleon se hizo más manifiesta. Temia la unificación alemana pero simpatizaba con el nacionalismo alemán y tembló al tratar de resolver ese insoluble dilema. Consideraba a Prusia el Estado alemán más autenticamente nacional, y en 1860 escribió:
Prusia personifica la nacionalidad alemana, la reforma religiosa, el progreso comercial, el constitucionalismo liberal. Es la mayor de las monarquias auténticamente germánicas; tiene más iibertad de conciencia, más ilustración y concede más derechos politicos que casi todos los otros Estados alema-

nes.

12

Bismarck habria suscrito cada palabra de esta declaración. Y sin embargo, el hecho de que Napoleón afirmara la posición única de Prusia era para Bismarck la clave de su triunfo final. A la postre, la confesada admiración de Napoleon por Prusia equivalia a otro pretexto para no hacer nada. Creyendo que la indecisión era una hábil maniobra, Napoleón de hecho favoreció la guerra austro-prusiana, en parte porque estaba convencido de que Prusia la perderia. En diciembre de 1865 dijo a Alexandre Walewski, su ex ministro del Exterior: "Créame, mi querido amigo, la guerra entre Austria y Prusia constituye una de esas inespe13 De radas eventualidades que pueden traernos más de una ventaja”. manera sorprendente, pese a todo el apoyo que Napoleón dio a la guerra, nunca parece haberse preguntado por qué Bismarck estaba tan dispuesto a la guerra si Prusia probablemente saldria vencida. Cuatro meses antes de que empezara la guerra austro-prusiana, Napoleón pasó de lo tácito a lo explícito. En efecto, pidiendo guerra, dijo

Material reproducido para fines académicos, prohibida su reproducción sin la autorización de los titulares de los derechos

110

DOS REVOLUCIONARIOS NAPOLEÓN 111 Y

RISMARCK

al embajador de Prusia en Paris. el conde Von der Goltz, en febrero de 1866: OS pido decir al rey [de Prusial que siempre podrá contar con mi amistad. En caso de conflicto entre Prusia y Austria, yo mantendré la rnás absoluta neutralidad. Deseo la reunión de los ducados [Schleswig-Holstein] con Prusia [.. .] Si la’lucha tomara dimensiones que no pueden preverse, estoy convencido de que siempre podré llegar a un entendimiento con Prusia, cuyos intereses en gran número de cuesriones son idénticos a los de Francia, y en cambio no veo terreno alguno en el que pudiese estar de acuerdo con
Austria.
14

¿Qué deseaba en realidad Napoleón ? ¿Creia en un probable estancamiento que mejorara su posición para negociar? Sin duda esperaba algunas concesiones de Prusia a cambio de su neutralidad. Pero Bismarck conocia este juego. Si Napoleón permanecia neutral, él ofrecia adoptar una actitud benévola con Francia para que se anexara a Bélgica, lo que habria tenido la ventaja adicional de indisponer a Francia con la Gran Bretaña. Lo probable es que Napoleón no tomara muy en serio esta oferta, pues esperaba que Prusia perdiera; sus pasos estaban destinados más a mantener a Prusia en guerra que a negociar beneficios. Varios años después reconoció el conde Armand, principal ayudante del ministro del Exterior francés:
La única preocupación que teniamos en el Ministerio del Exterior era que Prusia fuese aplastada y excesivamente humillada, y estábamos resuelros a impedirlo mediante nuestra oportuna intervención. El emperador deseaba que dejáramos derrotar a Prusia, para luego intervenir y construir a Alema15 nia de acuerdo con sus fantasías.

En lo que pensaba Napoleón era en actualizar las maquinaciones de Richelieu. Esperaba que Prusia ofreciera a Francia una compensación en Occidente por salvarla de la derrota; Venecia seria cedida a Italia, y una nueva disposición en Alemania redundaria en la creación de una confederación nortealemana bajo los auspicios de Prusia, y un agrupamiento sudalemán apoyado por Francia y Austria. Lo único malo del plan era que, mientras que el cardenal sabia cómo juzgar la relación de fuerzas y estaba resuelto a luchar por sus ideas, Napoleón no estaba dispuesto a hacer ninguna de las dos cosas. Napoleón dio largas al asunto, esperando un giro de los acontecimientos que realizara, sin riesgo de su parte, sus deseos más caros. El recurso de que se valió fue el habitual: convocar a un congreso europeo para evitar la amenaza de guerra. La reacción fue, asimismo, la habitual. Las otras potencias, temerosas de los designios de Napoleón, se negaron a asistir. Se volviese hacia donde se volviese, le aguardaba

Material reproducido para fines académicos, prohibida su reproducción sin la autorización de los titulares de los derechos

DOS REVOLUCIONARIOS: NAPOLEÓN III Y BISMARCK

III

este dilema: el podia defender el statu quo si dejaba de apoyar el principio de nacionalidad, o podia favorecer el revisionismo y el nacionalismo, y al mismo tiempo comprometer los intereses nacionales de Francia tal como habían sido históricamente concebidos. Napoleón buscó una salida insinuando a Prusia ciertas “compensaciones” sin especificar cuales serían, lo que convenció a Bismarck de que la neutralidad francesa sólo era cuestiÓn de precio y no de principio. Goltz escribió a Bismarck: La única dificultad que el emperador encuentra en el frente común de Prusia, Francia e Italia en un congreso es la falta de una compensación que se ofrezca a Francia. Sabemos que deseamos, sabemos que desea Italia, pero el emperador no puede decir lo que Francia desea, y no podemos hacerle ninguna sugerencia al respecto. 16 La Gran Bretaña hizo que su asistencia al congreso dependiera de un acuerdo francés con el statu quo. En vez de aprovechar esta consagración de las disposiciones alemanas, que debia tanto al liderazgo francés, y a la que Francia debia su seguridad, Napoleón se desdijo, insistiendo en que “para mantener la paz es necesario tomar en cuenta las pasiones y las necesidades nacionales” . 17 En suma, Napoleón estaba dispuesto a arriesgarse a una guerra austro-prusiana y a una Alemania unificada para obtener vagos despojos en Italia que no afectaban los verdaderos intereses de Francia, y unas ganancias en la Europa occidental que se mostraba renuente a especificar. Pero en Bismarck encontró a un maestro que insistia en el peso de las realidades, y que explotaba para sus propios fines esas maniobras de disimulo en que si sobresalia Napoleón. No faltaron gobernantes franceses que comprendieron los riesgos que Napoleón estaba corriendo y se dieron cuenta de que la llamada compensación a la que aspiraba no favorecia los intereses básicos de Francia. En su brillante discurso del 3 de mayo de 1866, Adolphe Thiers, encarnizado adversario republicano de Napoleón y despues presidente de Francia, predijo atinadamente que lo más probable era que Prusia surgiera como la fuerza dominante en Alemania: Veremos un regreso del imperio de Carlos V, que antes residia en Viena y que ahora residirá en Berlin, el cual estará más cerca de nuestras front-eras y hará presión sobre ellas [. . .] Tenéis derecho a oponeros a esta política en nombre del interés de Francia, pues Francia es demasiado importante para que esa revolución no constituya una grave amenaza. Y cuando ha luchado durante dos siglos [. . .] por destruir a este coloso, ¿estará dispuesta a ver que se restablezca ante sus propios ojos? 18 Thiers arguyó que, en vez de las vagas meditaciones de Napoleón, Francia debia adoptar una clara política de oposición a Prusia e invo-

Material reproducido para fines académicos, prohibida su reproducción sin la autorización de los titulares de los derechos

112

DOS REVOLUCIONARIOS: NAPOLEON III Y BISMARCK

car, como pretexto, la defensa de la independencia de los Estados alemanes: la antigua fórmula de Richelieu. Francia, afirmó Thiers, tenia derecho a oponerse a la unificación de Alemania, “primero en nombre de la independencia de los Estados alemanes [...] Segundo, en nombre de su propia independencia y, por último, en nombre del equilibrio europeo, que beneficia a todos, interesa a la sociedad universal [...] Hay quienes tratan de ridiculizar el término ‘equilibrio europeo’ [...] pero, 19 ¿que es el equilibrio europeo? Es la independencia de Europa”. Apenas habia tiempo para impedir la guerra entre Prusia y Austria, que alteraria irremediablemente el equilibrio europeo. El análisis de Thiers era el correcto, pero las premisas de su política tenían que haberse establecido un decenio antes. Aún ahora se habria podido contener a Bismarck si Francia hubiese lanzado la enérgica advertencia de que no permitiría la derrota de Austria ni la destrucción de principados tradicionales como el reino de Hannover. Pero Napoleón rechazó esa acción, pues esperaba que Austria venciera y parecia desear la ruina del acuerdo de Viena y la realización de la tradición bonapartista, por encima de todo análisis de los intereses nacionales históricos de Francia. Respondió a Thiers tres dias después: “Detesto esos tratados de 1815, que hoy la gente desea convertir en la única base de nuestra 20 política”. Poco más de un mes después del discurso de Thiers, Prusia y Austria estaban en guerra. Contra las expectativas de Napoleón, Prusia venció, pronta y decisivamente. Según las reglas de la diplomacia de Richelieu, Napoleón tenia que haber ayudado al vencido e impedir una absoluta Victoria prusiana. Pero aunque movilizó un cuerpo de ejército de “observación” hasta el Rin, volvió a vacilar. Bismarck concedió a Napoleon la oportunidad de mediar en la paz, aunque este gesto vano no pudo oscurecer el hecho de que Francia tenía cada vez menos que ver en los acuerdos de Alemania. Por el Tratado de Praga, de agosto de 1866, se obligó a Austria a retirarse de Alemania. DOS Estados, Hannover y Hesse-Cassel, que habian intervenido en favor de Austria durante la guerra, fueron anexados por Prusia junto con Schleswig-Holstein y la ciudad libre de Francfort. Con el derrocamiento de sus gobernantes, Bismarck puso en claro que Prusia, que en otro tiempo fuera pieza clave de la Santa Alianza, habia abandonado la legitimidad como principio rector del orden internacional. Los Estados de la Alemania septentrional que conservaron su independencia fueron incorporados a la nueva creación de Bismarck, la Confederación del Norte de Alemania, sometida al dominio de Prusia en todo, desde la legislación comercial hasta la política exterior. A los Estados alemanes del sur: Baviera, Baden y Wurtemberg, se les permitió conservar su independencia al precio de unos tratados con Prusia que dejaban sus ejércitos bajo el mando militar prusiano en caso de

Material reproducido para fines académicos, prohibida su reproducción sin la autorización de los titulares de los derechos

DOS REVOLUCIONAFUOS: NAPOLEÓN III Y BISMARCK

113

guerra con una potencia extranjera. Sólo faltaba una crisis más para llegar a la unificación de Alemania. A fuerza de maniobras, Napoleón habia llevado a su país a un callejon sin salida, del que fue imposible escapar. Demasiado tarde buscó una alianza con Austria, a la que habia expulsado de Italia mediante las armas. y de Alemania, por su neutralidad. Pero Austria habia perdido todo interes en recuperar alguna de esas posiciones y prefirió concentrarse antes en reedificar su imperio como doble monarquia basada en Viena y en Budapest, y luego en sus posesiones en los Balcanes. La Gran Bretaña se apartó, debido a los designios de Francia sobre Luxemburgo y Bélgica, y Rusia nunca perdonó a Napoleón su conducta en Polonia. Entonces, Francia tuvo que intentar, por sí sola, remediar el desplome de su preeminencia histórica en Europa. Cuanto más desesperada era su posición, más intentaba Napoleón recuperarse mediante alguna jugada brillante, como un apostador que dobla su apuesta después de cada pérdida. Bismarck habia alentado la neutralidad de Napoleón en la guerra austro-prusiana, manteniendo ante sus ojos la perspectiva de adquisiciones territoriales: primero en Bélgica y luego en Luxemburgo. Estas perspectivas se desvanecian cada vez que Napoleón trataba de cristalizarlas, porque queria que se le diera en la mano su “compensación”, y porque Bismarck no veia razones para correr riesgos cuando ya habia cosechado los frutos de la indecisión napoleónica. Humillado por estas demostraciones de impotencia, y sobre todo por la inclinación cada vez más obvia de la balanza europea contra Francia, Napoleón trató de compensar su error de cálculo de que Austria ganaria la guerra austro-prusiana, dando gran importancia a la sucesión al trono español, que habia quedado vacante. Exigió al rey de Prusia la garantia de que ningun príncipe Hohenzollern (la dinastia prusiana) ascenderia al trono. Este fue otro gesto vano, capaz de otorgar cuando mucho algo de prestigio, sin importancia alguna para las relaciones de poder en la Europa central. Nadie manipuló jamás en cuestibn de diplomacia a Bismarck, quien en una de sus jugadas más astutas aprovechó las poses de Napoleón para inducirlo a declarar la guerra a Prusia en 1870. La exigencia francesa de que el rey de Prusia renunciara a que algún miembro de su familia buscase la corona española era, en realidad, una provocación. Pero el viejo y majestuoso rey Guillermo, en vez de enfurecerse, con toda paciencia y corrección rechazó la propuesta del embajador francés enviado a buscar esa garantia. El rey dio cuenta del asunto a Bismarck, quien amañó su telegrama, despojándolo de todo el lenguaje que demostraba la paciencia y cortesia con que el rey habia tratado en 21 realidad al embajador francés . Bismarck, adelantándose mucho a su época, recurrió entonces a una técnica que ulteriores estadistas conver-

Material reproducido para fines académicos, prohibida su reproducción sin la autorización de los titulares de los derechos

114

DOS REVOLUCIONARIOS: NAPOLEON III Y BISMARCK

tirian en una forma de arte: dejó que el llamado Despacho de Ems se “filtrara” a la prensa. La version amañada del telegrama del rey parecia un desaire del monarca a Francia. lndignado, el público francés exigió la guerra, y Napoleón se apresuró a complacerlo. Prusia ganó en forma pronta y decisiva con ayuda de todos 105 demás Estados alemanes. El camino ya estaba despejado para completar la unificación de Alemania, proclamada con muy poco tacto por los gobernantes prusianos el 18 de enero de 1871, en el Salon de los Espejos en Versalles. Napoleón habia logrado la revolución que tanto buscara, aunque sus consecuencias fueron precisamente opuestas a las que él habia aspirado. Sí se modifico el mapa de Europa, pero el nuevo arreglo debilitó irreparablemente la influencia de Francia. sin dar a Napoleón el renombre tan codiciado. Napoleón habia favorecido la revolución sin comprender su probable resultado. lncapaz de evaluar la relación de fuerzas y de aprovecharla para alcanzar sus objetivos a largo plazo, Napoleón no pasó la prueba. Su política exterior se desplomó, no porque le faltaran ideas, sino porque fue incapaz de poner algún orden entre sus muchas aspiraciones, o alguna relación entre ellas y las realidades que surgian a su alrededor. En busca de publicidad, Napoleón nunca tuvo una sola línea pólitica que lo guiara. En cambio, se dejó impulsar por toda una red de objetivos, algunos de ellos absolutamente contradictorios. Y al enfrentarse a la crisis decisiva de su carrera, sus diversos impulsos se anularon entre si. Napoleón consideró que el sistema de Metternich era humillante para Francia y un freno a sus ambiciones. Logró romper la Santa Alianza metiendo una cuña entre Austria y Rusia durante la guerra de Crimea; pero no supo que hacer con su triunfo. De 1853 a 1871 prevaleció un caos relativo, mientras se reorganizaba el orden europeo. Al terminar este periodo, Alemania surgió como la mayor potencia en el continente. La legitimidad -el principio de unidad de los gobernantes conservadores que habia limado asperezas del sistema de equilibrio del poder durante los anos de Metternich- se convirtio en un término hueco. El propio Napoleón habia contribuido a todos estos acontecimientos. Sobrestimando la potencia de Francia ,habia favorecido todo desorden, convencido de que podria aprovecharlo para su beneficio. A la postre, la política internacional llegó a basarse en la fuerza bruta. Y en ese ambiente se abrió una brecha insalvable entre la imagen que Francia tenia de si misma como nación predominante en Europa y su capacidad para estar a la altura de esa imagen: brecha que ha obstaculizado la política francesa hasta nuestros dias. Durante el reinado de Napoleon esto se manifesto por la incapacidad del emperador para realizar sus interminables propuestas de celebrar un congreso europeo

Material reproducido para fines académicos, prohibida su reproducción sin la autorización de los titulares de los derechos

DOS REVOLUCIONARIOS: NAPOLEÓN III Y BISMARCK

115

y revisar el mapa de Europa. Napoleón pidió, un congreso despues de la guerra de Crimea en 1856, antes de la guerra italiana en 1859, durante la rebelión polaca en 1863, durante la guerra danesa en 1864, y antes de la guerra austro-prusiana en 1866, buscando siempre obtener en la mesa de conferencias una revisión de fronteras que nunca definió con precisión y por la cual no estaba dispuesto a arriesgarse a una guerra. El problema de Napoleón consistió en que no era lo bastante fuerte para insistir y en que sus planes eran demasiado radicales para obtener un consenso. La propensión de Francia a asociarse con paises dispuestos a aceptar su hegemonia ha sido factor constante de la política exterior francesa, desde la guerra de Crimea. Incapaz de dominar en una alianza con la Gran Bretaña, Alemania, Rusia o los Estados Unidos, y considerando que la condición de socio menor es incompatible con su concepto de la grandeza nacional y su función mesiánica en el mundo, Francia ha buscado un papel preponderante en pactos con potencias menores: con Cerdeña, Rumania y los Estados del centro de Alemania en el siglo XIX; con Checoslovaquia, Yugoslavia y Rumania en el periodo de entre guerras. La misma actitud pudo verse en la política exterior francesa posterior a De Gaulle. Un siglo después de la guerra franco-prusiana, el problema de una Alemania más poderosa siguió siendo la pesadilla francesa. Francia decidió, valerosamente, buscar la amistad de su temida y admirada vecina. No obstante, la lógica geopolítica habria dictado que Francia intentara estrechar nexos con los Estados Unidos, aunque sólo fuese para aumentar el número de sus opciones. Sin embargo, el orgullo francés se lo impidió, y Frdncia tuvo que buscar, a veces quijotescamente, una agrupación -en ocasiones casi cualquier agrupaciónque equilibrara a los Estados Unidos con un consorcio europeo, aun al precio de una eventual preeminencia germánica. En el periodo moderno, Francia actuó a veces como una especie de oposición parlamentaria al predominio norteamericano, tratando de hacer de la Comunidad Europea otro guia mundial y cultivando nexos con naciones a las que pudiera dominar, o que creia poder dominar. Desde el fin del reinado de Napoleón III, Francia ha carecido del poder necesario para imponer las aspiraciones universalistas que heredó de la Revolución francesa, o de un ámbito en el cual encontrar un canal apropiado para su celo misionero. Durante más de un siglo, Francia ha tenido dificultades para aceptar el hecho de que las condiciones objetivas de la preeminencia que Richelieu le dio desaparecieron en cuanto se logró en Europa la consolidación nacional. Lo quisquilloso de su diplomacia se ha debido, en parte, a los intentos de sus gobernantes por perpetuar su papel como centro de la política europea en un medio cada vez más hostil a dichas aspiraciones. Resulta irónico

Material reproducido para fines académicos, prohibida su reproducción sin la autorización de los titulares de los derechos

1 16

DOS REVOLUCIONARIOS: NAPOLEÓN III Y BISMARCK

que el país que inventó la raison d' état tuviera que ocuparse, durante la mayor pane de un siglo, en tratar de poner sus aspiraciones en armonia con sus capacidades. La destrucción del sistema de Viena, que Napoleon comenzara, la completo Bismarck. Éste logró la prominencia política como adversario archiconservador de la Revolución liberal de 1848. También fue el primer dirigente que introdujo el sufragio universal varonil en Europa, junto con el más completo sistema de beneficencia social que el mundo veria durante 60 años. En 1848 Bismarck combatio con denuedo la propuesta del Parlamento elegido de ofrecer la corona imperial alemana al rey de Prusia. Pero poco más de dos decenios después él mismo entregaria esa corona imperial a un rey de Prusia, al término del proceso de unificación de la nación alemana, con base en su oposicion a los principios liberales y de la capacidad de Prusia para imponer su voluntad por la fuerza. Esta asombrosa realización hizo que el orden internacional volviera a las pugnas irrestrictas del siglo xvIII, pero ya más peligrosas por la tecnologia industrial y por la capacidad de movilizar vastos recursos nacionales. No volvió a hablarse de la unidad de las testas coronadas o de una armonia entre los antiguos Estados de Europa. De acuerdo con la Realpolitik de Bismarck, la política exterior se volvió una prueba de fuerza. Los logros de Bismarck fueron tan imprevistos como su propia personalidad. El hombre de “sangre y hierro” escribia en una prosa de extraordinaria sencillez y belleza, amaba la poesia y copió en su diario páginas de Byron. El estadista que ensalzó la Realpolitik poseia un extraordinario sentido de la proporción, que convirtió el poder en un instrumento de dominio de sí mismo. ¿Que es un revolucionario? Si la respuesta a esta pregunta no fuese ambigua, pocos revolucionarios triunfarian, pues los revolucionarios casi siempre par-ten de una posición de inferioridad de fuerzas. Prevalecen porque el orden establecido no es capaz de comprender su propia vulnerabilidad. Esto puede decirse especialmente cuando el desafío revolucionario no comienza con un ataque a la Bastilla, sino que se pone un atuendo conservador. Pocas instituciones tienen defensa contra quienes despiertan la esperanza de que ellos vayan a defenderlas. Y así ocurrió a Otto von Bismarck. Su vida comenzó en el pleno florecimiento del sistema de Metternich, en un mundo que constaba de tres elementos principales: el equilibrio europeo del poder, un equilibrio alemán interno entre Austria y Prusia, y un sistema de alianzas basado en la unidad de los valores conservadores. Durante la generación posterior a los acuerdos de Viena las tensiones internacionales fueron escasas, porque todos los grandes Estados veian un interés en su supervivencia común, y poryue las llamadas Cortes Orientales de Prusia, Aus-

Material reproducido para fines académicos, prohibida su reproducción sin la autorización de los titulares de los derechos

DOS REVOLUCIONARIOS: NAPOLEON Y BISMARCK

tria y Rusia estaban comprometidas con los valores que todas ellas compartian. 22 Estaba convencido Bismarck desafió cada una de estas premisas. de que Prusia ya era el más poderoso Estado alemán, y no necesitaba la Santa Alianza coma nexo con Rusia. A sus ojos, unos intereses nacionales compartidos constituirian el nexo adecuado, y la Reulpolitik prusiana podria sustituir a la unidad conservadora. Bismarck vio a Austria como obst+aculo para la misión alemana de Prusia, y no com asociada a ella. Contra las opiniones de casi todos sus contemporáneos, salvo tal vez del primer ministro piamontés Cavour, Bismarck trató la inquieta diplomacia de Napoleón como una oportunidad estratégica, y no como una amenaza. Cuando Bismarck, en 1850, pronuncib un discurso en que atacaba la idea ya tradicional de que la unidad alemana requeria el establecimiento de instituciones parlamentarias, sus partidarios conservadores no comprendieron, al principio, que lo que estaban oyendo era ante todo un desafío a las premisas conservadoras del sistema de Metternich. El honor de Prusia no consiste en que desempeñemos en toda Alemania el papel de Don Quijote para irritadas celebridades parlamenrarias, que ven amenazada su Constitución local. Yo busco el honor de Prusia en mantenerla apartada de toda lamentable conexión con la democncia, y en no admitir que nada ocurra jamás en Alemania sin la autorización de Prusia [. . .]
23

En apariencia, el ataque de Bismarck al liberalismo era una aplicación de la mentalidad de Metternich. Y sin embargo, tenia una diferencia de enfoque decisiva. El sistema de Metternich se había basado en la premisa de que Prusia y Austria compartian un compromiso con las instituciones conservadoras y se necesitaban una a otra para contener las tendencias democráticas liberales. Bismarck daba a entender que Prusia podria imponer unilateralmente sus preferencias; que Prusia podia ser conservadora en el interior sin atarse a Austria o a ningún otro Estado conservador en política exterior, y que no necesitaba alianzas para hacer frente a sus trastornos internos. En Bismarck, los Habsburgo

se enfrentaron al mismo desafío que les había presentado Richelieu: una política divorciada de todo sistema de valores, excepto la gloria del Estado. Y, como ante Richelieu, no supieron cómo hacerle frente o siquiera comprender su naturaleza. Pero, ¿cómo sostendria Prusia la Realpolitik, sola en el centro del continente? Desde 1815, la respuesta de Prusia había sido pertenecer a la Santa Alianza, casi a cualquier precio; la respuesta de Bismarck fue exactamente lo contrario: forjar alianzas y relaciones en todas direcciones para que Prusia estuviese siempre más cerca de una de las partes contendientes de lo que éstas estarian entre si. De este modo, una po-

Material reproducido para fines académicos, prohibida su reproducción sin la autorización de los titulares de los derechos

118

DOS REVOLUClONARlOS NAPOLEON III Y BISMARCK

sición de aparente aislamiento permitiría a Prusia manipular los compromisos de las demás potencias y vender su apoyo al mejor postor. En opinión de Bismarck, Prusia se encontraria en una posición fuerre para aplicar semejante política porque tenia pocos intereses de política exterior, aparte del de fortalecer su posición dentro de Alemania. Todas las demás porencias tenían compromisos más complejos: la Gran Bretaha habia de preocuparse no sólo por su imperio, sino por el equilibrio general del poder: Rusia estaba presionando simultáneamente en la Europa oriental, en Asia y en el lmperio otomano; Francia tenia en sus manos un nuevo imperio, ambiciones en Italia y una aventura en México. Austria se preocupaba por Italia y los Balcanes, y por su papel dirigente en la Confederación Germánica. Como la política de Prusia estaba tan centrada en Alemania, en realidad no tenia mayores desacuerdos con ninguna otra potencia, excepto con Austria, y en ese punto el desacuerdo con Austria se hallaba, básicamente, en el cerebro del propio Bismarck. La no alineación, para emplear un término moderno, era el equivalente funcional de la política de Bismarck, consistente en vender la cooperación de Prusia en lo que percibia como un mercado favora ble: La situación actual nos obliga a comprometernos antes que las demas potencias. No podemos forjar las relaciones de las grandes potencias entre sí como lo quisiéramos, pero sí podemos mantener la libertad de acción para aprovechar, en nuestro beneficio, las relaciones que vayan surgiendo

[. . .] Nuestras relaciones con Austria, la Gran Bretaha y Rusia no consrituyen un obstáculo a un acercamiento a cualquiera de estas potencias. Sólo nuestras relaciones con Francia requieren cuidadosa atención para que mantengamos abiena la opción de llevarnos con Francia con tanta facilidad coma con las demás potencias [. . .] 24 Esta insinuación de acercamiento a la Francia de Bonaparte implicaba la buena disposición de mandar la ideologia a los cuatro vientos para dejar a Prusia libre de aliarse con cualquier país (fueren wales fuesen sus instituciones internas) que pudiera favorecer sus intereses. La política de Bismarck constituyó un retorno a los principios de Richelieu quien, aunque cardenal de la Iglesia, se habia opuesto al sacro emperador romano cuando así lo requirieron los intereses de Francia. De manera similar, Bismarck, aunque conservador en sus convicciones personales, se separó de sus guias conservadores cuando le pareció que sus principios legitimistas reducirian en mucho la libertad de acción de Prusia. Este desacuerdo implícito se volvió colisión cuando, en 1856, Bismarck, entonces embajador de Prusia ante la Confederación Germánica, se explayó en su opinión de que Prusia debia mostrarse más amistosa con Napoleón III, quien a los ojos de los conservadores prusianos era un usurpador de las prerrogativas de1 rey legitimo.

Material reproducido para fines académicos, prohibida su reproducción sin la autorización de los titulares de los derechos

DOS REVOLUCIONARIOS: NAPOLEÓN III Y BISMARCK

119

Proponer a Napoleón como potential interlocutor de Prusia fue rnis de lo que podian tolerar los conservadores votantes de Bismarck, quienes habian lanzado y favorecido su carrera diplomática. Sus antiguos partidarios recibieron la nueva filosofía de Bismarck con la misma escandalizada incredulidad con que Richelieu había tropezado dos siglos antes, al plantear la tesis entonces revolucionaria de que la raison d’état debia tener precedencia sobre la religión, y la misma con que en nuestro tiempo se recibió la política de Richard Nixon de distensión con la Unión Soviética. Para los conservadores, Napoleón III significaba la amenaza de una nueva racha de expansionismo francés y, lo que era aún más importante, simbolizaba la reafirmación de los aborrecidos principios de la Revolución francesa. Bismarck no refutó el análisis conservador de Napoleón, así como Nixon no rechazó la interpretación conservadora de los motivos comunistas. Bismarck vio en el inquieto soberano francés, como Nixon vio en el decrépito predominio soviético (véase el capitulo XXVIII), una oportunidad y a la vez un peligro. Consideró que Prusia era menos vulnerable que Austria al expansionismo francés o a la revolución. Tampoco aceptó Bismarck la opinión prevaleciente sobre la sagacidad de Napoleón, y observó sarcáticamente que la capacidad de admirar a los demás no era su mejor caracteristica. Cuanto más temiera Austria a Napoleón, más concesiones tendria que hacer a Prusia, y mayor se volveria la flexibilidad diplomática de ésta. Las razones de la ruptura de Bismarck con los conservadores prusianos fueron muy similares a las del debate de Richelieu con los clérigos que lo criticaban; la principal diferencia era que los conservadores prusianos insistian en unos principios politicos universales, y no en unos principios religiosos universales. Bismarck afirmó que el poder llevaba consigo su propia legitimidad; los conservadores argüían que la legitimidad representaba un valor que estaba más allá de los cálculos de poder. Bismarck creia que una evaluación correcta del poder implicaba la doctrina de autolimitación; los conservadores insistian en que sólo ciertos principios morales podían limitar, en último término, las exigencias del poder. Este conflicto causó un intenso intercambio de cartas, a fines del decenio de 1850, entre Bismarck y su viejo mentor, Leopold von Gerlach, edecán militar del rey de Prusia, a quien Bismarck le debia todo: su primer nombramiento diplomático, su acceso a la corte y toda su carrera. El intercambio epistolar entre ambos empezó cuando Bismarck envió a Gerlach la recomendación de que Prusia creara una opción diplomática para Francia, junto con una carta explicativa en que colocaba la utilidad por encima de la ideologia:

Material reproducido para fines académicos, prohibida su reproducción sin la autorización de los titulares de los derechos

120

DOS REVOLUCIONARIOS: NAPOLEON III Y BlSMARCK

No puedo librame de la lógica matemática del hecho de que la actual Austria no puede ser nuestra amiga. Mientras Austria no acepte una delimitación de las esferas de influencia en Alemania, habremos de prever una pugna con ella, por medio de diplomacia y mentiras en tiempos de paz, 25 aprovechando cada oponunidad para asestarle el coup de grâce. Sin embargo, Gerlach no pudo resignarse a aceptar la proposición de que la ventaja estratégica podia justificar el abandono de los principios, especialmente cuando en el asunto intervenia un Bonaparte. Pidió aplicar el remedio de Metternich: que Prusia uniera más a Austria y Rusia y 26 restaurara la Santa Alianza para lograr el aislamiento de Francia. Lo que Gerlach consideró aún más incomprensible fue otra propuesta de Bismarck en el sentido de que se invitara a Napoleón a las maniobras de un cuerpo del ejército prusiano porque "esta prueba de buenas relaciones con Francia [.. .] aumentaria nuestra influencia en todas las relaciones diplomáticas”. 27 La sugerencia de que un Bonaparte participara en las maniobras prusianas provocó la explosión de cólera de Gerlach: “¿Cómo puede un hombre de vuestra inteligencia sacrificar sus principios a un individuo 28 Si Gerlach como Napoleón? Napoleón es nuestro enemigo natural”. hubiese visto la cinica anotación de Bismarck al margen -“¿Y qué con ello?"-, bien podria haberse ahorrado la siguiente carta, en la que reiteró los principios antirrevolucionarios de toda su vida, que le habian llevado a apoyar a la Santa Alianza y patrocinar la can-era de Bismarck en sus comienzos:
Mi principio politico es y seguirá siendo la guerra contra la revolución. No convenceréis a Napoleón de que no está del lado revolucionario. Y no estará en ningún otro lado porque claramente obtiene de ello ventajas [....] Así, si mi principio de oponerse a la revolución es correcto [. . .] también 29 habrá que adherirse a el en la práctica.

Y sin embargo, Bismarck disintió de Gerlach, no porque no lo comprendiera, como supuso éste, sino porque lo comprendía demasiado bien. Para Bismarck, la Realpolitik dependia de la flexibilidad y de la capacidad de explotar toda opción que se tuviera sin el freno de la ideologia. Así como lo habian hecho los defensores de Richelieu, Bismarck transfirió el debate al único principio que el y Gerlach compartian, y que dejaria a éste en manifiesta desventaja: la importancia suprema del patriotismo prusiano. Según Bismarck, la insistencia de Gerlach en la unidad de los intereses conservadores era’incompatible con la lealtad a su patria:
Francia sólo me interesa en la medida en que afecta la situación de mi país, y sólo podemos hacer politica con la Francia que ya existe [. .] Como ro-

Material reproducido para fines académicos, prohibida su reproducción sin la autorización de los titulares de los derechos

DOS REVOLUCIONARIOS: NAPOLEON III Y BISMARCK

121

mántico, puedo derramar una lágrima por el destino de Enrique V del pre tendiente Borbón); como diplomático. yo seria su sevidor si fuera frances pero como están las cosas, Francia, quienquiera que, por accidente la go bierne, para mi es un peón inevitable en el tablero de la diplomacia, donde no tengo otro deber que el de servir a mi rey y a mi patria las cursivas son de Bismarckl. No puedo conciliar mis simpatias y antipatias personales por otras potencias con mi sentido del deber en asuntos exteriores en realidad, veo en ellas el embrión de una deslealtad al soberano y el pais a los que sirvo. 30 ¿Cómo habia de responder un prusiano tradicional a la proposición de que el patriotismo prusiano trascendia el principio de legitimidad y que, si las circunstancias así lo exigieran, la fe de toda una generación en la unidad de los valores conservadores pudiese lindar en la deslealtad? Bismarck, implacable, cortó toda via de retirada intelectual rechazando de antemano el argumento de Gerlach de que la legitimidad era el interés nacional de Prusia y que, por tanto, Napoleón era el enemigo permanente de Prusia: [...] Yo podria negar eso; pero aunque tuvierais razón, yo no consideraria politicamente sabio hacer que otros Estados supieran de nuestros temores en tiempos de paz. Mientras no suceda la ruptura que predecis, yo consideraré útil fomentar la creencia [. . .] de31 la tensión con Francia no es una que falla orginica de nuestra naturaleza [. . .] En otras palabras, la Realpolitik exigia flexibilidad táctica, y el inter& nacional prusiano pedia mantener la opción de llegar a un trato con Francia. La posición negociadora de un país depende de las opciones que se vea que tiene. Reducirlas favorece los cálculos del adversario y reduce los de los practicantes de la Realpolitik. La ruptura entre Gerlach y Bismarck fue irremediable en 1860 por la actitud de Prusia hacia la guerra de Francia con Austria a causa de Italia. Según Gerlach, la guerra habia disipado toda duda de que el verdadero propósito de Napoleón era preparar el escenario para una agresión al estilo del primer Bonaparte. Por consiguiente, Gerlach pidió que Prusia apoyara a Austria. Bismarck, en cambio, vio la oportunidad: que si Austria se veia obligada a retirarse de Italia, esto también podia ser presagio de su final expulsión de Alemania. Para Bismarck, las convicciones de la generación de Metternich se habian convertido en un peligroso conjunto de inhibiciones: Yo me sostendré o caeré con mi propio soberano, aunque en mi opinión se arruine estúpidamente; mas para mi Francia seguirá siendo Francia, ya esté gobemada por Napoleón o por San Luis, y Austria es para mi un país extranjero [. . .] Ya sé que replicaréis que no se pueden separar el hecho y el derecho, que una política prusiana debidamente concebida exige modera-

Material reproducido para fines académicos, prohibida su reproducción sin la autorización de los titulares de los derechos

122

DOS REVOLUCIONARIOS: NAPOLEÓN III Y BISMARCK

ción en asuntos exteriores, aun desde el punto de vista de la utilidad. Estoy dispuesto a discutir con vos la cuestión de la utilidad; pero si planteáils antinomias entre el derecho y la revolución. entre el cristianismo y la infidelidad. entre Dios y el diablo. yo no discutiré más tiempo y me limitaré a decir: “Yo no soy de vuestra opinión, y vos juzgáis en mi lo que no os corres32 ponde juzgar" . Esta amarga declaración de fe fue el equivalente funcional de la afirmación de Richelieu de que, puesto que el alma es inmonal, el hombre debe somererse al juicio de Dios, pero que los Estados, siendo mortales, sólo pueden ser juzgados por lo que funcione bien. Bismarck, como Richelieu, no rechazó las opiniones morales de Gerlach como articulos personales de fe; probablemente las compartia en su mayor parte; pero si nego que fuesen aplicables a los deberes del estadista haciendo la distinción entre la creencia personal y la Realpolitik. Yo no busqué el servicio del rey [.. .] El Dios que inesperadamente me puso en él quizá me mostrará el carnino, en vez de dejar perecer mi alma. Yo exageraría extrañamente el valor de esta vida [...] si no estuviera convencido de que dentro de treinta años no me imponartarán los triunfos politicos que yo o mi país hayamos logrado en Europa. Hasra puedo pensar que algún dia unos “jesuitas incrédulos” gobernarán la Marca de Brandeburgo lel corazón de Prusia] con un absolutismo bonapanisra [. . .] Soy hijo de diferentes tiempos que vos, pero tan de corazón de los mios como vos de los vuestros. 33 Esta misteriosa premonición del destino de Prusia un siglo después nunca recibió respuesta del hombre a quien Bismarck debia su carrera. En efecto, Bismarck era hijo de una época distinta de la de su ex mentor. Bismarck pertenecia a la época de la Realpolitik; Gerlach fue formado por el periodo de Metternich. El sistema de Metternich habia reflejado la concepción que el siglo XVIII habia tenido del universo como una gran maquinaria de part& que se engranaban complejamente y en la que la modificación de una parte significaba alterar el funcionamiento de todas las demás. Bismarck representaba la nueva época, tanto en ciencia como en politica. Concebia el universo no como un equilibrio mecánico sino en su versión moderna: consistente en partículas en movimiento cuyo choque entre si crea lo que percibimos como realidad. Su filosofía biológica afín era la teoria darviniana de la evolución, basada en la supervivencia del más apto. Guiado por esas convicciones proclamó Bismarck la relatividad de toda creencia, incluso la creencia en la perdurabilidad de su propia patria. En el mundo de la Realpolitik era deber del estadista evaluar las ideas como fuerzas en relación con todas las demás fuerzas pertinentes cuando se adoptaba una decisión; y habia que juzgar los diversos ele-

Material reproducido para fines académicos, prohibida su reproducción sin la autorización de los titulares de los derechos

DOS REVOLUCIONARIOS: NAPOLEÓN III Y BISMARCK

123

mentos por lo bien que pudieran servir al interés nacional, no por ideologias preconcebidas. Sin embargo, por muy encallecida que pudiese parecer la filosofía de Bismarck, estaba edificada sobre un articulo de fe tan indemostrable como las premisas de Gerlach, a saber: que un análisis minucioso de un conjunto de circunstancias por fuerza llevaría a todos los estadistas a las mismas conclusiones. Así como para Gerlach era inconcebible que el principio de legitimidad pudiese inspirar más de una interpretación, así también estaba fuera de la comprensión de Bismarck que los estadistas pudiesen diferir en su modo de evaluar el interés nacional. Por su magnifica captación de los matices del poder y de sus ramificaciones, Bismarck pudo remplazar los frenos filosóficos del sistema de Metternich por una política de moderación. Pero como estos matices no fueron tan evidentes para los sucesores e imitadores de Bismarck, la aplicación literal de la Realpolitik los hizo depender en exceso del poder militar y lanzarse a la carrera armamentista y a dos guerras mundiales. El éxito es a menudo tan elusivo que los estadistas que lo persiguen rara vez se molestan en considerar que pueda acarrear sus propios castigos. Así, al principio de su carrera Bismarck se preocupó principalmente por aplicar la Realpolitik para destruir el mundo que habia encontrado, que en gran parte aún estaba dominado por los principios de Metternich. Esto exigió apartar a Prusia de la idea de que el predominio austriaco en Alemania era vital para la seguridad de Prusia y para el mantenimienro de los valores conservadores. Por muy cierto que esto hubiese sido en la época del Congreso de Viena, a mediados del siglo XIX Prusia ya no necesitaba de la alianza austriaca para mantener la estabilidad interna o la tranquilidad europea. En efecto, según Bismarck, la ilusión de que se necesitaba la alianza austriaca sólo set-via para disuadir a Prusia de buscar su objetivo último: unificar a Alemania. Como Bismarck veia las cosas, la historia de Prusia rebosaba de hechos que apoyaban su fe en su supremacia dentro de Alemania y en su capacidad de mantenerse por sí sola, pues Prusia no sólo era otro Estado alemán. Cualquiera que fuese su política interna conservadora, ésta no podria empañar el lustre nacional que había cobrado con sus enormes sacrificios en las guerras para liberarse de Napoleón. Era como si el propio contorno de Prusia -una serie de enclaves, de extraña forma, que se extendian a través de la llanura del norte de Alemania, del Vistula al oeste del Rin- la hubiese destinado a encabezar la búsqueda de la unidad alemana, aun a ojos de los liberales. Pero Bismarck fue más allá Desafió la convencional sabiduria que identificaba el nacionalismo con el liberalismo, o al menos con la proposición de que sólo podria lograrse la unidad de Alemania mediante instituciones liberales:

Material reproducido para fines académicos, prohibida su reproducción sin la autorización de los titulares de los derechos

124

DOS REVOLCCIONARIOS: NAPOLEON III Y BISMARCK

Prusia no se ha engrandecido por medio del liberalismo ni por la libertad de pensamiento, sino por una sucesion de repentes poderosos, decididos y sabios que administraron minucrosamente los recursos militares y financieros del Estado y los mantuvreron en sus manos para echarlos, con temerario valor, en la escala de la política europea en cuanto se presentó la oportunidad favorable [....]34

Bismarck no se basó en principios conservadores. sino en el carácter distintivo de las instituciones prusianas; fundamentó la pretension prusiana de encabezar a Alemania en su fuerza, y no en valores universales. En opinion de Bismarck, las instituciones prusianas eran tan inmunes a la influencia exterior que Prusia podia explotar las corrientes democráticas de la época como insrrumentos de su política exterior, amenazando con fomentar una mayor libertad de expresibn interna, sin importar que ningún rey prusiano hubiese practicado tal política durante decenios, o nunca:
La sensación de seguridad de que el rey sigue siendo sehor de su país aunque todo el ejercito se encuentre en el extranjero, no la comparte Prusia con ningún otro Estado del continente y, ante todo, con ninguna otra potencia germanica. Ofrece la oportunidad de aceptar un desarrollo de los asuntos públicos, mucho más de conformidad con las necesidades presentes [.. .] La autoridad real en Prusia está basada tan firmemente que el gobiemo puede promover, sin ningún riesgo, una actividad parlamentaria mucho más viva y, con ello, ejercer presión sobre las condiciones de Alemania.

Bismarck rechazó la idea de Metternich de que una sensación compartida de su vulnerabilidad interna requeria la asociación directa de las tres cortes del Este. En realidad, era todo lo contrario. Puesto que Prusia no se veia amenazada por trastornos internos, su cohesion misma podía servirle de arma para socavar el acuerdo de Viena amenazando a las otras potencias, especialmente a Austria, con una política que provocara disturbios internos. Para Bismarck, la fuerza de las instituciones gubernamentales, militares y financieras de Prusia allanaba el camino a la supremacia prusiana en Alemania. Al ser nombrado embajador ante la Asamblea de la Confederación en 1852 y embajador en San Petersburgo en 1858, Bismarck ascendió a puestos que le permitian defender su politica. Sus informes, brillantemente escritos y de notable congruencia, exigian una política exterior que no se basara en el sentimiento ni en la legitimidad, sino en una precisa evaluación del poder. De esta manera, Bismarck volvió a la tradición de gobernantes del siglo XVIII como Luis XIV y Federico el

Grande. Aumentar la influencia del Estado se volvió el objetivo principal, si no el único, contenido tan sólo por las fuerzas que se hubiesen aglutinado contra el

Material reproducido para fines académicos, prohibida su reproducción sin la autorización de los titulares de los derechos

DOS REVOLUCIONARIOS: NAPOLEÓN III Y BISMARCK

I25

[. . .] Una política sentimental no conoce reciprocidad. Es una peculiridad exclusivamente prusianas. 36 [. .] ¡Por Dios!, nada de alianzas sentimentales en que la conciencia de haber hecho una buena acción sea la única recompensa por nuestro sacrificio.
37

[. . .] La política es el arte de lo posible, la ciencia de lo relativo.

38

Ni siquiera el rey tiene derecho a subordinar los intereses del Estado a sus simpatias o antipatias personales. 39 Según la estimación de Bismarck, la política exterior tenia una base casi cientifica que hacia posible analizar el interés nacional de acuerdo con normas objetivas. En semejante cálculo, Austria aparecia como un país extranjero, no fraterno y, ante todo, como un obstaculo para que Prusia ocupara el lugar que le correspondia por derecho en Alemania: “Nuestra política no tiene otro campo de desfiles que Alemania, y éste es precisamente el que Austria cree que necesita urgentemente [. . .] Nos privamos uno al otro del aire que necesitamos para respirar [. . .] Éste es un hecho que no se puede pasar por alto, por muy desagradable que sea”. 40 El primer rey de Prusia a quien Bismarck sirvió como embajador, Federico Guillermo IV, se sintió atrapado entre el conservadurismo legitimista de Gerlach y las oportunidades inherentes a la Renfpolitik de Bismarck. Éste insistia en que el respeto personal de su rey al Estado alemán, que por tradición era preeminente, no debia inhibir la política prusiana. Como Austria jamás aceptaria la hegemonia prusiana en Alemania, la estrategia de Bismarck consistia en debilitar a Austria en toda ocasión. En 1854, durante la guerra de Crimea, Bismarck pidió que Prusia explotara la ruptura de Austria con Rusia y atacara al que aún era asociado de Prusia en la Santa Alianza, sin otra justificación que lo propicio del momento: Si lograramos llevar a Viena al punto en que no considerara un ataque de cosas más sensatas [.. .]41
Prusia a Austria como algo fuera de toda posibilidad, pronto oiriamos de ahí

En 1859, durante la guerra de Austria con Francia y el Piamonte, volvió Bismarck al mismo tema:
Esta situación nos ofrece de nuevo una gran recompensa si dejamos que la guerra entre Austria y Francia eche rakes y si, tras avanzar al sur con nuestro ejército, metemos en nuestras mochilas los hitos fronterizos, decididos a no volver a clavarlos en tierra mientras no hayamos llegado al lago de Cons-

Material reproducido para fines académicos, prohibida su reproducción sin la autorización de los titulares de los derechos

126

DOS REVOLICIONARIOS NAPOLEÓN III Y RISMARCK

tanza. o 42 menos a las regiones donde ya no predomine la confesión proal testante. Metternich habria considerado que se trataba de una herejia, pero Federico el Grande habria aplaudido esta adaptación de un discipulo sagaz a su propia razón para conquistar Silesia. Con toda sangre fría. Bismarck sometio el equilibrio europeo del poder al mismo análisis relativista al que sometio la situación interna de Alemania. En plena guerra de Crimea esbozó Bismarck las principales opciones de Prusia: Disponemos de tres amenazas: 1) Una alianza con Rusia; y es disparatado jurar, de antemano, que nunca estaremos con Rusia. Aun si esto fuera cierto. deberiamos conservar la opción de emplearlo como amenaza. 2) Una política en que nos arrojemos en brdzos de Austria y logremos compensación a expensas de los pértidos confederados [alemanes]. 3) Un cambio de gabinetes hacia la izquierda, con el cual pronto nos volveremos tan “oc43 cidentales” que podremos sobrepujar completamente a Austria. En el mismo despacho se enumeraban como opciones prusianas igualmente válidas: una alianza con Rusia contra Francia (puede suponerse que con base en una comunidad de intereses conservadores); un acuerdo con Austria contra los Estados alemanes secundarios (y, puede suponerse. contra Rusia); y un giro hacia el liberalismo, dirigido internamente contra Austria y Rusia (puede suponerse que en combinación con Francia). Como Richelieu, también Bismarck se sintió libre de elegir a sus asociados, estando dispuesto a aliarse con Rusia, Austria o Francia. La elección dependeria por completo de quién sirviera mejor al inter-es nacional de Prusia. Aun siendo enconado adversario de Austria. Bismarck estaba dispuesto a estudiar el acuerdo con Viena a cambio de una compensación apropiada en Alemania. Y aunque fuera archiconservador en asuntos internos, Bismarck no vio ningún obstáculo en desviar la política interna de Prusia hacia la izquierda, siempre que ello sirviera a un propósito de política exterior, pues también la política interna era un arma de la Realpolitik. Por supuesto, hasta en pleno apogeo del sistema de Metternich se habian hecho intentos por inclinar el equilibrio del poder. Pero entonces se habria tenido que hacer todo esfuerzo por legitimar el cambio por medio de un consenso europeo. El sistema de Metternich busco ajustes por medio de los congresos europeos y no mediante la política exterior de amenaza y contraamenaza. Bismarck habria sido el último en negar la eficacia del consenso moral. Pero, según él, éste solo era un elemento de poder entre otros muchos. La estabilidad del orden internacional dependia precisamente de este discreto matiz. Presionar en favor del cambio sin respetar, ni aun de dientes para afuera, las rela-

Material reproducido para fines académicos, prohibida su reproducción sin la autorización de los titulares de los derechos

DOS REVOLUCIONARIOS: NAPOLEÓN III Y BISMARCK

127

ciones de los tratados existentes, los valores compartidos o el Concierto de Europa, constituyó toda una revolución diplomática. Con el tiempo. convertir la fuerza en el único criterio hizo que todas las naciones emprendieran carreras armamentistas y siguieran políticas exteriores de confrontación. Las opiniones de Bismarck siguieron siendo académicas mientras se mantuvo intacto el elemento clave del acuerdo de Viena -la unidad de las cortes conservadoras de Prusia, Austria y Rusia- y mientras la propia Prusia no se atrevió a romper por si sola dicha unidad. La Santa Alianza se desintegró inesperadamente y con gran rapidez después de la guerra de Crimea, cuando Austria abandonó el diestro anonimato con el cual Metternich habia desviado las crisis de su ya vacilante imperio y, después de muchas vacilaciones, se habia puesto del lado de los enemigos de Rusia. Bismarck comprendió al punto que la guerra de Crimea habia constituido una revolución diplomática. Comentó: “El dia del ajuste de cuentas llegará con toda seguridad, aunque pasen unos cuantos años”. 44 En efecto, tal vez el más importante documento relacionado con la guerra de Crimea fuese un despacho de Bismarck en que analizaba la situación surgida al concluir la guerra en 1856. Característicamente, en ese despacho se presuponia una perfecta flexibilidad del método diplomático y una total falta de escrúpulos en busca de una oportunidad. La historiografia alemana ha bautizado con propiedad el despacho de Bismarck como el “Prachtbericht” o “Despacho maestro”, pues ahí se encontraba condensada la esencia de la Realpolitik, aun cuando fuese demasiado audaz para su destinatario, el primer ministro prusiano Otto von Manteuffel, cuyos muchos comentarios al margen indican que distó mucho de dejarse convencer. Bismarck comenzó con una demostración de la posición extraordinariamente favorable de Napoleón al terminar la guerra de Crimea. En adelante, observó, todos los Estados de Europa correrian a buscar la amistad de Francia, ninguno de ellos con mayores perspectivas de éxito que Rusia:
Una alianza entre Francia y Rusia es demasiado natural para que no ocurra [. .] Hasta hoy, la firmeza de la Santa Alianza [.. .] ha mantenido aparte a los dos Estados; pero ya muerto el zar Nicolás y disuelta por Austria la Santa Alianza, nada impide el acercamiento natural de dos Estados que no tienen intereses 45 en conflicto.

Bismarck predijo que Austria no podria escapar de la trampa en que habia caído ni llevando al zar a Paris, pues para conservar el apoyo de su ejército Napoleón necesitaria algún asunto que pudiese darle de un momento a otro “un pretexto no demasiado arbitrario ni demasiado

Material reproducido para fines académicos, prohibida su reproducción sin la autorización de los titulares de los derechos

128

DOS REVOLUCIONARIOS: NAPOLEON III Y BISMARCK

injusto para intervenir. Italia es ideal para desempeñar ese papel. Las ambiciones de Cerderia y los recuerdos de Bonaparte y de Murat ofrecen excusas suficientes y el odio a Austria pronto les allanará el camino”. 46 Desde luego, esto fue exactamente lo que ocurrió tres años después. ¿Cómo habia de colocarse Prusia, dado lo inevitable de una tácita cooperación franco-rusa y la probabilidad de un conflicto franco-austriaco? Según el sistema de Metternich, Prusia habria debido estrechar su alianza con la conservadora Austria, fortalecer la Confederación Germánica, establecer relaciones directas con la Gran Bretaña y tratar de apartar a Rusia de Napoleón. Bismarck demolió, una por una, estas opciones. Las fuerzas de tierra británicas eran demasiado insignificantes para ser útiles contra una alianza franco-rusa. Austria y Prusia acabarian teniendo que sopor-tar el peso de la lucha. Y la Confederación Germánica no podria añadir verdadera fuerza: Ayudada por Rusia, Prusia y Austria. la Confederación Alemana probablemente se mantendria porque confiaba en la vicroria aun sin su apoyo; pero en caso de una guerra de dos frentes, hacia el Este y el Oeste, los principes que no estuvieran dominados por nuestras bayonetas tratarian de salvarse haciendo deciaraciones de neurralidad, si no se presentaban en el campo 47 de batalla contra nosotros [. . .] Aunque Austria habia sido la principal aliada de Prusia durante más de una generación, ya resultaba un asociado bastante incongruente a ojos de Bismarck. Se habia vuelto el principal obstáculo al crecimiento de Prusia: “Alemania es demasiado pequeña para nosotros dos [...] mientras aremos el mismo surco, Austria será el único Estado contra el cual podamos obtener una ganancia permanente y ante el cual poda48 mos sufrir una pérdida permanente”. Cualquier aspecto de las relaciones internacionales que Bismarck considerara, lo resolvia con el argumento de que Prusia necesitaba romper su nexo de confederado con Austria e invertir la política del periodo de Metternich para debilitar a su ex aliada en cada oportunidad: “Cuando Austria engancha un caballo al frente, nosotros enganchamos uno atrás". 49 El azote de los sistemas internacionales estables es su casi absoluta incapacidad de imaginar un desafio mortal. El punto ciego de los revolucionarios es su convicción de que pueden combinar todas las ventajas de sus objetivos con lo mejor de lo mismo que están derrocando. Pero las fuerzas desencadenadas por la revolución tienen impulso propio, y la dirección en que avanzan no puede deducirse forzosamente de las declaraciones de sus partidarios.

Material reproducido para fines académicos, prohibida su reproducción sin la autorización de los titulares de los derechos

DOS REVOLUCIONARIOS: NAPOLEÓN III Y BISMARCK

129

Así ocurrió a Bismarck. Cinco años después de llegar al poder en 1862 eliminó el obstaculo austriaco a la unidad alemana aplicando su propio consejo del decenio anterior. Mediante las tres guerras descritas en este capitulo, expulsó de Alemania a Austria y disipó los vestigios de las ilusiones de Richelieu en Francia. La Alemania recién unificada no encarnó los ideales de las dos generaciones de alemanes que habian aspirado a edificar un Estado democrático constitucional. De hecho, no reflejó ninguna gran corriente anterior del pensamiento alemán, habiendo surgido como un trato diplomático entre soberanos alemanes y no como expresión de la voluntad popular. Su legitimidad dependia del poder de Prusia, no del principio de autodeterminación nacional. Aunque Bismarck logró lo que se habia propuesto hacer, la magnitud misma de su triunfo hipotecó el futuro de Alemania y, en realidad, del orden universal europeo. Desde luego, era tan moderado al concluir sus guerras como implacable habia sido al prepararlas. En cuanto Alemania llegó a los limites que él consideraba vitales para su seguridad, Bismarck siguió una política exterior prudente y estabilizadora. Durante dos decenios, Bismarck manipuló magistralmente los compromisos e intereses de Europa con base en la Realpofitik y en beneficio de la paz de Europa. Pero, una vez invocados, los espiritus del poder se niegan a dejarse ahuyentar por simples actos de malabarismo, por muy espectaculares o moderados que sean. Alemania habia quedado unificada como resultado de cierta diplomacia que presuponia una adaptabilidad infinita. Y sin embargo, el triunfo mismo de esta política privó de toda flexibilidad al sistema internacional. Ya habia menos participantes. Y cuando el número de jugadores se reduce, también disminuye la capacidad de hacer ajustes. El nuevo sistema internacional contenia menos componentes, pero más poderosos, lo cual dificultaba negociar un equilibrio generalmente aceptable o sostenerlo sin constantes pruebas de fuerza. Estos problemas estructurales fueron amplificados por la dimensión de la Victoria de Prusia en la guerra franco-prusiana, y por la naturaleza de la paz con que concluyó. La anexión alemana de Alsacia-Lorena suscitó un irreconciliable antagonismo francés, que suprimió toda opción diplomática alemana para con Francia. En el decenio de 1850 Bismarck habia considerado tan esencial la |opción francesa que sacrificó su amistad con Gerlach para promoverla. Tras la anexión de Alsacia-Lorena la enemistad de Frdncia se convirtió en “la Falla orgánica de nuestra naturaleza”, contra la que Bismarck había advertido con tanta insistencia. Impidió la política de su “despacho maestro”, de mantenerse al margen hasta que otras potencias se hubiesen comprometido, y luego vender el apoyo de Prusia a la que más ofreciera. La Confederación Germánica habia logrado actuar como unidad sólo

Material reproducido para fines académicos, prohibida su reproducción sin la autorización de los titulares de los derechos

130

DOS REVOLUCIONARIOS: NAPOLEÓN III Y BISMARCK

ante amenazas tan abrumadoras que hubiesen suprimido las rivalidades entre los diversos Estados; y una acción ofensiva conjunta era estructuralmente imposible. Lo endeble de estos acuerdos era, en efecto, una de las razones de que Bismarck hubiese insistido en que la unificación alemana se organizara bajo la dirección de Prusia. Pero también pagó Bismarck un precio por la nueva disposición. Una vez que Alemania pasó de potencial víctima de la agresion a ser amenaza para el equilibrio europeo, la remota contingencia de que los otros Estados de Europa se unieran contra Alemania se convirtió en una auténtica posibilidad. Y esa pesadilla, a su vez, fomentó una política alemana que pronto dividiria a Europa en dos bandos hostiles. El primer estadista europeo que comprendió los efectos de la unificación alemana fue Benjamin Disraeli, quien estaba a punto de ser nombrado primer ministro de la Gran Bretaña. En 1871 dijo lo siguiente acerca de la guerra franco-prusiana: La guerra representa la revolución alemana, un acontecimiento politico más imponante que la Revolución francesa del siglo pasado [...] No hay tradición diplomática que no haya sido barrida. Tenéis un50mundo nuevo [. . .] El equilibrio del poder ha sido desrtuido por completo. Con Bismarck al timón, estos dilemas fueron oscurecidos por su diplomacia intrincada y sutil. Y sin embargo, a la larga, la complejidad misma de los arreglos de Bismarck los condenó. Disraeli tenia toda la razón. Bismarck habia modificado el mapa de Europa y la pauta de las relaciones internacionales, pero a la postre no logró establecer un plan que sus sucesores pudiesen seguir. Una vez pasada la novedad de las tácticas de Bismarck, sus sucesores y competidores buscaron su seguridad multiplicando las armas como medio de depender menos de los desconcertantes intangibles de la diplomacia. La incapacida del Canciller de Hierro para institucionalizar su política metió a Alemania, por la fuerza, en un laberinto diplomático del que sólo pudo escapar, primero, por una carrera armamentista, y luego por la guerra. Tambien en su política interna fue incapaz Bismarck de establecer un trazo que sus sucesores pudieran seguir. Bismarck, figura solitaria durante toda su vida, fue aún menos comprendido cuando salió del escenario y alcanzo proporciones miticas. Sus compatriotas recordaron las tres guerras que habian creado la unidad alemana, pero olvidaron los laboriosos preparativos que las habian hecho posibles y la moderación necesaria para recoger sus frutos. Habian visto alardes de poder, pero sin discernir el sutil análisis en que se habian fundamentado. La Constitución que Bismarck planeo para Alemania combinaba estas tendencias. Aunque basada en el primer sufragio universal varonil de Europa, el Parlamento (el Reichstag) no controlaba al gobierno, que

Material reproducido para fines académicos, prohibida su reproducción sin la autorización de los titulares de los derechos

DOS REVOLUCIONARIOS: NAPOLEÓN III Y BISMARCK

131

era nombrado por el emperador y solo por el podia ser destituido. El canciller estaba más cerca del emperador y del Reichstag que éstos entre si. Por tanto, dentro de ciertos limites Bismarck pudo enfrentar unas contra otras las instituciones internas de Alemania, casi como enfrentaba a otros Estados con su política exterior. Ninguno de los sucesores de Bismarck tuvo la habilidad o la audacia de hacerlo. El resultado fue que el nacionalismo no fermentado en la democracia se volvió cada vez más chauvinista, mientras una democracia sin responsabilidad se volvia esteril. Tal vez la mejor expresión de la esencia de la vida de Bismarck fuese del propio Canciller de Hierro, en una carta que habia escrito a su futura esposa:
Todo lo que es imponente aqui en la tierra [. . .] siempre tiene algo de la calidad del ángel caído, que es hermoso, pero no tiene paz; grande en sus con51 cepciones y sus esfuerzos, pero sin éxito, orgulloso y solitario.

Los dos revolucionarios que surgieron al comienzo del sistema estatal contemporaneo europeo encarnaron muchos de los dilemas del periodo moderno. Napoleon, revolucionario renuente, representó la tendencia de unir la política a las relaciones publicas. Bismarck, revolucionario conservador, reflejó la tendencia de identificar la política con el análisis del poder. Napoleon tuvo ideas revolucionarias, pero retrocedió ante sus consecuencias. Después de pasar su juventud en lo que el siglo xx llamaria la procesta, nunca pasó de la concepción de una idea a su aplicación. Inseguro de sus propósitos y, en realidad, de su legitimidad, dependió de la opinion pública para salvar la brecha. Napoleon dirigió su política exterior en el estilo de los dirigentes politicos modernos que miden sus éxitos por la reacción de los noticiarios de television. Como ellos, Napoleon quedó prisionero de lo puramente táctico: enfocando objetivos a corto plazo y resultados inmediatos, trató de impresionar a su publico exagerando las presiones que se habia propuesto crear. Y en tal proceso confundió la política exterior con los pases de un prestidigitador. A la postre es la realidad, y no la publicidad, la que determina si un dirigente ha establecido una diferencia. A la larga, el público no respeta a los dirigentes que reflejan sus propias inseguridades o que solo ven los sintomas de las crisis y no las tendencias a largo plazo. El papel del dirigente consiste en aceptar la carga de actuar con base en la confianza en su propio cálculo de la dirección de los hechos y en como se puede influir sobre ellos. En su defecto, las crisis se multiplicaran, lo que es otro modo de decir que el dirigente ha perdido el dominio de los acontecimientos. Napoleon fue a su vez el precursor de un extraño fenomeno moderno: la figura política que intenta desesperadamente determinar lo que desea el público, y que sin embargo acaba siendo rechazada y tal vez hasta despreciada por éste.

Material reproducido para fines académicos, prohibida su reproducción sin la autorización de los titulares de los derechos

DOS REVOLUCIONARIOS: NAPOLEON III Y BISMARCK

Bismarck no careció de confianza para actuar siguiendo sus propios juicios. Con gran brillantez analizo la realidad subyacente y la oportunidad de Prusia. Edificó tan bien que la Alemania creada por él sobrevivió a la derrota en dos guerras mundiales, a dos ocupaciones extranjeras y a dos generaciones como país dividido. La falla de Bismarck fue haber condenado a su sociedad a un estilo de política que sólo se habria podido llevar adelante si en cada generación hubiese surgido un gran hombre. Esto rara vez ocurre y, además, las instituciones de la Alemania imperial le eran adversas. En este sentido, Bismarck sembró las semillas no sólo de las realizaciones de su patria sino de sus tragedias en el siglo 52 xx. “Nadie come impunemente el fruto del árbol de la inmortalidad”, escribio su amigo Von Roon acerca de Bismarck. La tragedia de Napoleon fue que sus ambiciones sobrepasaron sus capacidades; la tragedia de Bismarck fue que sus talentos sobrepasaron la capacidad de su sociedad para absorberlos. El legado de Napoleon a Francia fue una parálisis estratégica; el legado de Bismarck a Alemania fue una grandeza inasimilable.

Material reproducido para fines académicos, prohibida su reproducción sin la autorización de los titulares de los derechos

VI

La “Realpolitik” se vuelve contra sí misma
LA REALPOLITIK-una política exterior basada en cálculos de poder y en el interés nacional- redundÓ en la unificación de Alemania. Y la unificación de Alemania provocó que la Realpolitik se volviera contra si misma, realizando lo contrario de lo que se habia propuesto. Porque la práctica de la Realpofilik evita carreras armamentistas y guerras solo si los principales actores de un sistema internacional son libres de adaptar sus relaciones de acuerdo con circunstancias cambiantes, o si los restringe un sistema de valores compartidos, o ambas cosas. Después de su unificación, Alemania se volvió el país más fuerte del continente e iba aumentando en fuerza con cada decenio, revolucionando así la diplomacia europea. Desde el surgimiento del moderno sistema de Estados en tiempos de Richelieu, las potencias situadas en los extremos de Europa -la Gran Bretaña, Prancia y Rusia- habian estado ejerciendo presión sobre el centro. Ahora, por vez primera, el centro de Europa iba volviendose lo bastante poderoso para presionar
133

Material reproducido para fines académicos, prohibida su reproducción sin la autorización de los titulares de los derechos