Joseph Schumpeter, naar wie deze kolom wordt genoemd, betoogde beide kanten van de zaak. In 1909 zei hij dat kleine bedrijven inventiever waren. In 1942 teruggedraaid hij zelf. Grote bedrijven hebben meer stimulans om te investeren in nieuwe producten, besloot hij, omdat ze kunnen verkopen aan meer mensen en oogsten grotere beloningen sneller. In een concurrerende markt, zijn uitvindingen snel nagebootst, zodat de investeringen een kleine uitvinder vaak niet te betalen.

Deze dagen is de tweede Schumpeter is uit de mode: mensen gaan ervan uit dat kleine start-ups zijn creatief en grote bedrijven zijn traag en bureaucratisch. Maar dat is een grove oversimplificatie, zegt Michael Mandel van de Progressive Policy Institute, een denktank. In een nieuw rapport over "schaal en innovatie", concludeert hij dat de huidige economie bevoordeelt grote bedrijven meer dan kleine. Big is terug, zoals deze krant heeft gesteld. En groot is slim, om drie redenen.

Eerste, zegt de heer Mandel, is de economische groei in toenemende mate gedreven door grote ecosystemen zoals degenen die zich rond Apple's iPhone of Android besturingssysteem van Google. Deze ecosystemen moeten worden beheerd door een kern bedrijf dat de omvang en de vaardigheden om technologisch leiderschap te bieden heeft.

Ten tweede, globalisering legt meer van een premie op maat dan ooit tevoren. Om de vruchten van innovatie is het niet langer genoeg om een groot bedrijf te zijn voor Amerikaanse normen vast te leggen. U moet in staat zijn om op te staan om opkomende wereld reuzen, waarvan vele worden ondersteund door iets nog groter: de staat.

Derde, veel van de belangrijkste uitdagingen voor vernieuwers betrekken uitgestrekte systemen, zoals onderwijs en gezondheidszorg, of gigantische problemen, zoals de opwarming van de aarde. Om een serieuze verandering om een complex systeem te maken, heb je meestal groot.

Als dat waar is, dit argument heeft diepgaande implicaties voor beleidsmakers (hoewel heer Mandel hen niet spellen). Westerse regeringen zijn geobsedeerd met het stimuleren van kleine bedrijven en het bevorderen van creatieve ecosystemen. Maar als grote bedrijven zijn de sleutel tot innovatie, waarom niet in plaats daarvan concentreren op het creëren van nationale kampioenen? Antitrust-toezichthouders hebben elke spier spande zich in om ........ het ontstaan van monopolies (bijvoorbeeld door het voorkomen van AT & T, een telecom bedrijf, van de overname van de Amerikaanse tak van T-Mobile). Maar als een kolos is waarschijnlijk innovatiever dan twee kleinere bedrijven te zijn, waarom niet toestaan dat de fusie te laten plaatsvinden?

Wat te denken van het betoog van de heer Mandel's? Hij is juist dat de oude "small is innovatief" argument zoekt gedateerd. Een aantal van de kampioenen van de nieuwe economie zijn bedrijven die ooit werden geprezen als dappere kleine start-ups, maar zijn al lang gegroeid enorm, zoals Apple, Google en Facebook. (In augustus was Apple 's werelds grootste beursgenoteerde bedrijf naar marktkapitalisatie.) Amerikaanse bedrijven met 5000 of meer mensen besteden meer dan twee keer zo veel per werknemer aan onderzoek en ontwikkeling als die met 100-500. De wil van Google en Facebook plukken enorme beloningen van zijn markt-makers in plaats van markt-takers.

Grote bedrijven hebben een groot voordeel bij het werven van vandaag de meest waardevolle bron: talent. (Afgestudeerden hebben schulden, en veel liever de zekerheid van een salaris aan de loterij van de voorraad in een start-up.) Grote ondernemingen worden steeds beter in het vermijden van bureaucratische stagnatie: ze pletten hun hiërarchieën en zich open te stellen voor ideeën van elders. Procter & Gamble, een consument-goederen reus, krijgt het grootste deel van zijn ideeën van buiten de muren. Sir George Buckley, de baas van 3M, een groot bedrijf met een 109-jarige geschiedenis van innovatie, stelt dat bedrijven zoals zijn de deugden van de creativiteit en de schaal kan combineren. 3M vindt het leuk om veel kleine experimenten uit te voeren, net als een start-up. Maar het kan ook technologieën mixen uit een breed scala van gebieden, en zo een idee in brand, opbrengen enorme middelen om de vlammen te voeden.

Er zijn echter twee bezwaren tegen het argument van de heer Mandel. De eerste is dat, hoewel grote bedrijven vaak uitblinken in incrementele innovatie (dat wil zeggen, het toevoegen van meer toeters en bellen van bestaande producten), ze zijn minder comfortabel met ontwrichtende innovatie-het soort dat de regels van het spel verandert. De grote bedrijven die de oorspronkelijke Schumpeter gevierd vaak begraven nieuwe ideeën die gevestigde business lines bedreigd, zoals AT & T deed met automatisch kiezen. De heer Mandel zegt dat het zal grote bedrijven nemen om Amerika's meest urgente problemen in de gezondheidszorg en het onderwijs op te lossen. Maar soms zijn de beste ideeën beginnen klein, wijd verspreid en vervolgens transformeren complete systemen. Facebook begon als een manier voor studenten aan een universiteit in contact te blijven. Nu is het 800m gebruikers.

De tweede is dat waar het om gaat is niet zozeer of bedrijven zijn groot of klein, maar of ze groeien. Progress heeft de neiging te komen van snelgroeiende bedrijven. De besten kunnen een goed idee te nemen en te gebruiken om zichzelf te transformeren van embryo's in reuzen in een paar jaar, als Amazon en Google hebben. Dergelijke snelgroeiende bedrijven creëren veel banen: in Amerika slechts 1% van de bedrijven genereren ongeveer 40% van de nieuwe banen.