4. El falsaccionismo de Pooper
Introducción al falsacionismo
El falsacionista dice…
“No existe nada que pueda llamarse inducción. (…) Así pues las teorías no son nunca verificables empíricamente.(…)
Pero solo admitiré un sistema entre los científicos o empíricos si es susceptible de ser contrastado por la experiencia. Estas consideraciones nos sugieren que el criterio de la demacración que hemos de adoptar no es el de la verificabilidad, sino el de la falsabilidad de los sistemas”
Karl Pooper, la lógica de la investigación científica. Pag 39-40
El falsacionista admite que la observación es guiada por la teoría y la presupone. También se enorgullece de abandonar cualquier afirmación que implique que las teorías se pueden establecer como verdaderas o probablemente verdaderas a la luz de las hipótesis.
Las teorías se construyen como conjeturas o suposiciones provisionales que nosotros creamos libremente en un intento de solucionar los problemas con los que tropezaron las teorías anteriores y de proporcionar una explicación adecuada al comportamiento de algunos aspectos de lo que nos rodea.
Una vez propuestas, las hipótesis han de ser comprobadas por la observación y la experimentación. Las hipótesis que no pasan las pruebas de observación y experimentación deben ser eliminadas y reemplazadas por otras conjeturas más acertadas. La ciencia progresa gracias al ensayo y el error, a las conjeturas y a las refutaciones. Sólo sobreviven las hipótesis con mayor validez.
Aunque nunca se puede decir que una hipótesis es verdadera, siempre se puede decir que es la mejor disponible, que es mejor que cualquiera de las otras que han existido antes.
Una cuestión lógica que apoya al falsacionista
“Solamente es necesario ponerse en guardia contra las estratagemas convencionalistas en el caso de sistemas que serían falsables si se los tratase de acuerdo con nuestras reglas de método empírico. Supongamos que hemos excluido con éxito dichas estratagemas mediante nuestras reglas; podemos pedir ahora una caracterización lógica de tales sistemas falsables. Intentaremos caracterizar la falsabilidad de una teoría por las relaciones que existan entre ella y los enunciados básicos”
Karl Pooper, la lógica de la investigación científica. Pag.80-81
Según el falsacionismo, se puede demostrar que algunas hipótesis son falsas fijándose en los resultados de la observación y de la experimentación. En este punto hay una cuestión lógica que apoya al falsacionista.
Aunque supongamos que disponemos de hipótesis que han sido comprobadas mediante la observación, nunca es posible llegar a leyes y teorías universales basándose uno en deducciones lógicas.
Por otro lado, es posible realizar deducciones lógicas partiendo de hipótesis comprobadas mediante la observación como premisas, para llegar a la falsedad de las teorías y las leyes universales. Por ejemplo, el ver un cuervo marrón refutaría la hipótesis de todos los cuervos son negros.
La falsedad de las teorías universales se pueden deducir de las teorías adecuadas. El falsacionismo explota al máximo toda esta cuestión lógica.
La falsabilidad como criterio de teorías
“Por tanto, según la tesis convencionalista, no es posible dividir las teorías en falsables y no falsables; o mejor dicho, semejante distinción sería ambigua. Por consiguiente, nuestro criterio de falsabilidad se habría de convertir en inaplicable como criterio de demarcación.”
Karl Pooper, la lógica de la investigación científica. Pag 78-79
El falsacionista considera que la ciencia es un conjunto de hipótesis que se proponen a modo de ensayo con el propósito de describir o explicar el comportamiento de algún aspecto del mundo o del universo. Sin embargo, no todas las hipótesis lo consiguen.
Hay una condición fundamental que cualquier hipótesis o sistema de hipótesis debe cumplir si se le ha de dar el valor de teoría o ley científica. Si va a formar parte de la ciencia, una hipótesis tiene que ser falsable.
Una hipótesis es falsable si existe una teoría o un conjunto de teorías posibles que sean incompatibles. En caso de ser establecidos como verdaderos, falsarían la hipótesis. Por ejemplo, el enunciado llueve o no llueve no sería falsable, porque siempre será verdadero, independientemente del tiempo que haga.
Una ley o teoría es informativa solamente en el caso de que excluya un conjunto de teorías posibles. Si una teoría no es falsable, entonces el mundo puede tener cualquier propiedad y comportarse de cualquier manera sin entrar en conflicto con el enunciado. Una teoría o ley científica debería proporcionarnos alguna información acerca de cómo se comporta en realidad el mundo.
El falsacionista mantiene que algunas teorías pasan de ser teorías científicas sólo porque no son falsables y deberían ser rechazadas. Para que una teoría posea contenido informativo, ha de correr el riesgo de ser falsada.

Grado de falsabilidad, claridad y precisión
“Introducimos las siguientes definiciones, cuando estudiemos las dimensiones de las teorías:
1) Se dice que un grado x es «falsable en mayor grado» o «más contrastable» que el enunciado y cuando y solamente cuando la clase de los posibles falsadores de y como una subclase propia.
2) Si las clases de los posibles falsadores de los dos enunciados x e y son idénticas, entonces tienen el mismo grado de falsabilidad.
3) Si ninguna de las clases de posibles falsadores de los dos enunciados incluye a la otra como un subclase propia suya, entonces los dos enunciados tienen grados de falsabilidad no comparables.”
Karl Pooper, la lógica de la investigación científica. Pag 110 Una buena teoría o ley científica es falsable porque hace afirmaciones definidas acerca del mundo. Para el falsacionista, cuanto más falsable es una teoría mejor es. Cuanto más se afirme una teoría mediante este método, más oportunidades potenciales tendrá esta teoría de demostrar que el mundo no se comporta como lo establece la teoría. Es por eso que una excelente teoría será complicadamente falsable y se resistirá a la falsación todas las veces que se someta a prueba.
Por supuesto, las teorías que han sido falsadas tienen que ser rechazadas de forma tajante. Aprendemos de nuestros errores, la ciencia progresa mediante el ensayo y el error. Debido a que la lógica hace imposible la derivación de leyes y teorías universales a partir de hipótesis. Aunque es posible la deducción de su falsedad, las falsaciones se convierten en importantes hitos, en logros sobresalientes, en los principales puntos del desarrollo de la ciencia.
El falsacionismo reconoce las limitaciones de la inducción y la subordinación de la observación a la teoría. Sólo se pueden descubrir los secretos de la naturaleza con la ayuda de teorías ingeniosas y perspicaces. No hay peligro de que proliferen las teorías especulativas porque las que sean descripciones inadecuadas del mundo pueden ser eliminadas drásticamente como resultado de la observación o de otras pruebas.
La exigencia de que las teorías sean sumamente falsables tiene la atractiva consecuencia de que las teorías sean establecidas y precisadas con claridad. Si se establece una teoría de forma tan vaga que no queda claro qué afirma exactamente, encontes cuando se comprueba mediante la observación o la experimentación, siempre se podrá interpretar que es compatible con los resultados de esas pruebas. De esta manera, podrá ser defendida contra las falsaciones. Cuanto más precisamente se formula una teoría, se hace más falsable.
Las exigencias de precisión y claridad de expresión, que van íntimamente ligadas, se siguen naturalmente de la concepción de la ciencia que tiene el falsacionista. Falsacionismo y progreso
“(…)Pero esto quiere decir que un principio de inducción falsable quedará falsado de nuevo con cada progreso de la ciencia. Sería necesario, pues, introducir un principio de inducción que no fuese falsable: lo cual equivaldría a la equivocada noción de un enunciado sintético válido a priori, esto es, de un enunciado irrefutable acerca de la realidad.
Así pues, si tratamos de convertir nuestra fe metafísica en la uniformidad de la naturaleza y en la verificabilidad de las teorías en una teoría del conocimiento basada en la lógica inductiva, abocamos en el dilema de elegir entre una regresión infinita y el apriorismo.”
Karl Pooper, la lógica de la investigación científica. Pag 237 El progreso de la ciencia, tal y como lo ve el falsacionista, se podría resumir de la siguiente manera.
La ciencia comienza con problemas, problemas que van asociados con la explicación del comportamiento de algunos aspectos del mundo o del universo. Los científicos proponen hipótesis falsables como soluciones al problema. Las hipótesis conjeturadas son entonces criticadas y comprobadas. Algunas serán eliminadas rápidamente. Otras pueden tener más éxito. Estas deben someterse a críticas y pruebas más rigurosas.
Cuando finalmente se falsa una hipótesis que ha superado con éxito una gran variedad de pruebas rigurosas, surge un nuevo problema, afortunadamente muy alejado del problema original resuelto. Este nuevo problema exige la invención de nuevas hipótesis, seguidas de nuevas críticas y pruebas. Y así el proceso continúa indefinidamente.
Nunca se puede decir de una teoría que es verdadera, por muy bien que haya superado pruebas rigurosas, pero afortunadamente se puede decir que una teoría actual es superior a sus predecesoras en el sentido de que es capaz de superar pruebas que falsaron a sus predecesoras.
El concepto de progreso, de desarrollo científico, es fundamental en la concepción falsacionista de la ciencia.

El Falsacionismo Sofisticado, Las Nuevas Predicciones y El Desarrollo de La Ciencia

Grados de Falsabilidad Relativos en Vez de Absolutos
Una hipótesis debe ser falsable, cuanto más falsable mejor, aunque cuanto más difícil sea falsarla, mejor. Pero estas condiciones por sí solas son insuficientes. Una condición adicional va unida a la necesidad que tiene la ciencia de progresar. Cualquier hipótesis debe ser más falsable que aquélla en cuyo lugar se ofrece.
En general, una teoría recién propuesta será considerada como digna de atención por parte de los científicos si es más falsable que su rival, y especialmente si predice un nuevo tipo de fenómeno que su rival no mencionaba.
Es muy difícil especificar hasta qué punto es falsable una teoría. No se puede definir la medición absoluta de la falsabilidad por el simple hecho de que el número de falsadores de una teoría siempre será infinito. Por otro lado, a menudo es posible comparar los grados de falsabilidad de las leyes o teorías.

El aumento de la falsabilidad y las modificaciones ad hoc
“(…) por tanto todo cambio que se haga en la suposición (a) será ad hoc; no es mi crítica lo que es «puramente verbal» sino las tentativas de rescatar la «teoría vigente de la confirmación»”
Karl Pooper, la lógica de la investigación científica. Pág. 366 Según progresa la ciencia, sus teorías serán cada vez más falsables y en consecuencia tendrán cada vez más contenido y serán cada vez más informativas. Normalmente, una modificación ad hoc se refiere a una solución específicamente elaborada para un problema o fin preciso y, por tanto, no generalizable ni utilizable para otros propósitos. Se usa pues para referirse a algo que es adecuado sólo para un determinado fin o en una determinada situación. En sentido amplio, ad hoc puede traducirse como «específico» o «específicamente»
El falsacionista rechaza las modificaciones ad hoc y acepta las modificaciones que no son ad hoc. Las modificaciones efectuadas en una teoría en un intento de salvar una dificultad no necesitan ser ad hoc. Si la hipótesis modificada, más falsable, supera la falsación frente a las nuevas pruebas, entonces se habrá aprendido algo nuevo y se habrá progresado.

La confirmación en la concepción falsacionista de la ciencia
La lógica permite el establecimiento de la falsedad pero no de la completa veracidad de las teorías. La ciencia progresaría proponiendo conjeturas atrevidas, sumamente falsables, como intentos de resolver los problemas, seguidas de implacables intentos por falsar las nuevas propuestas. Los avances en la ciencia llegan cuando se falsaban estas conjeturas.
Antes de que se pueda considerar que es un sustituto adecuado de una teoría falsada, una teoría recientemente propuesta debe efectuar algunas nuevas predicciones que queden confirmadas. Muchas especulaciones descabelladas e imprudentes no superarán las pruebas posteriores y no serán contribuciones al desarrollo del conocimiento científico. Sin embargo, cuando un científico realiza una especulación descabellada e imprudente y resulta que conduce a una nueva teoría, esta quedara grabada en la historia del desarrollo científico.

Audacia, novedad y conocimiento básico
Audaz y nuevo son nociones históricamente relativas.
Una conjetura audaz está en conflicto con las teorías generalmente aceptadas en la época. Si llamamos al complejo de teorías científicas, generalmente aceptadas y bien establecidas en alguna etapa de la historia de la ciencia, conocimiento básico de esa época, entonces podemos decir que una conjetura será audaz si sus afirmaciones son improbables a la luz del conocimiento básico de la época. La teoría general de la relatividad era audaz en 1915 porque en esa época el conocimiento básico incluía el supuesto de que la luz se propaga en línea recta. Dicho supuesto chocaba con una consecuencia de la teoría general de la relatividad, que los rayos de luz se debían curvar en campos gravitatorios fuertes.
Las predicciones son nuevas si conllevan algún fenómeno que no figure en el conocimiento básico de la época o que quizás esté explícitamente excluido por él.
La confirmación de una conjetura audaz supondrá la falsación de alguna parte del conocimiento básico con respecto al cual era audaz la conjetura.

Comparación de las concepciones inductivista y falsacionista de la confirmación
El propósito de la ciencia es falsar las teorías y reemplazarlas por teorías mejores, teorías que demuestren una mayor capacidad para resistir las pruebas. Las confirmaciones de las nuevas teorías son importantes en la medida en que constituyen la demostración de que una nueva teoría es una mejora de la teoría a la que reemplaza, la teoría que es falsada por la evidencia descubierta con ayuda de la nueva teoría y que la confirma. Una vez que la teoría recién propuesta logra desbancar a su rival, se convierte a su vez en un nuevo blanco al que se dirigirán las pruebas rigurosas ideadas con la ayuda de otras teorías audazmente conjeturadas.
Debido al hincapié que hacen los falsacionistas en el desarrollo de la ciencia, su concepción de la confirmación es significativamente distinta a la de los inductivistas. La importancia de algunos casos confirmadores de una teoría según la postura inductivista está determinada exclusivamente por la relación lógica existente entre los enunciados observacionales que son confirmados y la teoría que éstos apoyan.
Los casos confirmadores lo son si proporcionan apoyo inductivo a una teoría, y cuanto mayor sea el número de casos confirmadores establecidos, mayor será el apoyo a la teoría y más probable será que sea verdadera.
En contraposición, en la concepción falsacionista la importancia de las confirmaciones depende muchísimo de su contexto histórico. Una confirmación será importante si se estima que es improbable que suceda a la luz del conocimiento básico de la época. Las confirmaciones que son conclusiones conocidas de antemano son insignificantes. Si hoy en día confirmo la teoría de Newton tirando una piedra al suelo, no contribuyo con nada de valor a la ciencia.

Las Limitaciones del Falsacionismo

La dependencia de la observación de la teoría y la falibilidad de las falsaciones
El falsacionista ingenuo insiste en que la actividad científica debe dedicarse a intentar falsar las teorías estableciendo la verdad de las hipótesis que son incompatibles con ellas. Los falsacionistas más sofisticados se dan cuenta de la insuficiencia de esto y reconocen la importancia del papel que desempeña la confirmación y la falsación de las establecidas.
Una cosa que ambos tipos de falsacionistas poseen en común, sin embargo, es que hay una importante diferencia cualitativa en el estatus de las confirmaciones y de las falsaciones. Las teorías se pueden falsar de manera concluyente a la luz de las pruebas adecuadas, mientras que nunca se pueden establecer como verdaderas. La aceptación de la teoría siempre es provisional. El rechazo de la teoría puede ser concluyente.
Todos los las hipótesis son falibles. Aunque no hay nada en la lógica de la situación que exija que siempre haya de ser la teoria la rechazada en caso de un choque con la observación. Se podría rechazar una hipótesis falible y conservar la teoría falible con la que choca.
No se pueden conseguir falsaciones de teorías que sean concluyentes y simples.

La inadecuada defensa de Popper
Aceptar o no un determinado resultado observacional estará motivado en parte por las experiencias de cada individuo, pero ninguna experiencia de un individuo será suficiente para establecer la validez de una hipótesis. Cualquier observador puede verse movido a aceptar alguna hipótesis basándose en una percepción y esa hipótesis puede ser falsa.
La postura de Popper sobre las hipótesis que dependen de la observación es que su aceptabilidad se mide por su capacidad para sobrevivir a las pruebas. Popper subraya el papel de las decisiones que hacen los individuos y los grupos de individuos para aceptar o rechazar las hipótesis
Chalmers reformula la postura de Popper de un modo menos subjetivo: una hipótesis es aceptable en una determinada etapa del desarrollo de una ciencia, si es capaz de superar todas las pruebas que posibilite el desarrollo de la ciencia en cuestión en esta etapa.
No se puede falsar de manera concluyente una teoría porque no se puede excluir la posibilidad de que la responsable de una predicción errónea sea alguna parte de la compleja situación de comprobación y no la teoría sometida a la prueba.

Sobre la base de los argumentos históricos, el falsacionismo es insuficiente
Para los falsacionistas, un hecho histórico embarazoso es que si los científicos se hubieran atenido estrictamente a su metodología, aquellas teorías que se consideran por lo general como los mejores ejemplos de teorías científicas nunca habrían sido desarrolladas, porque habrían sido rechazadas en su infancia. Dado cualquier ejemplo de una teoría científica clásica, ya sea en el momento de su primera formulacion o en una fecha posterior, es posible encontrar afirmaciones observacionales que fueron generalmente aceptadas en esa época y que se consideraron incompatibles con la teoría. No obstante estas teorías no fueron rechazadas y esto fue una suerte para la ciencia.

Conclusiones:
Popper indica que la racionalidad científica no consiste en verificar enunciados generales o leyes y teorías, sino falsarlos.
Cuando los científicos se hallan ante un conjunto de hechos que deben ser explicados proponen una hipótesis. Es decir, realizan un modelo de la realidad capaz de explicarlos. Una vez propuestas dichas hipótesis, el método científico prescribe intentar falsarlas. El proceso sigue los siguientes pasos:
1. Deducción de todas las posibles implicaciones de la teoría. Las teorías son un conjunto de enunciados de los que es posible establecer predicciones. Este método se basa en tratar de comprobar si se cumplen las predicciones realizadas a partir de la teoría. Pero eso no quiere decir quesea capaz de demostrar su veracidad. Si una hipótess es verdadera y con los conocimientos que hay en ese momento no podemos falsar esa teoría, esta teoría se convierte en una ley o una teoría (aunque es provisional). Si se cnsigue falsar esta teoría vamos al siguiente paso.
2. Postular una nueva hipótesis (en caso de una teoría falsada)
La falsación de una teoría obliga a formular otra capaz de explicar lo que la primera explica tanto como aquellos hechos frente a los cuales se demostrara que es falsa.