FAKTA UTAMA
• Phar - Mor telah berkembang dari 1 toko di 1982-310 toko pada tahun 1992, dengan penjualan melebihi $ 3 miliar.
• Diskon besarbesaranpadausahatoko obat ritel yang sangat kompetitif .
• Mickey Monus dinyatakan bersalah pada bulan Desember 1995 menggelapkan lebih dari $ 10 juta dan dihukum hampir 20 tahun penjara .
• Hampir $ 1.140.000.000 diinvestasikan dalam perusahaan swasta yang dikuasai oleh Westinghouse Credit Corp , Sears Roebuck & Co , Edward J. de Bartolo , dan Lazard Freres & Co Perusahaan Mitra Reksa Dana.
• Monus adalah investor saham asli di Colorado Rockies waralaba bisbol. Meskipun tidak dibahas dalam kasus dia juga pendiri Basketball League World, sebuah liga untuk pemain siswa 6 ’ 5 '' dan di bawah , dan terus secarafinansial (kadang-kadang dengan dana Phar - Mor) waralaba dukungan yang kehilangan uang sampai kematian WBL itu. Telah dicatat kemudian bahwa hanya seorang pria yang sangat percaya diri ( atau sombong ) berani mengambil NBA .
• Monus dan CFO-nya, Patrick Finn, memanipulasi akun laporan laba rugi, persediaan overstated, dan aturan akuntansi dimanipulasi untuk melakukan penipuan selama hampir enam tahun.
• Total kerugian kepada investor dan kreditur mencapai lebih dari $ 1,1 miliar, membuatnya menjadi salah satu penipuan perusahaan terbesar dalam sejarah AS .
• penipuan ini difasilitasi oleh banyak faktor, termasuk kurangnya sistem informasi manajemen yang memadai kontrol internal yang buruk, lepastangan gaya CFO, internal audit yang tidak memadai, kolusi antara manajemen atas, dan adanya pihak-pihak terkait.
• penipuan itu ditemukan ketika agen perjalanan menerima cek dari Phar - Mor untuk biaya WBL ditandatangani oleh Monus. Dia menunjukkan cek kepada pemilik-nya, yang kebetulan menjadi investor Phar - Mor. Pemilik kemudian disebut David Shapira, CEO. Setelah penipuan itu terbongkar, Phar - Mor PHK lebih dari 16.000 karyawan, metutup 200 toko, dan mengajukan kebangkrutan .
• Phar - Mor muncul dari Chapter 11 pada tahun 1995, saham biasa diperdagangkan di NASDAQ, dan pada tahun 2001 dioperasikan 139 toko di 24 negara di bawah nama Phar - Mor Rx Place, dan Pharmhouse. Namun, pada tanggal 24 September 2001, Phar - Mor mengajukan kebangkrutan untuk merestrukturisasi operasi mereka dalam upaya untuk kembali ke profitabilitas . Sekuritas Phar - Mor ini telah dihapuskan dari NASDAQ .
• Pada akhir 1995, Coopers & Lybrand, LLP diselesaikan dengan Phar - Mor serta banyak investor dan kreditur bank yang bersama-sama sedang mencari di lebih dari $ 1 milyar (istilah tidak diungkapkan) . Beberapa investor dan kreditor tidak menetap pada waktu itu dan pada bulan Februari 1996 , juri federal ditemukan Coopers bersalah memiliki " mengabaikan mengetahui atau ceroboh untuk masalah materi dalam kondisi Phar - Mor , " yang sangat penting untuk penipuan . Kasus mahasiswa hanya menunjukkan bahwa auditor yang ditemukan bertanggung jawab , tidak menentukan bahwa penggugat harus membuktikan penipuan untuk menjadi sukses .

STANDAR PROFESIONAL
Standar profesional yang relevan untuk tugas ini meliputi AU Section 230, "Due Care Professional in Performance Kerja , " AU Section 316 , " Pertimbangan Penipuan dalam Laporan Audit Keuangan , " AU 318 , " Penunjukan Prosedur Audit dalam Respon untuk Risiko Dikaji dan Evaluasi Bukti Audit diperoleh . "
KEGUNAAN KASUS
Ini adalah kasus yang komprehensif yang dapat digunakan dalam gelar sarjana atau pascasarjana kelas audit. Poin pentingnyaadalah bahwa penipuan keuangan yang melibatkan kolusi manajemen puncak sangat sulit untuk dideteksi. Beberapa topik yang dapat diatasi dengan kasus ini adalah tanggung jawab hukum, independensi auditor, prosedur analitis, penilaian persediaan, dan pengakuan pendapatan.
Kewajiban hukum. Kasus ini dapat digunakan dalam modul pertanggungjawaban hukum karena menunjuk pada jumlah dolar yang besar yang terlibat dalam tuntutan hukum terhadap akuntan profesional. Hal ini juga dapat digunakan untuk secara efektif mendiskusikan perbedaan antara hukum (misalnya, Federal Securities Acts of 1933 dan 1934) dan hukum umum. Dalam hukum umum, kasus ini dapat memfasilitasi diskusi tentang perbedaan kewajiban kepada pihak ketiga antara yurisdiksi dan negara. Pengacara untuk Sears, Sarah Wolff, dari Chicago Sachnoff & Weaver, mengatakan pada hukum sekuritas federal AS dan HukumUmumPennsylvania State, penggugat menuduh penipuan harus membuktikan bahwa terdakwa keliru atau kelalaian dari fakta material, dan bahwa penggugat mengandalkan substansial pada yang keliru atau kelalaian dalam membuat keputusan investasi. Dia menambahkan bahwa yang mencakup kecerobohan - adalah elemen dari kedua penyebab tindakan. Namun, sementara undang-undang sekuritas federal AS mengharuskan kecerobohan yang dibuktikan oleh bukti-bukti, hokum umumnegara Pennsylvania memerlukan bukti oleh standar yang jelas dan meyakinkan, rintangan yang lebih tinggi. Juri menyimpulkan bahwauntuk standar baik, Coopers telah sembrono. Ms Wolff menambahkan bahwa kasus ini bisa membuktikan menjadi model untuk mendapatkan juri untuk menemukan bahwa sebuah perusahaan akuntansi dihormati berperilaku " sembrono . "
Masalah kewajiban hukum lain yang dapat dibahas termasuk kecenderungan untuk "mensosialisasikan kerugian" dengan memegang auditor eksternal bertanggung jawab atas kerugian yang ditanggung oleh investor dan kreditur . Coopers & Lybrand pengacara , Robert J. Sisk , ketua New York Hughes Hubbard & Reed , mengatakan :
" Juri [ benar ] melihat bahwa penipuan perusahaan telah dilakukan , tetapi keliru menyalahkan auditor luar untuk tidak mengungkap sesuatu yang tidak ada tetapi pelaku bisa tahu tentang . " Dia menambahkan , " Ini adalah pertama . . . yang secara efektif mengubah auditor luar ke asuransi terhadap manajemen bengkok . "
Putusan ini penting karena Coopers mengklaim investor tidak bergantung pada laporan yang telah diaudit dan keuangan yang Coopers pernah diharapkan investor mengandalkan laporan-laporan - dalam membuat keputusan investasi , Wolff diamati. Pendapat bersih oleh auditor luar yang independen , bagaimanapun, adalah diandalkan oleh investor seperti Sears karena mengandung informasi tentang sejarah perusahaan , "sangat penting " faktor dalam keputusan investasi , kata Wolff .
Kasus seperti Phar - Mor dan penipuan Penanganan Sampah, serta tabungan dan debacles pinjaman di AS telah menempatkan auditor independen di bawah tekanan yang cukup untuk melakukan lebih dari menyatakan bahwa buku perusahaan memenuhi prinsip-prinsip akuntansi yang berlaku . Perusahaan-perusahaan besar akuntansi, serta firma hukum besar dan konsultan profesional lainnya , yang sering menjadi sasaran orang-orang dengan keluhan terhadap klien mereka , sebagian karena perusahaan-perusahaan profesional mungkin memiliki lebih banyak uang untuk membayar klaim dari penjahat utama .
Pada bulan Februari 1997 American Institute Akuntan Publik ( AICPA ) menerbitkan SAS 82 , " Pertimbangan Penipuan dalam Audit Laporan Keuangan , " menguraikan pedoman baru untuk membantu auditor penipuan spot dan menentukan bagaimana mereka harus memperlakukan informasi. " Kami ingin auditor untuk lebih fokus pada situasi yang mencurigakan dan membawa skeptisisme yang sehat dengan mereka ketika mereka melakukan pekerjaan mereka , " Richard Miller , penasihat umum AICPA , mengatakan kepada Wall Street Journal.1 SAS No 82 digantikan pada tahun 2002 oleh SAS 99 . Pedoman saat ini pada tanggung jawab auditor untuk mendeteksi kecurangan terletak di AU 316 , " Pertimbangan Penipuan dalam Audit Laporan Keuangan . " Pada penulisan edisi ini, PCAOB memiliki agendanya inisiatif untuk lebih meningkatkan bimbingan relatif terhadap auditor tanggung jawab untuk mendeteksi kecurangan .
Independensi Auditor . Kasus ini juga dapat digunakan untuk membahas independensi auditor . Auditor kemerdekaan telah menerima perhatian yang signifikan di AS Walter Schuetze , maka Chief Accountant kepada Securities and Exchange Commission ( SEC ) , menulis sebuah komentar runcing , " A Mountain atau sarang tikus mondok ? " 2 Beberapa pidato SEC lain dan komentar diikuti sampai November 2000 ketika SEC mengadopsi aturan baru yang mengatur independensi auditor . Perubahan memodernisasi peraturan Komisi untuk menentukan apakah auditor independen dalam terang investasi oleh auditor atau anggota keluarga mereka dalam klien audit, hubungan kerja antara auditor atau anggota keluarga mereka dan klien audit, dan ruang lingkup layanan yang diberikan oleh perusahaan audit untuk mereka klien audit. Perubahan juga mengidentifikasi layanan non -audit tertentu yang , jika disediakan oleh auditor kepada klien audit yang perusahaan publik , merusak independensi auditor . Untuk semua pernyataan proksi Tahunan yang disampaikan setelah tanggal 5 Februari 2001 , perusahaan publik wajib mengungkapkan informasi yang berhubungan dengan jasa non -audit yang diberikan oleh auditor selama tahun fiskal terakhir . Pada tahun 2003 Judul II dari Undang-Undang Sarbanes - Oxley diperlukan pembatasan kemerdekaan tambahan tetapi meninggalkan keputusan akhir dan keputusan mengenai pembatasan kepada SEC dan PCAOB tersebut . Misalnya pada bulan Juli 2005 yang dikeluarkan PCAOB Pers No 2005-014 , " Etika dan Independensi Aturan Mengenai Independence , Pelayanan Pajak , dan Biaya Kontinjensi . " The PCAOB itu " Etika dan Independensi Aturan Mengenai Independence , Pelayanan Pajak dan Biaya Kontinjensi " telah disetujui oleh SEC pada tanggal 19 April 2006. Selain itu, pada bulan April 2008 , PCAOB mengadopsi aturan 3526 tentang komunikasi dengan komite audit mengenai kemerdekaan. Selain itu, SEC mengutip 2005-014 rilis PCAOB dalam brosur pada Komite Audit dan Independensi Auditor dirilis Mei 2007 .
The AICPA telah merevisi aturan etika dan interpretasi yang berkaitan dengan independensi auditor untuk menyesuaikan diri , untuk sebagian besar , dengan baru SEC dan PCAOB aturan .
Skrining Baru dan Klien yang ada . Kasus ini memberikan kesempatan yang baik untuk membahas alasan mengapa auditor harus mengevaluasi klien potensial untuk risiko - klien tertentu sebelum menerima keterlibatan baru . Prinsip yang sama evaluasi juga dapat diterapkan untuk klien yang sudah ada . Sebuah referensi yang baik untuk mengevaluasi klien adalah sebuah artikel oleh Mark Murray diterbitkan dalam Journal of Accountancy.3 Salah satu langkah skrining yang disarankan dalam artikel ini adalah untuk memeriksa referensi semua potensi klien untuk menentukan hal-hal seperti " reputasi , " " kegotong-royongan , " " kualitas manajemen , " dan " kepribadian . " Mickey Monus menghabiskan sebagian besar hidupnya di Youngstown , Ohio . Ini juga di mana ia berada kantor utama untuk Phar - Mor . Sebagai hasil dari menghabiskan sebagian besar kehidupan pribadi dan profesional di kota yang sama , ia dikenal di daerah dan banyak orang bisa mengomentari reputasinya baik dalam kegiatan pribadi dan profesional .
Setelah membahas pertanyaan-pertanyaan yang diberikan kepada siswa , instruktur dapat fokus pada informasi tentang Mickey Monus yang terkandung dalam Lampiran 1 pada akhir catatan pengajaran ini . Mintalah siswa menganggap identitas auditor dan meminta mereka bagaimana informasi ini dapat mempengaruhi pikiran mereka tentang klien baru atau yang sudah ada .
Informasi tentang Pat Finn terkandung dalam Exhibit 2 juga dapat memberikan kesempatan yang baik untuk membahas integritas manajemen yang ada . Pat Finn adalah seorang auditor yang terlatih yang menghabiskan waktu bekerja untuk Arthur Anderson sebelum menjadi CEO di Phar -Mor . Komentar di Exhibit 2 , sebagian besar dari Pat Finn sendiri , memberikan wawasan tentang kepribadian dan perasaannya tentang operasi di Phar -Mor .
Sepanjang seluruh bahan kasus , tidak ada bukti yang menunjukkan Pat Finn dimaksudkan untuk terlibat dalam penipuan besarnya yang dikembangkan di Phar -Mor . Komentar menyarankan Finn memiliki beberapa penyesalan dan rasa bersalah tentang penipuan dan tertarik ke dalam skema dengan kepribadian yang dominan Monus ' . Gambar 2 memberikan kesempatan untuk membahas fakta bahwa peserta dalam manajemen dan penipuan karyawan sering memiliki kepribadian yang tidak memberikan petunjuk terlihat bahaya bagi auditor . Para auditor harus bersedia untuk melakukan evaluasi skrining mereka sendiri manajemen untuk baru dan klien yang sudah ada .
Potensi respon auditor untuk meningkatkan kemampuan untuk mendeteksi penipuan atau menghindari bergaul dengan highrisk klien .
Kasus ini juga dapat digunakan untuk membahas tanggapan perusahaan terhadap kasus-kasus seperti Phar - Mor . Perusahaan harus mengikuti pedoman pengendalian mutu sebagaimana diatur dalam standar profesional . Ini termasuk benar perekrutan , pengembangan , pengawasan dan praktik kemajuan , rekan dan review kualitas , rotasi partner , konsultasi mengenai hal-hal yang sulit dengan mitra lain , dan perhatian yang tepat terhadap independensi auditor . Tanggapan Coopers & Lybrand untuk mengaudit dan risiko litigasi berguna dalam menjawab bagaimana perusahaan dapat mengurangi kemungkinan dikaitkan dengan penipuan manajemen dan litigasi yang dihasilkan . Dalam pidato Asosiasi Akuntansi Amerika pada bulan Agustus 1996 , Vin O'Reilly , mitra terkemuka dengan C & L berbicara tentang beberapa Coopers metode baru untuk menilai dan mengelola audit dan risiko litigasi . Metode ini telah dibawa ke perusahaan gabungan PricewaterhouseCoopers ( PwC ) . Mr O'Reilly menunjukkan bahwa :
• Firm memiliki departemen perusahaan-lebar manajemen risiko . Semua klien baru ? dengan faktor risiko harus disetujui oleh departemen ini sebelum penerimaan , sebaiknya sebelum proposal . Salah satu keuntungan utama menggunakan sistem persetujuan ini adalah bahwa keputusan penerimaan klien lebih obyektif . Pada akhir 1980-an , 25 persen dari klien Firm yang diterima mengalami masalah dengan auditor sebelumnya . Pada pertengahan tahun 1990 , persentase itu menurun menjadi empat persen .
• Mitra terus mengingatkan mereka tidak sendirian . Hal-hal yang sulit harus didiskusikan dengan mitra lain di tingkat lokal dan nasional .
• Setiap tahun Firm mengidentifikasi 200 risiko klien melanjutkan tertinggi . Pertunangan ini melalui pengawasan ketat sebagai perusahaan tantangan apakah klien harus dipertahankan . Perusahaan telah " dipecat " beberapa klien berisiko tinggi dalam beberapa tahun terakhir . Mitra diajarkan bahwa itu adalah alasan untuk perayaan ketika mereka kehilangan "buruk " klien .
• proses perencanaan keterlibatan The Firm secara khusus mengidentifikasi faktor-faktor yang mungkin mengindikasikan insentif , atau adanya penipuan manajemen .
• Berdasarkan studi litigasi auditor , Perusahaan telah menemukan bahwa 85 persen dari tuntutan hukum terhadap auditor yang dimulai ketika perusahaan klien gagal . Oleh karena itu , Firma berjalan prospektif dan berkelanjutan klien melalui layar viabilitas termasuk model prediksi kegagalan kuantitatif canggih . Selain ukuran kuantitatif , Kantor menganggap beberapa faktor kualitatif seperti risiko industri , risiko perusahaan, manajemen risiko , tata kelola perusahaan , resiko pengawasan , dll
• Firm mempelajari faktor-faktor kepribadian klien dan tim keterlibatan untuk memastikan pertandingan yang tepat . Perusahaan telah menemukan bahwa kebanyakan kegagalan audit yang telah mengakibatkan karena pasangan objektivitas dikompromikan . Dengan pemikiran ini , mereka melakukan studi mitra yang telah sangat sukses serta orang-orang yang memiliki masalah dengan mantan audit untuk mulai memahami tanda-tanda peringatan . Mereka sekarang memantau lebih dekat sifat mitra dan situasi yang dapat membahayakan objektivitas .
• Bila perlu , Firm menyediakan konseling objektivitas kepada auditor . Sebagai contoh, tim audit mungkin perlu konseling sebelum audit dari klien berisiko tinggi yang memiliki manajemen yang agresif dan mendominasi .
• Firm menuntut dokumentasi yang lebih baik dari keputusan audit. Mereka telah menemukan mereka dapat mempertahankan keputusan yang tertulis dalam kertas kerja lebih mudah daripada mereka dapat mempertahankan ingatan auditor menyatakan tahun setelah fakta .
INFORMASI TENTANG LANCAR PHAR – MOR
Manajemen baru dari Phar - Mor menghadapi tugas restrukturisasi pembukuannya dan memperkuat sistem kontrol . Manajemen baru dikembangkan dan diimplementasikan rejimen pengendalian internal yang ketat yang dirancang khusus untuk menghindari situasi di mana anggota manajemen bisa menimpa kontrol dan menghindari deteksi . Pada tahun 1997 manajemen 10 - K Phar - Mor mengindikasikan bahwa mereka " ( i ) menerapkan tiga perbaikan utama sistem informasi , yang masing-masing mendukung pelaporan yang akurat dari persediaan dan memfasilitasi pengendalian akuntansi ketat : peralatan point- of-sale scanning , sistem software apotek dan sistem pergudangan pengendalian sistem Distribusi ( sistem ini menyediakan data merchandise yang lebih besar , memfasilitasi pengolahan farmasi dan melacak dan mengkoordinasikan pembelian persediaan dan volume gudang ) , ( ii ) melakukan review berbagai sistem yang ada yang termasuk operasi dan pengendalian proyek peningkatan pada rekening sistem hutang dan korespondensi penjual dan hubungan review dan ( iii ) meningkatkan departemen audit internal yang dirakit protokol yang luas untuk mengikuti dalam melakukan audit kontrol internal . "
The 10 - K juga menunjukkan bahwa "dalam rangka untuk lebih meningkatkan proses kontrol, manajemen baru secara teratur menghasilkan berbagai laporan internal yang didistribusikan ke berbagai senior, tengah dan bawah manajemen tingkat setiap hari , mingguan dan bulanan . Selain itu, rapat perencanaan operasional dan keuangan sekarang dihadiri oleh anggota dari semua tingkat manajemen . "
Pada bulan September 2001 , Phar - Mor dioperasikan 139 toko di 24 negara di bawah nama Phar - Mor , Rx Place, dan Pharmhouse . Namun, pada tanggal 24 September 2001 , Phar - Mor dan beberapa afiliasinya mengajukan petisi sukarela di bawah Bab 11 dari Amerika Serikat Kode Kepailitan untuk merestrukturisasi operasi mereka dalam upaya untuk kembali ke profitabilitas . Manajemen menetapkan bahwa reorganisasi itu diperlukan untuk mengatasi kesulitan operasional dan likuiditas akibat faktor-faktor seperti perlambatan ekonomi , meningkatnya persaingan dari rantai ritel yang lebih besar , pengurangan persyaratan kredit oleh vendor dan layanan utang berbiaya tinggi . Sekuritas Phar - Mor yang telah dihapuskan dari NASDAQ . Phar -Mor tidak dapat pulih dari masalah ini dan dilikuidasi terakhir aset pada tahun 2002 .