Konstruktivism
Konstruktivismens teori går i stor del ut på att dagens politiska situation formas utav hur vi som individer uppfattar situation i fråga. En stat grundas när en befolkning ser sig själva som en gemensam enhet och skapar gemensamma normer och värden. Där alla värden aldrig är konstanta utan ständigt föränderliga. Till exempel en militär kan bara uppfattas stark om någon känner sig hotad.
Ett samhälle är socialt konstruerat av människor i samspel med varandra, ett exempel på det är kön. Konstruktivister anser att kön är socialt skapade kategorier. Man erkänner att det finns skillnader men att vi bestämmer många utav dessa skillnader (Thaddeus Jackson & Jones, 2012:104-195).
Konstruktivism förklarar alltså att stater handlar efter deras intressen och identitet.

Ur det konstruktivistiska perspektivet har inga stater några naturliga intressen. Alla intressen är på ett eller annat sätt konstruerade. USA:s agerande kan till stora delar förklaras med vilka normer och värderingar som rådde då. Viktigt att tänka på är att normerna och värderingar är något som kan skapas
Om stater kommer samarbeta eller starta krig utgår därför utifrån det skapade egenintresset och den egna befolkningens identitetsuppfattning. T.ex. har den amerikanska befolkningen en helt annan syn på hur man bör använda militära styrkor utomlands för att påverka internationell politik jämfört med hur vi resonerar i Sverige. Detta bygger på historiska erfarenheter och resonemang kring vad som bäst förstärker våra egenintressen, egenintressen som grundas i det system där vi uppfattar oss själva som deltagare.
Bakgrund till konflikten
Irak är i grunden ett land med goda förutsättningar. Det finns stora naturtillgångar i form av olja, naturgas, mineraler samt bördig jord. Om Irak hade lyckats ta tillvara på sina naturtillgångar och använda dem på ett klokt sätt så hade de antagligen varit ett mycket rikt och framgångsrikt land. Men på grund av en lång historia av båda interna konflikter och krig med andra länder så har landet drabbats hårt både ekonomiskt, politiskt och socialt.

USA:s invasion av Irak
Irak-kriget inleddes den 20 mars 2003 då USA:s militär intog Bagdad. USA gick in i Irak på eget initiativ, utan stöd av FN. Två FN-länder, Ryssland och Frankrike, hade lagt sitt veto i FN:s säkerhetsråd när frågan om att agera militärt mot Irak togs upp. Att gå till anfall mot ett land utan att själv vara angripen eller ha stöd av FN ses som ett brott mot folkrätten. USA ansågs sig trots detta ha rätten att agera. De uppgav som skäl att det var nödvändigt för att skydda världen från Iraks kärnvapen. Man uppgav även att Irak hade ett nära samarbete med terrororganisationen Al-Qaida. Man har fram till nu inte kunnat finna några bevis för varken kärnvapen eller samarbete med Al-Qaida. Det väcker frågan om USA egentligen hade en dold agenda för sin invasion av Irak.

Möjliga orsaker till Irakkriget
Ekonomi
En viktig faktor till att USA valde att invadera Irak är den ekonomiska. Irak är den tredje största oljeproducenten i världen och oljan är nödvändig för uppvärmning samt bensin/diesel. USA är världens största oljekonsument och därmed beroende av oljan från exempelvis Irak.
Politik
Ur ett politiskt perspektiv kan en förklaring till kriget vara motsättningen mellan sunni- och shiamuslimer. Iraks ledare, Saddam Hussein var sunnimuslim och han favoriserade denna folkgrupp. Shiamuslimerna, som egentligen är i majoritet i Irak, fick inga maktpositioner och blev därmed förtryckta. Många aktiva ledare inom denna grupp flydde från Irak och de har sedan försökt verka i andra länder för att förändra ledningen av Irak. De shiamuslimer som flydde till USA stöttade en invasion av Irak för att därigenom få möjlighet att påverka landet och ändra dess ledning.
Religon
Ur ett religiöst perspektiv så finns det i USA en rädsla för islam. Denna rädsla förstärktes efter 11 september 2001 då flera mål i USA attackerades av muslimer. Denna rädsla för islam kan ha varit en bidragande faktor till att USA valde att invadera Irak. Ledaren för Irak, Saddam Hussein, var muslim och även diktator med stort hat mot USA. Ett av USA:s direkta mål var att få bort Saddam Hussein från hans maktposition i Irak. Det indirekta målet var att förbättra människors levnadsvillkor genom att skapa en demokrati och i förlängningen goda relationer mellan länderna för att trygga tillgången till oljan.
Konstruktivism
Konstruktivismen menar på att det inte finns några naturliga intressen hos en stat utan att en stats olika intressen alltid är konstruerande utav olika värderingar. Orsaken bakom USA:s intresse för olja förklarar konstruktivismen med den ”amerikanska drömmen”, den amerikanska drömmen är en konstruerad värdering som innefattar stora dyra bilar som drar mycket bensin vilket förklarar varför USA ville ha tillgång till Iraks olja. Ännu en anledning till kriget ur ett konstruktivistiskt perspektiv var terrorattackerna mot USA 9/11. Efter 9/11 var USA:s självbild som stormakt kränkt, USA kände att de var tvungna att slå tillbaka för att på så sätt återigen visa på sin globala makt. USA började med att skapa proganda mot Irak och Saddam Hussein för att på så sätt skapa en ”vi och dom”-känsla, just detta är något som konstruktivismen menar är en viktig faktor till kriget. Propagandan handlade mycket om Iraks påstådda kärnvapenutveckling och terrorhotet mot USA. Eftersom FN:s vapeninspektörer aldrig hittade några kärnvapen trots att de gång på gång var inne i Irak så ledde det till att många började ifrågasätta anklagelserna mot Saddam Hussein. Detta tvingade George Bush att fatta ett snabbt beslut, han förstod att läget snart skulle försvinna, detta ledde enligt konstruktivismen till att USA invaderade Irak utan FN:s godkännande.
Kortfattat om realism och liberalism i konflikten
Överlevnad och självförsvar är två centrala begrepp inom realismen. Kortfattat så är oljan nödvändig för USA:s överlevnad och utveckling. Genom att invadera Irak fick man också bort Saddam Hussein och kunde därmed minska terroristhotet mot USA, ett slags självförsvar.
Liberalismen står som sagt för demokrati och kommunikation mellan olika stater. Liberalismen förklarar uppkomsten av Irak-kriget med att relationen mellan en diktatur och en demokrati oftast leder konflikter.
Konsekvenser
Ett krig medför alltid negativa konsekvenser på alla nivåer i ett samhälle. Ur ett individ perspektiv så blev konsekvenserna att levnadsvillkoren försämrades genom att infrastrukturen under lång tid inte fungerade som den borde. De ständiga hoten om sprängdåd ledde till otrygghet och för de som dödades vid attentaten så ledde det till stor tragedi för de anhöriga.
Ur ett ekonomiskt perspektiv så medförde kriget stora kostnader för att återuppbygga landet men också minskade inkomster eftersom man inte kunde hålla igång landets produktion.
Ur ett politiskt perspektiv kan man se att Maktbalansen i landet har jämnats ut eftersom de tillfälliga regeringar som verkat efter USA:s invasion har innehållit medlemmar från tre stora folkgrupperna; sunnimuslimer, shiamuslimer och kurder. Under Saddam Husseins tid som ledare vara alla i regeringsposition sunnimuslimer.
Konsekvenserna av kriget ur ett samhällsperspektiv är självfallet att samhället nu blivit av med deras tidigare diktator vilket enligt mig endast är positivt och kommer leda till att Irak utvecklas som nation. Även om många folkgrupper har olika åsikter och värderingar så anser jag att samhället nu kan påbörja att bygga upp ett fungerande samhälle. Samhället har samtidigt tagit många smällar under krigets lopp vilket betyder att återuppbyggnaden av samhället kommer kräva både en god ekonomi samt goda samarbeten mellan olika länder.
Slutsats
Jag finner att konstruktivismens analys av konflikten förklarar kriget på ett bra sätt. Att USA:s bild som världsmakt blev kränkt efter 11 september anser jag vara en stor del till kriget. Precis som konstruktivismens beskriver så började amerikanerna med en propaganda för att skapa ett ”vi och dom” tänk. Redan där ser man tydligt att media är en stor maktfaktor i dagens samhälle och även i Irak-kriget. Jag anser att utan den propaganda som USA skapade så hade USA aldrig fått så pass mycket stöd av resten av världen. Samtidigt ska man inte sticka under stolen med att många personer även kritiserade USA:s angrep mot Irak och hävdade att USA hade en dold agenda vilket jag personligen håller med om.

http://www.sakerhetspolitik.se/Konflikter/Irak/ http://www.dn.se/nyheter/varlden/president-obama-avslutar-irakkriget http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=2936505
http://www.ne.se/rep/fn-v%C3%A4rldsorganisationen-och-irakkriget