JACK RYAN AND PALISADES PRODUCE: TOUGH DECISIONS AT PACIFIC TRUST

1) P - Why Pacific Trust senior management has not learned of the problems of the middle-market group?

1) R - La gerencia de Pacific Trust no ha aprendido de los problemas del grupo del mercado medio porque tienen brechas éticas individuales y organizacionales (individuals and organizations ethical gaps).

• Según presentado en la lectura "Blind Spot: The Roots of Unethical Behaviour at Work", una brecha en la ética individual está entre "quienes creemos que somos vs. quienes realmente somos" está relacionado con el problema de "bounded awareness" o limitación de conciencia que se refiere a la tendencia de excluir información relevante sobre una decisión poniendo limitaciones arbitrarias alrededor de la definición del problema. Ocurre cuando usamos dos reglas: una para medirnos a nosotros y otra para medir a los demás. Para evitar eso podemos utilizar dos formas para estar más al tanto de nuestros puntos ciegos éticos: Una mide lo que quiero hacer (want self), decidimos de acuerdo a nuestros intereses en ocasiones sin importar lo moral y otra lo que debo hacer (should self), aquí usamos nuestros valores y principios para que nos guíen a la decisión correcta. Una brecha en la ética organizacional consiste en la suma de la brecha en la ética individual diseminada por toda la organización.

• Al aplicar estos conceptos al caso que nos ocupa con Pacific Trust debemos comenzar diciendo que al Ryan revisar el contrato sobre los acuerdos de la línea de crédito entre Pacific Trust y Palisades Produce se percato que él (Ryan) no había cumplido con su responsabilidad de revisar los informes mensuales.

• Al estar consciente que no revisó los informes por los pasados cuatro meses comienza a crearse una brecha ética como individuo entre lo que debe hacer y quiere hacer.

• Buscando confirmación basado en lo que quiere hacer va donde su supervisor (Wood), quien también muestra dicha brecha ética y le sugiere a Ryan que vaya a su cliente para que éste haga los informes retroactivamente, los firme y luego le sean presentados a Gretchen Marks en la Gerencia de Riesgo.

• Ryan y Wood han pensado en lo que quieren hacer y no en lo que deben hacer en este proceso. Una solución ética sería informarle a Marks lo sucedido y dejarle saber cómo piensan solucionarlo y pedir sus recomendaciones.

• Otra situación mostrada en este caso es la brecha organizacional. Donde la cabeza del grupo (Wood) muestra una conducta antiética hacia el personal que supervisa, insultándolos, ofendiéndoles, presentando conducta hostil y hostigamiento sexual hacia ellos.

• Su personal muestra conducta "Groupthink" donde se inhiben de tomar acción en grupo para reportar a Wood y su comportamiento antiético hacia ellos tolerando el mismo.

• No se puede esperar que si el líder del grupo no es ético los demás actúen de forma ética.

2) P - Who could be hurt by Ryan's actions?

2) R - Partimos de la premisa que lo que le pide Wood a Ryan no está permitido en los procedimientos internos de la empresa (por la forma en que se lo pidió):

• Al Ryan no asegurarse que los informes llegaban y él los revisaba, como debió haber hecho, su puesto está en juego. Él incumplió con su responsabilidad de revisar los informes por los pasados 4 meses como estipulaba el contrato.

• Si Ryan hace lo que le pide Wood y la alta gerencia se percata Wood y Ryan podrían perder sus empleos. Además de haberse comportado de forma antiética en esta situación.

• Su familia (Ryan) también se vería afectada al él perder su empleo.

• Pacific Trust se vería afectada al perder a uno de sus oficiales estrella, dejando un departamento con personal menos preparado en la operación. Además, podría estar en riego el cobro de dinero de la línea de crédito adelantado a su cliente al no saberse si existe colateral adecuado que lo garantice.

• El personal que se queda quedaría afectado por la situación, considerando que podrían ser supervisados directamente por Wood, una persona agresiva, irrespetuoso y antiético.

• El cliente (Palisade Produce) que podría perder su línea de crédito y afectar su operación.

3) P - a) How should Ryan think about this problem? b) Should he follows Wood's advice and fill the borrowing base forms retroactively? Why?

• 3) R - a) Ryan debe analizar la situación tomando la posición de un tercero y mirar objetivamente el problema. Este problema está ocasionando que Ryan caiga en lo que el artículo "Blind Spot" menciona: sumideros éticos (ethical sink holes) donde nos vemos en la indecisión de decidir entre lo que queremos o lo que debemos hacer.

• Ryan experimenta 2 de las tres características de esta situación: incertidumbre (por su empleo) y presión de tiempo (por la contestación) para tomar la decisión de cómo resolver el problema. La que no vemos en este caso es la característica de aislamiento.

• Ryan debería aplicar las dos formas de estar al tanto de su punto ciego ético: 1) "Anticipate your want self" - anticipa lo que quieres hacer, donde el sistema 1 está presente, para evitar caer en una decisión antiética. 2) "Give voice to your should self" - dale oportunidad a lo que debes hacer, enfocándose en los aspectos de alto nivel de la situación utilizando valores y principios.

b) Ryan no debe seguir la recomendación de Wood.

• Porque la situación lo expondría a un comportamiento antiético que afectaría su moral, credibilidad y a su vez su futuro como profesional.

• Él debería primero analizar la situación considerando que tiene que atender dos "sink holes" y aplicar las reglas de "want self" y "should self" así como evaluar su "bounded awareness".

• Ryan debería explicar a Gretchen Marks la situación y estar dispuesto a presentar y escuchar opciones para subsanar la situación en bien del personal y las empresas involucradas.