Andrés Figueroa, Rodrigo López, Mateo Monsalve, Damian Rodríguez.

Prof. Sebastian Oleas, PhD.

Macroeconomía Intermedia

18 de marzo de 2012

La Gran Depresión, sus causas y consecuencias.

La crisis que se vivió en 1929 en Norteamérica fue un acontecimiento que quedó en la memoria de los Estados Unidos y marcó la historia mundial por el impacto y trascendencia que tuvo en el resto de países. Hay varias versiones que surgieron al respecto y es por ello que daremos un breve vistazo a los diversos puntos de vista: monetarista, austriaco y keynesiano. Veremos la relación y diferencias en las visiones de Murray Rothbard con respecto a Milton Friedman y Anna Schwartz. Analizaremos las explicaciones a la crisis de John Galbraith y las consecuencias de esta, así como la explicación técnica de Bernanke. Paralelamente describiremos el contexto histórico que vivió nuestro país en esos años y como la crisis de los Estados Unidos nos afectó. Finalmente expondremos nuestra visión sobre la crisis y defenderemos las teorías que creemos adecuadas para explicarla.

El Boom de 1920-1929 y la Gran Depresión según Rothbard. Murray Rothbard es un economista Austriaco. Como todo austriaco, cree en el libre mercado y en la no intervención estatal. Rothbard culpa a la Reserva Federal de los Estados Unidos de intervenir y ser el culpable de empeorar la crisis que se vivió en 1929. “Since government and its controlled banking system are wholly responsible for the boom (and thereby for generating the subsequent depression) and since government is largely responsible for aggravating the depression…” (Rothbard, 86). Centra su estudio en las acciones de la Reserva Federal y cómo estas afectaron la oferta de dinero, la inflación y condujeron a la Gran Depresión.
Su hipótesis comienza explicando las razones por las cuales hubo un aumento de la oferta monetaria, ya que para el, este fue uno de los principales factores para la Gran Depresión. El problema según Rothbard, se originó cuando la Reserva Federal introdujo políticas expansivas. Se debe entender que el gobierno de los Estados Unidos no emitió más moneda, por lo cual la expansión monetaria ocurrió en el sistema financiero. The primary purpose of the Federal Reserve Act was to alter and strengthen our banking system that the enlarged credit resources demanded by the needs of business and agricultural enterprises will come almost automatically into existence and at rates of interest low enough to stimulate, protect and prosper all kinds of legitimate business (Rothbard , ) .
Si bien este tipo de políticas favorecieron al boom de 1920 a 1929, estas también contribuyeron a que la depresión fuera más grave. Otro factor importante de la expansión de la oferta monetaria, fue la eliminación del “penalty rate” que se imponía hasta ese momento a la hora de prestar a los bancos. La Reserva Federal, podía prestar dinero a los bancos pero solo en casos de emergencia, ya que no existía una penalidad para estos préstamos, se dio paso arbitraje.

Paralelamente la Reserva Federal otorgó permiso a los bancos para ofrecer intereses sobre las cuentas de ahorro, esto provocó que la gente cambie su dinero a cuentas de ahorro. Además, en 1917 se redujo el encaje de 5% a 3%, aumentando así la oferta de dinero, debido a que el encaje anterior sobre las cuentas de ahorro era menor que el encaje sobre las cuentas corrientes, provocando que aumente significativamente la oferta de dinero.
Todos estos factores contribuyeron a que exista inflación, la cual fue en parte provocada por la misma Reserva Federal ya que no supo implementar políticas que resguarden la oferta monetaria. As we have seen, inflation is not precisely the increase in total money supply; it is the increase in money supply not consisting in, not covered by, an increase in gold, the standard commodity money. The increase in total gold in Federal and Treasury reserves, however, was only $1.16 billion from 1921–1929. This covers only a negligible portion of the total monetary expansion—the inflation of dollars. (Rothbard, 94)

La Gran Contracción de Friedman y Schwartz. Milton Friedman y Anna Schwartz, ambos monetaristas, no culpan a las empresas privadas ni a los bancos de causar la gran crisis de 1929, al contrario, culpan al Gobierno y a la Reserva Federal como responsables directos de la Gran Depresión. Su hipótesis sobre las causas de la Gran depresión se fundamenta en los años que preceden a 1929. Desde 1920, la economía americana vivió constantes fluctuaciones económicas marcadas especialmente por un creciente optimismo de cara hacia el futuro. (Friedman-Schwartz, 1963). Paralelamente las políticas monetarias estaban íntimamente conectadas a cambios en la actividad económica. En este tiempo se pensaba que estas políticas monetarias ayudaban a suavizar las fluctuaciones económicas, consecuentemente instituciones como la Reserva Federal ganaron mucho poder. Los monetaristas aceptan la idea de que el inicio de la depresión empezó con la desaceleración del crecimiento económico en el verano de 1929, poco antes de la crisis de la bolsa de valores que tuvo lugar en octubre. La idea de Keynes sobre las altas tasas de interés impuestas por la Reserva Federal, como causantes de la desaceleración, es adoptada por Friedman y Schwartz. (Rostgano, 2004). Sin embargo, la crisis se prolongó y empeoró debido a las constantes fallas en la política monetaria impuestas por la Reserva Federal.
En el año de 1929, los bancos empezaron a tener problemas de liquidez, que junto con una alta demanda por dinero, obligaron a la Reserva Federal a intervenir en ayuda de los bancos. No obstante, la su ayuda solo ocasionó que los salarios reales disminuyeran. Friedman y Schwartz apuntan que ese fue justamente el problema; la Reserva Federal pudo prevenir gran parte de los efectos de la Gran Depresión si tan solo hubiera sido más agresiva a la hora de contrarrestar la oferta monetaria. No eran necesarias grandes reformas en la economía para evitar la crisis, simplemente hacía falta que los bancos centrales hagan su trabajo.

En los años posteriores a 1929 se dio un constante ir y venir de políticas monetarias erróneas, que combinadas con la bajas en oro de la Reserva Federal y con las disminuciones de las reservas de dinero en los bancos, entorpecieron y retrasaron cualquier posible recuperación de la economía. Entre 1930 y 1933 ocurrieron muchas crisis bancarias que acabaron con el cierre de varios bancos y con un feriado bancario a nivel nacional que duraría una semana. Estas restricciones de pago a los depositantes no solo probaron ser inefectivas sino que aumentaron la desconfianza de la gente así como los problemas de liquidez de los bancos (Friedman Schwartz, 1963).
La severidad de la depresión impulsó varios esfuerzos por parte del gobierno para mejorar la situación económica, el presidente Hoover decidió aumentar el gasto del gobierno, generando déficit. El creciente temor con respecto al déficit, tanto en el sector financiero como en el sector empresarial fue muy determinante para las políticas económicas a partir de 1932, donde Roosevelt y Hoover prometían balancear el presupuesto gubernamental.
En definitiva, para Friedman y Schwartz, las medidas adoptadas por el Gobierno y la Reserva Federal provocaron que una recesión ordinaria se convierta en una crisis sin precedentes debido a la disminución de la oferta monetaria, que empeoró en gran medida la situación económica. Si bien la recesión no fue causada por la reserva Federal, sus políticas empeoraron aún más la crisis. En pocas palabras, la Gran Depresión fue causada por la caída de la oferta monetaria, que consecuentemente provocaría caídas en los salarios, precios y un aumento del desempleo. Finalmente Friedman concluye: “La Gran Depresión fue un triste testimonio de las fuerzas monetarias” (Friedman Schwartz, 1963).

¿Rothbard o Friedman-Schwartz? Si observamos en perspectiva, las ideas de Rothbard y Friedman-Schwartz, observamos que tienen algunos puntos importantes en común. Todos estos autores ven como grandes culpables a la Reserva Federal, al Gobierno y a las medidas de política monetaria adoptadas. A pesar de que Rothbard promulga una intervención nula por parte del Gobierno, son las políticas económicas de ambas teorías las causantes de empeorar la recesión y aplazar la recuperación económica. Por otro lado, Rothbard ve como culpable de la recesión inicial al gobierno y sus medidas para incentivar el crecimiento económico que se dio entre 1920 y 1929. Fue el conjunto de medidas que se adoptaron, para que la crisis de 1929 empeore, debido a que generaron inflación como consecuencia de la alta oferta monetaria. En octubre de 1929, cuando la burbuja de la bolsa de valores explotó, la velocidad de circulación del dinero disminuyó, y junto con nuevas políticas monetarias adoptadas por la Reserva Federal, provocaron que la oferta monetaria se reduzca ocasionando la Gran Depresión. Entre las diferencias de la teoría de Rothbard y la hipótesis de Friedman-Schwartz, podemos destacar que el primero estaba en contra de cualquier intervención por parte del gobierno, siendo este, según Rothbard, el causante de la depresión gracias a sus intervenciones en el ciclo natural de la economía. Por otra parte, Friedman y Schwartz, solo atacan a las malas políticas monetarias, y defienden su idea de que con las medidas monetarias adecuadas la Gran Depresión no hubiera sido más que una simple recesión. Ellos no hacen una crítica a la intervención estatal en sí, sino a la incapacidad de la Reserva Federal de mantener una política monetaria alta en tiempos de recesión, provocando un efecto dominó sobre los salarios, el nivel de empleo y los precios. En conclusión, no podemos llamar a ambas teorías similares, debido a que tienen algunas diferencias importantes en cuanto a la intervención estatal y los causantes de la Burbuja de 1929, pero si podemos decir que las dos teorías son complementarias y tienen un punto de vista muy crítico hacia el papel que jugó la Reserva Federal y el Gobierno a lo largo de la Gran Depresión.

Los austriacos y la Gran Depresión. Fueron dos los economistas austriacos que hablaron sobre la Gran Depresión, Fiedrich Hayek y Murray Rothbard. Ellos explican en su teoría del ciclo del comercio o trade cycle theory todas las fases del ciclo económico (boom, burbuja, explosión de esta y finalmente la recuperación). A diferencia de los monetaristas, ellos culpan directamente a la intervención del gobierno como la causante de la recesión de 1929 y al presidente Hoover de llevar a cabo políticas intervencionistas aun cuando se lo consideraba un liberal fiel a la política de “laissez faire”. Fueron las repetidas intervenciones del gobierno de Hoover y de la Reserva Federal las que transformaron una recesión típica en la Gran Depresión (Thornton, 2010). Hoover creía que estimularía la economía mediante el gasto del gobierno así como manteniendo los puestos de trabajo y salarios para evitar que caigan. Estas medidas ocasionaron que los precios cayeran; esta fue la “política deflacionaria” que critico Hayek. I agree with Milton Friedman that once the Crash had occurred, the Federal Reserve System pursued a silly deflationary policy. I am not only against inflation but I am also against deflation. So, once again, a badly programmed monetary policy prolonged the depression (Hayek, 1979). Los tipos de intervención que pueden causar los ciclos comerciales son el dinero y el crédito. Asimismo los que pueden causar depresiones son las políticas monetarias y fiscales. Es la combinación de todas estas intervenciones las que producen las recesiones (Thornton, 2010). Vemos aquí que los austriacos ven a los ciclos como una consecuencia de las intervenciones monetarias que son aplicadas para contrarrestar los precios y la demanda cuando una burbuja estalla. Esto fue justamente lo que paso luego de 1929, y tuvo consecuencias nefastas para la recuperación de la economía estadounidense. Thornton también añade que las cuatro peores crisis de los Estados Unidos tienen como factor común a las fuertes medidas políticas y económicas tomadas para contrarrestar las mismas crisis.

La visión de Galbraith Después de ver más allá de los hechos más conocidos, se descubren factores que no fueron tomados en cuenta para el análisis de la crisis. Después de la quiebra de la bolsa de valores en 1929, las empresas empezaron a investigar sobre lo que sucedía en el interior de sus organizaciones, y descubrieron que había varios desfalcos por parte de los empleados. “After the first week or so of the crash, reports of defaulting employees were a daily occurrence. They were fare more common than the suicides” (Galbraith, 1988). Indirectamente vemos que estos desfalcos de una u otra forma influyeron en el desequilibrio de la economía. Hoover, en ese entonces presidente de los Estados Unidos, decidió adoptar políticas Keynesianas en su gobierno. Justamente esto es lo que critica Galbraith, la debilidad de estas políticas adoptadas. Por ejemplo, la reducción de impuesto que en realidad no fue tan significativo. “Yet by 1929 popular faith in laissez faire had been greatly weakened, no responsible political leader could safely proclaim a policy of keeping hands off” (Galbraith, 1988). El presidente siempre mostró una actitud un poco esquiva a la intervención del gobierno en la economía aun a sabiendas que el sistema del laissez faire, estaba debilitándose aún más. Por otro lado, tras estar una vez en crisis, muchos apuntaron al mercado como el responsable de manipular el dinero de los depositantes así como con el bienestar de la economía. Gracias a estas fallas del mercado, se vieron afectados los precios de las tierras y de los productos agrícolas (Galbraith, 1988). Debido a las criticas contra la Bolsa de Valores de Nueva York, en 1934, se crea el “Securities Exchange Comisión” (SEC) la cual se encargaría de vigilar el buen funcionamiento del mercado bursátil de los Estados Unidos. En 1933, el PIB de Estados Unidos fue de apenas un tercio del PIB de 1929, y para 1938, una de cada cinco personas estaba desempleada. Partiendo de estos datos, Galbraith busca nuevas causas de la crisis. El cree que la explicación tradicional de la alta especulación generada en años anteriores no es suficiente, tampoco cree que la crisis haya sido debido a las facilidades de crédito ya que considera que se deben tener en cuenta las tasas de interés bastante altas de los últimos años antes de la crisis. Su teoría trata de encontrar nuevas causas para la crisis, tomando como punto de partida algunos enfoques keynesianos. Empieza hablando de la mala distribución del ingreso, ya que apenas el 5% de la población acumulaba aproximadamente un tercio de la riqueza nacional. La economía que dependía de la inversión y el consumo, los cuales estaban principalmente en manos de un pequeño grupo de ciudadanos de gran poder económico. Estas personas no estaban dispuestas a destinar todo su ingreso para inversión o gasto, al contrario su ingreso era llevado al exterior o simplemente lo utilizaban para acumular capital. Paralelamente, las corporaciones tenían una estructura muy deficiente que propiciaba la especulación al momento de invertir. Simultáneamente, la balanza comercial, se vio afectada por las dificultades de los acreedores para pagar sus deudas. Sumados todos estos factores a los problemas en el sector financiero, que era la base para la gran mayoría de operaciones en el mercado, se dio un efecto domino que involucró bancos, corporaciones e individuos.

Finalmente, Galbraith menciona que hubo una “inteligencia económica” muy pobre tanto por parte de las autoridades como de los inversores y consejeros. El planteo de los hechos según John Galbraith pone al descubierto su tendencia keynesiana cuando afirma que las medidas adoptadas luego de la crisis (mayor poder de la Reserva Federal, la conformación del SEC, mejor redistribución de la riqueza y la propensión a tener una balanza equilibrada), son factores muy importantes para tener una economía saludable.

Factores Monetarios. Uno de los problemas que parecía poder corregirse durante las depresiones, era la adopción de una política monetaria que pudiera recuperar la salud de la economía. Según Temin (1976 ), la causa más visible de la crisis de 1929 fue la contracción monetaria que sufría entonces el sistema, la cual obtuvo una respuesta pasiva por parte del Estado, quien en ese momento contaba con instituciones débiles y políticas macroeconómicas poco efectivas . De no haber sido este el caso, se hubiera podido incrementar la oferta monetaria para que la recuperación del flujo de dinero circulante permita dinamizar la economía. La evidencia nos indica que los países que abandonaron sus reservas de oro, con el objetivo de aplicar políticas monetarias, lograron recuperase con mucho mayor rapidez de la crisis, lo que no sucedió con aquellos que mantuvieron sus reservas de oro. Choudhri and Kochin, en este sentido, encontraron que los países que mantenían la adhesión a las reservas de oro, sufrieron mayores contracciones en cuanto a producción y precios, contrariamente a la recuperación acelerada de la cual formaron parte los países Escandinavos y España. Esto también nos indica empíricamente que los países que mostraron una contracción monetaria, tendían a adherirse al oro estándar internacional. Ante esta situación, los países que se lograron percatar que la adopción de políticas monetarias podía resultar beneficiosa para su economía, abandonaron el oro en 1931, por lo que la recuperación naturalmente logró superar el lapso de las demás economías que mantuvieron sus reservas de oro, como mencionamos anteriormente. Por otro lado, las expectativas que existían sobre la devaluación de la moneda durante la crisis , causó que los depósitos de dinero especulativo en los bancos se retirara inmediatamente del sector financiero, lo que produjo un pánico general en un sector clave de la economía , el sector bancario. Ante esta situación, comenzó la huida de capitales en ciertos sectores financieros. Los capitales golondrina también salieron causando falta de confianza en el sector bancario. Esto también trajo consigo la creación de pánico general dentro de la propia economía interna. De aquí se extrajo interesantes conclusiones, que resultan fundamentales para entender el funcionamiento del mercado y las fallas de éste, que deben ser corregidas. En primer lugar, cuando los inversores financieros y otros sectores que manejan capital dentro de la economía se mostraban optimistas con respecto al mercado, el sistema se encontraba en condición de mantener estable la paridad con el oro, el coeficiente dinero/ oro y por lo tanto el palabras más simples, el flujo de dinero que circulaba dentro del sistema crecía significativamente. Por otro lado, cuando los inversores no se sentían seguros acerca del funcionamiento del sistema y la seguridad que éste brinda, se registraban ,como vimos anteriormente, la masiva fuga de capitales lo que dejaba a la economía del país completamente vulnerable; el ratio dinero/ oro decrecía en proporciones que generaban un círculo vicioso el cual resultaba difícil de superar. El pánico general no generaba un ambiente favorable para la inyección de nuevos capitales, los cuales necesitan de un cierto nivel de optimismo dentro del sistema para que sean colocados en forma de inversión. Este tema trataremos a profundidad más adelante.

Ajuste de Salarios y Precios, Producción. El vínculo que existe entre el ajuste de los salarios reales y la producción, resulta fundamental para el funcionamiento de una economía que se encuentra en época de recesión.
Si los salarios nominales se ajustan más lentamente ante una caída significativa en los precios, los salarios reales por la relación salario nominal/ precio tenderán a crecer, por lo que la mano de obra se volverá más cara y los empleadores tendrán que recurrir al despido de muchos trabajadores. En consecuencia, una menor mano de obra, trae consigo una disminución a gran escala de la producción. Lo contrario ocurre en los países que experimentan una inflación monetaria, donde los precios aumentan en igual o mayor proporción que los salarios nominales, por lo que se incrementarían los puestos de trabajo y por ende la producción.

En relación a esta idea, se ha comprobado que en los países que abandonaron el patrón oro, los precios crecían con mayor rapidez que los salarios nominales, por lo que se induce que los salarios reales descendían y el empleo naturalmente crecía gracias que la mano de obra prácticamente era mas barata.

Usando datos de los países Europeos para 1935, Eichengreen and Sachs demostraron que en los países que seguían manteniendo el oro, los precios nominales se ajustaban más lentamente que los precios del mercado, por lo que el desempleo era alto y la producción tendía a decrecer.

Pánico y recuperación de la economía

Se ha encontrado que el pánico tiene consecuencias económicas que podrían escapar al análisis en cuanto a su influencia durante la crisis de 1929, pues el efecto que éste habría tenido parece tener incluso mayor repercusión que la no implementación de políticas monetarias. Sus consecuencias parecen ser transcendentales en la producción, empleo, estabilidad de precios y por supuesto en la cantidad de dinero que circula en la economía.

Como tratamos brevemente en párrafos anteriores, el sistema bancario y el capital, necesitan de la existencia de un cierto grado de optimismo para poder funcionar adecuadamente dentro del mercado. Cuando no existe este nivel de confianza y de optimismo dentro del mismo, los capitales tienden a salir de la economía al igual que los bancos que se sienten ante un inminente riesgo.

En una situación de pánico, el público en general encuentra un ambiente poco propicio para realizar inversiones. De igual manera los bancos no generan facilidades para que se otorguen préstamos fácilmente, por lo que esta situación degenera en diversas consecuencias dentro de la economía.

En primer lugar los bancos al no sentir un ambiente totalmente propicio, se ven vulnerables ante la reacción que pueda tomar los agentes económicos en cuanto a sus depósitos. Por este motivo, el sistema financiero eleva la tasas de interés, lo que causa que la inversión del país en crisis se vea disminuida , debido a que simplemente conseguir un préstamo se vuelve mucho más costoso para los empresarios, pues para ellos se vuelve totalmente inaccesible conseguir préstamos ya sea para la ampliación de capital o para la contratación de fuerza laboral.

He aquí cuando se genera un círculo vicioso, ya que el mercado simplemente necesita de un grado alto de optimismo para su correcto funcionamiento y, en este caso, para el otorgamiento de préstamos, los cuales se transforman posteriormente en inversión.
Sin embargo, cuando la economía entra en crisis, realmente es muy poco probable que se genere un ambiente que atraiga y brinde confianza para que la inversión en el sector privado se reinicie, ya que los bancos tienden a ser muy prudentes al momento de otorgar sus préstamos. Esto naturalmente causa el continuo agravamiento de la crisis económica.

Como consecuencia inmediata de la falta de otorgamiento de créditos y por ende de inversión dentro de la economía, la producción tiende a descender lo que trae consigo la disminución de los puestos de trabajo, de los precios, y consecuentemente de los salarios de los trabajadores. Este ambiente de pesimismo difícilmente genera un entorno de confianza, por lo que la desaceleración de la economía se agudiza en cada momento más, y la cadena de desconfianza por sí sola no favorece el desarrollo del sector privado, que es lo que ocurrió durante la crisis de 1929.

Precisamente, durante la crisis de 1929 los costos de intermediación para los prestamistas, entre los cuales se encontraban pequeños negocios, domésticos e incluso empresas grandes, subieron a niveles inesperados, por lo que los agricultores y manufactureros, tuvieron problemas para continuar con la expansión de su producción, ya que para la mayoría de la población, excluyendo pocos prestatarios, el dinero no se encontraba disponible. Únicamente con la implementación del New Deal y su rehabilitación del sistema financiero, se logró conseguir que en 1933 la economía comenzara por fin a recuperarse de la depresión.

El problema básicamente era la inseguridad que existía en el mercado y la insolvencia de los deudores que ante la crisis no podían pagar sus créditos. Esto agravaba el dilema en el sector financiero y encarecía los préstamos para recuperar la producción. La acción del gobierno en ese entonces consistía en fomentar un ambiente de seguridad que hasta entonces se había perdido por completo, lo que había generado también la reducción de precios, aumento de desempleo y paralelamente reducción de los salarios. En este último aspecto, la reducción de salarios traía al igual que lo hacía la elevación de costos en los préstamos, una cadena viciosa que causaba una disminución en el consumo, ya que los trabajadores disponían de menos recursos para gastar, por lo que según la teoría de Keynes, la crisis únicamente se podía apalear con un aumento del consumo y de la inversión, tarea que en este caso, tenía que ser realizada por el New Deal.

Conclusión Habiendo revisado tres visiones diferentes de la Gran Depresión, creemos que es bastante difícil inclinarse por una sola. Todas tienen pros y contras. Si tenemos un estado que interviene mucho la inversión dejará de ser atractiva, lo cual puede estancar el crecimiento y el desarrollo industrial. Por otro lado, si dejamos que la economía se autorregule por la “mano invisible”, tarde o temprano se generará especulación que puede llevar a la economía a una crisis. Pensamos en el pragmatismo como la opción más viable e inteligente, ya que, independientemente de la ideología, se tiene que actuar según las necesidades del mercado. En epoca de bonanza económica, no es necesaria la intervención del estado, sino solo para establecer las reglas de competencia y controlar que estas se cumplan. El mercado en estos casos generará opciones atractivas para los inversionistas, aumentando la innovación, el desarrollo industrial, entre otros. En el boom de 1920-1929, la idea del gobierno de incentivar la inversión fue correcta, sin embargo, sus politicas simplemente eliminaron todas las reglas necesarias para mantener el equilibrio en el mercado. A su vez, la politica del “laissez faire” puede ser en muchos casos inefectiva en situaciones de estancamiento económico, debido a la lentitud con la que pueden reaccionar las fuerzas del mercado. Si en estos casos, el estado adopta medidas acertadas, se puede acelerar la recuperación economica. En el caso de la Gran Depresión, creemos que el aumento en el gasto del gobierno fue acertado, pero la oferta monetaria fue muy baja, lo cual entorpeció en numerosas ocasiones la recuperación económica. Las acciones que un gobierno tome pueden ser positivas y beneficiosas siempre y cuando se las implemente a tiempo y con una cierta flexibilidad. En definitiva, pensamos que todo extremo es negativo ya que no permite el desarrollo de una economía saludable. La economía no es una ciencia exacta en la cual todo esta dicho, debemos ser capaces de reconocer las necesidades de esta y llegar a una resolución beneficiosa para los agentes económicos en conjunto.

Referencias bibliograficas:

• 1929: The great crash [Web]. Retrieved from http://www.youtube.com/watch?v=Fp1CttLLR0k • Commanding heights: The battle for the world economy [Web]. Retrieved from http://www.youtube.com/watch?v=omIM4SF1oQQ • Friedman, Schwartz, M. A. (1963). A monetary history of the United States. (9th ed.). New York: Princeton University Press. • Rothbard, M. N. (1963). America's great depression. (5th ed.). • Thornton, M. (2010). Hoover, bush and great depressions. The Quarterly Journal of Austrian Economics, 13,