Georgina Benedetti NEGOCIACIONES AGRÍCOLAS EN LA OMC En las primeras rondas del GATT (General Agreement on Tariffs and Trade) el comercio de productos agrícolas quedó excluido de las negociaciones. Esto provocó que muchos países, especialmente los desarrollaros, acentuaran aún más los niveles de ayuda y protección. Durante las primeras rondas, las negociaciones giraron principalmente entorno a las ofertas y demandas bilaterales entre los socios. No fue sino luego de la Ronda Uruguay que las negociaciones fueron multilaterales y las reducciones de aranceles por medio de fórmulas generales. En la reunión de Punta del Este (1986) se lanzó la Ronda Uruguay y se dividieron las negociaciones en bienes, por un lado, y la agricultura por otro. Distintos desacuerdos surgieron en esta etapa en las negociaciones sobre agricultura, sobre todo entre Estados Unidos y La Unión Europea ya que esta última estaba dispuesta a defender su Política Agraria Común y era reticente a la reducción de los subsidios a la exportación. Finalmente, ambos países llegaron a un acuerdo con la firma el Acuerdo Blair House (1992), gracias a al arbitraje y al proyecto que presentó Dunkel, director general del GATT. Por el Acuerdo de Marranketch (1994), se creó la Organización Mundial de Comercio (OMC) cuyo objetivo era supervisar el flujo comercial internacional, servir de foro para las negociaciones comerciales y establecer un mecanismo de solución de diferencias. El acuerdo sobre la Agricultura entró en vigor el 1º de enero de 1995. En su preámbulo, se reconocía el objetivo de establecer un sistema de comercio equitativo y orientado al mercado. El programa de reforma comprendía compromisos específicos para lograr una progresiva y considerable reducción de la ayuda y la protección en las esferas de la ayuda interna, las subvenciones a la exportación y el acceso a los mercados, y el establecimiento de normas y disciplinas del GATT reforzadas y de un funcionamiento más eficaz. Asimismo, se tuvieron en cuenta la necesidad de proteger el medio ambiente, dar un trato especial y diferenciado a los países en desarrollo, incluyendo mejores oportunidades y condiciones de acceso al mercado para los productos agropecuarios de especial interés para las exportaciones de los Miembros. Las negociaciones se iniciaron en virtud del Artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura para proseguir el proceso de reforma del comercio de productos agropecuario a finales del año 1999.

1

Georgina Benedetti Podemos identificar dos etapas de reuniones en donde tuvo lugar el establecimiento de la agenda. En una primera etapa que comenzó a principios del 2000 hasta marzo de 2001, se celebraron siete reuniones del Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria. En estas, se examinaron individualmente las propuestas presentadas por los países con sus posiciones. Algunos países (Estados Unidos, la Unión Europea, Suiza, Japón, etc.) presentaron propuestas “globales”, mientras otros (ej. Grupo Cairns) proponían tratar temas específicos. La segunda etapa de negociaciones, estuvo caracterizada mayoritariamente por reuniones informales entre los Miembros. A fin de que los países puedan formular propuestas específicas y se llegara un acuerdo por consenso sobre las modificaciones de las normas y los compromisos que se debían adoptar, los exámenes fueron temáticos e incluyeron aspectos más técnicos. La fase final en el establecimiento de la agenda para las negociaciones tuvo lugar en Doha con motivo de la Cuarta Conferencia Ministerial de la OMC. La Declaración adoptada en esta reunión puede Interpretarse, por un lado, como la profundización del compromiso de los miembros con el objetivo acordado en el Artículo 20 de establecer un sistema de comercio equitativo y orientado al mercado mediante un programa de reforma fundamental para corregir y prevenir las restricciones y distorsiones en los mercados agropecuarios mundiales. Por otro lado, se daba inicio a nuevas negociaciones a partir de los trabajos realizados en las negociaciones anteriores sobre Agricultura. Fue establecido un calendario que estipulaba que las negociaciones debían finalizar no más tarde del 1º de enero de 2005 –plazo que fue extendido hasta finales del 2006. En este sentido, la adopción de plazos y la búsqueda de compromisos específicos en los tres pilares planteados en la Ronda Uruguay, hacen que esta Ronda pueda ser considerada como una instancia enteramente nueva que busca solucionar las asimetrías que había dejado abiertas la Ronda anterior. Dentro de esta etapa, las negociaciones sobre la fórmula para especificar cómo serían abordados los temas para alcanzar un acuerdo final constituyó un importante punto de desacuerdo entre los países. En principio, el establecimiento de las formulas y otras “modalidades” que adoptarían los gobiernos de los países Miembros consistían en un programa de 12 meses. Estas metas debían lograr “mejoras sustanciales del acceso al mercado; reducciones de todas las formas de subvenciones a la exportación, con miras a su remoción progresiva; y reducciones sustanciales de la ayuda interna causante de distorsión del comercio”. Estas serían las bases

2

Georgina Benedetti para la presentación de las primeras ofertas o “proyectos de compromisos globales” por parte de los miembros. Esta es la fase más decisiva de las negociaciones sobre la agricultura. Comenzó con la realización de trabajos técnicos sobre cada uno de los tres pilares del Acuerdo sobre la Agricultura: las subvenciones a la exportación / competencia; el acceso a los mercados y la ayuda interna. El trato especial para los países en desarrollo se consideraba parte integrante de los pilares y se tendrían en cuenta, asimismo, las cuestiones no comerciales. El establecimiento de las modalidades serían las bases para la presentación de los Miembros de sus primeras ofertas o proyectos de compromisos. La serie de reuniones que se desarrollaron posteriormente en base a los tres pilares, fue evaluada por el Presidente Stuart Harbinson quien afirmó que el debate había servido para profundizar el conocimiento y la comprensión de las diversas posiciones. Sin embargo, observó que las delegaciones tendieron a reiterar posiciones “máximas” en esferas claves, en algunos casos con una persistente falta de concreción. 1 Por lo tanto, a fin de dar un curso a la negociación, era necesario que los negociadores adopten posiciones intermedias para alcanzar una zona de interés común entre ellos. Es decir, que los negociadores trabajen en la solución del problema flexibilizando sus posiciones, aportando nuevas ideas orientadas a la convergencia de sus intereses. Esta tarea fue llevada a cabo por el Presidente quien presentó un “Anteproyecto de modalidades para los nuevos compromisos” el cual centraba las negociaciones en la aproximación de posiciones divergentes e identificar posibles vías para llegar a soluciones. El Anteproyecto fue distribuido a los Miembros y revisado luego por estos en reuniones posteriores. Sin embargo, luego de la fecha límite las posiciones seguían siendo muy divergentes y no se logró un consenso acerca del proyecto ni la forma de modificarlo. No fue sino hasta que comenzaron los preparativos en Ginebra de la Conferencia Ministerial en Cancún en septiembre de 2003 que los países comenzaron a adoptar algunas posiciones intermedias. Estos importantes avances por lograr un compromiso se alcanzaron gracias a los esfuerzos de dos de los miembros más importantes: Estados Unidos y la Unión Europea, quienes negociaron un “texto conjunto”. Esto se debió en gran parte a que la Unión Europea lograra resolver sus problemas domésticos en la cuestión al completar sus debates internos acerca de la reforma de su política agraria.

1

OMC “Negociaciones sobre la agricultura: cuestiones examinadas y situación actual” Pág. 11

3

Georgina Benedetti La propuesta presentada consistía en trabajar sobre un “marco” de cuestiones claves en lugar de “modalidades” completas. La ventaja residía en facilitar las negociaciones abarcando una menor cantidad de temas importantes en el corto tiempo que duraría la Conferencia de Cancún. Sin embargo, este proyecto dejaba fuera las cuestiones relativas al trato especial para los países en desarrollo y se evitaron la inclusión de cifras para las reducciones arancelarias. Ante la disconformidad de algunos miembros, fueron presentadas otras alternativas todas ellas con la misma estructura. Por lo tanto, se podía ver que el enfoque que los miembros querían darle a las negociaciones era el de tratar primero los “marcos” para completar luego las “modalidades”. Luego de la Conferencia Ministerial de Cancún las negociaciones entraron en un deadlock. No hubo reuniones de negociación del Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria ni tampoco negociaciones sobre los demás temas hasta marzo del 2004 cuando los Miembros más importantes decidieron tratar de conciliar sus diferencias en reuniones dentro de la OMC y en diversos foros regionales. Un ejemplo es la propuesta del Representante de los Estados Unidos de centrar la atención en esferas fundamentales de la agricultura, los productos industriales y los servicios y trabajar para que los marcos sean elaborados a más tardar a fin de año. En marzo de 2004, con motivo de la primera “Semana de la Agricultura” el nuevo Presidente, Tim Groser, afirmó que había llegado el momento de que las partes negocien entre ellas limitando su función a la de observador. Consideró que los Miembros ya habían declarado sus posiciones y las habían traducido en propuestas de negociación y que había llegado el momento de entrar en una etapa de “solución de problemas”. 2 Sin embargo, los debates no lograron entrar en la etapa de solución de problemas. Esto se debió a que si bien se había producido un cambio en la forma de escucha de las delegaciones y había consenso en aspirar a una estructura “marco”, uno de los temas más controversiales estaba constituido por uno de los tres pilares de la Declaración de Doha: el acceso al mercado. En este punto, varias objeciones fueron formuladas a la formula mixta presentada en el proyecto elaborado por la Unión Europea y Estados Unidos. Asimismo, algunos Miembros consideraban que la posibilidad de excluir cifras dentro del marco, constituía un foco de incertidumbre acerca de la magnitud de las reducciones que se estaban dispuestas a hacer.

2

OMC “Negociaciones sobre la agricultura: cuestiones examinadas y situación actual” Pág. 16

4

Georgina Benedetti En lo que sí estuvieron de acuerdo los países fue en permitirse a los países en desarrollo dar un trato especial a una categoría de productos especiales. En las reuniones que se llevaron a cabo en los meses de abril y junio, los países se mostraron dispuestos a estudiar las ideas de los demás sin necesariamente aceptarlas. Durante la última semana de junio, todas estas negociaciones se fundieron en la Reunión del Consejo General en Ginebra en donde finalmente se sellaría un acuerdo. El 1º de agosto de 2004, en el Anexo A de la Decisión del Consejo General, se dio el primer paso para alcanzar un acuerdo final cuando se adoptó el “Marco para establecer las modalidades relativas a la agricultura”. En este, se perfilan las modalidades que serán resultado de la siguiente fase de negociaciones. Si bien hasta la fecha no se ha logrado llegar a un acuerdo acerca de las “modalidades” la adopción del marco solucionó algunas cuestiones e introdujo ventajas para la etapa posterior. Asimismo, otros avances se lograron con posterioridad y como consecuencia de la adopción del marco. Durante la Sexta Conferencia Ministerial de la OMC celebrada en Hong Kong en diciembre de 2005 se acordó completar las “modalidades plenas” en materia de agricultura y de acceso a los mercados para los productos no agrícolas antes del 30 de abril de 2006. Por otra parte, se estableció la eliminación de las subvenciones a la exportación de los productos agrícolas para el año 2013 aunque en forma condicional. La fase de las modalidades, que en principio consistía en una etapa de 12 meses, constituye hoy una de las asignaturas pendientes de las negociaciones sobre agricultura. La Declaración de la Conferencia Ministerial de Doha estableció como objetivo que todas las negociaciones relacionadas habían de finalizar para el 1º de enero de 2005, plazo que se ha traslado extraoficialmente a finales de 2006. La incapacidad de los grandes socios – especialmente Estados Unidos y la Unión Europea- para llegar a un acuerdo está poniendo en riesgo la posibilidad de continuar las negociaciones multilaterales en el tema y pone en peligro el cumplimiento de lo acordado hasta ahora. Resultados positivos que espera Argentina de las negociaciones agrícolas Al ser Argentina uno de los principales exportadores mundiales de productos agropecuarios, es uno de los países que más se ve afectado por las prácticas proteccionistas de los países desarrollados. La continuación de las negociaciones agrícolas traería importantes beneficios a nuestro país. La posibilidad de negociar estos temas en un ámbito multilateral dentro de un régimen posibilita la transparencia y disminuye los costos de transacción

5

Georgina Benedetti aumentando las posibilidades de cooperación entre los actores y aplicando sanciones a los que se niegan a cooperar. De la misma forma, la posibilidad de negociar dentro de un bloque de países con sus mismas características –como es el grupo Cairos o el G20- permite aumentar el poder de negociación de nuestro país. De acuerdo a los compromisos en los tres pilares estipulados en la Ronda Uruguay y reafirmados en la Ronda de Doha, nuestro país espera alcanzar distintos objetivos. En lo que respecta a la ayuda interna, Argentina, y en general el Grupo Cairns, buscan que las negociaciones conduzcan a lograr una reducción sustancial de los niveles de ayuda aplicados por los países proteccionistas. Asimismo, reconocen la necesidad de rever los criterios contenidos en la caja azul y verde y evitar al mismo tiempo la incorporación de nuevas medidas – como las “preocupaciones no comerciales” que constituyan subsidios y tiendan a obstaculizar el comercio. En el pilar de competencia a las exportaciones, Argentina espera la total eliminación de los subsidios a la exportación. Esto fue acordado por todos los miembros en el mandato de Doha. Sin embargo, nuestro país espera que se lleve a cabo en un plazo lo más corto posible y que se determine el tratamiento de las cuestiones sobre los créditos a la exportación, las empresas comercializadoras del Estado y la ayuda alimentaria cuyos efectos distorsivos resultan semejantes a el de los subsidios. Con respecto al acceso a los mercados, se espera una reducción del arancel aplicado en términos reales; es decir, que la reducción de los aranceles consolidados finalicen por debajo de los aplicados. También se espera la eliminación de los picos y el escalonamiento arancelario. Por otra parte, es necesario resaltar que existen otros temas que no se hayan contemplados por el Acuerdo sobre la Agricultura pero que resultan importantes a fin de evaluar el impacto de la liberalización de los productos agrícolas. Los aspectos relativos a la propiedad intelectual (Acuerdo ADPIC), las restricciones sanitarias y fitosanitarias (Acuerdo MSyF), las reglamentaciones técnicas (Acuerdo OTC) y las cuestiones relativas al medio ambiente, también fueron contempladas dentro del Mandato de Doha. Estos temas amenazan en convertirse en la contraparte de la liberalización de los bienes agrícolas. Al ser estos temas negociados en un “solo paquete” y que una concesión puede ser ofrecida a cambio de otra, es posible que países como el nuestro tienda a ser flexible en temas como éstos, que constituyen un riesgo para el desarrollo y la continua dependencia tecnológica a más largo plazo y con resultados no tan visibles, para obtener a cambio un mayor acceso al mercado por medio de la reducción de distorsiones comerciales.

6

Georgina Benedetti Respecto de las indicaciones geográficas, el mandato de Doha establece que se debe “(...)negociar el establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registración de Indicaciones Geográficas para vinos y bebidas espirituosas...”3Argentina se opone a la propuesta de la Unión Europea y otros países a hacer de este registro un sistema obligatorio y vinculante para todos los miembros con efectos extraterritoriales, por considerar que constituye una forma de restricción al comercio para los productos de mayor valor agregado, y propone en su lugar un sistema voluntario. Asimismo, el mandato también llama a la negociación de la extensión de la mayor protección de las indicaciones geográficas que gozan los vinos y bebidas espirituosas a otros bienes. La extensión de esta protección perjudicaría a nuestro país por ser parte de los “productores del nuevo mundo” y poseer términos o marcas que son producto de la mezcla de culturas. Por lo tanto, si prevalece la posición de aquellos países que propugnan por un sistema de registro y por la extensión de la protección, países como el nuestro se verían perjudicados por el poder de monopolio que obtendrían los países europeos que ya poseen un sistema de registro, los costos que acarrearían los cambios de marcas de fábrica y la disminución de acceso a mercados. La pantetabilidad de la materia viva también es un tema de negociación en Doha. El debate se centra en la extensión de la protección por medio de patentes a las plantas, animales y obtenciones vegetales. Esto perjudica a los países en desarrollo en particular por contar con menor inversión tecnológica y menores patentes. Para estos países es conveniente un sistema sui generis o no admitir cambios en el texto actual. En cuanto a los temas medioambientales, el Mandato de Doha reitera el compromiso que los países adoptaron en la Ronda Uruguay con el desarrollo sostenible. Existe un problema de interpretación del mandato en cuanto establece la relación entre las normas de la OMC y las obligaciones comerciales establecidas en los acuerdos multilaterales sobre medio ambiente (UMUMA). En este sentido, Argentina se opone a la interpretación amplia que hacen los países europeos de este párrafo ya que daría la posibilidad a un miembro de adoptar medidas medio ambientales que puedan ser restrictivas al comercio y que no podrían ser cuestionadas. El objetivo de los países en desarrollo es preservar lo establecido en el Art. XX del GATT por el cual se establece que un incumplimiento de las normas del GATT / OMC constituye una excepción cualificada.

3

Párrafo 18 del Mandato de Doha.

7

Georgina Benedetti Otro problema de interpretación respecto al medio ambiente lo constituye el compromiso a celebrar negociaciones sobre la liberalización de bienes y servicios ambientales. Distintas posturas han surgido acerca de la identificación de los bienes ambientales y su protección. Nuestro país, ha presentado un enfoque integrador que consiste en elaborar un listado de bienes ambientales –enfoque presentado por la Unión Europea y Estados Unidos- y reducir o eliminar los aranceles a la importación de aquellos que estén destinados a formar parte de un proyecto ambiental –enfoque presentado por India. De acuerdo a lo expuesto, el principal objetivo de Argentina es que se respeten como mínimo las concesiones acordadas durante la Ronda Uruguay y que no se incluyan nuevas propuestas que desvirtúen el mandato de Doha. Los resultados que nuestro país aspira obtener de esta negociación son en muchos casos posibles. Sin embargo, es necesario que los países desarrollados, por quienes se ha paralizado las negociaciones, flexibilicen su posición en lo referente a la reducción de los niveles de ayuda interno aplicados y otros instrumentos de apoyo distorisivos al comercio a fin de generar un mejor acceso a los mercados y generar comercio. Expectativa de Estados Unidos en las negociaciones Los Estados Unidos tienen expectativas de que las negociaciones de la Ronda de Doha continúen. Ya desde la Ronda Uruguay, este país estaba particularmente interesado en la liberalización del comercio agropecuario a nivel internacional. Su propuesta consiste en llevar a cambo reformas en dos etapas. La primera consiste en reducir las medidas de ayuda que distorsionan el comercio y en las tarifas, junto con la eliminación de los subsidios a la exportación. Durante la segunda etapa, se establece un período de cinco años en el cual deben eliminarse las demás distorsiones a la agricultura.4 Estados Unidos tiene como expectativa en la negociación la reducción de la caja ámbar, pero en su caso, solo en un porcentaje mínimo. Estados Unidos a ofrecido reducciones en su caja ámbar, así como también recortes en el mínimis y en la caja azul. Sin embargo, estos cortes no constituyen importantes reducciones. Esto es así porque el nivel de compromiso de reducción de Estados Unidos es de U$S 23 mil millones, y el nivel de subsidios distorsivos totales es de U$S 48 mil millones. Por lo tanto, dado que los subsidios aplicados por este país para el 2000 fue de U$S 21 mil
“Facts on Doha Round” Office of the United States Trade Representative. Doha Development Agenda Policy Brief – October 2005.
4

8

Georgina Benedetti millones, el resultado implicaría hasta la opción de aumentar sus subsidios hasta U$S 2 mil millones más. En definitiva, el nivel de reducciones propuesto por Estados Unidos constituye solo un 12% de su producción agrícola. 5 Coincide con el Grupo Cairns en exigir la reducción de los aranceles aplicados para permitir un mejor acceso a los mercados y espera limitar la protección a los productos sensibles, aunque no en una proporción significativa con respecto a éstos últimos Por otro lado, en oposición a estos países, se opone a la revisión de los criterios de la caja verde, y busca la inclusión de la “caja azul” la cual constituye un importante beneficio en cuanto a la posibilidad de otorgar pagos contra cíclicos a sus productores y posee efectos distorsivos similares a las medidas contenidas en la caja ámbar. Asimismo, se opone o a la posibilidad de establecer “techos” anuales a la caja verde y a su disciplinamiento. Estados Unidos enfrenta la oposición de muchos países por la utilización de créditos a la exportación para subsidiar exportaciones, y ayuda alimentaria para colocar los excedentes de su producción. Su expectativa en este tema, es lograr un acuerdo con la Unión Europea quien exige un trato paralelo para estas medidas a cambio de la eliminación de sus subsidios. En estos temas, este país aspira a establecer disciplinas específicas para los créditos a la exportación y la ayuda alimentaria y pagos máximos a los créditos por un período de 180 días. Respecto a los subsidios a la exportación, Estados Unidos propone eliminarlos para el 2010. Como así también instalar nuevas disciplinas para las exportaciones de las empresas comercializadoras del Estado. En cuanto a los otros temas que no se hayan contemplados por el Acuerdo sobre la Agricultura, los Estados Unidos se opone también a la posible extensión de la mayor protección de indicación geográficas para otros bienes más allá de los vinos y bebidas espirituosas. Al mismo tiempo, coincide con la postura Argentina en oponerse a la interpretación amplia respecto de la relación entre normas de la OMC y acuerdos multilaterales sobre medio ambiente.

5

Bhagirath, Lal Das, “agricultura: Why the EU, US offers are not good enough” TWN Briefings

9

Georgina Benedetti Conclusión La reanudación de las negociaciones agrícolas en el ámbito de la OMC es de particular importancia para los países en desarrollo y sobre todo para aquellos exportadores agropecuarios. Argentina debe trabajar dentro del Grupo Cairns y el G20 para que este periodo de suspensión no se prolongue y los negociaciones vuelvan pronto a su cauce. Dado que algunos avances se han logrado –como la eliminación de las subvenciones a la exportación para el año 2013-, Argentina debería tomar una posición flexible en cuanto a los plazos y mantener una posición fuerte para lograr que se cumplan los objetivos que fueron expresados en el mandato de Doha y que no se incluyan modificaciones ni nuevos temas que se conviertan en nuevas excepciones a los compromisos existentes. Por otro lado, es necesario que nuestro gobierno comprenda las implicancias de aceptar o ceder en los otros temas que se negocian en conjunto -como propiedad intelectual, medio ambiente, restricciones sanitarias y fitosanitarias y reglamentaciones técnicas- a fin de lograr la flexibilización de los países desarrollados en las cuestiones relativas a acceso al mercado y eliminación de distorsiones comerciales. Estos temas pueden tener consecuencias no tan notorias en el corto plazo, pero acentuaría aún más la dependencia tecnológica de nuestro país, retrasando el desarrollo y por lo tanto la posibilidad de aumentar la producción de bienes con mayor valor agregado.

10

Georgina Benedetti BIBLIOGRAFÍA OMC “Negociaciones sobre la agricultura: cuestiones examinadas y situación actual” (http://www.wto.org/spanish/tratop_s/agric_s/negoti_s.htm) OMC - Negociaciones sobre la agricultura: Documentos de referencia del Presidente, actualizados (http://www.wto.org/spanish/tratop_s/agric_s/refpapers_apr06_s.htm) O MC - PROGRAMA DE TRABAJO DE DOHA. Declaración Ministerial WT/MIN(05)/DEC, 22 de diciembre de 2005. (http://www.wto.org/spanish/thewto_s/minist_s/min05_s/final_text_s.htm) “¿Qué es la OMC? - Ronda Doha” Secretaría de Industria, Comercio y Pequeña y Mediana Empresa Temas Multilaterales – OMC (http://www.comercio.gov.ar/sicypyme) Blasetti, Roxana. “Las Indicaciones Geográficas y otras Cuestiones Vinculadas a la Negociación Agrícola: El Medio Ambiente y la Patentabilidad de la Materia Viva. Mimeo, 2006”. Basco C., Petri G. y otros. MANUAL DE LAS NEGOCIACIONES AGRICOLAS MULTILATERALES – Junio 2006. Mimeo. "El Acuerdo sobre Agricultura en la OMC"; PETRI, Gerardo y CLERI, Paola; en "Programa de Capacitación de Negociadores Agrícolas"; Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura - Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos - Mayo 2003. “Facts on Doha Round” Office of the United States Trade Representative. Doha Development Agenda Policy Brief – October 2005. Bhagirath, Lal Das, “agricultura: Why the EU, US offers are not good enough” TWN Briefings

11