Este fragmento de texto extraído de Argumento en sentido pleno: la exigencia de formas de filosofía no centradas en argumentos adaptado por S. Glendinning nos habla sobre dos conceptos de filosofía diferentes: la continental o europea y la analítica o británica.

La filosofía analítica es una filosofía basada principalmente en la argumenta y esto hace que haya una crítica a la filosofía continental porque tal y como Cora Diamond dice la imaginación toma una parte muy importante en la filosofía continental. la corriente analítica es una corriente que deriva de Socrates con su frase: “seguir el argumento a donde nos lleve”, es decir que siguen “el dialogo de la razón”, no como la analítica que no sigue estrictamente este doctrina ya que la imaginación es muy importante tal y como defienden Diamond .

Para la filosofía analítica la mejor forma de convencer a alguien es persuadirlo mediante la argumentación y esto hace que dos tipos diferentes de persuasión se creen: los racionalmente convencidos (el fin de la auténtica filosofía) y estar meramente convencidos. Diamond para explicar que la argumentación no es la forma idónea para convencer a la gente utiliza un argumento relacionado con el aborto. Para Diamond, cuando una persona argumenta a favor o en contra de este tema esto crea que los oyentes rechacen este argumento ya que lo ven como una clara ofensa. Y siguiendo su linea de filosofía Diamond defiende el uso de la imaginación y la moral para convencer a la gente y no la argumentación.

Iris Murdoch con su teoría de la textura defiende la sensibilización de la filosofía ya que esta no puede ser vista como una ciencia mas ya que esta necesita de los sentimientos e imaginación.

La filosofía es una sabiduría tal y como dice la definición etimológica de filosofía: amor a la sabiduría. Estoy de acuerdo con la presencia de los sentimientos en la filosofía, pero no creo que la filosofía deba basarse solo en los sentimientos sino que tiene que intervenir la razón también. Para defender la presencia de los sentimientos en la filosofía haré uso de argumentos de Hume:
La razón no puede, pues, encontrar fundamento alguno para la distinción de lo "bueno" y lo "malo", para las distinciones morales en general, ni a través del conocimiento de hechos ni a través del conocimiento de relación de ideas, por lo que parece quedar claro, dice Hume, que la moralidad no se funda en la razón. Sólo queda, pues, que se base en, (y / o derive del), sentimiento.
"... incluso cuando la mente opera por sí sola y, experimentando el sentimiento de condena o aprobación, declara un objeto deforme y odioso, otro bello y deseable, incluso en ese caso, sostengo que esas cualidades no están realmente en los objetos, sino que pertenecen totalmente al sentimiento de la mente que condena o alaba". (El escéptico)
Consideramos, pues, que algo es bueno o malo, justo o injusto, virtuoso o vicioso, no porque la razón capte o aprehenda ninguna cualidad en el objeto moral, sino por el sentimiento de agrado o desagrado, de aprobación o rechazo que se genera en nosotros al observar dicho objeto moral, según las características propias de la naturaleza humana. Las valoraciones morales no dependen, pues, de un juicio de la razón, sino del sentimiento. ¿Qué garantía tenemos, entonces, de coincidir con los demás en tales valoraciones morales, eliminada la posibilidad de que la valoración moral dependa de categorías racionales, objetivas, universales? ¿No nos conduce a esta teoría a un relativismo moral?
Lo que denominamos "bueno" y "malo" no puede ser considerado como algo que constituya una cualidad o propiedad de un objeto moral. Si analizamos una acción moral, sea buena o mala, y describimos los hechos, aparecerán las propiedades de los objetos que interviene en la acción, pero no aparecerá por ninguna parte lo "bueno" o lo "malo" como cualidad de ninguno de los objetos que intervienen en la acción, sino como un "sentimiento" de aprobación o desaprobación de los hechos descritos.
"La razón puede juzgar acerca de una cuestión de hecho o acerca de relaciones. Preguntaos, pues, en primer lugar, donde esta la cuestión de hecho que aquí llamamos crimen; determinad el momento de su existencia; describid su esencia o naturaleza; exponed el sentido o la facultad a los que se manifiesta. Reside en el alma de la persona ingrata; tal persona debe, por tanto, sentirla y ser consciente de ella. Pero nada hay ahí, excepto la pasión de mala voluntad o de absoluta indiferencia." (Investigación sobre los principios de la moral, apéndice 1) Pero tal y como he dicho la razón también debe de participar en la actividad filosófica. Respecto al racionalismo, Kant asume que en el conocimiento existen reglas a priori que no provienen de los sentidos y que además son anteriores a la experiencia y la hacen posible: sin estas reglas a priori del conocimiento no sería posible elaborar juicios válidos.
La filosofía es una ciencia global ya que estudia todo y radical ya que va a parar a la raíz de las cosas tal y como defiende Bochensky.