Redegørelse for indlægget ”Drop lektierne”

Per Fibæk Laursens overordnede påstand i hans indlæg i Samvirker 1. Januar 2008 er, at eleverne ikke lærer mere af at lave lektier hjemme og derfor bør de afskaffes.

Han skriver at lektierne i værste fald skader eleverne, fordi de kan ødelægge børns lyst til at lære. Det giver også en ulighed mellem eleverne, hvis de har forældre som er rigtig gode til at hjælpe, har en høj uddannelse og har tid og overskud til at sidde i timer og hjælpe deres børn. Hvor på den måde, det også kan gå galt, hvis eleverne får for meget hjælp hjemme fra. De elever hvis forældre ikke har hverken tid eller ressourcer til at hjælpe får det så sværere, med mindre de selvfølgelig kan det hele selv, og på den måde kommer der ulighed i klassen.
Laursen fortæller om en række undersøgelser i udlandet og særligt USA der tyder på, at eleverne ikke lærer mere, når de har lektier for, end hvis de ikke har. Emnet blev diskuteret i de danske medier i efteråret 2007 og der var de konservative politikere og pædagoger straks ude at forsvare for lektierne. De havde ingen større interesse for om lektierne virker eller ej men brugte argumentet at det er bevist, at det giver højere karakter at arbejde med tingene hjemme. Per Fibæk Laursen mener dog, at droppe lektierne ikke er det samme som at droppe træning og øvelse, men at træning og øvelse er grundigt dokumenteret og at den danske folkeskole har haft for lidt respekt for det. Han synes blot at træningen og øvelserne skal foregå på skolen og ikke hjemme. Man kunne fx gøre lektierne til et fast indslag i SFO’erne, hvor der kan være faste rammer og voksne til rådighed og på den måde mener han, at elever vil få mere ud af det.
I folkeskoleloven står der ikke noget om, at eleverne skal have lektier for. Der står kun, at eleverne skal have undervisning i nogle specielle fag, og i et specielt antal timer. Så når den århundrede år gamle tradition sker, som gør at eleverne får lektier for hjemme, så sker der faktisk uden hjemmel, argumenterer Per Fibæk Laursen.