Administración

Dilema 4

En el fresco aire de una tarde brillante y soleada del otoño, el ruido distintivo de un rifle es música para los oídos de cualquier cazador entusiasta. El Modelo 700 de la Remington Company es uno de los rifles para cacería de mayo venta en Estados Unidos y los ejecutivos de la compañía están muy conscientes de que el Modelo 700 produce alto porcentaje de los ingresos anuales de la empresa por ventas. Más de 100,000 rifles Modelo 700 venden cada año a un costo promedio de 500 dólares. Hoy en Apia, existen casi tres millones de Modelos 700 de diferentes calibres en poder de los clientes. Sin embargo, la compañía con sede en Delaware enfrenta algunas demandas que afirman que este modelo en particular está defectuoso. En suma, cerca de 1,400 quejas escritas relativas al Modelo 700 se han presentado a la empresa desde 1975; en muchas de ellas se afirma que el arma se dispara sin tirar del gatillo. También, se han relacionado cuatro muertes al supuesto funcionamiento defectuoso del Modelo 700. No obstante, un punto decisivo en la historia del Modelo 700 ocurrió el 7 de Mayo de 1994 cuando un jurado en Texas concedió 17 millones de dólares (15 millones por daños y perjuicios) a un hombre cuyo pie tuvo que ser amputado después de que su supuestamente defectuosa Modelo 700 se disparó accidentalmente.

La Compañía Remington Arms es la principal vendedora de escopetas y rifles en Estados Unidos. Kenneth Soucy es el gerente a cargo de investigación y desarrollo de producto en Remington. Soucy y Remington sostienen que muchos de los accidentes por disparo de rifle son debidos a errores del usuario y a un mal uso del producto, no por defectos del mismo. Soucy sostiene que ha descubierto que en muchas ocasiones los usuarios han estado jugueteando con el control de disparo y “han echado a perder las cosas”. De hecho, Remington ha sostenido bien ese argumento, ganando ocho de doce juicios por jurados desde 1981. En otras dieciocho demandas arregladas fuera de la Corte, Remington ha negociado pagos modestos a los quejosos, algunos tan bajos como 5,000 dólares. Sin embargo, el caso Texas, que se arreglo por 17 millones de dólares presentó nueva evidencia de que Remington sabía que algo estaba mal con el producto existente, que tenía un diseño de producto seguro al menos desde 1981 que había corregido el problema e intencionalmente decidió no producir la revisión del diseño. El abogado Richard Millar de Springfield, Missouri, quien representó al reclamante texano y a otros diecisiete quejosos en el pasado y presentó demandas en contra de Remington y su Modelo 700, descubrió documentos internos de Remington que delineaban un programa cuyo propósito era diseñar un rifle de accionas más seguro. Millar sostiene que esto contradice la consistente línea de defensa de Remington de que el Modelo 700 no tenía fallas. Más de veinte jueces han estado de acuerdo hasta ahora y han obligado a Remington a hacer públicos los registros de la compañía sobre el programa de rediseño de producto. Los ejecutivos de Remington defienden sus acciones afirmando que el diseño del gatillo es seguro por entero y una de las características más atractivas de Modelo 700.

¿Hasta dónde tiene que llegar una empresa en el diseño de un producto seguro? En la actualidad, las armas de fuego son uno de los pocos productos para el consumidor para los cuales los reguladores no tienen autoridad de fijar normas de diseño y seguridad. ¿Qué obligaciones, si las hay, tiene el equipo de diseño del producto de Remington y Keneth Soucy con los primeros compradores de este rifle? ¿Con los compradores futuros? ¿Con La sociedad en general?

En lo personal, yo pienso que la empresa debe llegar lo más lejos posible que se pueda diseñando un producto seguro, ya que muchas personas se dejan llevar por la seguridad de un producto transmitiéndoles confianza y respeto hacia la compañía. Ahora bien, un ejemplo al igual que en el caso de las armas de fuego podrían ser los carros. Los carros que cuentan con un gran sistema de seguridad en caso de accidentes tienen un prestigio especial de parte de la gente, ya que como dicho anteriormente genere confianza y respeto. Hay que destacar que al diseñar un producto seguro se evitan y se hacen a un lado la mayoría de las quejas que pueden terminar por disminuir las utilidades como lo es en el caso Remington, quienes de haber diseñado un producto seguro desde el principio se hubieran ahorrado un buena suma de dinero así como tratos que se ven mal ante la gente, manchando el nombre de la empresa como cuando hacían arreglos “por debajo de la mesa” para que los clientes dejarán de estar prosiguiendo con sus quejas.
En caso de haber obligaciones para el caso del diseño del producto de Remmington, creo que la compañía debería invertir dinero para generar un producto lo más seguro posible, así como aplicar algunos cursos para el buen manejo de las armas, ya que si supuestamente el producto que ellos diseñaron es seguro y ha habido tantas quejas, algo debe de andar mal y estaría bien enseñarlos a usar correctamente el producto.
Otra obligación, en caso de haber tomado actidudes no éticas se debería de tratar de limpiar el nombre de la empresa con campañas de responsabilidad social para que la gente pueda dejar caer en ellos el respeto y confianza que tanto esfuerzo merece.