1. En el caso actual el sistema de asignación de costos en proporción a la mano de obra directa, cuando la división analizara un producto para el cual se emplee poca mano de obra, pero amplios recursos de maquinaria y recursos tecnológicos, este resultaría beneficiado y las productos con mayor proporción de mano de obra directa se verían “castigados” asumiendo costos de los productos más automatizados. Esto es más claro al notar que por ejemplo bajo el modelo que venía utilizando la compañía, el costo de inspección de los amplificadores sería de $1286 y el de un integrado A sería $2247, mientras que bajo el modelo propuesto por el consultor el costos de inspección de un amplificador es de $996 y el de un integrado A es de $2765 pues el componente tecnológico en su inspección es bastante más alto; de manera que se hace evidente que bajo el sistema antiguo se estaban trasladando costos de los elementos más complejos (integrados) a los elementos más sencillos de inspeccionar. Adicionalmente se estaría obteniendo información falsa con respecto a los costos totales de la compañía, al tener en cuenta una relación desactualizada de la mano de obra con los recursos tecnológicos empleados, esto se hace evidente cuando se observa que para los 5 elementos de la tabla 1 el costo total de “producción” (inspección) es mayor al ser calculado bajo el modelo propuesto por el consultor que bajo el sistema actual.
2. Calculo de costos para cinco componentes (tabla 1) bajo los siguientes sistemas de costos: | MOD | Sala principal | Sala mecanica | Total | Circuitos A Integrados | $ 917 | 8,5 | 10 | 18,5 | Circuitos B Integrados | $ 2.051 | 14 | 26 | 40 | Condensador | $ 1.094 | 3 | 4,5 | 7,5 | Amplificador | $ 525 | 4 | 1 | 5 | Diodo | $ 519 | 7 | 5 | 12 |
Tabla 1. Recursos empleados por cinco de los elementos que se inspeccionan en la compañía.
a) Sistema existente (por MOD):
Tabla 2
b) Sistema propuesto por el contador:
Tabla 3
c) Sistema propuesto por el consultor:
Tabla [ 4 ].
3. De acuerdo a lo observado en el punto 2 y lo argumentado en el punto 1, la mejor forma para asignar los costos es el método propuesto por el consultor, pues permite discriminar de manera aún mas precisa los verdaderos costos asociados a un producto, e impide que dichos costos se vean distribuidos sobre otros productos. Adicionalmente permite descubrir costos que bajo el sistema empleado en el punto 3.a quedarían ocultos y llevarían a tomar decisiones equivocadas.
Si se empleara este cálculo de costos para determinar los precios de los productos inspeccionados, el hecho de tener una asignación de costos más precisa nos permite también un mejor criterio al momento de fijar precios. Si un producto llegara a asumir costos generados por otro producto, el precio se veri necesariamente aumentado y se corre el riesgo de quedar por fuera del mercado en ese producto especifico y de tener un precio inadecuado en los productos cuyos costos se están subvalorando.
4. Al sistema propuesto por el consultor, propondríamos además que se asignaran los costos de ingeniería de manera también discriminada y por separado de los administrativos.
5. La maquina nueva debe ser un centro de costos nuevo debido a que su adquisición fue dada por un precio bastante elevado y el uso de horas que se le darán serán inicialmente muy bajas, debido a esto observamos que en el año uno el coeficiente como centro de costo nuevo es de 2062,5 contra 87 al usarlo como centro de costos de la sala principal. Esto haría que al tratarlo dentro de la sala principal diluiremos el alto costo de esta máquina y su bajo uso de horas entre el alto número de horas que se usan el resto de las maquinas de la sala principal, esto daría coste virtualmente bajo que podría repercutir en la toma de malas decisiones.
