1.4.1法国兴业银行事件 1、背景介绍 世界最大衍生交易市场领导角色的法国第二大银行兴业银行，于2008年1月24日爆出该行历史上最大的违规操作丑闻。现年30多岁的交易员杰洛米·科维尔（Jerome Kerviel）在未经授权情况下大量购买欧洲股指期货，最终给银行造成49亿欧元（约合71.4亿美元）损失。据称，此次兴业银行的欺诈案也刷新了一项世界纪录，就是单笔涉案金额最大的交易员欺诈事件。在此之前，巴林银行保持这这一纪录。 这家有着144年历史的看似固若金汤高高在上的金融机构，为什么在内部控制方面漏洞百出呢？究竟是管理层的粗心大意，还是个人英雄主义作祟，抑或是内部控制操作程序存在制度性缺陷？ 根据法国兴业银行的电子声明，该行发现一名在巴黎的交易员杰洛米·科维尔擅自设立仓位，并在未经许可的情况下大量投资于欧洲股指期货。事实上，兴业银行在1月19日就已发现了上述巨额欺诈交易，不过，该行在等到将相关头寸全部平仓之后才能向公众披露。而轧平这些仓位直接导致了该行多达49亿欧元的损失。 根据科维尔的交易记录，自2006年年末和2007年年初起，他就已开始进行小宗交易。在随后的大宗交易中，科维尔将500亿欧元分别布置在不同的指数上，其中道琼斯欧洲50指数方面有300亿欧元，德国DAX指数方面有180亿欧元，英国FTSE100指数上有20亿欧元。 法兴集团在2008年1月21日，在非常不利的市场环境之中，对欺诈案中头寸进行紧急平仓，整整抛售三天，其在欧洲50指数、德国DAX指数和FTSE100指数三种指数期货上的平仓量具体见表1-1。1月23日晚，这些头寸最终被关闭或者进行套期保值交易。从1月21日到1月23日，上述三种指数均出现2001年以来最大跌幅。全球股市也未能幸免。

表1-1 法兴集团在欧洲三种指数期货上的平仓量
| |欧洲50指数期货 |德国DAX指数期货 |FTSE100指数期货 |
|1月21日 |8.1% |7.8% |1.7% |
|1月22日 |6.8% |5.7% |3.1% |
|1月23日 |5.9% |6.1% |0.0% |

2、科维尔虚拟交易的手法 （1）交易权限 造成此次巨额欺诈案的交易员科维尔主要从事欧洲股指期货的套汇交易，他只有对冲头寸的权限。套汇交易指在一个市场买入资产，同时或几乎同时在另一个市场售出，以期从不同的市场差价中获得利润。根据银行授权，科维尔在购买一种股指期货产品的同时，卖出一个设计相近的股指期货产品，实现套利或对冲目的。由于这是一种短线交易，加上市场是流动的、有效的，相似金融工具的价值相差无几，近似于无风险套利。 （2）虚拟账户 科维尔采用真买假卖的手法，把这种短线交易做成了长线交易。根据银行调查，从2006年后期起，科维尔开始这种操作。它买入一种金融产品后，并不同时卖出。为掩盖建仓痕迹，他同期虚拟卖出。具体手法如图1-10所示。 [pic] 图1-10 科维尔设置虚拟账户的手法 在一个时间点上，他买入了股指期货A，同时伪造交易记录在虚拟账户上卖出类似的股指期货B，在风险经理们看来，这是风险对冲的套利交易。在下一个时间点上，再反向做两笔交易。独立地看，这两对交易都是短线，且风险都在可控范围内。而当我们将虚拟账户的交易抵消，就会发现，这就是典型的期货投机交易，时间跨度长，风险敞口大开。 （3）违规取得权限 当被发现时，科维尔正手握着约500亿欧元的巨资在市场中冲杀豪赌，这个数字相当与兴业银行市值的两倍，远远超过了他的权限。作为一个“电脑天才”，他成功地突破了银行的“五道安全关”，得到了巨额资金权限。随后，科维尔借助先前在银行其他部门的工作经验，以盗用他人电脑账号和伪造文档等方法掩盖他的种种确权、违规行为。 （4）逃避银行监管 为掩盖这种违规交易，科维尔使用多种手段逃过监管。科维尔熟悉银行监管交易的流程。他在买入金融产品时，刻意选择那些没有保证金补充警示的产品。这样一来，风险监管经理很难发现他的账户或交易情况异常。此外，银行在监控风险时，倾向于重点关注特定时间段的交易净头寸风险，容易忽视全部交易的规模。银行承认，风险经理曾数次注意到科维尔投资组合的异常操作，但每次科维尔称这只是交易中常见的一个“失误”，并随即取消了这笔投资。但实际上，他换了一种金融工具，以另一笔交易替代了那笔被取消的交易。 3、经验教训 科维尔的违规交易离不开它所处的环境。他在2007年预计市场将出现下跌，其投机活动一度出现盈利。但在今年年初，他却错误地估计市场将出现上涨，最终在最近一轮全球股市大动荡中“血本无归”。他的行为代表了近年来一些金融机构和个人投机者在市场总体繁荣的景象下强烈的投机冲动。因此，如何巩固风险防范体系和建立有效的监管制度在这一投机环境下便显得格外重要。 （1）实现前台和后台的分割 从巴林银行倒闭案中，我们看到了一个监管前台和后台的尼克·里森，从法兴银行的案例中，我们看到了一个从后台走到前台的科维尔。在后台5年的工作经历，使他绕过层层监管变成可能。前台与后台，正如会计与审计的关系，因其联系紧密，所以更要保持非常高的独立性。 （2）追究违规的盈利 在科维尔违规操作，获得大量盈利的时候，上司可以说是视而不见，进一步纵容了他的一错再错，一发不可收拾。盈利固然是好事，但无视风险的存在比损失更严重。我们看到法兴银行的监管制度并没有得到很好地执行，使得制度失去了它的权威性，成了一纸空文。因此，只要是违规操作，无论是盈利还是亏空，都应当彻底追究当事人的责任，而不是让他在利润的保护伞之下，继续为所欲为。

1.4.3国储铜事件 1、“国储铜”事件始末 2005年11月，伦敦金属期货市场一名中国交易员神秘失踪。这个名叫刘其兵的男子是中国国家物资储备局物资调解中心驻伦敦交易员，他的失踪揭开了“国储铜”事件的面纱。 为何刘其兵会成为该次期货交易的争执重点呢？原因在于他在2005年7月到8月间，以每吨3000多美元的价位，建立空头头寸约20万吨。而12月21日是这批空头头寸期权到期日。当时他认为国际铜价已经涨到高位，很快就会回调。然而刘其兵的海量减仓行为，却早已被国际一些大基金顶上。他们认为中国是铜进口大国，但刘却在国际市场上抛空，于是认定国储不可能有如此多的现货可以交割，因而乘机发动逼空战役。从9月份（刘所介入的三个月期铜合约开始月份）开始，始于2003年的铜牛市火上浇油，铜价迭创历史新高，每吨铜价从3500美元左右一路狂涨到接近4500美元的水平（见图1-11）。铜价被基金推着一路上扬，国储铜损失惨重。 面对国际基金这种咄咄逼人的“逼空”态势，国储打响了保卫战。为挽救大量的海外空头头寸，国储铜近期所有举动都在为“空头”造势。此前形势极为低调的国储，频频高调出场。 国储铜在2005年10月开始在上海期货交易所增加库存。11月11日，国储铜一位官员声称，国储铜目前的铜存储量有130万吨，远远高出此前市场预计的30万吨水平。自11月16日开始连续四周，国储铜每周在国内现货市场上通过拍卖手段抛出2万吨现货。国储反常高调的言论和举措意图非常明显，均是力图挽回在LME所做的空头头寸亏损。但事与愿违，国储的行为反而刺激铜价进一步上涨。 除了在国内现货市场上抛铜之外，国储在期货市场上也非常高调。有报道称11月16日晚，国储已向国务院申请要求出口20万吨铜，这一数字与传闻中国储在LME所建的空头头寸相符。在此传闻下，LME三月期铜价格下跌了近40美元至4075美元水平，但很快又涨回了原来价位。随后，从宁波港传来的消息称，在合约交割之前，国储铜已经向新加坡LME仓库运出了3万吨江铜（江西铜业出产的铜）。同时，国储铜还在沪铜市场的12月和1月合约上抛了近4万吨空单。 12月7日，国储第四次在现货市场上拍卖铜，但此次抛售铜11月30日（国储铜第三次抛售铜）结局相似，拍卖底价继续抬高，而期铜价格则继续上涨，完全与其初衷相背离。国储的策略，反而被多头利用而刺激了铜价的上涨。截止2005年12月12日，LME三月期铜终盘收报每吨4373美元。同时，在这一天中国银监会主席刘明康也表示，由于缺乏对市场风险的有效控制，“国储铜”事件代价惨重。从图1-11可以看出LME铜从2005年9月一直到2006年5月价格都在一路攀升。 [pic] 图1-11伦敦期货交易所三月期铜价格走势图（2005.9-2006.8）
2、经验教训
银监会主席刘明康曾指出，由于缺乏对市场风险的有效控制，“国储铜”事件代价惨重。“国储铜”事件无疑暴露了我国在从事金融衍生品交易时对风险控制存在的严重问题。 按照伦敦金属交易所日均成交5万万手的惯例看，场内经纪人开出一张几百手的小单，基本不会引起太大关注，但如果是1000手、2000手的大单，立即就会受到市场的关注，并引起交易对手的揣测，因而一般机构对此无不谨慎从事。此次国储物资调节中心连续下单8000手，而未有丝毫的犹豫，可见物资储备管理中并无日常风险控制的环节。况且只要稍有期货交易经验人士就知道这样的敞口交易风险是巨大的，而且一旦市场形成不利预期，形势将急剧逆转，个别交易是无力回天的，巴林银行倒闭的前车之鉴早已能够说明一切。 同时，由于中国在国际市场上从事金融衍生品包括期货品种交易的经验不多，对市场信息的掌握、国际上期货交易资金的流动规律判断一觉不是很熟练，对于对手和潜在对手掌握程度还不是很高，在风险判断上很容易出现偏差。因此，如何有效地控制风险便显得十分重要。 首先是要建立科学有效的风险预警体系以及风险管理体系，包括市场风险的识别、量化、监测和控制体系。其次，建立与风险管理相适应的内部控制体系和内部激励约束机制。最后，要有风险转移与对冲的手段和工具，实现风险定价和分散。此外，还要实现前台与后台分工，交易与资金管理分离，彼此相互监督，实现权利的约束和制衡，切忌里外一个统辖。据报道，此次形成巨量的交易员就是一人管理整个国储物资的期货交易。

4.4案例分析 一个公司经常有多种融资途径可供选择。当然每种融资途径中的风险和成果是不致的，风险管理的结果是选择一个融资成本最低以及风险最小的融资渠道。下面，这个案例是通过换汇公司降低风险，降低融资成本。 中国金星公司外销产品至德国。因德国业务的扩充，需要筹措四年到期、固定利率马克资金100万马克。该公司的财务经理王先生已经在国际市场上寻找了三种可行的融资途径，如下： （1）可利用票据发行融资（NIFS）方式，由银团发行离岸美元债券，利率为LIBOR+0.25%，利率每三个月调整一次； （2）中国政府为鼓励出口，提供金星公司固定利率美元贷款，利率为7%，每半年计息一次； （3）德国Bresdner银行建议，可由德国银团联合贷款马克，此项马克贷款的总成本为6.5%.。 以上融资途径都是以四年期为限。（1）采用第一种融资渠道，金星公司要面对美元利率变动的风险，其次是美元对马克汇率变动的风险，由于公司需要筹集固定利率的马克借款，因此第一种融资渠道不符合公司的需要；（2）采用第二种融资渠道，金星公司要面对的风险只有汇率风险或者货币风险，稳健经营的金星公司同样不想承担汇率风险，因此单纯第二种融资渠道也不能满足公司的需要；（3）采用第三种融资渠道，尽管金星公司可以按照固定利率向德国Bresdner银行借款，但王先生认为成本太高，希望能够采用合理的分析方法降低成本，减少风险。 与此同时，王先生的一个在银行的朋友告诉他，可以采用货币互换或者利率互换的方式，锁定成本，降低风险。因此，王先生多方努力，为了规避汇率风险，寻求了几家银行，取得了如下换汇利率： （1）基点利率：六个月期美元LIBOR利率可交换三个月美元LIBOR+0.5%； （2）货币互换：马克/美元交换利率为6.2%/6.4%，每半年计算一次（即马克按照6.2%计息，换取美元按照6.4%计息，每半年相互交换利息）； （3）利率互换：美国政府债券利率+60基点，现在美国政府债券（UST）-存单利率（bill）=6.6%(即固定利率6.6%+60个基点的美元贷款可以换取浮动利率LIBOR美元贷款) 根据上面资料，该公司决定应采用何种融资途径与何种换汇才能以最低的筹资成本和较少的风险筹到马克资金。 分别分析三种融资途径和每种融资途径所采取的换汇方式： 融资途径一与换汇： （1）采用美元票券融资，支付三个月期LIBOR+0.25%。现金流为支付三个月期美元LIBOR+0.25%。 （2）签署一个基点换率合约，交换6个月的美元利率：将三个月期LIBOR交换为六个月期的LIBOR（基点换率）；其中收取三个月期LOBOR+0.5%(bid)，支付6个月期LIBOR利率。现金流为收取三个月期美元LIBOR+0.5%，支付6个月期美元LIBOR。 （3）签署一个货币互换合约，将6个月期美元LIBOR交换成马克债务（货币互换）；其中收取6个月期LOBOR利率，支付马克固定利率6.4%。现金流为收取6个月期美元LIBOR，支付6个月期马克6.4%。 融资渠道二与换汇： （1）借固定利率美元贷款利率为7%。现金流为支付美元利率7%。 （2）签署一个利率互换合约，将6个月LIBOR贷款转换为固定利率美元贷款；其中收取美元固定利率7.2%=6.6%+0.6%，支付6个月期LIBOR利率。现金流为收取美元利率7.2%，支付6个月期美元LIBOR利率。 （3）签署一个货币互换条约，将6个月期美元LOBOR交换成马克债务（货币互换）；其中收取6个月期LIBOR利率，支付马克固定利率6.4%。现金流为支付马克利率6.4%，收取6个月期美元LIBOR利率。 融资渠道三与换汇： 融资成本为6.5%（马克债务，Bresdner银行）。现金流为支付马克利率6.5%。 前两种融资途径与换汇的净融资成本可由表4-7给出，综合计算比较清楚，需要说明的是由于互换过程中美元和马克本金相等，所以不同货币间利率可加。

表4-7 净融资成本综合计算比较表
| |融资途径一 |融资途径二 |
| |支付 |收取 |支付 |收取 |
|筹借 |LIBOR+0.25%(+） | |7%(+) | |
|交换成6个月美元LIBOR|LIBOR(+) |LIBOR+0.5%(-） |LIBOR(+) |7.2%(-) |
|交换成马克 |6.40%(+) |LIBOR(-) |6.40%(+) |LIBOR(-) |
|净融资成本 |6.15%=(6.4+0.25-0.5)% |6.2%=(7-7.2+6.4)% |

因此在三种融资途径中，以第一种融资渠道成本最低，只有6.15%；由于马克债务的利息和本金支付可由公司的马克收入配合，也完全规避了风险。