Universitas Indonesia

Analisis Kasus: Skandal Enron

Disusun Sebagai Salah Satu Tugas Kelompok
Mata Kuliah Etika Bisnis dan Tata Kelola

Oleh:
Jonathan Tjahjadi (1406513893)
Justinus Okky M. P. (1406513911)
Pandu Dewanto (1406514132)
Revana Aryani (1406514246)

Dosen: Dr. Lily Sudhartio

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS PROGRAM STUDI MAGISTER MANAJEMEN
UNIVERSITAS INDONESIA
APRIL 2015

“Saya sangat meragukan bahwa manajemen Enron mendatangi tempat kerja mereka di pagi hari dan dan berkata, ‘Marilah hari ini kita lihat tindakan ilegal apakah yang dapat kita lakukan untuk menghancurkan pemegang saham.’ Sesungguhnya, mereka menetapkan sasaran strategis yang terlalu tinggi bagi perusahaan mereka...yang selama beberapa waktu memang dapat dicapai. Dalam melakukan hal tersebut mereka membangun reputasi dan mendapatkan pengakuan dari para investor. Akan tetapi pada akhirnya, hal tersebut tak lagi mampu dilakukan. Secara perlahan-lahan mereka makin dekat dengan praktek interpretasi yang ekstrem terhadap pelaporan keuangan. Hal selanjutnya yang terjadi adalah mereka mengalami kejatuhan luar biasa.”
- Norman R. Augustine, mantan pimpinan Lockhead Martin Corporation, dalam penerimaan Ethics Resource Center’s Stanley C. Pace Leadership di Ethics Award tahun 2004 -

Daftar Isi 1. Ulasan Kebangkitan dan Kejatuhan Enron 1 2. Penyebab Kebangkrutan Enron 2 3. Prisonner’s Dilemma yang ditunjukkan dalam kasus Enron 4 4. Siapa yang secara moral bertanggung jawab atas kebangkrutan Enron? 5 5. Pembelajaran dari Skandal Enron 6 6. Catatan Tambahan 7 Referensi 9

1. Ulasan Kebangkitan dan Kejatuhan Enron Sepanjang 1990-an, Enron hampir secara mendunia dianggap sebagai salah satu perusahaan paling inovatif. Ia merepresentasikan sebuah praktek bisnis baru dalam industri energi yang tidak konvensional dan meninggalkan cara-cara lama. Inovasi yang dimiliki Enron pada masanya adalah berbagai jenis produk instrumen derivatif energi, dimulai dari yang paling sederhana berupa kontrak berjangka (futures) untuk energi hingga special purposes entity sebagai bagian dari langkah strategis Enron untuk selalu menjadi perusahaan terdepan dalam industrinya. Enron didirikan pada tahun 1985 sebagai salah satu perusahaan listrik, gas alam, komunikasi, bubur kertas, dan perusahaan kertas terkemuka di dunia. Sebelum mengalami kebangkrutan pada akhir tahun 2001, pendapatan tahunannya berkisar di angka $9 miliar pada tahun 1995 menjadi lebih dari $100 miliar pada tahun 2000. Pada akhir tahun 2001, terungkap bahwa pelaporan keuangan milik Enron ditopang oleh praktek akuntansi yang direncanakan secara kreatif, terstruktur, dan sistematis. Oleh karena itu, terjadi restatement laporan keuangan Enron untuk lima tahun sebelumnya dan ditemukan bahwa Enron mengalami kerugian sebesar $586 juta. Menurut Thomas (2002), hal ini menyebabkan penurunan harga saham Enron dari $90 per saham pada pertengahan 2000 menjadi kurang dari $1 per saham pada akhir 2001 sehingga pemegang saham kehilangan hampir $11 miliar. Oleh karena akumulasi kejatuhan keuangan tersebut, Enron mengalami kebangkrutan pada 2 Desember 2001. Inovasi yang dilakukan oleh Enron bersifat menyeluruh di sepanjang rantai pasok mereka. Bisnis mereka mencakup pipa gas alam, pemasaran, perdagangan allowance, hingga meliputi pertambangan dan perdagangan batu bara. Mereka menciptakan pasar spot nasional pertama untuk gas dengan adanya commodity swaps, kontrak berjangka, dan kontrak derivatif lainnya sebagai alat untuk memitigasi risiko dan volatilitas harga gas. Hasilnya adalah reputasi yang dibangun Enron dalam industrinya sebagai inovator dan penggerak perubahan dalam perdagangan energi maupun batu bara. Melalui strategi agresif yang dilakukan oleh Enron, investasi besar-besaran dalam perusahaan maupun industri menjadi hal yang tak terelakkan. Akumulasi aset secara signifikan yang sebagian besar didanai oleh utang, menyebabkan Enron untuk menjalankan suatu strategi keuangan yang melibatkan special purposes entity (SPE). Strategi ini menghasilkan rasio debt-to-equity perusahaan yang terjaga karena adanya kemitraan dengan perusahaan SPE. Sebagai hasilnya, di atas kertas, leverage Enron tidak akan tampak berlebihan meski mereka mendanai investasi besar-besaran melalui utang. Kombinasi antara kompleksitas bisnis yang makin meningkat, investasi yang tak kunjung henti, dan target pertumbuhan yang terus meningkat menyebabkan komplikasi keuangan. Komplikasi ini tak hanya menyerang pendanaan maupun penganggaran keuangan, tetapi hingga pencatatan keuangan. Akibatnya adalah pelaporan keuangan yang tidak diungkapkan secara cukup transparan dan mistatement besar-besaran. Kebangkrutan Enron menjadi pembelajaran penting dalam sejarah korporasi di Amerika Serikat dan tonggak penting kelahiran beberapa peraturan yang lebih ketat, termasuk di dalamnya Sarbanes Oxley Act pada tahun 2002. Peraturan ini menandai lahirnya praktek yang lebih ketat untuk pelaporan keuangan dan pengendalian internal.
2. Penyebab Kebangkrutan Enron
2.1 Faktor Kejujuran Menurut Kirk Hanson yang merupakan direktur eksekutif Markkula Center untuk Etika Terapan, kurangnya kejujuran oleh manajemen tentang kesehatan perusahaan menjadi salah satu penyebab utama kebangkrutan Enron. Para eksekutif senior mempercayai bahwa Enron harus menjadi yang terbaik dalam segala hal yang dilakukannya dan bahwa mereka harus melindungi reputasi dan kompensasi mereka sebagai eksekutif paling sukses di Amerika Serikat. Dari sudut pandang etika, beberapa kewajiban yang seharusnya dilakukan oleh manajemen Enron adalah itikad baik dan pengungkapan secara terbuka. Dalam hal ini, adalah suatu oxymoron ketika Chief Executive Officer (CEO) Enron mengatakan kepada karyawannya bahwa harga saham mungkin akan meningkat ketika di saat yang sama ia juga sedang menjual sahamnya.

2.2 Faktor Konflik Kepentingan Konflik kepentingan dan kurangnya pengawasan independen atas manajemen Enron turut pula berkontribusi atas runtuhnya perusahaan. Dalam hal ini, terdapat peran ganda yang dimainkan oleh Arthur Andersen. Sebagai salah satu auditor eksternal terkemuka, mereka tidak hanya menjadi audior keuangan Enron tetapi juga menjadi konsultan perusahaan. Hal ini didukung pula oleh fakta bahwa kebijakan kompensasi Enron menimbulkan fokus yang tidak jelas pada pertumbuhan laba dan harga saham. Sementara investigasi terus berlanjut, Enron telah berupaya untuk menyelamatkan bisnisnya dengan memisahkan berbagai asset dengan bantuan SPE dan auditor Andersen.

2.3 Enron dan reputasi Arthur Andersen Pengungkapan penyimpangan akuntansi di Enron pada kuartal ketiga tahun 2001 menyebabkan regulator dan media memusatkan perhatian luas pada auditor eksternal mereka, Arthur Andersen. Besarnya dugaan kesalahan akuntansi yang dikombinasikan dengan peran Andersen sebagai auditor Enron, memberikan dampak terhadap reputasi auditor sebagai salah satu kegagalan audit. Salah satu hal yang paling merusak reputasi Andersen adalah pengakuan mereka pada tanggal 10 Januari 2002 bahwa karyawan Andersen telah menghancurkan berbagai dokumen dan surat-surat yang berkaitan dengan perjanjian Enron. Untuk mengetahui dampak lebih jauh akan hal ini, terdapat studi yang melaporkan bahwa dalam 3 hari setelah pengungkapan tersebut, klien Andersen lainnya mengalami reaksi pasar -2.03%. Reaksi ini merupakan reaksi negatif, terutama jika dibandingkan kinerja perusahaan klien Big 4 lainnya. Secara keseluruhan, disimpulkan bahwa adanya penghancuran dokumen tersebut memiliki dampak yang signifikan terhadap persepsi kualitas audit Andersen, hingga menghasilkan efek negatif pada nilai pasar dari klien Andersen lainnya.

2.4 Faktor penipuan akuntansi
2.4.1 Praktek Mark to Market Sebagai perusahaan publik, Enron diharuskan untuk tunduk pada berbagai peraturan dan mekanisme pasar, pengawasan oleh regulator, pemerintah, dan pengawasan oleh badan-badan lainnya termasuk auditor, analis ekuitas, dan lembaga pemeringkat kredit. Pada bagian ini, ulasan mengenai mekanisme tata kelola eksternal yaitu peran auditor eksternal akan ditekankan. Dengan tingginya eksposur derivatif yang dimiliki oleh Enron, sesuai pencatatan akuntansi maka Enron diharuskan untuk melakukan pencatatan mark to market untuk transaksi derivatif tersebut. Metode yang umum digunakan untuk melakukan penilaian mark-to-market instrumen derivatif adalah dengan discounted cash flow. Karena terdapat beberapa asumsi penilaian yang digunakan dalam metode ini, perusahaan dapat menggunakan parameter tersendiri untuk melakukan penilaian mark to market. Lebih jauh lagi, semakin kompleks instrumen derivatif yang dimiliki perusahaan, metode penilaian akan menjadi semakin rumit dan tidak biasa, sehingga makin rentan terhadap risiko pemodelan yang kurang tepat. Dalam hal ini, agar Enron mampu memenuhi tuntutan investor untuk menciptakan situasi yang menguntungkan secara konsisten, metode penilaian mark to market dilakukan dengan peramalan arus kas masa depan dalam jumlah yang tinggi dengan tingkat diskonto yang rendah. Melalui metode tersebut, nilai kini instrumen derivatif Enron akan tercatat dalam jumlah yang menguntungkan dan menyebabkan pencatatan pendapatan yang tinggi. Hal tersebut akan menjadi masalah apabila peramalan arus kas masa depan terlalu optimis sehingga jika kontrak derivatif tersebut jatuh tempo, nilai terealisasi akan berbeda secara signifikan dengan nilai mark to market yang telah dilakukan sebelumnya.

2.4.2 SPE - Special Purpose Entity Peraturan akuntansi memungkinkan sebuah perusahaan untuk mengecualikan SPE dari laporan keuangannya jika terdapat pihak independen memiliki kontrol SPE dan jika pihak independen ini memiliki setidaknya 3% saham dari SPE tersebut. Berawal dari celah dalam peraturan akuntansi tersebut, Enron menggunakan SPE sebagai cara untuk menyembunyikan utang perusahaan yang tinggi karena hal tersebut dapat menghambat kegiatan investasi dan memicu bank untuk menarik dananya. Melalui saham Enron sebagai jaminan, SPE, yang dipimpin oleh CFO Enron yaitu Fastow, meminjam dana dalam jumlah besar. Dana ini digunakan untuk penyeimbang bagi kontrak-kontrak Enron yang dinilai terlalu tinggi. Dengan demikian, SPE memungkinkan Enron untuk mengkonversi pinjaman dan aset yang didanai oleh utang menjadi pendapatan. Selain itu, pengambilalihan oleh SPE menyebabkan Enron mentransfer lebih banyak saham kepada SPE. Namun, utang tersebut dan aset yang dibeli oleh SPE tidak dilaporkan pada laporan keuangan Enron. Dalam hal ini, para investor tidak mengetahui bahwa pendapatan Enron yang terus meningkat lebih banyak disebabkan oleh adanya utang yang dimasukkan ke dalam skema SPE.
3. Prisonner’s Dilemma yang ditunjukkan dalam kasus Enron Pada saat runtuhnya perusahaan, Enron telah terlibat dalam serangkaian kegiatan bisnis termasuk produksi energi dan perdagangan komoditas yang berhubungan dengan energi beserta instrumen derivatifnya. Dengan demikian, banyak kegiatan yang seharusnya tunduk pada pengawasan Komisi Komoditas dan Perdagangan Berjangka (CFTC) atau Komisi Regulator Energi Federal (FERC). Misi utama CFTC adalah untuk memastikan bahwa pasar komoditas berjangka dan opsi beroperasi secara terbuka dan kompetitif, sementara FERC mengatur pengiriman antar negara dan pasar untuk produk-produk energi. Selain itu, terdapat pula pengawasan federal untuk perusahaan publik yaitu Securities and Exchange Commission (SEC). Kompleksitas bisnis dan peraturan di atas membutuhkan adanya dukungan dari pihak eksternal untuk membantu Enron tetap bertumbuh setiap tahunnya. Dalam sebuah “permainan” yang bertujuan pada win-win solution untuk seluruh pihak terlibat, masing-masing pihak berusaha untuk mendapatkan keuntungan bagi diri sendiri bahkan jika hasil terbaik dapat dicapai ketika bekerja sama satu dengan yang lain. Hal ini menjadi pemicu adanya penipuan akuntansi maupun benturan kepentingan antara Enron dan Arthur Andersen. Hal tersebut dilakukan untuk mengejar keuntungan maksimal, sehingga perbuatan yang salah seperti penipuan akuntansi akan merugikan kepentingan pemegang saham. Arthur Andersen memainkan peran ganda yang berpotensi tinggi untuk saling tumpang tindih, yaitu sebagai auditor keuangan (fungsi pengawasan) maupun sebagai konsultan (fungsi pendukung manajemen). Secara konseptual, hal ini berarti bahwa Andersen melakukan audit berdasarkan pekerjaan yang dilakukan oleh perusahaannya sendiri dalam peran Andersen sebagai konsultan Enron. Oleh karena itu, terdapat kemungkinan yang sangat besar bahwa Enron dan Andersen melakukan hal-hal yang memaksimalkan kepentingan diri sendiri dan merugikan pemegang saham.
4. Siapa yang secara moral bertanggung jawab atas kebangkrutan Enron?
4.1 Dari Sudut Pandang Individu Sebagaimana tindakan perusahaan yang berawal dari pilihan dan tindakan individu manusia, maka penanggung jawab skandal Enron adalah orang-orang yang dipandang sebagai pembawa utama kewajiban dan tanggung jawab moral. Dalam hal ini, pimpinan dewan Kenneth Lay, CEO Jeffrey Skilling, dan CFO Andrew Fastow, menjadi pemain kunci skandal Enron. Mereka turut serta dalam pelanggaran etika profesi dan tindakan penyimpangan secara pidana. Akan tetapi selain itu, karyawan Enron pun sebenarnya turut serta dalam skema skandal Enron yang sistematis tersebut. Ketika pimpinan dewan Kenneth Lay dan CEO Jeffrey Skilling memerintahkan karyawan untuk melaksanakan tindakan-tindakan yang disadari secara penuh bahwa tindakan tersebut salah, karyawan tersebut juga bertanggung jawab secara moral untuk tindakan yang dilakukan.
Secara hukum, tanggung jawab dan konsekuensi tindakan-tindakan tersebut ditentukan oleh pengadilan. Akan tetapi terlepas dari hasil hukum, manajemen senior Enron mengalami kegagalan atas sebuah kebenaran dan pengungkapan. Hal ini yang menjadi tonggak masalah etika bisnis dalam skandal Enron. Pada tingkat tertentu, hampir menjadi bukan prioritas mengenai putusan pengadilan dalam skandal Enron. Skandal ini adalah pembelajaran menyakitkan mengenai praktek bisnis yang tidak menjunjung etika, yang merusak keseluruhan pihak berkepentingan Enron.

4.2 Dari Sudut Pandang Perusahaan Tindakan manajemen dikaitkan dengan perusahaan sepanjang manajemen bertindak dalam ranah otoritas mereka sendiri. Namun, dalam hal ini pemegang saham Enron tidak mengetahui adanya praktek penipuan yang dilakukan oleh manajemen Enron. Oleh karena itu, jika dewan pengawas dan pemegang saham lebih memperhatikan keputusan-keputusan yang dibuat oleh pimpinan dewan, CEO, CFO, dan karyawan-karyawan yang terkait, bukan tidak mungkin bahwa Enron dapat menghindari skandal dan kebangkrutannya.

5. Pembelajaran dari Skandal Enron 1. Skandal ini mengisyaratkan bahwa harus terdapat budaya perusahaan yang sehat dalam sebuah perusahaan. Dalam kasus Enron, budaya perusahaan memainkan peran penting dalam proses kebangkrutannya. Para eksekutif senior percaya bahwa Enron harus menjadi yang terbaik dalam segala hal yang dilakukan. Di lain pihak, dewan pengawas dan pemegang saham yang tidak terlibat dalam skema penipuan ini bersikap terlalu optimis tentang kondisi operasional Enron. Ketika terdapat kegagalan dan kerugian dalam kinerja perusahaan, langkah yang diambil bukanlah mencoba untuk melakukan sesuatu perbaikan, melainkan berusaha sedemikian rupa untuk menutupi kerugian dan melindungi reputasi mereka. Skandal ini mengisyaratkan pembenaran kata pepatah lama, jika sesuatu terlihat too good to be true, mungkin memang terdapat sesuatu yang salah dan tersembunyi di dalamnya. 2. Amerika Serikat menggunakan pedoman GAAP (Generally Accepted Accounting Principles) dalam bidang akuntansi dan laporan keuangan. Sampai sebelum pada kasus Enron ini terjadi, masyarakat ekonomi terutama di Amerika Serikat percaya pada keabsahan dari pedoman yang dituangkan dalam GAAP. Nyatanya, pelaporan akuntansi dan nilai saham yang dilaporkan Enron secara umum tidak melanggar aturan GAAP (lebih jauh mengenai ini disajikan di bagian Catatan Tambahan). Nyatanya, aturan GAAP tidak mampu mendeteksi penyelewengan yang terjadi di Enron sebelum semuanya terlambat. Sebuah sistem yang lebih ketat dam komprehensif diperlukan untuk mengawasi tindakan manajemen perusahaan sehingga didapatkan informasi yang akurat mengenai situasi operasional perusahaan. Dalam hal ini, sesungguhnya banyak perilaku tata kelola yang dapat dilakukan dewan pengawas untuk menghindarkan Enron dari kebangkrutan. Mereka seharusnya memperhatikan dengan lebih teliti mengenai kegiatan bisnis yang dilakukan manajemen dan cara mereka menghasilkan pendapatan. Selain itu, karena kejatuhan Enron juga memiliki pengaruh yang sangat buruk untuk seluruh perekonomian Amerika Serikat di masanya, tanggung jawab ini tidak hanya terletak di perusahaan. Pemerintah harus menetapkan peraturan yang lebih baik dalam hal tata kelola. Hal ini, telah direpresentasikan oleh Sarbanes Oxley Act tahun 2002, yang ditetapkan berdasarkan tingginya skandal dan kasus-kasus perusahaan besar yang disebabkan oleh lemahnya tata kelola perusahaan. 3. Meskipun mark to market adalah suatu praktek pencatatan akuntansi, tetapi dengan cerdiknya hal ini digunakan oleh Jeffrey Skilling dan Andrew Fastow untuk meningkatkan harga saham, menutup kerugian, dan menarik lebih banyak investasi. Strategi ini merupakan strategi jangka pendek semata, karena tidak mungkin untuk mendapatkannya dalam operasi jangka panjang yaitu ketika konrak-kontrak derivatif Enron mengalami jatuh tempo. Hal ini menjadi salah satu pion penting praktek bisnis yang tidak beretika dan bermoral yang dilakukan oleh Enron. Pengawas federal SEC seharusnya menjadi pihak yang mampu mengawasi praktek tersebut, tetapi kompleksitas bisnis dan pencatatan telah mengaburkan kemampuan SEC untuk dapat melakukan pengawasan secara efektif. 4. Etika bisnis merupakan fokus dan seharusnya tertanam di setiap kegiatan yang dilakukan oleh para pelaku bisnis. Sebagai pengelola perusahaan, sejatinya manajemen memiliki tanggung jawab untuk melakukan kegiatan demi kepentingan pemegang saham. Dalam hal inilah manajemen Enron telah gagal untuk memberikan yang terbaik bagi para pemegang saham. Di lain pihak, terdapat pula andil auditor eksternal Enron yaitu Andersen yang melakukan praktek audit dengan tidak sempurna sehingga menghasilkan laporan keuangan yang menyesatkan.

6. Catatan Tambahan
Sebenarnya, sumber utama terjadinya penyelewengan Enron adalah adanya lebih dari 3000 “Special-Purpose Entities” (SPE) yang dibuat oleh Enron untuk menyembunyikan kewajiban (liability) dan risiko dari neraca perusahaan. SPE tersebut dibuat terstruktur sesuai dengan aturan GAAP dan tidak dikonsolidasikan dalam laporan keuangan perusahaan. Kebanyakan SPE memiliki tujuan bisnis yang sah, yaitu untuk memungkinkan perusahaan mengalihkan risiko dari diri mereka sendiri kepada investor luar dalam batas kewajaran tentunya. Namun, Enron menerbitkan surat hutang/pinjaman dan mendanai proyek kerjasama mereka dengan modal (equity) dan perjanjian derivatif mereka sendiri. Akibatnya, ketika nilai saham Enron jatuh, perusahaan tetap diwajibkan untuk mendanai proyek kerjasama dengan sumber daya aktual mereka, yaitu additional stock. Berdasarkan aturan GAAP, kewajiban kontijensi seperti yang dihasilkan dari jaminan untuk SPE tidak perlu dicatat dalam laporan keuangan melainkan disajikan dalam catatan tambahan untuk laporan keuangan kecuali kerugian sangat mungkin terjadi dan bisa diestimasikan dengan wajar. Dalam kasus SPE Bank pada umumnya, bank memiliki ratusan pinjaman, jika seseorang gagal bayar, ada ratusan orang lain untuk menutupi kekurangan. Ini adalah arus kas yang lebih beragam dibandingkan dengan saham Enron. Sehingga dapat disimpulkan, Enron menjalankan praktek SPE dengan tidak wajar dan memanfaatkan kelemahan GAAP dalam hal ini.
Enron saat itu termasuk ke dalam perusahaan terbesar ketujuh di Amerika Serikat berdasarkan pendapatan penjualan, bukan nilai aset atau nilai laba. Enron melaporkan pendapatannya dengan menggunakan metode gross yang diperbolehkan juga dengan aturan GAAP. Melihat laporan kwartal 30 Juni 2001, Enron melaporkan pendapatan $50 miliar, beban penjualan (COGS) $48.1 miliar dan pendapatan bersih $400 juta, kurang dari 1% dari total pendapatan. Jika analis laporan keuangan tidak berhati-hati menganalisa data ini, laporan keuangan Enron bisa menjadi menyesatkan.
Dari kasus Enron ini, masyarakat ekonomi dunia, khususnya Amerika, menyadari bahwa GAAP sebagai panduan akuntansi dan pelaporan keuangan perlu diperbaiki. Kontrol terhadap penyelewengan yang mungkin terjadi harus diperketat dan penyelewengan harus dapat dideteksi sedini mungkin.

Referensi 1) Ghillyer, Andrew. 2014. Business Ethics Now, 4th Edition. Mc-Graw Hill Education. 2) Moncharz, Elisa S. Et. Al. 2006. The Rise and Collapse of Enron: Financial Innovation, Errors, and Lessons. 3) Rossi III, John D. 2002. How Enron Jumped the GAAP. [Online] Available: http://www.moravian.edu/news/magazine/spring02/enron1.htm 4) The Conference Board, Inc., 845 Third Avenue, New York, NY 10022-6679. [Online] Available:www.conference-board.org. 5) Thomas, Booth Cathey. 2002. Called to Account. [Online] Available: http://www.time.com/time/business/article/0,8599,263006,00.html (April 7, 2010) 6) Thomas, William C. April 2002. Journal of Accountancy: The Rise and Fall of Enron.