PENGENALAN
Henry Wickham merupakan orang yang bertanggungjawab membawa getah keluar dari Lembah Amazon,Brazil ke England.Daripada 70,000 biji benih yang di bawa keluar dari Brazil hanya 2,700 biji benih sahaja yang hidup.Daripada jumlah ini 1,000 biji benih telah dijual dengan harga 10 pound sterling.Pada tahun 1876,sebanyak 1,900 biji benih telah di bawa oleh Henry Martem ke Singapura.Walau bagaimana pun hanya lima biji benih sahaja yang hidup.
Pada tahun 1877,sekali lagi percubaan telah dilakukan dengan membawa sebanyak 22 biji benih ke Singapura, akhirnya percubaan untuk menanam pokok getah buat kalia ke dua ini telah berjaya dilakukan iaitu kesemuanya 22 biji benih tersebut hidup.Di Singapura getah telah ditanam di Botanical Garden, Sembilan biji daripadanya telah dibawa ke Kuala Kangsar Perak pada tahuan 1877.Kesesuaian iklim, kesuburan bumi dan permintaan yang tinggi daripada negara Barat telah menjadikan getah sebagai tanaman yang popular di Negara ini (Nik Kamarudin Nik Abdul Kadir, 1995).
Perkembangan industry getah telah menjadi pesat dengan jumlah eksport RM1,368 juta pada tahun 1965 (Chamhuri Siwar & Surtahman Kastin Hasan, 1999). Melalui galakan yang diberikan oleh pihak kerajaan seperti bantuan tanaman semula dan subsidi baja.Kesemua faktor ini telah meningkat pengeluaran getah di Malaysia.
Dalam jangka masa tidak mencecah 30 tahun iaitu pada tahun 1905, Malaysia telah mengeksport getah ke England dengan jumlah eksport pertama sebnayak 130 tan dan lima tahun kemudian jumlah ini telah meningkat dengan begitu mendadak kepada 6,504 tan.Seterusya pada tahun 1912,Malaysia telah menjadi pengeluar getah asli terbesar di dunia (Johani Md Zain, 1994). Pengeluaran getah amat penting untuk dikaji kerana sector ini merupakan membekalkan input kepada industry kepada industri asas tani.
Selain itu, sector ini juga menyediakan banyak peluang pekerjaan kepada penduduk di Negara ini.Pada tahun 1974, seramai 169,697 orang telah terlibat dalamsektor perladangan. Walaupun penglibatan buruh dalam sector ini sejak akhir-akhir ini semakin berkurangan iaitu hanya 51,062 orang pada tahun 1996 yang terlibat dalam sector lading,tetapi sector ini masih lagi penting dalam menyediakan peluang pekerjaan. Getah pada dahulunya merupakan tanaman eksport uatama menunjukkan prestasi yang semakin menurun sejak akhir-akhir ini.Pada tahun 1988, tingkat pengeluaran getah di Malaysia sebanyak 891,551 tan.Pengurangan jumlah pengeluaran getah ini adalah disebabkan oleh masalah kekurangan buruh,daya pengeluaran yang rendah,persaingan dengan getah tiruan,kenaikan kos buruh,saiz tanah yang tidak ekonomik serta pokok-pokok yang sudah tua.

SOROTAN KARYA
PENYATAAN MASALAH

Setelah 124 tahun pokok getah ditanam dan diusahakan secara komersial di Malaysia.Komoditi ini juga turut mengalami perubahan sejajar dengan perubahan dan peredaran zaman.

OBJEKTIF KAJIAN

Kajian ini bertujuan untuk mengenal pasti faktor yang mempengaruhi pengeluaran getah di Malaysia.Dalam model ini terdapat tiga faktor yang dikenal pasti dapat mempengaruhi jumlah pengeluaran getah Malaysia.Antara faktor yang terlibat ialah harga getah,tingkat tek……..

Secara khususnya,objek kajian ini adalah: i. Mengkaji faktor yang mempengaruhi peningkatan pengeluaran getah di Malaysia. ii. Mengkaji pengaruh harga getah,tingkat teknologi, harga kelapa sawit, luas kawasan penanaman kelapa sawit dan jumlah eksport getah asli terhadap jumlah pengeluaran getah di Malaysia. iii. Mengukur keanjalan pengeluaran terhadap harga sendiri,tingkat teknologi, harga kelapa sawit, keluasan tanaman kelapa sawit dan jumlah eksport getah asli. iv. Menganalisis keputusan dan membuat saranan untuk kegunaan pengeluar dan pembuat dasar.
2.3 TEORI EKONOMI BERKAITAN KAJIAN Menurut Abu Bakar Din (1995),pertumbuhan ekonomi bagi sesebuah negara amat bergantung kepada kenaikan dalam nilai eksport negara tersebut.Pertumbuhan ini dicapai dalam suasana harga yang stabil dan pasaran buruh berada dalam guna tenaga penuh.Menurut Stanley L. Brue dalam buku ‘The Evolution of Economic thought’ (1994) Leon Walras telah menjelaskan teori keseimbangan umum iaitu apabila berlaku sesuatu fenomena maka ia akan berkaitan dengan fenomena lain.Secara realiti, dengan berlakunya peningkatan dalam permintaan akan menyebabkan penawaran terhadap permintaan tersebut meningkat.

Menurut Chamhuri Siwar, Redzuan Othman & Nik Hashim Nik Mustapha (1994), kegiatan eksport memainkan peranan penting dalam menyumbang kepada pertumbuhan ekonomi bagi negara-negara membangun dan negara sedang membangun.Bagi Malaysia, sektor eksport memainkan peranan penting terhadap pertumbuhan ekonomi negara.Sektor ini merupakan teras dalam mempengaruhi ekonomi negara sejak zaman penjajah lagi.Faktor seperti kesuburan tanah, iklim tropika dan penghijrahan buruh Cina dan India telah menyediakan satu penekanan oleh British untuk mengeksploitasikan pengeluaran dan pembangunan barangan utama bagi tujuan eksport.Menurutnya lagi, sejak zaman penjajah Malaysia telah menjadi pengeksport bahan-bahan utama seprti getah dan biji timah.

Secara umumnya, terdapat beberapa faktor yang mempengaruhi penawaran.Menurut Awh Robert Y. (1976) faktor-faktor yang mempengaruhi penawaran ialah: i. Teknik pengeluaran ii. Tingkat ekonomi iii. Harga barang itu sendiri iv. Harga barang lain iaitu harga barang pengganti atau barang penggenap v. Dasar kerajaan sama ada dalam bentuk subsidi atau cukai vi. Harga faktor pengeluaran
Faktor ini meliputi gaji dan upah pekerja di semua peringkat dari peringkat bawahan hingga peringkat pentadbiran termasuk kos terhadap faktor tetap tanah dari peringkat awal pembukaan hingga ke peringkat pengurusan operasi dan jumlah sewa. vii. Tujuan pengeluar

Setiap pengeluar yang berbeza mempunyai matlamat berbeza.Matlamat syarikat swasta misalnya bertujuan untuk memaksimumkan keuntungan sementara badan kerajaan lebih bermatlamatkan kebajikan sosial dan pembangunan ekonomi.

Manakala menurut Labys (1973), teori penawaran komoditi adalah menunjukkan tindak balas umum pengeluar terhadap beberapa pemboleh ubah yang dapat dibahagikan kepada ekonomi, ekologi, teknologi, institusi dan ketidakpastian. Dari sudut ekonomi, penawaran secara umumnya berkait dengan ekonomi melalui proses penggunaan input dan penjualan komoditi di pasaran.Harga input dan komoditi dikaitkan dengan proses pengeluaran.Manakala dari sudut penggunaan teknologi pula akan dapat meningkatkan pengeluaran bergantung kepada sesuatu industri tertentu sama ada perlombongan atau pertanian.Penggunaan baja dalam pertanian misalnya hanya berkesan sekirannya mengikut syarat-syarat yang perlu dan berkait dengan hidrologi dan biokimia.

2.4 PEMBENTUKAN MODEL

Model umum analisis regresi yang dibentuk adalah berdasarkan kepada teori-teori ekonomi dan model yang dibentuk ialah seperti berikut;

Yt=f( PGt, TGt, PSt, KSt, XPt ) Secara lebih spetifik model regresi yang dibentuk adalah umum menerangkan jumlah pengeluaran getah, model yang dihasilkan adalah seperti berikut;

Yt=B1 + B2PGt + B3TGt + B4PSt + B5KSt + B6XPt + Et

Dengan Y t = Jumlah pengeluar getah (tan) PG t = Tingkat harga getah (RM) TG t = Tingkat teknologi PS t = Tingkat harga kelapa sawit (RM) KS t = Luas kawasan penanaman kelapa sawit (hektar) XP t = Jumlah eksport getah asli (tan) E t = Ralat/gangguan t = tahun semasa

Di dalam model pengeluaran ini jumlah pengeluaran getah merupakan pemboleh ubah bersandar, manakala harga getah, tingkat teknologi, harga kelapa sawit, luas kawasan penanaman kelapa sawit dan jumlah eksport getah asli merupakan pemboleh ubah bebas, kesemua pemboleh ubah ini dijangka akan memberi kesan terhadap jumlah pengeluaran getah.
Bagi pembentukan Model Log-linear pula telah diubah suai dari fungsi pengeluaran Cobb-Douglas. Model asas fungsi pengeluaran Cobb-Douglas ialah seperti berikut;
Q=F(K,L)

dengan; Q = Kuantiti K = Model L = Buruh

Berdasarkan fungsi pengeluaran Cobb-Douglas, maka satu model baru telah diubah suai dari model asal dan dibentuk. Model yang telah dibentuk ialah;

Daripada kedua-dua jenis model ialah model regresi linear dan model log-linear hanya satu daripadanya sahaja yang akan diuji.Model yang terlibat dalam pengujian ini ialah model regresi linear.

2.5 INTERPRETASI MODEL

Model pengeluaran getah;

Yt = Bt + B2PGt + B3TGt + B4PSt + B5KSt + B6XPt + Et

Model di atas menunjukkan hubungan di antara jumlah pengeluaran getah dan harga getah, tingkat ekonomi, harga kelapa sawit, luas kawasan penanaman kelapa sawit dan jumlah eksport getah asli. Berdasarkan model, Yt merupakan pembolah ubah bersandar yang mewakili jumlah pengeluaran getah semasa. PGt, TGt, PSt, KSt, dan XPt merupakan pemboleh ubah bebas yang mewakili harga getah, tingkat ekonomi, luas kawasan penanaman kelapa sawit dan jumlah eksport getah asli serta Et menunjukkan ralat yang terdapat di dalam model tersebut.Ralat ialah pemboleh ubah lain yang tidak dapat dikenal pasti yang mempengaruhi model ini sementara itu pula parameter B2, B3, B4, B5 dan B6 ialah pekali korelasi model yang dibentuk.

2.6 ULASAN KARYA

Model Muzafar Shah Habibullah (1989), menganggar fungsi pengeluaran getah estet Malaysia dengan menggunakan data siri masa bermula tahun 1968-1987 dengan model keanjalan pembolah ubah barangan pengganti (VES) fungsi pemgeluaran berbanding dengan fungsi pengeluaran Cobb-Douglas dan fungsi keanjalan tetap pengeluar barangan pengganti (CES). Dengan menggunakan dua faedah iaitu OLS dan MLE. Fungsi VES ialah;

Dengan Q,K,L tingkat output, buruh dan modal, A tingkat teknologi, O ialah kadar biasa bagi proses teknologi Hick. a dan 1a ialah keanjalan bagi output dengan mengambil kira modal dan buruh u parameter pengganti. Keputusan pengaggaran model VES dibandingkan dengan fungsi pengeluar Cobb-Douglas dengan menggunakan kaedah Ordinary Least Square (OLS) dan Maximum Likelihood Estimation (MLE) ialah; i. OLS

ii. MLE

Manakala keputusan penganggaran model VES berbanding fungsi pengeluaran CES ialah;

i. OLS

ii. MLE

Angka dalam kurungan ialah statistik-t
*** Signifikan secara statistik pada tahap satu peratus
** Signifikan secara statistik pada tahap lima petatus * Signifikan secara statistik pada tahap sepuluh peratus

Kajian ini mendapati tingkat teknologi turut memainkan peranan penting dalam mempengaruhi tingkat output. Kajian ini juga menunjukkan berlakunya peningkatan dalam modal pendapatan daripada 9.0 peratus hingga 18.0 peratus dalam masa kajian tersebut dilakukan.

Model Respons Penawaran Wickens dan Greenfield yang dilakukan oleh Mohammad Haji Alias (1988), telah menganggar keanjalan harga getah asli jangka pendek dan jangka panjang serta perkembangan teknologi dengan menggunakan data siri masa penawaran getah asli Malaysia, Indonesia, Thailand dan Sri Lanka bermula tahun 1970 hingga 1985, model umumnya ialah;

Dengan; Qt = output semasa NRP = harga getah OP = harga kelapa sawit TIME= pemboleh ubah masa mewakili kemajuan teknologi

Hasil keputusan kajian keanjalan penawaran getah asli yang telah dilakukan oleh Mohammad Haji Alias ialah seperti dalam rajah 2.6.1 . Anggaran keanjalan harga jangka pendek yang diperoleh oleh Mohammad Haji Alias dalam kajian ini adalah selaras dengan anggaran yang diperolehi dalam kajian lain yang menggunakan kerangka yang sama iaitu Wickens dan Greenfield (Tan 1984 dan Dowling 1979). Didapati kedua-dua kajian ini dan kajian terdahulu mendapati keanjalan harga jangka pendek pengeluar getah asli adalah tidak anjal. Manakala anggaran keanjalan harga jangka panjang hasil kajian ini adalah lebih rendah berbanding dengan nilai yang diperolehi oleh Tan (1984).
Berdasarkan kepada anggaran keanjalan harga jangka panjang respons penawaran yang signifikan ialah dari estet Malaysia dan Thailand manakala Indonesia dan Sri Lanka adalah tidak anjal. Para pengeluar didapati responsif terhadap variasi dalam harga semasa, kecuali bagi kes estet Malaysia. Tanamam saingan iaitu kelapa sawit turut mempengaruhi keputusan pengeluaruntuk sama ada menanam getah atau kelapa sawit.Bagi kes di Indonesia dan Thailand tanaman pengganti kurang memberi saingan tetapi di Sri Lanka mendapat saingan yang hebat dari teh.

JADUAL 2.6.1 Negara | Keanjalan harga jangka pendek | Keanjalan harga jangka panjang | MalaysiaPekebun kecilEstet | 0.160.06 | -0.202.75 | Indonesia | 0.16 | 0.20 | Thailand | 0.22 | 0.47 | Sri Lanka | 0.22 | 0.17 |
Nota; keanjalan dihitung pada min sampel

Dalam kajian ini juga Mohammad Haji Alias (1988), telah membandingkan di antara model respons penawaran Nerlove (1956) dan (1958) dengan model respons penawaran Wickens dan Greenfield (1973). Model umum penawaran yang digunakan oleh Nerlove adalah;

Dengan Q*t ialah output keseimbangan pada masa t, Qt ialah output sebenar pada masa t, Pt ialah harga normal yang dijangka pada masa t untuk semua masa akan datang dan Zt, mewakili pemboleh ubah eksogenus yang lain. Dengan menggabungkan persamaan 1,2 dan 3 maka terbentuklah persamaan output yang digunakan oleh Nerlove:

Model umum penwaran yang digunakan oleh Wickens dan Greenfield bagi membentuk model respons penawaran dibentukkan hasil gabungan dari tiga persamaan:

Dengan it,t ialah stok-stok pokok yang ditanam i tahun lalu yang masih hidup hingga tahun t dan 8( i,t) ialah purata hasilnya NRP dan Op ialah masing-masing harga getah dan harga kelapa sawit. e ialah ralat rawak diandaikan minnya sifar dan variannya adalah malar. Qt adalah output semasa dan diandaikan berfungsi secara linear ke atas output potensi Qpt dan satu tangguhan tertabur pendek dalam harga semasa dan harga masa lepas.

Persamaan 1 menerangkan tentang pengeluaran potensi iaitu output maksimum yang boleh dihasilkan oleh pokok-pokok yang masih hidup. Manakala persamaan yang seterusya iaitu persamaan 2 ialah untuk menerangkan atau menentukan jumlah pokok yang ditanam dalam tiap-tiap tempoh dan persamaam 3 pula menerangkan tentang keputusan menoreh jangka pendek. Hasil gabungan ketiga-tiga persamaan ini maka terbitlah fungsi penawaran ini;

Hasil pengujian daripada model Nerlove didapati prestasi pemboleh ubah aliran masa yang mewakili teknologi adalah tidak memuaskan. Keputusan kajian daripada kedua-dua model Nerlove dan Wickens & Greenfield ialah seperti tercatat dalam Jadual 2.6.2 dan 2.6.3. Hasil dapatan yang diperolehi oleh Mohammad Haji Alias dengan menggunakan kedua-dua model iaitu Nerlove dan Wickens & Greenfield telah menerangkan bahawa model respons penawaran Nerlove adalah kurang memuaskan atau kurang baik dalam menerangkan respons penawaran getah asli. Manakala model penawaran Wickens & Greenfield dapat menerangkan dengan lebih baik respons penawaran pengeluar-pengeluar utama getah asli bagi tempoh penganggaran 1970 hingga 1985 berbanding dengan model Nerlove. Jadual 2.6.2 Anggaran Model Respons Penawaran ‘Nerlovian’ Negara-Negara Pengeluar Utama Getah, 1970-1985.

| | | | | | | | | |
Nota;Angka dalam kurungan adalah nisbah –t

Jadual 2.6.3 Anggaran Model Responden Penawaran Wickens & Greenfield, Negara-Negara Pengeluar Utama Getah, 1970-1985

| | | | | | | | | |
Nota; Angka dalam kurungan adalah nisbah –t -Anggaran statistic LM (1)

Menurut Mohd Fauzi Mohd Jani dan Roslan A. Hakim (1955), yang telah menganggar persamaan luas kawasan matang sektor estet getah asli. Berikut ialah persamaan bagi luas kawasan matang sektor estet getah;

Dengan; MAEt = Luas kawasan matang sektor estet Semenanjung Malaysia tahun t (‘000 hektar) PRt = Harga getah asli tahun t (sen/kg) CPIt = Indeks Harga Pengguna Malaysia tahun t (1980= 1.00) POPt = Harga purata minyak kelapa sawit Barat Laut Eropah tahun t ($/buruh) FCt = Purata kos baja sector estet Semenanjug Malaysia tahun t ($’000/tan metrik) RINTt = Purata kadar bunga benar atas pemberian pinjaman bank perdangangan Malaysia tahun t (%)

Hasil keputusan bagi penganggaran bagi persamaan luas kawasan matang sektor estet adalah seperti berikut:

Hasil keputusan kajian ini mendapati bahawa kesemua pemboleh ubah dapat menerangkan perubahan keluasan kawasan matang sektor estet dan jumlah pengeluaran getah asli di Malaysia. Kajian ini mendapati harga kelapa sawit tidak signifikan untuk menerangkan perubahan keluasan kawasan matang sektor estet. Keputusan ini menunjukkan bahawa saingan harga kelapa sawit tidak begitu memberi kesan yang besar terhadap keluasan kawasan matang sektor estet getah dan jumlah pengeluaran getah asli Malaysia.

BAB 3 METODOLOGI

3.1 METODOLOGI KAJIAN Kesemua data yang digunakan bagi menganggar model adalah data siri masa sekunder yang diperolehi daripada terbitan siri jabatan perangkaan, laporan ekonomi, laporan bank Negara, buku ilmiah, latihan ilmiah dan pelbagai jenis jurnal. Sebanyak 30 tahun cerapan data digunakan bagi menganggar model ini bermula tahun 1970 sehingga tahun 1999. Di antara data yang terlibat dalam menganggar model ini ialah data yang berkaitan dengan jumlah pengeluaran getah dan jumlah eksport getah asli yang diukur dalam unit tan. Manakala luas kawasan penanaman kelapa sawit pula dikira dalam unit hektar.Harga getah dan harga kelapa sawit pula diukur dalam nilai Ringgit Malaysia.Kesemua data-data yang terlibat dalam kajian inidisediakan dalam lampiran 1

3.2 HIPOTESIS KAJIAN

Terdapat beberapa hipotesis yang diterbitkan dari objektif kajian.

Hipotesis 1:
Ho: Jumlah pengeluaran getah tidak dipengaruhi oleh harga getah, tingkat teknologi, harga kelapa sawit, luas kawasan penanaman kelapa sawit dan jumlah eskport getah asli.
H1: Jumlah pengeluaran getah dipengaruhi oleh harga getah, tingkat ekonomi, harga kelapa sawit, luas kawasan penanaman kelapa sawit dan jumlah eksport getah asli.

Hipotesis 2:

Ho: Jumlah pengeluaran getah tidak dipengaruhi oleh harga getah
H1: Jumlah pengeluaran getah dipengaruhi oleh harga getah

Hipotesis 3:

Ho: Jumlah pengeluaran getah tidak dipengaruhi oleh tingkat teknologi.
H1: Jumlah pengeluaran dipengaruhi oleh tingkat teknologi.

Hipotesis 4:

Ho: Jumlah pengeluaran getah tidak dipengaruhi oleh harga kelapa sawit
H1: Jumlah pengeluaran getah dipengaruhi oleh harga kelapa sawit

Hipotesis 5:

Ho: Jumlah pengeluaran getah tidak dipengaruhi oleh luas kawasan penanaman kelapa sawit
H1: Jumlah pengeluaran getah dipengaruhi oleh kawasan penanaman kelapa sawit.

Hipotesis 6:

Ho: Jumlah pengeluaran getah tidak dipengaruhi oleh jumlah eksport getah asli.
H1: Jumlah pengeluaran getah dipengaruhi oleh jumlah eksport getah asli

3.3 KERANGKA TEORITIKAL

Rajah 3.3.1 ialah kerangka teoritikal yang menunjukan hubungan di antara pemboleh ubah bebas dengan pemboleh ubah bersandar. Di dalam model ini, jumlah pengeluaran getah merupakan pemboleh ubah bersandar. Manakala harga getah, tingkat ekonomi, harga kelapa sawit, luas kawasan penanaman kelapa sawit dan jumlah eksport getahasli merupakan pemboleh ubah bebas yang mempengaruhi jumlah pengeluaran getah. Secara umumnya kerangka teoritikal pada rajah 3.2.1 dibentuk berdasarkan objektif dan metodologi kajian yang dilakukan dalam kajian ini.

Rajah 3.2.1 : Kerangka Teoritikal
Pemboleh ubah bebas Pemboleh ubah bersandar Harga Getah Asli | | Jumlah pengeluaran Getah | Tingkat Teknologi |

Harga Kelapa Sawit |

Luas kawasan penanaman kelapa sawit |

Jumlas eksport getah asli |

3.4 TEKNIKMENGANALISIS DATA

Secara lebih jelas, kajian ini akan menganalisis beberapa faktor yang telah dikenal pasti dapat mempengaruhi pengeluaran getah asli. Sebagaimana, yang telah dibincangkan dalam bahagian awal kajian ini terdapat lima faktor yang mempengaruhi pengeluaran getah, harga getah, tingkat teknologi, harga kelapa sawit, luas kawasan penanaman kelapa sawit dan jumlah eksport getah asli.Kesemua data-data yang dikumpul akan dianlisis dengan menggunakan pakej perisian komputer Statistical Analysis System (SAS).
Hipotesis kajian ini akan diuji dengan menggunakan Model Regresi Mudah.Kaedah penganggaran yang akan digunakan dalam menganlisis model ini ialah kaedah Kuasa Dua Terkecil (OLS). Berdasarkan model yang dibentuk, kesemua pemboleh ubah ini terbahagi kepada dua jenis iaitu pemboleh ubah bebas dan pemboloeh ubah bersandar. Dalam kajian ini pemboleh ubah bebas ialah harga getah, tingkat teknologi, luas kawasan penanaman kelapa sawit, dan jumlah eksport getah asli.Manakala pemboleh ubah bersandar ialah jumlah pengeluaran getah.
Lain-lain pemboleh ubah bebas diabaikan kerana kesukaran untuk mendapatkan data yang berkaitan. Selain itu, ujian t juga akan dilakukan untuk menguji hipotesis secara berasingan dan untuk melihat kesignifikan parameter yang diuji. Kesemua ujian ini akan menentukan sama ada keputusan pengujian ini akan menolak atau menerima Ho.

Bab 4 ANALISIS
4.1 KEPUTUSAN KAJIAN

Dapatan kajian ini mendapati model yang dibentuk tidak mengalami masalah autokorelasi berdasarkan kelima-lima pemboleh ubah bebas yang dipilih adalah signifikan, betul dari segi tanda-tanda setiap parameter dan koefisyen penemuan berbilang (R2) yang tinggi. Berdasarkan analisis stastistik SAS, didapati nilai D.W. yang diperolehi ialah 1.784 dengan cerapan n=30 jumlah parameter atau k=5 dengan paras keertian = 1 peratus. Daripada jadual Durbin Watson, didapati dL= 1.14 dan dU=1.74 dan 4-dU=2.26 dan 4-dL=2.86

Daripada lima pemboleh ubah bebas didapati tiga daripadanya mempunyai hubungan positif dengan pemboleh ubah bersandar dan dua daripadanya mempunyai hubungan negatif dengan pemboleh ubah bersandar.Berdasarkan analisis yang dilakukan terhadap model regresi berikut ialah keputusan kajian yang dihasilkan oleh output SAS.

***Signifikan pada paras keertian 1 peratus
Angka dalam kurungan ialah statistik t

Berdasarkan analisis, didapati kesemua pemboleh ubah bebas adalah penting untuk menerangkan pemboleh ubah bersandar. Berdasarkan nilai statistik F yang lebih besar daripada nilai F jadual maka keseluruhan pemboleh ubah bersandar dapat menerangkan jumlah pengeluaran getah. Model ini juga menerangkan bahawa sebanyak 97.32 peratus daripada jumlah pengeluaran getah dipengaruhi oleh harga getah, tingkat teknologi, harga kelapa sawit, luas kawasan penanaman kelapa sawit dan jumlah eksport getah asli.

Jadual 4.1 Hasil Penganggaran Model Regresi Pengeluaran Getah Asli Malaysia | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |
*Signifikan pada paras keeetian satu peratus

Pemboleh ubah tingkat teknologi merupakan pemboleh ubah yang terpenting dalam menerangkan model ini. Peningkatan satu unit dalam tingkat teknologi sektor pertanian getah akan menyebabkan berlaku peningkatan dalam jumlah pengeluaran getah sebanyak 128,000 tan. Hasil dapatan ini bersesuaian dengan dapatan Muzafar Shah Habibullah (1989), bagi fungsi pengeluaran getah Malaysia yang juga mendapati tingkat teknologi juga turut memainkan peranan penting dalam peningkatan jumlah pengeluaran getah asli Malaysia. Walau bagaimanapun dapatan ini bertentangan dengan dapatan Mohammad Haji Alias (1988), yang mendapati bahawa perkembangan teknologi tidak memainkan peranan penting dalam peningkatan jumlah pengeluaran getah di Malaysia.
Manakala bagi harga getah pula, peningkatan dalam harga getah menyebabkan berlaku peningkatan dalam jumlah pengeluaran getah asli. Dapatan ini menunjukkan bahawa perubahan yang berlaku dalam harga sendiri begitu kuat mempengaruhi jumlah pengeluaran getah asli Malaysia berbanding dengan harga kelapa sawit. Hasil dapatan ini berbeza dengan dapatan oleh Mohammad Haji Alias (1988), yang menyatakan bahawa para pengeluar getah asli Malaysia kurang responsif terhadap variasi dalam harga semasa. Sebarang perubahan yang berlaku terhadap harga sendiri memberi kesan besar terhadap jumlah pengeluaran getah asli, seandainya berlaku peningkatan dalam harga getah asli sebanyak satu Ringgit Malaysia akan menyebabkan peningkatan dalam jumlah pengeluar getah asli sebanyak 1,246.122 tan. Pemboleh ubah yang seterusnya yang mempengaruhi jumlah pengeluaran getah asli Malaysia ialah jumlah eksport getah asli.Peningkatan sebanyak satu tan getah asli dalam eksport akan menyebabkan pengeluaran getah asli meningkat sebanyak 277.833 tan. Dapatan ini menunjukkan bahawa eksport juga mempengaruhi jumlah pengeluaran getah asli.Dapatan yang seterusnya ialah berkaitan dengan keluasan tanaman kelapa sawit. Daripada kajian ini, didapati peningkatan satu hektar dalam keluasan tanaman kelapa sawit akan menyebabkan jumlah pengeluaran getah asli berkurang sebanyak 1.541 tan. Kesan perubahan keluasan tanaman kelapa sawit tidak begitu kuat memberi kesan terhadap jumlah pengeluaran getah asli. Dapatan ini turut disokong oleh Mohammad Haji Alias (1988), yang menyatakan bahawa tanaman saingan lain seperti kelapa sawit yang ditanam di Malaysia tidak begitu bersaing dalam mempengaruhi pengeluaran getah Malaysia, begitu juga di Indonesia dan Thailand pengaruh tanaman saingan tidak begitu bersaing dengan tanaman getah tetapi di Sri Lanka tanaman getah mendapat saingan daripada tanaman saingan lain iaitu teh. Pemboleh ubah terakhir yang mempengaruhi pengeluaran getah asli ialah harga kelapa sawit. Peningkatan dalam harga kelapa sawit sebanyak satu Ringgit Malaysia akan mengurangkan jumlah pengeluaran getah asli sebanyak 482.894 tan. Dapatan ini berbeza dengan dapatan Mohd Fauzi Mohd Jani dan Roslan A. Hakim (1995), yang mendapati perubahan harga kelapa sawit tertangguh tujuh tahun lepas akan mengakibatkan pengurangan dalam keluasan kawasan matang getah asli seterusnya mempengaruhi jumlah pengeluaran getah asli Malaysia.

4.2 KEANJALAN
Analisis yang dilakukan terhadap model ini dari segi keanjalan harga jangka pendek ialah harga getah, tingkat teknologi, harga kelapa sawit, keluasan kawasan penanaman kelapa sawit dan jumlah eksport atau jumlah permintaan luar negeri. Daripada kajian ini, didapati keanjalan harga getah atau harga sendiri adalah tidak anjal iaitu 0.216. Sebarang perubahan yang berlaku terhadap harga getah asli akan memberi kesan terhadap jumlah pengeluaran getah asli.Walau bagaimana pun jumlah yang dapat dipengaruhi oleh keanjalan harga sendiri tidak begitu kuat. Dapatan ini turut disokong oleh Mohammad Hj. Alias (1988), yang mendapati keanjalan pengeluar getah asli terhadap harga sendiri bagi jangka pendek dalam dua kategori iaitu pekebun kecil dan estet masing-masing 0.16 dan 0.06. Berdasarkan nilai keanjalan ini dapat dikatakan bahawa sebarang perubahan yang berlaku terhadap getah asli sama ada meningkat atau menurun hanya memberi kesan yang kecil terhadap jumlah pengeluaran getah asli di Malaysia. Nilai keanjalan jumlah pengeluaran getah asli terhadap tingkat teknologi adalah anjal iaitu 1.504. Ini bermakna sebarang perubahan yang berlaku terhadap tingkat teknologi sama ada berlaku peningkatan atau akan penurunan memberi kesan yang besar terhadap jumlah pengeluaran getah asli Malaysia.Dapatan ini didapati berbeza dengan nilai keanjalan yang diperolehi oleh Muzafar Shah Habibullah (1989), beliau mendapati keanjalan pengeluaran getah asli terhadap tingkat teknologi dengan Menggunakan dua kaedah iaitu Maximum Likelihood Estimation dan Ordinary Least Square ialah masing-masing 0.17 dan 0.018. Hasil kajian ini mendapati tahap keanjalan jumlah pengeluaran getah asli terhadap tingkat teknologi adalah anjal berbanding dengan dapatan Muzafar Shah Habibullah (1989). Keanjalan pengeluaran getah asli terhadap luas kawasan penanaman kelapa sawit ialah -1.47. Hasil dapatan ini menunjukkan bahawa luas kawasan penanaman kelapa sawit adalah tidak anjal terhadap jumlah pengeluaran getah asli.Sebarang perubahan yang berlaku terhadap luas kawasan penanaman kelapa sawit sama ada pertambahan atau pengurangan dalam luas kawasan penanaman kelapaa sawit tidaknbegitu mempengaruhi jumlah pengeluaran getah asli Malaysia.Seterusnya nilai keanjalan harga tanaman saingan iaitu kelapa sawit dan eksport atau permintaaan luar negeri masin-masing 0.1496 dan 0.275.Didapati kedua-dua faktor harga tanaman saingan dan permintaan luar negeri adalah tidak anjal.Sebarang perubahan yang berlaku terhadap harga kelapa sawit danjumlah permitaan luar negeri sama ada peningkatan atau poenurunan tidak begitu mempengaruhi pengeluaran getah asli Malaysia.

Bab 5 KESIMPULAN

5.1 KESIMPULAN
Berdasarkan kajian yang telah dijalankan, dapatlah dibuat kesimpulan bahawa kesemua pemboleh ubah bebas getah yang telah diuji adalah signifikan, menyokong teori dan betul dari segi tanda-tanda setiap parameter serta koefisyen penentuan berbilang R2 yang tinggi.

5.2 RUMUSAN DAN IMPLIKASI DASAR
Daripada persamaan yang telah diuji didapati kesemua pemboleh ubah adalah penting bagi menjelaskan model ini. Daripada kajian didapati 97.32 peratus daripada faktor-faktor yang mempengaruhi pengeluaran getah asli Malysia dapat diterangkan oleh model.Daripada lima pemboleh ubah bebas getah, pemboleh ubah teknologi merupakan faktor terpenting dalam mempengaruhi pengeluaran getah asli Malaysia. Oleh yang demikian sebarang jangkaan atau tindakan yang dilakukan oleh para pengeluar atau pembuat dasar bagi meningkatkan jumlah pengeluaran getah asli seharusnya terlebih dahulu merujuk kepada faktor teknologi berbanding faktor keluasan tanaman getah itu sendiri, ini kerana dengan adanya peningkatan dalam teknologi maka jumlah pengeluaran getah asli akan turut meningkat.Selain itu, pihak kerajaan juga perlulah meningkatkan lagi peruntukan Penyelidikan dan Pembangunan (R&D) kapada badan yang terlibat dalam penyelidikan terhadap teknologi dalam sektor getah.

Keluasan tanaman kelapa sawit atau tanaman saingan sebenarnya tidak begitu mempengaruhi jumlah pengeluaran getah asli Malaysia. Berdasarkan kajian, didapati keluasan tanaman kelapa sawit kurang mempengaruhi jumlah pengeluaran getah asli Malaysia berbanding dengan faktor-faktor lain.Pemboleh ubah harga getah atau harga sendiri didapati kuat dalam mempengaruhi jumlah pengeluaran getah asli Malaysia berbanding dengan harga kelapa sawit. Dari segi keanjalan harga getah asli, didapati nilainya lebih besar berbanding nilai keanjalan harga kelapa sawit. Oleh itu bagi meningkatkan jumlah pengeluar getah asli, pihak kerajaan atau pembuat dasar haruslah meningkatkan harga getah asli ke tahap yang lebih tinggi atau tahap yang stabil kerana para pengeluar begitu responsif terhadap perubahan harga getah berbanding dengan perubahan yang berlaku terhadap harga kelapa sawit.

Daripada pengkajian dan pengujian model ini, juga didapati keanjalan permintaan getah asli turut mempengaruhi jumlah pengeluaran getah asli Malaysia. Oleh yang demikian, maklumat-maklumat yang berkaitan dengan permintaan keanjalan getah asli amat diperlukan oleh para pengeluar,pembuat dasar dan pihak kerajaan dalam melaksanakan sesuatu perkara yang berkaitan dengan pengeluaran getah asli Malaysia.

RUJUKAN
Abu Bakar Din, 1995, ‘Pertumbuhan 8.9%’Utusan Malaysia 3 Jun; 3.
Awh, Robert Y. 1976. ‘Microeconomics: Theory & Application” New York.John Wiley & Son Inc.
Barlow, C. 1978 ‘The Natural Rubber Indusry’ Oxford University Press.
Chamhuri Siwar, Redzuan Othman, & Nik Hashim Nik Mustapha, 1994 ‘Ekonomi Malaysia Asas’ Kuala Lumpur. Utusan Publication Sdn Bhd
Chamhuri Siwar & Sutrhaman Kastin Hasan, 1999 ‘Ekonomi Malaysia’ Edisi Keempat 1999. Addison Wesley Longman Malaysia Sdn. Bhd.
Dowling, J. M 1979. ‘Supply Response of Rubber in Thailand’ Southern Economics Journal 45 (3) :299-334
Fuad Bin Hj, Mohamed Berawi, 1996. ‘Harga Jangkaan dan Penawaran Minyak Sawit Satu Analisis Empirikal’; Tesis Sarjana Ekonomi (Pembangunan) Universiti Kebangsaan Malaysia
Hassan Ali. 1994, ‘Panduan Sistem Analisis statistik’ Published: Universiti Kebangsaan Malaysia Bangi.
Johani Md Zain, 1994. ‘Penerapan Teknologi Baru Oleh Ladang Getah Komersil Malaysia’.Tesis; Universiti Utara Malaysia
Kementerian Perdangangan Antarabangsa dan Industri Malaysia 1998-1999 ‘Laporan Perdangangan Antarabagsa dan Industri Malaysia; Kuala Lumpur.
Labys, W.C. 1973.; ‘Dynamics Commodity Models; Specification, Estimation and Sitmulation’ . Lexington, Massachusetts, D. C. Health & Co.
Lembaga Getah Malaysia 1988 ‘Laporan Tahunan’ . Lembaga Getah Malaysia, Kuala Lumpur.
Lembaga Getah Tahunan 1998 ‘Laporan Tahunan’ . Lembaga Getah Malaysia, Kuala Lumpur.
Lembaga Minyak Sawit Malaysia (LMSM). Tarikh; 20 Jun 2000 . http://www.kpu.gov.my/klms.html. Kementerian Perusahaan Utama
Majlis Pengeluar-Pengeluar Getah Malaysia (MRCP). 1997. ‘Laporan Tahunan’ Lembaga Getah Malaysia,Kuala Lumpur.
Malaysia 1996. ‘Laporan Tahunan Bank Negara Malaysia 1995’. Bank Negara Malaysia,Kuala Lumpur.
……… 1997. ‘ Laporan Tahunan Bank Negara Malaysia 1996’ . Bank Negara Malaysia, Kuala Lumpur.
……..1998. ‘Laporan Tahunan Bank Negara Malaysia 1997’ . Bank Negara Malaysia, Kuala Lumpur.
………1999. ‘Laporan Tahunan Bank Negara Malaysia 1998’ . Bank Negara Malaysia, Kuala Lumpur.
………2000. ‘Laporan Tahunan Bank Negara Malaysia 1999’ . Bank Negara Malaysia, Kuala Lumpur
……..1970. ‘Buku Maklumat Perangkaan Getah Malaysia’ . Jabatan Perangkaan Malaysia.
………1971. ‘Buku Maklumat Perangkaan Getah Malaysia’ . Jabatan Perangkaan Malaysia.
……..1972. ‘Buku Maklumat Perangkaan Getah Malaysia’ . Jabatan Perangkaan Malaysia.
……1973. ‘Buku Maklumat Perangkaaan Getah Malaysia’ . Jabatan Perangkaan Malaysia.
……..1974. ‘Buku Maklumat Perangkaan Getah Malaysia’ .Jabatan Perangkaan Malaysia.
……..1975. ‘Buku Maklumat Perangkaan Getah Malaysia’ . Jabatan Perangkaan Malaysia.
…….1976. ‘Buku Maklumat Perangkaaan Getah Malaysia’. Jabatan Perangkaan Malaysia.
…….1977. ‘Buku Maklumat Perangkaan Getah Malaysia’ . Jabatan Perangkaan Malaysia.
……..1978. ‘Buku Maklumat Perangkaan Getah Malaysia’ . Jabatan Pearangkaan Malaysia.
……..1979. ‘Buku Maklumat Perangkaan Getah Malaysia’. Jabatan Perangkaan Malaysia.
………1980. ‘Buku Maklumat Perangkaan Getah Malaysia’ . Jabatan Perangkaan Malaysia.
…….1981. ‘Buku Maklumat Perangkaan Getah Malaysia’ . Jabatan Perangkaan Malaysia.
…….1982. ‘Buku Maklumat Perangkaan Getah Malaysia’. Jabatan Perangkaan Malaysia.
………1983. ‘Buku Maklumat Perangkaan Getah Malaysia’. Jabatan Perangkaan Malaysia.
…….1984. ‘Buku Maklumat Perangkaan Getah Malaysia’ . Jabatan Perangkaan Malaysia.
……1985. ‘Buku Maklumat Perangkaan Getah Malaysia’ . Jabatan Perangkaan Malaysia.
………1986. ‘Buku Maklumat Perangkaan Getah Malaysia’ . Jabatan Perangkaan Malaysia.
………1987. ‘Buku Maklumat Perangkaan Getah Malaysia’ . Jabatan Perangkaan Malaysia.
………1988. ‘Buku Maklumat Perangkaan Getah Malaysia’ . Jabatan Perangkaan Malaysia.
………1989. ‘Buku Maklumat Perangkaan Getah Malaysia’ . Jabatan Perangkaan Malaysia.
…….1990. ‘Buku Maklumat Perangkaan Getah Malaysia’ .Jabatan Perangkaan Malaysia.
…….1991. ‘Buku Maklumat Perangkaan Getah Malaysia’ .Jabatan Perangkaan Malaysia.
…….1992. ‘Buku Maklumat Perangkaan Getah Malaysia’ .Jabatan Perangkaan Malaysia.
…….1993. ‘Buku Maklumat Perangkaan Getah Malaysia’ . Jabatan Perangkaan Malaysia.
………1994. ‘Buku Maklumat Perangkaan Getah Malaysia’ . Jabatan Perangkaan Malaysia.
……..1995. ‘Buku Maklumat Perangkaan Getah Malaysia’ . Jabatan Perangkaan Malaysia.
………1996. ‘Buku Maklumat Perangkaan Getah Malaysia’ .Jabatan Perangkaan Malaysia.
………1995. ‘Economic Report’ . Kementerian Kewangan. Kuala Lumpur.
………1996. ‘Economic Report’ . Kementerian Kewangan. Kuala Lumpur.
………1997. ‘Economic Report’ . Kementerian Kewangan. Kuala Lumpur.
………1998. ‘Economic Report’ . Kementerian Kewangan. Kuala Lumpur.
……..1999. ‘Economic Report’ . Kementerian Kewangan. Kuala Lumpur.
………1995. ‘Jabatan Perangkaan Malaysia’ . Kuala Lumpur.
………1996. ‘Jabatan Perangkaan Malaysia’ . Kuala Lumpur.
………1997. ‘Jabatan Perangkaan Malaysia’ . Kuala Lumpur.
…….1998. ‘Jabatan Perangkaan Malaysia’. Kuala Lumpur.
……..1999. ‘Jabatan Perangkaan Malaysia’ . Kuala Lumpur.
……..1996. ‘Pelan Induk Perindustrian Kedua 1996-2005’. KementerianPerdagangan Antarabangsa dan Industri Malaysia. Kuala Lumpur.
…….2000. ‘Perangkaan Getah Bulanan Malaysia Mei 2000’. Jabatan Perangkaan Malaysia.
………1991. ‘Statistics On Commodities’ . Ministry of Primary Industries. Kuala Lumpur.
Mohd Anuar Hj. Md. Amin, 1988. ‘ Teori Ekonometrik’ . Dewan Pustaka dan Bahasa. Kuala Lumpur.
Mohd Fauzi Mohd Jani dan Roslan A. Hakim, 1995. ‘Model Ekonometrik Penawaran dan Permintaan Getah Asli di Semenanjung Malaysia’. Monograf, Universiti Utara Malaysia.
…….1998. ‘Perangkaan Kelapa Sawit,Koko, dan Kelapa’ . Kementerian Pertanian Malaysia.

LAMPIRAN 1
-------------------------------------------------
Data Kajian:
Tahun Pengeluaran Harga Getah Teknologi Harga sawit Keluasan Eksport getah
-------------------------------------------------
Getah sawit
1970 1269300 124.4 1 259 134054 1411.00
1971 1250371 101.64 2 262 170378 1390.00
1972 1238275 93.48 3 218 190770 1365.00
1973 1442018 165.61 4 372 238960 1639.00
1974 1460500 179.44 5 669 280391 1570.00
1975 1398500 136.69 6 435 385666 1460.00
1976 1536300 199.06 7 396 454009 1620.00
1977 1511500 202.76 8 536 521486 1654.00
1978 1582453 229.99 9 600 603087 1614.00
1979 1570127 279.41 10 654 670299 1651.00
1980 1529997 312.35 11 586 777388 1526.00
1981 1510222 257.82 12 570 848143 1485.00
1982 1494182 201.13 13 445 888619 1378.00
1983 1563716 247.22 14 502 1010879 1563.00
1984 1530583 224.56 15 729 1072451 1591.00
1985 1469453 188.70 16 501 1201010 1497.00
1986 1538638 208.41 17 257 1360579 1516.00