Ensayo Final

Economía y género: Contribuciones al bienestar y al desarrollo desde una perspectiva feminista.
Ensayo: Mercancía, mujeres y anaglifos.

Resumen

El objetivo del presente texto es reformular el análisis efectuado en nuestro trabajo de disertación titulado ¿Libertad de elección?: Fuerza y Banalidad. Análisis del consumo en la sociedad contemporánea a partir de la crítica de la economía feminista a los estudios económicos tradicionales en el tema del trabajo no remunerado y la esfera doméstica. En primer lugar se presentará la postura inicial sobre el sistema capitalista y la mercancía, su forma elemental. Posteriormente, a partir los aportes de la economía feminista se pondrá en evidencia los sesgos androcéntricos presentes en la primera formulación. Tercero, se podrá en evidencia las limitaciones de la economía feminista en torno al tema de los “otros” económicos y la economía “formal”. Finalmente, a través de un recurso metafórico se propondrá una interpretación diferente del modo de producción vigente.

Introducción

En su obra Dialektika konkrétního [Dialéctica de lo concreto], el filósofo checo Karel Kosík realizó una análisis minucioso sobre la estructura de Das Kapital [El Capital]. La mercancía, según Kosík, constituía el punto de partida del análisis realizado por Marx. En su obra Marx escribe: “La riqueza de las sociedades en que impera el régimen capitalista de producción se nos aparece como un ‘inmenso arsenal de mercancías’ y la mercancía como su forma elemental. Por eso nuestra investigación arranca del análisis de la mercancía” (Marx, 1956: 33). La mercancía se ve atravesada de toda la lógica del sistema, de sus relaciones y sus contradicciones. La comprensión de la lógica que articula el sistema imperante a partir de la mercancía como la concebía Marx supone un grave problema: El filósofo alemán sostenía que el valor de uso y el valor de cambio son fundamentalmente contradictorios. Para Marx, el valor de uso es el valor de la mercancía en su forma natural, mientras que el valor de cambio es una abstracción del trabajo que la crea. Sin afán de establecer relaciones causales mecánicas, la concepción de Marx de dos valores opuestos dentro de la forma mercancía provenía de la influencia de la obra del economista inglés David Ricardo[1]. Tanto él, como Adam Smith, no pudieron establecer un vínculo explicativo entre ambos valores, además de no poder solucionar la “paradoja del valor”, resuelta por varios autores anteriores a ellos. Esta carencia explicativa comprometió la teoría desarrollada por Marx. Por ende, es menester considerar qué teóricos pudieron resolver la insuperable escisión entre valor de uso y valor de cambio y bajo que presupuestos. Todos los teóricos que lograron tal objetivo, desde los escolásticos hasta los marginalistas del siglo XIX, relacionaron la utilidad de los bienes con su escasez relativa. En nuestra opinión, la explicación de Carl Menger fue la más depurada. El profesor Joseph Schumpeter (1883-1950), perteneciente a la siguiente generación de economistas austriacos[2], resalta la relevancia del aporte de Menger. En el tercer capítulo de Ten Great Economists: From Marx to Keynes [Diez Grandes Economistas: de Marx a Keynes], donde hace un repaso a la obra de Menger, sostiene que la idea fundamental sobre la que descansa la teoría mengeriana, esto es, suponer que los personas otorgan valor a los bienes porque los necesitan, constituye un principio clave para la teoría económica:

Lo que importa, pues, no es el descubrimiento de que los hombres compran, venden o producen bienes en la medida en que los valoran desde el punto de vista de la satisfacción de sus necesidades. Lo que importa es otro descubrimiento de naturaleza totalmente distinta: el descubrimiento de que este sencillo principio y el hecho de que el mismo tenga su origen en las leyes de las necesidades humanas bastan enteramente para explicar los elementos básicos de los complejos fenómenos de la moderna economía de cambio. Según esto, […] las necesidades humanas vienen a ser siempre […] la fuerza propulsora del mecanismo económico (Schumpeter, 1971: 122-123).

El profesor Schumpeter destaca que el “descubrimiento” de Menger se asienta en el reconocimiento del carácter fundamental del mecanismo de precios en la economía:

La cadena de razonamiento que conduce a esta conclusión parte del reconocimiento de que la característica específicamente económica de una economía […] reside en el mecanismo de formación de precios, y que dentro de [éste] pueden ser comprendidos todos los fenómenos específicamente económicos. Desde un punto de vista puramente económico, una economía no es más que un sistema de precios dependientes; […] y todas las regularidades específicamente económicas pueden deducirse de las leyes de la formación de los precios (Schumpeter, 1971: 123).

Este reconocimiento, advierte el profesor Schumpeter, Menger lo dejaba explícito al comienzo de Grundsätze der Volkwirtschaftlehre [Principios de Economía Política]. En el prefacio de su obra (Menger, 2007: 48), Menger parte de las condiciones que determinan el carácter útil de las cosas hasta llegar al intercambio y la formación de precios; además, acota que todas sus explicaciones son tan independientes de su voluntad como las leyes de la química lo son de la voluntad de un químico práctico. En síntesis, el economista austríaco sostenía que valor de uso y valor de cambio eran simplemente diferentes momentos de un mismo fenómeno llamado valor. Este último se basaba en la utilidad de un bien y su escasez relativa.

Tenemos entonces dos teorías contrapuestas. La teoría del valor ricardiana, que consideraba que no había un relación explicativa entre valor de uso y valor de cambio, por lo que explicaba a ambos de distinta manera; y, la teoría del valor-utilidad, que a partir de este criterio convertía al valor de uso y al valor de cambio, en distintos momentos del mismo fenómeno. Esta diferencia liquidó la postura marxista con respecto al valor de las mercancías en el modo de producción capitalista. Optar por Marx, en este aspecto, significaría desconocer que el valor de uso opera sobre la noción de una utilidad universal y abstracta, es decir, un equivalente general entre los objetos. El análisis marxista atribuye a la utilidad un estatus de relación “natural” entre los hombres y los objetos, por fuera de lo social y lo histórico. Ahí radica la superioridad explicativa de la teoría del valor-utilidad marginalista. Dicha teoría deja ver que tanto a nivel de uso o cambio, una mercancía es una entidad que responde a un orden abstracto y universal. Detrás de este código que la articula, no hay nada, es pura banalidad. Recurramos al sociólogo francés Michel Foucault (1926-1984) para explicar este último punto. En su obra Nietzsche, Freud y Marx (1965), Foucault plantea lo siguiente: La mercancía, en tanto banalidad, lejos indicar un significado (oculto), impone una interpretación: Su profundidad radica en su superficialidad[3], en que no oculta nada. Fin de la semiología de la mercancía e inauguración de la hermenéutica de misma.

Aunque dejemos de considerar al valor de uso y al valor de cambio como contradictorios por el hecho de que ambos operan bajo la misma lógica de una universalidad abstracta, la mercancía mantiene su bifurcación. Sin embargo, vale precisar que realmente no se trata de una división, sino de algo más complejo: La mercancía, a nivel ontológico, presenta un centro ausente. Detrás de su valor, no esconde nada: Es una sombra que se encubre a sí misma. Este vació se hace extensivo a todo el modo de producción capitalista, a sus soportes subjetivos (consumidores) y a sus instituciones (mercado).

La sospecha

La cohesión de lo antes formulado no puede sino motivar desconfianza. Este sentimiento se posa sobre nuestras cabezas como el cuervo de Edgar Allan Poe, obligándonos con sus destemplados graznidos a volver sobre nuestras propias huellas argumentales. Dicha sospecha, parafraseando a Amaia Pérez Orozco, debe operar como mecanismo de autoevaluación constante. Nuestro análisis estaba basado en un supuesto que en apariencia no reporta ningún tipo de complicación: Los individuos a los largo de su vida se enfrentan a dos alternativas: Trabajar o descansar. La primera opción necesita un esfuerzo y genera desgaste, por lo que se asume no representa ninguna satisfacción en sí misma y, más bien, puede llegar a ocasionar molestias. La segunda alternativa otorga satisfacción en la medida que permite a los individuos recuperar sus fuerzas (consumo) y disipar su mente (ocio). Dado que trabajar no genera satisfacción, se debe recibir una retribución que compense a los individuos por renunciar a una situación satisfactoria (descansar y consumir) por una que no lo es (trabajar). Por tal motivo se recibe una retribución que le permita acceder a una mayor cantidad de consumo y ocio en el futuro. En consecuencia, los individuos se deben escoger entre trabajar en forma remunerada para acceder a bienes futuros o no trabajar para poder consumir bienes y descansar en el presente (el famoso costo de oportunidad). Independientemente de todas las simplificaciones incurridas por este simple modelo de elección, surgen ciertas interrogantes de mayúscula relevancia: ¿Acaso el modo de producción capitalista está conformado exclusivamente por una esfera mercantil (trabajos remunerados y mercancías)? ¿Qué ocurre con todos esos trabajos que no reciben remuneración pero igual son realizados? Jorge Luis Borges sentenciaba que los ojos ven lo que están habituados a ver. El unicornio, producto de su carácter anómalo, pasa siempre inadvertido. Nuestra concepción de la mercancía (y del sistema) como “una sombra que se encubre a sí misma” sólo está tomando en cuenta la esfera mercantil (trabajo remunerado y mercancías), dejando por fuera cualquier actividad que no reciba remuneración y, por lo tanto, que escape a la lógica mercantil. Si modificamos nuestra perspectiva podremos divisar cuestiones anteriormente inadvertidas. Son los aportes de la economía feminista los que irradian algo de luz a los aspectos marginados por la economía tradicional: La esfera doméstica (trabajos no remunerados y bienes no mercantiles). Haber omitido (inconscientemente) este tema de nuestro análisis crítico pone en evidencia un marcado sesgo androcéntrico, mismo que deber ser eliminado de inmediato. Esta omisión (deliberada o no) ha sido denunciada por la economía feminista durante décadas. Podemos citar el trabajo de algunas intelectuales feministas como Nancy Folbre (1988), Heidi Hartmann (1988), Julie Nelson (1995), Jean Gardiner (1999), Antonella Picchio (2001), Rosalba Todaro (2004), Amaia Pérez Orozco (2004) y Cristina Carrasco (2006), entres otras. Lo planteado por la economía feminista sobre este tema es resumido en forma concisa por Amaia Pérez Orozco. En su ensayo Estrategias feministas de deconstrucción del objeto de estudio de la economía (2004), la pensadora española señala como estrategia de deconstrucción (desvelamiento de las ideas implícitas detrás de una elaboración teórica) del objeto de estudio de la ciencia económica, el descubrir y revalorizar al “otro” económico, el trabajo doméstico no remunerado[4]. Según la crítica feminista, aceptar la definición de economía como “el estudio de procesos a través de los cuales las cosas –bienes, servicios, y activos financieros- se intercambian [dentro de un mercado]” (Nelson, 1995: 11), significaría: Primero, desconocer todas las actividades realizadas tradicionalmente por mujeres y que no forman parte del mercado, como son el cuidado de la casa, los niños, los parientes enfermos y los ancianos. A su vez, esto implicaría situar a la familia en un tópico por fuera del análisis económico. ¿Porqué considerar los cuidados a niños, ancianos y enfermos un tema válido para la investigación económica sólo si son proporcionados en el mercado o por el estado nación, pero no si se realizan dentro de los hogares[5]? El sacar a la luz este tipo de ambigüedades puede ayudar a construir un definición de economía de mayor amplitud, que no utilice al mercado como único criterio para demarcar la frontera entre lo que es económico y lo que no. Segundo, aceptar la marcada línea divisoria entre el interés personal (mercado) y el altruismo (familia). En esta formulación las mujeres son confinadas a la familia y definidas como desinteresadas por naturaleza; la familia es idealizada como espacio de benevolencia e igualdad, carente de conflictos por formas arbitrarias en la distribución de los recursos; y, la utilidad individual de las mujeres es fácilmente agregada dentro de la utilidad del conjunto familiar.

Sin embargo, hay algo que aún nos mantiene en vilo. ¿Qué hay de ese “otro” económico, el crimen organizado? Los mercados negros a nivel mundial mueven gran parte de la economía mundial, sin existir un rubro en cuentas nacionales que los puedan contabilizar. El tráfico ilegal de drogas, armamento y personas; la pornografía infantil, las diversas formas de prostitución constituyen negocios que generan márgenes de rendimiento enormes (en comparación con negocios “legales”) a elevados riesgos, dado su carácter de negocios ilegales. Al igual que los trabajos domésticos no remunerados permiten la existencia del capitalismo “formal” al servirle de colchón frente a políticas laborales de “ajuste” y cubrir las necesidades que éste no puede (o no le interesa) satisfacer, los mercados negros le otorgan liquidez y cubren todas las necesidades social y éticamente censuradas. La economía feminista se enfoca en el ocultamiento sufrido por la esfera doméstica a cargo de la esfera mercantil, brindándole a ésta última un carácter homogéneo que en la “realidad” no posee. Esto queda evidenciado en un aspecto puntual: El Estado, ente encargado de la regulación y la redistribución, carece de autoridad en estos mercados. Su participación se limita a la persecución o la complicidad (por obra u omisión).

Cambio de metáfora: El anaglifo

Las imágenes de anaglifo o anaglifos son imágenes de dos dimensiones capaces de provocar un efecto tridimensional, cuando se ven con lentes especiales de un color diferente para cada ojo. Se basan en el fenómeno de síntesis de la visión binocular y fue patentado por Louis Ducos du Hauron en el 1891. Las imágenes de anaglifo se componen de dos capas de color, sobreimpuestas, pero movidas ligeramente una respecto de la otra para producir el efecto de profundidad. Usualmente, el objeto principal está en el centro, mientras que lo de alrededor y el fondo han sido movidos lateralmente en direcciones opuestas. La imagen contiene dos imágenes filtradas por color, una para cada ojo. En síntesis, cuando se ve a través de las Gafas anaglifo (las antiguas gafas 3D rojas y azules), se apreciará una imagen tridimensional. La corteza visual del cerebro fusiona las imágenes recibidas de cada ojo, y las interpreta como una imagen con profundidad. Realmente es un engaño a nuestro cerebro.

El fenómeno de síntesis de la visión binocular presente en las gafas de anaglifo se revela cuando apreciamos al sistema capitalista desde la teoría económica tradicional. Lo único perceptible es la imagen tridimensional (engaño) situada en el centro, mientras que las imágenes de los extremos (reales) son siempre ignoradas. En estos espacios se pone de manifiesto con mayor crudeza las características inherentes de nuestro modo de producción: La violencia y arbitrariedad presente tanto en la esfera doméstica, como en los mercados negros. Optar por la imagen de anaglifo como metáfora explicativa del capitalismo imperante y, de la mercancía (su forma elemental), refuerza la idea del carácter banal antes descrito (la imagen en 3D no existe), pero toma en consideración dos esferas concretas que escapan al imperio de las obligaciones y los derechos humanos, poniendo en evidencia lo perverso del patriarcado capitalista[6] como proyecto civilizatorio.

Bibliografía

ARENDT, Hannah (1997), ¿Qué es la política?, Barcelona: Paidós.

ARENDT, Hannah (2005), La condición humana, Barcelona: Paidós.

ARISTÓTELES (1996), La Política, Quito: Rodin.

BAKKER, Isabelle (1999): “Dotar de género a la reforma de la política macroeconómica en la era de la reestructuración y el ajuste global”, en Cristina Carrasco (ed.) Mujeres y economía. Nuevas perspectivas para viejos y nuevos problemas. Icaria-Antrazyt, Barcelona. 147. Pág. 254-279.

BAUMAN, Zygmunt (1999), Trabajo, consumismo y nuevos pobres, Barcelona: Gedisa.

BAUMAN, Zygmunt (2005), Modernidad Líquida, Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica.

BAUMAN, Zygmunt (2006), Vida Líquida, Barcelona: Paidós.

BATAILLE, Georges (1987), La parte maldita, Barcelona: Icaria.

BEDESCHI, Norberto (1975), Alienación y fetichismo en el pensamiento de Marx, Madrid: Alberto Corazón.

BECKER, Gary (1992), The economic way of looking at life, [En línea], Chicago. http://home.uchicago.edu/~gbecker/Nobel/nobellecture.pdf

BENTHAM, Jeremy (1965), Escritos económicos, México D.F.: Fondo de Cultura Económica.

CARRASCO, Cristina (2001), “La sostenibilidad de la vida humana ¿un asunto de mujeres?”, en Magdalena León (comp.) (2003), Mujeres y trabajo: cambios impostergables. Porto Alegre, Brasil: REMTE -Marcha Mundial Mujeres.

CHÁVEZ, Henry (2003), Economía ¿Ciencia o Ideología? Una crítica sociológica –epistemológica al discurso neoclásico, Tesis de Pregrado, PUCE.

FOLBRE, Nancy y HARTMANN, Heidi (1988), “La retórica del interés personal. Ideología y género en la teoría económica”, en C. Carrasco (ed.) (1999), Mujeres y Economía. Nuevas perspectivas para viejos y nuevos problemas, Barcelona: Icaria, págs. 91-121.

FOUCAULT, Michel (1981), Nietzsche, Freud, Marx, Barcelona: Anagrama.

GARDINER, Jean (1999), "Los padres fundadores" en Carrasco (ed.) (1999), Mujeres y economía. Nuevas perspectivas para viejos y nuevos problemas, Barcelona: Icaria, págs. 59-90

KOSÍK, Karel (1976), Dialéctica de lo Concreto, México D.F.: Grijalbo.

LEWKOWICZ, Ignacio (2004), Pensar sin Estado: La subjetividad en la era de la fluidez, Buenos Aires: Paidós.

MARX, Karl (1956), El Capital: Crítica de la economía política, Tomo I, Buenos Aires: Cartago.

MARX, Karl (1973), Introducción general a la crítica de la economía política de 1857 (7ma. edición), Córdoba: Pasado y Presente.

MARX, Karl (1974), Miseria de la filosofía. Respuesta a la filosofía de la miseria del señor Proudhon, Buenos Aires: Siglo Veintiuno Editores.

MÉNDEZ IBISATE, Fernando (2004), Marginalistas y Neoclásicos, Madrid: Síntesis.

MENGER, Carl (2007), Principles of Economics, [En línea], Auburn: Ludwig von Mises Institute. http://mises.org/Books/Mengerprinciples.pdf

MILL, John Stuart (1909), Principles of Political Economy with some of their Applications to Social Philosophy (7ma. edición), [En línea], Londres: Longmans, Green and Co. http://www.econlib.org/library/Mill/mlP.html

PÉREZ OROZCO, Amaia “Estrategias feministas de deconstrucción del objeto de estudio de la economía”, Foro Interno. Anuario de Teoría Política, num. 4., pp. 87-117, http://revistas.ucm.es/cps/15784576/articulos/FOIN0404110087A.PDF

PICCHIO DEL MERCATO, Antonella (2001), “Un enfoque macroeconómico 'ampliado' de las condiciones de vida” en Cristina Carrasco (ed.) (2001), Tiempos, trabajos y géneros, Barcelona: Universitat de Barcelona, págs. 15-37, disponible en http://www.paho.org/Spanish/HDP/hdw/chile-pi.PDF

ROBBINS, Lionel (1944), Ensayo sobre la naturaleza y significación de la ciencia económica (2da. edición), México D.F.: Fondo de Cultura Económica.

SAMUELSON, Paul y NORDHAUS, William (1999), Economía (16a. edición), Madrid: McGraw-Hill.

SCHOPENHAUER, Arthur (1967), El amor, las mujeres y la muerte, Barcelona: Mateu.

SCHUMPETER, Joseph (1971), Diez grandes economistas: de Marx a Keynes (3ra. edición), Madrid: Alianza

SCHUMPETER, Joseph (1994), Historia del análisis económico, Barcelona: Ariel.

SENNETT, Richard (2000), La corrosión del carácter: Las consecuencias personales del trabajo en el nuevo capitalismo, Barcelona: Anagrama.

SMITH, Adam (2007), An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (4ta. edición), [En línea], Sao Paulo: MεταLibri. http://www.ibiblio.org/ml/libri/s/SmithA_WealthNations_p.pdf

ŽIŽEK, Slavoj (2001), El sublime objeto de la ideología (2da. edición), México D.F.: Siglo Veintiuno Editores.

ŽIŽEK, Slavoj (2005), El Títere y el Enano: El Núcleo Perverso del Cristianismo, Buenos Aires: Paidós.

-----------------------
[1] En su libro History of Economics Analysis [Historia del Análisis Económico] (1954), el Joseph Schumpeter señala que para Ricardo los precios relativos (valores de cambio) y los valores son básicamente lo mismo, mientras que para Marx los valores y los precios no lo son: “Pero precisamente los historiadores no-marxistas deberían haberse dado cuenta –aunque la mayoría no lo haya hecho– de que hay una diferencia mucho más fundamental entre la teoría del valor-cantidad de trabajo de Marx y la […] de Ricardo. Ricardo, que ha sido el menos metafísico de todos los teóricos, introdujo la teoría del valor-cantidad de trabajo como mera hipótesis para explicar los precios relativos efectivos […] que observamos en la vida real. Para Marx, el más metafísico de todos los teóricos, la teoría del valor-cantidad de trabajo no era una mera hipótesis sobre los precios relativos. La cantidad de trabajo contenida en los productos no se limitaba a ‘regular’ su valor. Era su valor, la ‘esencia’ o ‘sustancia’ de su valor. Los productos son trabajo cristalizado” (Schumpeter, 1994: 662-663).
[2] A este grupo también pertenecieron Ludwig von Mises (1881-1973) y Friedrich August von Hayek (1899-1992).
[3] “El concepto de banalidad en Marx es muy importante; al principio del Capital, explica que, a diferencia de Perseo, él tiene que hundirse en la bruma para mostrar que de hecho no hay monstruos ni enigmas profundos, porque todo lo que hay de profundo en el planteamiento que hace la burguesía acerca de la moneda, el capital, el valor, etc. no es en realidad sino una banalidad” (Foucault, 1981: 31).
[4] En este grupo se puede incluir, como lo hacen las teóricas feministas, cualquier actividad de corte cooperativo que no implique una remuneración mercantil.
[5] Gary Becker es uno de los economistas que si ha considerado a los hogares dentro de sus investigaciones económicas. Sin embargo, para Becker las familias son “económicas”, ya que pueden ser modeladas en términos de lecciones y mercados (Nelson, 1995: 12).
[6] El término patriarcado capitalista nos parece adecuado para nombrar al actual proyecto civilizatorio. Por ende, reconocemos la existencia previa de un patriarcado feudal y la imposibilidad de un capitalismo no patriarcal. Rechazamos de antemano, el término patriarcado capitalista como una categoría universal y descontextualizada, al menos en nuestro presente análisis.

-----------------------
Esquema Explicativo del modo de producción capitalista