Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

Философский факультет

Образовательная программа «Связи с общественностью»

Курсовая работа на тему:

«Социальная ответственность российских компаний»

Пыжьянов Артемий Вадимович

3 курс (309 группа)

Научный руководитель

Москва
2010 г.

План

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………………………3
Глава 1. Концепция корпоративной социальной ответственности 1. История возникновения КСО…………………………………………………………...3 2. КСО: определение, основные характеристики………………………………………...4 3. КСО: зарубежная практика……………………………………………………………...6
Глава 2. Социальная ответственность российских компаний 1. История развития КСО в России………………………………………………………8 2. Российская практика социального инвестирования…………………………………12 3. Основные проблемы российских компаний………………………………………….14
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………………………16

ВВЕДЕНИЕ. Современная реальность такова, что коммерческим организациям уже недостаточно быть просто честными перед государством и обществом, чтобы заниматься эффективной коммерческой деятельностью. Им необходимо быть социально ответственными. Концепция корпоративной социальной ответственности (далее КСО), которая пришла в Россию с запада становится всё более популярной среди предпринимателей, чиновников и некоммерческих организаций. Проблема заключается в том, что единое понимание этой концепции на данный момент отсутствует. Объект – концепция корпоративной социальной ответственности. Предмет – особенности использования принципов КСО российскими компаниями. Целью этого курсового исследования автор ставит анализ концепции корпоративной социальной ответственности, а также поиск наиболее эффективных методик её использования. Для этого необходимо решить следующие задачи: 1. описать теоретические основания КСО (рассмотреть историю возникновения данного понятия, дать определение, указать основные характеристики, проанализировать развитие КСО на западе); 2. проанализировать использование КСО российскими компаниями.

ГЛАВА 1. Концепция корпоративной социальной ответственности 1) История возникновения КСО
Корпоративная социальная ответственность, о которой пойдёт речь, эволюционировала на протяжении последнего пятидесятилетия. Хронологически историю КСО можно разделить на три этапа. Первый этап 1960-е – середина 1970х – расцвет традиционной филантропии в США. В тот период компании, занимающиеся подобной деятельностью, старались максимально отделить социальную активность от своего бизнеса. Они поддерживали наиболее незащищённые категории населения, такие как дети и инвалиды. Помощь носила форму денежных или натуральных пожертвований. Однако главной отличительной чертой этого периода является то, что пожертвования исходили не от лица компаний, а от лица их руководителей, на основании личной симпатии. Более того, такие инициативы законодательно ограничивались. Лишь в 50-х XX в. Верховный суд США убрал эти ограничения, в следствие чего многие американские компании под давлением общественного мнения создали собственные благотворительные фонды.
Следующий этап 1970-1980 г. – стратегическая филантропия. Это был ответ бизнеса на экономический кризис и давление со стороны власти и общественности. Причиной было нежелание компаний проявлять заботу о своих собственных сотрудниках во время тяжёлой экономической ситуации. К этому добавились вопросы экологии и пренебрежение качеством и безопасностью на рабочем месте. В результате компании обратили своё внимание на социальные вопросы, не забыв при этом извлечь прибыль. Стратегическую филантропию того времени можно свести к готовности извлекать оптимальную прибыль вместо максимальной, а также готовности решать непосредственно социальную проблему, а не её последствия. Так или иначе предприниматели старались увязать решения социальных проблем с решением проблем их бизнеса. Наконец, на третьем этапе на смену стратегической филантропии, пришла концепция корпоративного гражданства. Это произошло в середине 1980-х годах. Проявляется в форме социальных инвестиций, реализуемых коммерческим, некоммерческим и государственными секторами, решающих насущные социально-экономические проблемы местных сообществ. Особенность заключена в том, что компании полностью включаются в решение этих вопросов, не ограничиваясь выделением товаров, денег или своих сотрудников.

2) КСО: определение, основные характеристики
Корпоративная социальная ответственность – термин, появившийся в начале 1970х, который Еврокомиссия определяет следующим образом: «КСО есть понятие, которое выражает добровольную озабоченность компаний социальными и экологическими вопросами, встающими как в процессе ведения бизнеса, так и при взаимодействии со стейкхолдерами». Нужно заметить, что в этом определении указана именно добровольная основа этой деятельности. Об этом же говорит и известный исследователь теоретических вопросов маркетинга Филип Котлер:
«Корпоративная социальная ответственность – политика компаний направленная на улучшение жизни общества, основанная на самостоятельных бизнес решениях». Автор особенно подчёркивает слово «самостоятельный» . КСО в основном можно разделить на три основных категории: экологические показатели (снижение вредных выбросов и других нагрузок на окружающую среду), экономические (качество, безопасность продукции и услуг, а также их физическая и ценовая доступность) и социальные (развитие собственного коллектива и внешние социальные проекты, включая благотворительность). Также социальную ответственность можно описать множеством различных терминов: филантропия, стратегическая филантропия, благотворительность (что не совсем верно, однако часто используется), социально ответственный бизнес, корпоративная социальная ответственность, социальное партнёрство.
Сергей Туркин, основатель агентства «Социальные инвестиции» считает, что говорить о качественной и эффективной социальной ответственности, можно если она обладает рядом признаков, а именно: 1. Направленность на решение социальных проблем.

В данном случае мы говорим о проблемах, решение которых действительно можно изменить реальное положение вещей.

2. Видимый социальный эффект.

Проблема заключена в том, что зачастую социальный эффект трудно измерить, в силу ряда причин. Кроме того, социальный эффект от деятельности компании может наступить не сразу, что является дополнительной трудностью при оценке эффективности.

3. Выгода для бизнеса.

Социальные инвестиции не являются благотворительностью, они должны приносить реальный доход. Также от благотворительности их отличает вовлечённость социальных департаментов, мотивированность сотрудников.

В идеальном варианте социально ответственная компания, помимо перечисленных характеристик должна отвечать следующим:
- участвовать в партнёрских социальных программах (например, партнёры по отрасли)
- создавать инновационные механизмы социального инвестирования
- системный подход к привлечению и выделению ресурсов, т.е. программы должны поддерживаться всеми видами возможных ресурсов, как финансовыми, так и нефинансовыми.

На практике КСО может также принимать следующие формы:
-ситуативные инициативы, направленные на ассоциирование бренда компании с тем или иным мероприятием, часто благотворительным
-независимые социальные инвестиции, не связанные с каким-либо конкретным брендом, часто требующие значительных затрат времени, усилий и денег (подразумевая системный подход в управлении ресурсами)
-подготовка отчётов (финансовых, производственных, экологических и т.д.)

3) КСО: зарубежный опыт
На данный момент все крупные западные компании в обязательном порядке имеют раздел корпоративного сайта, посвящённый социальной деятельности организации. Там они рассказывают общественности обо всех мероприятиях, проведённых в этой сфере, публикуют электронные версии отчётов, в которых содержатся основные финансовые и экологические показатели. Многие даже публикуют бумажные версии своих отчётов о корпоративной социальной ответственности. Но эти попытки быть социально ответственными едва ли можно назвать удачными. К сожалению, в большинстве случаев социальная ответственность западных компаний не приносит те плоды, которые должна приносить. Попросту говоря КСО используется неэффективно. Хотя именно на западе эта концепция зародилась, даже там, далеко не все компании правильно используют свои ресурсы для реализации социально значимых программ. В идеальном варианте КСО предполагает ситуацию, когда коммерческая организация самостоятельно выбирает сферу социальной жизни, в которой имеются нерешённые важные проблемы. Эта сфера социальной жизни должна быть для компании потенциально прибыльной. После чего компания реализует проекты, полезные обществу. Особенно хорошо, если эти проблемы в социальной жизни ещё и находятся в поле общественного мнения и интерес к ним подогрет средствами массовой информации. Тогда можно совершать полноценные социальные инвестиции, которые будут приносить прибыль, влиять на общественное мнение и восприниматься, как добровольная активность компаний. На практике же случается, что зачастую компании отдают КСО на откуп некоммерческим организациям, которые терроризируют их и обвиняют в ассоциальности. В подтверждении сказанному можно привести фразу, открывающую отчёт антиглобалистской группы Corporate Watch: «Вопрос о КСО возник в качестве реакции бизнеса на ту угрозу своей деятельности, которую начали представлять общественные компании, направленные против корпораций.» Является большим упущением тот факт, что многие западные компании словно заранее соглашается с тем, что их считают источником «зла» и принимает правила игры, навязываемые негосударственными организациями. В таком случае КСО скорее напоминает оборонительную деятельность, которая зачастую ещё и критикуется из-за попыток получить прибыль. А ведь по идее, компании должны совершать проактивные действия, которые будут не только улучшать имидж, но и приносить реальную прибыль. А вместо этого они выглядят в глазах общественности ещё более цинично. Из отчёта Corporate Watch: «Представление о КСО позволяет компаниям принимать неэффективные, ни на чём не основанные, выгодные для себя решения общественных и экологических проблем под маской заботы о социальной ответственности». Стоит отметить, что на западе, чем крупнее компания, тем большие издержки по КСО она несёт. Что совершенно не означает реальную защищённость от негосударственных объединений. Современная западная реальность такова, что Еврокомиссия стремится стандартизировать мероприятия, которые организации выполняют в рамках КСО. Например, во Франции, Дании и ряде других стран существуют на законодательном уровне требования публикации компаниями отчётов о КСО. А в Великобритании, когда министр финансов решил отказаться от наложения обязательств на все акционерные компания по публикации «Отчёта о производственных и финансовых показателях», экологическая группа Friends of Earth подала на министерство иск в суд. Обвинение заключалось в том, что министерство финансов предварительно не поинтересовалось мнением этой НГО. В результате всё-таки был принят закон об обязательной публикации «Отчёта о показателях бизнеса». Всё это говорит о том, что мир движется к стандартизации мероприятий, проводимых в рамках КСО, независимо, рады этому компании или нет. Вообще, такое развитие событий многие склонны считать катастрофой, поскольку подобное развитие событий приведёт к превращению выполнения обязательств по КСО в рутинную работы, которая будет выполняться «для галочки», резко снизится качество проектов, реализуемых в этой области. Однако, несмотря на все проблемы, с которыми сталкиваются зарубежные компании в попытках быть социально ответственными, стоит заметить, что за рубежом социально ответственные компании практически всегда имеют лучшие показатели по прибыльности, чем их социально безответственные конкуренты. Это связано с клиентскими предпочтениями, мотивацией сотрудников и желанием инвесторов вкладывать средства именно в социально ответственный бизнес, поскольку социальная ответственность воспринимается, как гарантия устойчивости бизнеса и его развития.

Глава 2. Социальная ответственность российских компаний.

1) История развития КСО в России
Корпоративная социальная ответственность, придя в Россию с запада, начинает становиться всё более популярной среди российских предпринимателей, государственных чиновников, некоммерческих организаций. Корпоративная социальная ответственность начала набирать реальную популярность, начиная с XIII съезда Российского союза промышленников и предпринимателей, на котором президент РФ в 2003 году призвал российский бизнес стать "социально ответственным", начался достаточно явный процесс добровольной активности в этой области со стороны наиболее сознательной и стратегически мыслящей части российского бизнеса. В основном это крупный частный бизнес. Он начал активный диалог с заинтересованными общественными группами, стал внедрять современные международные стандарты социально ориентированного и экологического менеджмента, опубликовал свои первые социальные отчеты, иногда в форме отчетов устойчивого развития, считающиеся наиболее прогрессивными в среде лидеров мирового бизнеса. Среди них в основном крупнейшие российские компании и несколько банков, такие как ГМК "Норильский никель", ОАО "ЛУКОЙЛ", РАО "ЕЭС России", ОАО "Татнефть", корпорация "Илим Палп", ООО "НОВОГОР-Прикамье", ООО "ЕвразХолдинг", группа СУАЛ, ОАО "Магнитогорский МК", АКБ "РОСБАНК" и Тольяттинский "ФИА-БАНК", и другие. Но пока что это только небольшая группа компаний-энтузиастов, понимающих стратегическую значимость этой работы для устойчивости своего бизнеса. Деятельность компаний в этой области направлена также на выстраивание понятных, регулярных и эффективных взаимоотношений с региональной и местной властью, а также гражданским обществом. Это связано с одной стороны со сравнительно стабилизирующейся ситуацией в сфере бизнеса, что позволило предпринимателям начать выстраивать более долгосрочные стратегии отношений с властью, с обществом. С другой крупные транснациональные компании стремятся воздействовать на российский бизнес в попытках сделать его более цивилизованным, иначе говоря, подогнать под определённые стандарты. Однако, несмотря на то, что о КСО говорят всё больше и больше, единого понимания этой концепции среди предпринимателей и представителей властных структур до сих пор нет. Более того, в условиях отсутствия координации этой деятельности в обществе в целом, и в первую очередь на федеральном государственном уровне, все его заинтересованные стороны (бизнес, власть и НКО) трактуют это понятие в собственных интересах, пытаясь закамуфлировать или даже в открытую занизить или завысить свою долю социальной ответственности. Некоторые компании ограничиваются уплатой налогов, другие занимаются только благотворительностью, и лишь немногие пытаются заниматься реальными социальными инвестициями.
Что же подталкивает российские компании к социальной деятельности?
«Ассоциация менеджеров» приводит следующие данные:
- административное давление властей – 73%
- добрая воля топ-менеджмента – 55%
- опережающая стратегия расширения бизнеса – 42%
- страх владельцем потерять бизнес – 30%
- информационные компании в СМИ – 27%
- боязнь забастовок персонала – 15%
- деятельность негосударственных организаций – 13%

Как следует из приведённых выше цифр, основным источником давления является государство, в остальном это добровольные начала менеджеров. И лишь на третьем месте находится показатель, индексирующий экономическую заинтересованность. Это говорит о том, что до сих пор менеджмент не видит в социальных инвестициях серьёзной пользы для развития своего бизнеса. Однако, отсутствие понимания этого не мешает компаниям заниматься достаточно серьёзным инвестированием в социальную сферу. Приведём некоторые данные:
150 млрд. руб, т.е. около 17% доходов компаний тратится на социальные программы. Бывший президент РСПП (Российский Союз Промышленников и предпринимателей) Аркадий Вольский также называл 17% в 2005г. Однако тогда он говорил лишь о промышленном секторе. В Ассоциации менеджеров приводятся следующие цифры: российские менеджеры тратят 8-30% процентов от прибыли после уплаты налогов. Однако к этим цифрам имеет смысл относиться скептически, поскольку довольно трудно установить, на что именно расходуются эти средства, то ли это социальные программы, то ли социальные инвестиции, либо это перечисление денег во внебюджетный губернаторский фонд. Для справки государство тратит на социальные программы 150 млрд. рублей. То есть столько же сколько и бизнес, но при этом использует его деньги. Выходит, что бизнес обложен вторым социальным налогом. С пониманием эффективности социальных инвестиций предпринимательский альтруизм уступает место чистому эгоизму. Так, уже 56% менеджеров осознают экономическую целесообразность социальных инвестиций, а 93% считают, что это позволяет им улучшать свой имидж в глазах государства. Об этом говорит и Александр Бим (ответственный за программу развития ООН в России) в отчёте Национального форума корпоративной социальной ответственности:
«..имеджевый характер КСО в России всегда превалировал. Необходимо всё-таки стремиться к тому, чтобы стратегический характер КСО, его несомненные достоинства (чёткость обязательств перед заинтересованными сторонами, их взаимосвязь с долгосрочной стратегией компании, диалог со стейкхолдерами и обратная связь с ними, транспарентность компании на основе международных стандартов отчётности и её действительно независимого аудита) находили большее понимание и воплощение в практической деятельности компаний.» В России помощь оказывается в основном органам государственной власти и местного самоуправления. Бизнес, который испытывает давление, буквально вынужден откликаться на помощь. В результате, по данным исследований, реализацию социальных программ с участием государственной власти отмечают 25% респондентов, в то время как с участием некоммерческих организаций – всего 15%. Современные потребители ожидают от социальной ответственности компаний следующее (по данным Ассоциации Менеджеров):
- Производство качественных товаров по разумной цене – 79%
- Защита здоровья и обеспечение безопасности сотрудников – 76%
- Защита окружающей среды – 72%
- Вклад в российскую экономику – 62%
- Борьба с бедностью -58%
- Помощь при стихийных бедствиях -57%
- Непричастность к любым формам коррупции -53%
- Адресная социальная помощь -43%
- Поддержка благотворительных организаций -40%
- Поддержка культуры и искусства -34%
Для развития эффективного диалога на тему корпоративной социальной ответственности между государством, бизнесом и обществом, для разработки и реализации программ в области социальной ответственности и повышения эффективности социальных инвестиций в России был создан Национальный форум корпоративной социальной ответственности. Форум был инициирован в 2007 году Комиссией Общественной Палаты РФ по вопросам социального развития, Счетной Палатой РФ, а также рядом ведущих экспертных центров в области социального развития. Кризис 2009 года поставил перед российскими предпринимателями ряд вопрос, ответы на которые помогли им полнее осознать проблему социальной ответственности. Во время кризиса многим уже не было смысла слепо отдавать дань моде, занимаюсь корпоративной ответственностью, нужно было определиться, даёт ли компаниям преимущество имидж социально ориентированной компании, либо во время кризиса социальная деятельность – лишь балласт, который мешает работе. Более того, кризис дал понять российским предпринимателям, кто из них строит «бутафорские конструкции» КСО, которые являются неэффективными и не отвечают бизнес целям, а чьи проекты в области КСО являются действительно стоящими. Многие из копаний, у которых во время кризиса ещё остались свободные деньги, предпочли всё де сократить объёмы своих социальных инвестиций, в следствие чего им удалось оптимизировать расходы. Таким образом, общее сокращение расходов на КСО в 2009 году в России составило 70%. Интересным является и тот факт, как кризис повлиял на волонтёрскую деятельность компаний. На фоне сокращения бюджетов КСО, всё большее количество компаний разворачивает волонтёрскую деятельность. Многие сотрудники принимают в них участие. Некоторые аналитики приходят к выводу, что причиной тому стало осознание сотрудникам нужд окружающих людей. Менеджеры в свою очередь увидели пользу в волонтёрской работе сотрудников в том, что она объединят коллектив получше любого team-buildinga’a.

2) Российская практика социального инвестирования.
Российский бизнес вторгся в сферу оказания социальных услуг и смог поспособствовать развитию социальной инфраструктуры по следующим направлениям: пенсионное обеспечение, добровольное медицинское и индивидуальное страхование, финансовые услуги населению (ипотека, потребительский кредит и т. д.), образование, жилищно-коммунальная сфера и многое другое. Соответственно, эффективность социальных программ правомерно начинает оцениваться не масштабами расходов по объемам финансирования, а достигнутым экономическим эффектом. Как следствие, многие корпорации все меньше воспринимают социальные расходы как одностороннюю "благотворительность" и все больше - как взаимовыгодное партнерство с обществом.
Ответственность предпринимательства перед обществом признается пока лишь частью российских компаний. Российский бизнес делает только первые шаги на пути к реализации этого принципа в бизнес-практике и существенно отстает в данном вопросе от развитых стран. В подтверждение этого можно сослаться хотя бы на результаты проведенного российской Ассоциацией менеджеров социологического опроса, основными целями которого стали выявление общественного мнения по поводу социальной роли крупного и среднего бизнеса, оценка общественных ожиданий в области социальной ответственности бизнеса, определение глобальных тенденций и национальной специфики социальной ответственности предпринимательства.
Согласно результатам опроса общественность России скептически относится к способности компаний быть социально ответственными: 46% респондентов не доверяют в этом вопросе крупным российским компаниям, 39% - международным. Деятельность компаний оценивается в первую очередь по качеству их продукции и услуг, а также по их отношению к сотрудникам и поставщикам. Такие факторы, как вклад компаний в национальную экономику, законопослушность, природоохранная деятельность, честность и участие в благотворительности, являются второстепенными по отношению к вышеуказанным.
Предприниматели и общественность по-разному оценивают вклад бизнеса в общественное благо. Среди руководителей крупных компаний прямую связь между успехом бизнеса и социально ответственным поведением видят 81% опрошенных, а среди представителей общественности - только 67%. Достаточно закономерным выглядит и пренебрежительное отношение многих компаний к вопросу о социальной ответственности бизнеса. Российская общественность, занимая здесь нейтральную позицию, видимо, потеряла надежду добиться соблюдения компаниями принципа ответственности предпринимательства перед обществом. Социальная роль предпринимательства оценивается гораздо выше самими предпринимателями и гораздо ниже - опрошенными членами общества.
Представляется, что для успешного решения вопроса о социальной позиции и роли бизнеса в России нужна открытая и четко спланированная дискуссия между предпринимателями и общественностью, которая должна понять значимость проблемы и осознать силу своего влияния на бизнес-сообщество. Только своего рода "ультиматум", выдвинутый обществом в ходе такой дискуссии, поставит российский бизнес перед выбором: принять социально ответственную позицию и выжить либо отказаться от нее и поставить под вопрос будущее социально безответственных компаний.

3) Основные проблемы российских компаний, связанные с социальной ответственностью.

Большинство российских предпринимателей сводят всю концепцию социальной ответственности к ряду мероприятий, на деле имеющей к ней мало отношения. Например, одной из традиционных форм демонстрации своей ответственности, является учреждение конкурса, награждение победителя, как лучшего работодателя и демонстрация церемония по телевидению, что якобы должно свидетельствовать о реальной ответственности компании. Другим видом деятельности, которым наши предприниматели традиционно подменяют социальные инвестиции, является благотворительность. Это является грубейшей ошибкой и загоняет самих предпринимателей в угол. Дело в том, что, во-первых, благотворительность всегда заведомо бесплатна. Таким образом, предприниматель сразу отказывается от любой возможности получить прибыль, иначе, он будет выглядеть особенно ужасно в глазах общественного мнения. Однако, назвав подобные мероприятия, например стратегическими социальными инвестициями, предприниматель сразу снимает этот вопрос. Во-вторых, благотворительность зачастую далека от финансовой чистоты, а потому принятие позиции «корпоративного гражданина» (так иначе называют наиболее совершенную форму социальной ответственности) позволит ему быть более откровенным с властью. В-третьих, заниматься благотворительностью, если говорить мягко, не всегда эффективно. Некоторые консалтинговые агентства говорят, что это сродни выбрасыванию денег на ветер. Ведь по сути благотворительностью бизнес платит уже упомянутый второй социальный налог, а это не является разумным. Занимаясь социальными инвестициями, можно просто решать реальные проблемы с выгодой для себя и для общества. Стоит добавить, что позиция корпоративного гражданства, которая предполагает всё-таки долгосрочное партнёрство, является более убедительной, чем создание разовых акций. Приведённая ниже таблица более наглядно демонстрирует преимущества корпоративного гражданства перед традиционной благотворительностью. Филантропия (благотворительность) | Корпоративное гражданство | Эмоциональна | Рационально | Не связана с интересами бизнеса | Работает на бизнес-цели | Может быть «скрытной» | Прозрачно для общества | Необязательна | Часть бизнес-деятельности | Решения принимаются на основе личных симпатий | Выбор благополучателя определяется бизнес-интересами | Интересы сотрудников, клиентов, акционеров, потребителей и местных сообществ не учитываются | Учтены интересы всех заинтересованных сторон (стейкхолдеров) | Отвечает один сотрудник, часто по совместительству | Проекты разрабатываются и реализуются с привлечением большинства отделов компании | Направлена на видимый эффект, а не на долгосрочные цели | Нацелено на долгосрочный эффект, на решение проблемы | Ограничена сферой благотворительности | Рассматривает все социальные вопросы в комплексе | Ограничивается денежными или материальными пожертвованиями | Использует весь набор форм социально-связанной деятельности, ресурсы всех отделов |

Упомянутый выше Александр Бим, отличая благотворительность от КСО, замечает, что благотворительность это скорее «подвижная» деятельность, которая зависит от экономического состояния компании в данный момент. В то время, как КСО является стратегическим подходом, предполагающим, что компании будут заглядывать в будущее, строить долгосрочные планы с учётом социальных инвестиций, КСО закладывается в саму стратегию развития компании. В то время, как благотворительность, едва ли может действительно отвечать бизнес целям компаний. Компании, ставя свои цели, надеются получить прибыль, отдачу. А как известно, благотворительность и прибыль не совместимы. Избегая этого, региональные чиновники зачастую доходят до других крайностей: дают компаниям чрезмерную социальную нагрузку, являющуюся неадекватной.

Ведущие социально ответственные российские компании, такие как ОАО "ЛУКОЙЛ", РАО "ЕЭС России" выделяют несколько взаимосвязанных характеристик своей концепции в этой области:

КСО – стратегический бизнес-подход к управлению социальной, экологической и экономической ответственностью компании, который позволяет выявить и сформулировать круг своих обязательств и направлений ответственности и реализовывать их по принципу постоянного улучшения в рамках общей стратегии бизнеса;

КСО – совокупность принципов поведения и управления, принимаемых компанией добровольно и оказывающих значимое влияние на процесс принятия решений любого уровня, основанный на ответственном отношении и учете пожеланий стратегически важных для устойчивого развития бизнеса сторон;

КСО – система менеджмента, представляющая собой набор механизмов и инструментария, позволяющих управлять скоординировано и сбалансировано нефинансовыми аспектами деятельности компании.

Заключение.
Российские компании, пытаясь развиваться в ногу со временем, уделяют всё большее внимание понятию корпоративной социальной ответственности. Важность нематериальных активов компаний увеличивается во всём мире, Россия не исключение. Стараясь улучшить свою репутацию в глазах общества и государства, российские компании предпринимают попытки социального инвестирования. Проблемы российских компаний в этой области, связанные с отсутствием опыта эффективного социального инвестирования, а также непонимание ключевых моментов корпоративной социальной ответственности и корпоративного гражданства, мешают рядовым компаниям преуспеть в этой деятельности. Тем не менее, ряд ведущих российских компаний занимается довольно эффективным социальным инвестированием, и тенденция такова, что таких компаний становится всё больше. В следствие последнего кризиса компаниям пришлось серьёзно сократить свои затраты на КСО, но вместе с тем и переосмыслить свою политику в этой области. Были отменены программы в области корпоративной ответственности, которые носили чисто демонстративный характер, предприниматели обратили внимание на реальную эффективность инвестиций в социальный сектор.

Список использованной литературы: * Эндрю Гриффин, Управление репутационными рисками: Стратегический подход; Пер. с англ. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2009. – 237 с. * Сергей Туркин, Как выгодно быть добрым, электронный ресурс http://books.google.ru/books?id=nffPYmxRUlQC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false * P. Kotler Corporate social responsibility, Published by John Wiley & Sons, Inc., Hoboken, New Jersey, 2005, стр. 3 [Электронный ресурс] : http://books.google.ru/books?id=2ppzhuJyyPgC&printsec=frontcover&dq=P.+Kotler+Corporate+social+responsibility&source=bl&ots=MhItLwO54U&sig=MwdUzGrBMgqR_QYK_vjbhMMhhQ8&hl=ru&ei=kaf_S7KZBd6WOLyT3ZUO&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CCIQ6AEwAQ#v=onepage&q=P.%20Kotler%20Corporate%20social%20responsibility&f=false * Сайт агентства «Социальные инвестиции»: http://www.socinvest.org/ * Доклад о тенденциях в сфере КСО в России 2009г., подготовленный Национальным форумом корпоративной социальной ответственности [Электронный ресурс] : http://www.csrforum.ru/admin/Files/FileDownload.aspx?id=2209 * Интервью с председателем Национального форума корпоративной социальной ответственности Алексеем Костиным [Электронный ресурс] http://www.dailystroy.ru/experts/16.html

--------------------------------------------
[ 1 ]. P. Kotler Corporate social responsibility, Published by John Wiley & Sons, Inc., Hoboken, New Jersey, 2005, стр. 3 [Электронный ресурс] : http://books.google.ru/books?id=2ppzhuJyyPgC&printsec=frontcover&dq=P.+Kotler+Corporate+social+responsibility&source=bl&ots=MhItLwO54U&sig=MwdUzGrBMgqR_QYK_vjbhMMhhQ8&hl=ru&ei=kaf_S7KZBd6WOLyT3ZUO&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CCIQ6AEwAQ#v=onepage&q=P.%20Kotler%20Corporate%20social%20responsibility&f=false, режим доступа свободный.
[ 2 ]. Например, официальный сайт компании «Starbucks»: http://www.starbucks.com/
[ 3 ]. Corporate Watch (2006). What’s Wrong With Corporate Social Responsibility? http://www.corporatewatch.org/?lid=2670
[ 4 ]. Corporate Watch См. ссылку 3
[ 5 ]. Доклад о тенденциях в сфере КСО 2009г. Подготовлен национальным форумом корпоративной социальной ответственности. Стр. 22
[ 6 ]. Доклад о тенденциях в сфере КСО 2009г. Подготовлен национальным форумом корпоративной социальной ответственности. Стр. 15