La caída de Lehman Brothers retrata las conductas del poder financiero y los excesos que condujeron al sistema capitalista a la peor crisis. Estamos hablando de un sistema que ha funcionado mal. También estamos hablando de la lógica, de un modelo de funcionamiento de la economía que tiene su parte positiva, como la han tenido la globalización y apertura de los mercados financieros internacionales. Al poner en conexión el ahorro de una parte del mundo con la necesidad de inversión en otras y que tiene su faceta atractiva en la medida en que genera mucho beneficio, pero que ha fallado. Hay un fallo en el funcionamiento de un sistema en el cual el dinero que siempre ha formado parte de la actividad económica como un instrumento para convertirse activa en la medida en que genera mucho beneficio, esta también ha fallado. Hay un fallo en el funcionamiento de un sistema en el cual el dinero que siempre ha formado parte de la actividad económica, pasa a convertirse en un fin. Independientemente por completo de aquello a lo que puede dar soporte. Ya no es el clásico intercambio de una mercancía por dinero, sino que el dinero se cambia por dinero en una espiral en la cual ese sustrato no se produce. Vivimos en una sociedad en la que una parte muy importante del éxito se mide por lo que uno gana. La clave de éxito de una empresa es ganar dinero y la de una persona es también ganar el mismo, en otras palabras, en este sistema en el que vivimos eso es lo importante. Pero también estamos hablando de poder. Las autoridades no quisieron o pudieron vencer las resistencias de los bancos. Por lo tanto creo que aquí existe un debate más sociológico, no solo económico, sobre quienes son los que determinan cómo se hacen las cosas, quienes y con qué claves imponen el que esto se haga así y no de otra manera.
Porque las cosas siempre se pueden hacer de otra forma. Siempre existe la alternativa, y también las opciones. Una pregunta que vino a mi mente cuando estuve viendo el documental fue el ¿Por qué no hubo grandes incentivos para resolverlo? La gran mayoría de los bancos llegaron a tener casi la mitad de sus beneficios en estos nuevos activos y la otra mitad en todo su negocio tradicional. Era muy atractivo estar en ese mercado, donde ni los consejos de administración, ni los jefes que estaban en la línea ejecutiva entendían lo que había detrás de esos activos financieros. Todos los grandes escándalos financieros se han sustentado fundamentalmente en personas que se han adueñado de las compañías y han terminado haciendo lo que les daba la gana ya que los capitalistas no ejercían su función primordial de tutela y de supervisión. En el origen hay un problema de mal gobierno y ausencia de responsabilidad.

No es una cuestión menor quien manda, quien condiciona la decisión que se toma. Creo que lo que hemos visto en el origen, en el desarrollo y en lo que estamos ahora todavía viviendo como coletazo de la crisis, es que el sistema financiero manda mucho. Hay dos grandes conclusiones de todo este asunto, las causas de lo que ocurrió están en la codicia dentro de un sistema en el que no había mecanismo de control. Así también las líneas de trabajo pasan por un fortalecimiento en los sistemas de gobierno y también, ¿por qué no, por una reafirmación de los valores personales en la toma de decisiones? En Puerto Rico la aseguradora AIG no confrontó los mismos problemas que EUA debido a que existía una regulación local en cuanto a los activos que la compañía debía poseer. EUA no existía dicha regulación. Por tal razón se creó semejante desastre.