242 道Argument 题目的分析
1. Nature’s Way 论断：在Plainsville开店会赚钱。 ·赚钱的前提是收益高出成本，论断没有提供关于在此地开店的成本计算问题 ·那些参加健身活动的人不一定关心饮食健康，所以不必然地成为他们的顾客。 ·就算他们关心饮食健康，那么当地相同商家没有被考虑进去，竞争以及品牌忠实度的问题 ·他们在关心健康的地区赢利的原因没有说，健康也许不是他们的卖点，而是其它的东西结论：论断仅凭一个似是而非的经验和该地的一些表面现象就匆忙做出结论，缺乏说服力。在投资前，该机构应该做充分的市场调查，准确找出自己的优势，并分析当地投资环境、竞争对手、消费习惯等问题。
2. Deerhaven Acres homeowners 论断：统一外观就能提高地价 ·这是他人经验，尽管离得近，但是否适用于该地很可疑。论断没有就两地间在交通、功用以及住户特点等问题比较异同。做出结论显得匆促。 ·他地区地价提高并不一定是因为统一了外观。七年可发生很多变化，交通，商业区，社区内部设施提高了。论断显得片面(undue/one-handed)。 ·地价要提高得有更多人愿意住进来。统一外观抹杀个性，会引人反感。且不论统一的外观能不能得到所有人满意，这种做法本身有强制性。论断危险。结论：论断没有提供两地的异同，以及他地区统一外观后的七年里的变化就匆忙做出决定，必招致起住户的反对。他们应该做更多的调查研究，最主要的是听取住户的意见，以保证最起码不会有人因此而搬出去。
3. law firms in the city of Megalopolis 论断：大公司向毕业生提供更多福利、激励并减少工作时间，就能吸引毕业生前来工作。该论断的前提是与小公司相比，大公司虽然有高工资但不能提供高的工作满意度，从而失去了毕业生。 ·论断的前提可疑。即进大公司工作的毕业生少了15%是否是毕业生选择的问题，而不是大公司在录用时的问题。大公司的工作复杂，工资高，内部竞争厉害，很有可能是他们提高了门槛。 ·论断引用一个在大一学生里的调查作论据不合适。大一学生与毕业生之间的区别是显然易见的：专业知识少、思考问题不成熟、没有生存压力。更重要的是他们当时并不面临择业。 ·论断没有提供学生对所谓工作满意的内容应该包括哪些方面，是不是仅仅是福利激励以及工作时间少，还是还有其它内容，比如工资高、发展机会多、工作环境。如果这样，单纯论断并不必然提高工作满意从而吸引学生。小公司的确有优势是大公司没有的，比如工作环境简单，新人与老板之间的沟通，较早担任重担等等。结论：论断方法当然会增加一份工作的吸引力，但没有证据证明它们是最根本或最主要的原因。而且论断忽视了最根本的问题就是大公司的需求，另外应该调查更相关一些的人。
4. real estate firms --Adams Realty and Fitch Realty 论断：找Adams卖房快，房价好。因为A是最好的，它有更高的年收入，更多的代理，它卖的房子平均价高。而且本人前后9年的经历也证明了这一点。 ·论断很武断。找好的代理公司并一定能保证卖房快，房价好。房子本身的特点是最重要的。 ·论断提供的证据不足以说明A更好。年收入高，但员工多，平均下来很可能工作效率低。而 平均价格也没有说服力，大笼统，房子分类。 ·本人的经历忽视了一个很重要的问题，九年的时间，不仅房地产业会有很大变化，社会变化也会很大。科技的发展，社会需求的变化。另外他两处房子的差别。结论：论断看起来似乎很有条理，证据也很多。但结论却很武断，也很不工平。要评价两家公司的业绩，除了年收外还应该包括很多内容比如工作效率，对市场的了解等等。而要想更快更好地卖出房子，不仅要找一个合适的房产公司，还需要给自己的房子定好位。
5. arthritis, 论断：未来十年里最赚钱的医药公司是PP，临床研究显示他们制造的新药Xy在治疗很严重的关节炎病时70%比X好。有数据显示我们国家的人在未来二十年里可能患关节炎的人将从4千万上升到6千万，制造治疗关节炎药的公司应该会很赚钱。很多分析家认为制造最畅销治疗关节炎病的X的BP会是最赚钱的。但是X的专利在三年里会到期，其他公司就能生产便宜的这种药。 ·XY赚钱，没有直接的资料，提供的不足以说明问题。首先研究说它有效但没说人们愿意用它，其次治疗很严重的病也许不适合一般的病症，因为在几千万的患者当中很严重的一般来说是少数。如果在普通病症上X比XY有效，就有可能它仍然被广泛应用。 ·BP公司不赚钱，没有直接资料证明BP公司的利润将肯定要下降，提供的证据也不足。首先它们可以再推出新的药，只要它们有研究力量，能推出受欢迎的新药，就能继续有专利进而取得市场。其次专利没了，它们也可以降价，别的公司不一定比他们便宜。第三，病人如果仍然认它们的药。 ·结论，还有其他公司。未来几年完全可能出现新的公司和新的技术。结论：论者停留在眼前的事物，也没有对手头的资料仔细研究，做出的预测没说明力。
6. Jazz club loan, city of Monroe 论断：在Monroe开一家Jazz club会很赚钱。因为该市有很多人喜爱爵士乐，爵士乐迷每年都会有很大笔开销花在与爵士乐相关的事情上，另外该市最近一家Jazz club也很远，所以它们会拥有整个市场。 ·论断很片面，赚钱除了与市场环境有关以外还与公司的经营管理密不可分。论断没有提供任何有关他们管理人员的资料，以及他们对Jazz club营销的任何设想。断然认为有好的市场环境就会赚钱。 ·论断也武断。认为喜欢爵士乐的人就会去Jazz club。而且听爵士乐的方式有很多，比如电台，比如自己在家听CD等等。电台的乐迷和参加聚会的人并不一定成为他们的消费者，而他们每年在爵士乐上的销费更不一定必须包括去Jazz club的费用。 ·论断很仓促。论断认为不叫Jazz club的俱乐部就不放爵士乐，就不是他们的竞争对手。虽然最近一家Jazz club也有65公里远，但也许就在他们旁边就有很多家俱乐部也以爵士乐为主，虽然不叫做Jazz club。另外大多数人去俱乐部的根本原因并不是听音乐，他们用爵士乐做卖点并不一定能在竞争中取胜。结论：他们应该更多地考虑如何经营俱乐部以保证他赚钱，而不能光依赖外部的环境。另外究竟人们去Jazz club的原因是什么，人们花在俱乐部上的钱又会是多少，都还有待进一步调查。
7. Clearview mayoral election 论断：选Ann Green，环境问题肯定能解决，因为他是Good Earth Coalition。论断认为人们没有选另一位政府成员是因为现在的环境太糟糕，污染非常严重。 ·论断太武断。论为选一位环境组织的成员当市长，环境污染问题就能解决。但实际上作为环境组织的成员只能表明他对环境很关注，而政府要解决污染问题，除了关心以外还会有大量具体工作要作。比如协调其他部门，比如对工业生产的了解等等，这些都不是出身就必然能具备的素质。论断没有提供该候选人的这方面资料。 ·论断不公平。说现行政府不关心保护环境，举例说是过去几年工厂的数目加倍，空气污染的程度在上升，而当地医院治疗的呼吸病患者也比以前多了25%。但是论断没有告诉我们新增的工厂是否是污染型产业，这些工厂有没有采取防止污染的措施，没有这种资料我们无法判断这些工厂对于环境污染的影响程度，因为很可能这些工厂是污染少的新兴产业，或是采取了有效措施。而说到空气污染的问题，一方面这是一个全球共同面临的状况，论断没有说明该市与其他相同特征的城市相比，或是与早前的历史相比，这个数字是大是小，从而无法判断，另一方面空气污染并不一定是因为该市自身的问题，因为风向的流动，污染有可能是从其他地方来的。而医院里呼吸病病人增多同样缺乏判断根据，呼吸病发生的原因很多，有天生的，有因为老化的，论断没有说明新增病人的病因是否因为污染引起。 ·论断对另一名候选人也很不公平。就算真像论断所说现行政府不关心环境，就认为他也不关心境。论断没有提供该候选人是否有破坏环境的纪录，是否曾促进一些破坏环境的措施。因为不能排除他也很关心环境保护，只是他的声音被政府其他声音所淹没。结论：论断非常不公平也很武断。他既没有提供候选人在解决环境问题上的成果和能力，也没有提供任何可以证明现行政府以及另一候选人不关心环境的证据。如果要号召选民们同意他的意见，他还需要进一步提供这方面的资料。
8. Omni Inc.Mesa Foods 结论：购买Mesa Foods，并主要生产其畅销产品Diabolique Salsa肯定会让Omni Inc赢利。因为Mesa Foods很有发展潜力，去年的利润增长有20%，而Diabolique Salsa在过去三年里销量也一直增长。另外零食的消费者正好是14--25岁的顾客群，Omni Inc很感兴趣。 ·论断太武断。公司合并（merge）涉及很多问题，比如两家公司的企业文化会不会冲突，Omni Inc对零食产业或是食品行业是不是有优势，涉足零食产业与Omni Inc的其他产业会不会有冲突，另外还有经营管理上的问题等等都有可能会因为合并而产生矛盾。论断单纯以该公司去年20%的利润增长就认为合并后也会给Omni Inc带来同样的前景，非常武断。 ·论断的资料不充分。只说该公司去年一年的利润是20%，但是该公司持续的赢利表现如何，以及是否有证据表明这样的势头在今后也能保持，去年一年20%的利润增长是否是因为非产品销售增长而不是其他金融行为，这些资料论断都没有提供。而其沙拉的销量增长也缺乏说明力，因为该公司是一家地方性公司，沙拉销量好只能说明它非常符合当地人的口味，那么其他地区的人会不会喜欢很有怀疑。光凭论断中简单的描述，我们还不能得出结论说该公司很有发展潜力。 ·论断对于涉足零食产业会为他们赢来目标顾客这点说得很片面。Omni Inc对14--25岁的顾客有兴趣，他们消费大多数的零食，但是该公司的消费群是什么样的，是不是14--25岁？因为很有可能该公司的零食主要由其他年龄段的人消费比如儿童，或是老人，或者其他的。没有证据证明他们是这个年龄段的话，购买该公司就不会符合Omni Inc的兴趣。结论：该论断忽视了合并会给市场经营带来的影响，也没有提供足够有力的证据证明该公司的赢力能力以及是否符合Omni Inc的兴趣。若要成功地说明Omni Inc，他们还需要提供该公司的消费群特征，产品的发展空间，以及该公司具体的营利业绩。
9. Omega University, evaluation 论断：终止学生评论教授，毕业生就能保证找到好工作。因为评价使得学生的分数平均增长 了30%， 使得潜在雇主认为学生的成绩是被夸张的，从而使学生没有另一学校学生找工作成功。 ·论断的前提是评论工程使得学生的分数虚夸，这是非常不公平的。论断没有提供有力证据证明学生的实际水平没有比以前有所提高，或是教师的确在给一些能力不高的学生打高分。因为评论工程的实施本身就是希望教师重视学生的意见，从而提高教学水平，最终提高学生的能力，而分数的提高是一个很重要的参数。而论断武断地将整体提升的分数归结为教师不真诚的行为，对学生和教师都非常不公平。 ·论断没有足够的证据。论断说潜在雇主认为分数虚夸，却没有提供任何这方面的证据，仅仅用显然一词表示，不得不让人认为论者有偏见。而说到没有附近另一所学校被录用率高，论者也没有证据表明这是因分数虚夸而导致，他既没有提供该校学生的分数是否比本校低，也没有证明他们其他的能力是否就不如本校，甚至他没有说该校是不是没有采用评价工程。 ·论断认为这么做学生就能保证找到好工作也非常片面。很多因素都会因响学生是否找到工作，其中很重要的一条是专业是否有市场，另外经济是在萧条期还是繁荣期也会影响到学生找工作。这些都不是学校某项措施就能保证的。结论：论断太过武断，他还应该再提供一些有关潜在雇主对该校学生具体评价，看看是否是因为不信任学生的分数而影响了他们录用学生，他们对学生表现出来的其他能力评价又如何。其实学生在找工作方面遇到了困难，学校应该对其进行面试辅导以增强他们的竞争力，或是根据市场需求调整课程，而不应该简单地停止一项旨在提高教学质量的措施。
10. department of agriculture in Batavia 论断：为保证消费者得到低价和足够的牛奶供应，规范价格非常必要。因为奶农数量在过去10年增加了25%，而同时市场里的牛奶价格却升了一倍，这表明奶农从中获得了多余的利润。 ·论断的前提是牛奶农们获得了多余的利润，但是却没有提供相应的证据。论者没有对牛奶生产所需的成本作任何调查，也没有提供农民获得的赢利具体是多少，更没有提供这样的赢利与其他产品的市场相比是否超出了应该的范围。这样武断地认为农民拿到了多余的利润非常不公平。 ·论断引用的证据是牛奶价格在牛奶农场数量上升的同时，翻了一倍。但论据中有很多疑点，首先农场数量的增长不一定必然带来牛奶产量的上升。我们知道根据一般规律，产品数量上升会带来相应价格的下降，但是论据却没有提供任何有关牛奶产量的资料，这并不能排除农场数量增多的同时，单个农场的产量却在下降，从而导致市场上牛奶供应持平甚致有可能下降。另外价格的变化与供应量的变化之间也不是必然的，牛奶价格上涨有可能是整个经济环境的问题，比如说通货膨胀，论据没有提供任何有关整个市场或是其他商品价格变化的资料。 ·论者认为市场的牛奶价格过高需要规范，以保证消费者获得低价足够的牛奶供应。但是他却忽视了一个重要问题就是牛奶的价格上涨正反应了牛奶需求量的上升。如果调低价格，牛奶市场就会失去一部现有的牛奶资源，从而导致供应不足。结论：该论断仅凭市场的表象就作出结论，缺乏对牛奶市场的深入调查。要进一步了解牛奶市场的价格是否合理是否需要规范，他还需要了解目前的牛奶供应量是多少，是否满足消费者需求，以及整个市场的价格水平。
11. West Egg,garbage disposal 论断：垃圾回收能使空间够用更长时间。因为过去两年里居民对铝和纸的重复利用比前几年多了两倍，而超过90%的被访问者也表示他们将来会更多地回收垃圾。另外该市下个月的垃圾采集费用会翻番，这也将使得回收垃圾应该更进一步提高。 ·论断的前提是回收垃圾会使得该坑的使用速度降低从而使用年限增加。但实际上这并没有保障。对于该坑使用年限的预测是在两年前做出来的，且不论其是否准确，但当时该市制造垃圾的速度可能没有现在快。也就是说，尽管回收垃圾能够减少垃圾的增长，但是如果该市的垃圾总量，尤其是不能被回收的垃圾增长迅速的话，将抵消垃圾回收带来的作用，甚至有可能该坑会比预测的年限更早使用完。很显然，论据中没有提供任何这方面的资料。 ·在论断的论据中也存在一些模糊的地方。首先这两年居民在铝和纸上的回收行为并不能保证他们会坚持或是推广到其他物品中去，而且铝和纸物品在日常的垃圾中所占的比重是多少，该种物品的减少对于垃圾总量的意义是什么，我们也没有从论者那里看到资料。而对于调查，论者没有提供资料以表明被访问者是否具有代表性，调查又是否科学是否采取了措施以保证调查准确反映该市对于垃圾回收的做法，比如说访问的数量、性别比例、年龄段的比例以及行业比例等等。如果该调查只是随机进行的，就不能说明该市的居民都如此。 ·论者的认为从下个月起重复利用的垃圾还会增加，因为垃圾回收的费用提高了。但是垃圾会不会被重复利用，首先取决于它能不能被重复利用，而不是要不要为垃圾回收付出更高费用。当然，提高费用会促使居民将更多的可重复利用的垃圾重复利用，但如果现在居民已经做到了这点，提高费用并不必然得会使得重复利用上升。不过有关居民日常垃圾中有多少是可重复利用的，论者没有提供。 ·论者的论断也欠周全。居民重复利用垃圾，但是除了由居民制造的日常垃圾以外其他的垃圾比如工业垃圾的情况怎么样？没有资料进行比较，论断得出得太仓促。结论：论者的结论太过草率。要想具体了解重复利用垃圾对于垃圾增长的作用，论者还需要做大量进一步的调查，比如目前垃圾中有多少是可被重复利用的，居民对于重复利用的垃圾的具体态度，目前垃圾增长的速度等等。只有了解了这些，才能得出正确结论。
12. Alta Manufacturing,on-the-job accidents 论断：要减少事故从而提高产量，就应该把三个班次的工作时间各减少一个小时。因为去年我们的事故比附近的那家高了30%，专家认为疲劳和睡眠不足是发生事故的很重要原因。 ·论断的前提是我们的事故是因为睡眠不足和疲劳造成的，但是论者并没有提供这方面的资料。事故的发生有很多种原因，比如说技术问题，比如说操作违规等等。论据没有排除这些可能性。 ·论断还有一个前提是我们的工作时间超出了工人的承受能力，从而造成了工人疲劳。但是这个前提同样也没有得到保证。因为就算我们的工作事故是因为疲劳造成的，论者也没有提供资料以证明这种疲劳是因为我们工作时间过长而导致。因为完全有可能是工人的业余生活，比如过度地娱乐，家庭的负担，甚至有可能是第二职业的原故造成。这些论者都没有考虑到。 ·论断引用与附近一家工厂的比较作为证据。但他却没有说明这家工厂是否与我们的工作性质相同。不同的工作发生事故的可能性肯定不同，比如建筑业和制药业就没有可比性。另外有没有可能这家工厂采取了比我们更好的保护措施？这也能有效的防止事故发生。结论：论者没有对事故发生的原因进行分析就得出结论太过草率。要有效防止事故的发生，我们还需要进一步了解事故的原因、工人的工作状态，并切实采用保护措施。只有这样才行。
13. video game,Squirrel Power 论断：尽管短期内会让公司财政紧张，但买版权无疑是明智的投资。因为这本书的作者前三本书非常畅销，根据他第一本书拍的电影也非常赚钱，另外这本书里人物和故事都很有知名度，这将节省我们在开发游戏的时间，从而降低成本。 ·游戏会卖得好，首先这本书是否也会很畅销，没有证据表明现在市场非常期待作者推出第四本书，所以不能保证这本书能像前三本书一样畅销。其次书和电影卖得好不一定游戏就卖得好，书和电影的读者观众不一定会买游戏。 ·游戏开发成本低，虽然人物和故事已经有了，游戏设计在文本阶段的时间缩短，但并不一定制作的成本就会减小，在制作过程中还有很多环节。如果故事不适合作游戏，比如人物过多，那么它的设计时间就有可能比其它游戏长，这些都使得成本不一定降低。 ·结论，如果版权耗资巨大，公司会因此而紧张，购买是否明智不被保证。论者没有提供版权的花费的数额，公司因此可能出现的赤字数目，以及游戏可能的赢利，无法证明一定明智。结论：论者还需要进一步了解市场，分析此书是否适合作成游戏，游戏的赢利会是多少，并仔细计算公司财力的承受限度，才能作出明智的决定。
14. Green Thumb Gardening Center,growing their own vegetables 论断：大量扩大蔬菜种子的储存种类，就能提高赢利。因为有证据表明消费者对于自己种蔬菜越来越有兴趣，他举例说当种的一种农艺杂志很有市场。另外他说，一项全国性调查显示消费者对于超市里蔬菜的质量不满意，以说明为什么人们对于自己种蔬菜越来越感兴趣。 ·论断的前提人们愿意来这儿买种子自己回家种蔬菜。论者举例说当地有一种农艺杂志三个月里很快卖光，他认为这是人们对于自己种蔬菜越来越感兴趣的一个证明。但实际上农艺杂志的内容是什么，论者没有告诉我们，买这本杂志的人目的是什么，是为种菜吗？还是为了美化自己的花园去种花？如果杂志里有关种蔬菜的内容非常少，就不足以说明人们对于自己种蔬菜感趣。另外论者甚至没有提供这份杂志的具体销量，仅说它很快卖光。要知道，杂志发行量若很小的话，不需要有很多人对它感兴趣也能有这样的效果。 ·为了说明人们为什么会对自己种蔬菜感兴趣，论者提到了一份全国性的调查，这份调查表明人们对于超市里蔬菜不满意。但这个论据首先是不合适的。一份全国性调查并不能说明一个城郊地区的状况。因为很有可能这份全国性的调查主要集中在大城市，被调查的人也都是住市中心的人，在那里超市可能是他们购买蔬菜的最主要途径。但这显然与一个城郊地区的特征不符，这里的人很可能比城市里的人更容易买到新鲜、好的蔬菜，而且他们也不像城市里那样依赖超市，还有杂货店甚至是农场。另外对于超市里的蔬菜不满意，也不必然带来自己种菜，这将花费人们大量的时间和精力，论断没有说这份调查是否表明不满意超市蔬菜的人都想自己种菜。 ·论断认为扩弃种子种类就会带来营利，也犯了一个常识性错误，太过武断。如果说种类多顾客挑选余地大，更容易更多地购买，那么其中的成本问题论者没有提供。是不是具体多几种肯定会有市场的种类会更好一些？扩充种类必然会增加成本，那么相应的赢利就会被抵销。这其中的细节问题论者都没有考虑到，武断得出结论很有可能造成失败。结论：论者没有调查清楚人们对于园艺的兴趣是什么，又引用了一份不合适的调查来支持他的观点，得出的结论必然是错误的。要想让人们接受他的建议，论者还需要提供关于愿意自己种蔬菜的人有多少，他们为什么这么做，并对市场有更进一步的了解，究意什么样的种类更吸引人。
15. Over 80 percent their intake of foods containing fats and cholesterol 论断：Old Dairy Industries的销量可能会大幅减少，利润也无疑会降低，所以建议他该卖股份了，其他人也别入股进来。因为他大部分的产品都是高脂肪高卡路里的，而如今低脂肪产品很多，人们也有降低脂肪和卡路里摄入的愿望，为此他还引用了一个调查，表明有80%的人是这样的。 ·论断的前提是不成立的。论者认为Old Dairy Industries不会有健康的产品，所以没有投资的价值。但这显然太过武断。论者没有提供证据表明Old Dairy Industries没有在开发此类产品，今后也坚决不卖健康产品。如果说Old Dairy Industries已经在开发健康产品的话，以它目前的市场份额，它的新产品还是有希望有很好的市场表现的。 ·论断认为Old Dairy Industries的现有产品市场会缩小。他举例说一份调查的80%被访者有愿望降低脂肪卡路里摄入量，但他没有证据表明脂肪卡路里的含量是否是人们选择食品时的唯一或是最重要标准，因为其他像口味、价格以及品牌问题肯定还是会左右人们的选择。另外有关这份调查的有效性，代表性论者也没有给出资料，如果说这份调查的被调查者都是老人或是肥胖者，那么它显然不具备普遍说服力。没有这些资料，Old Dairy Industries的现有产品并不能被肯定会失去它以往的市场份额。 ·论断的另一个论据是商店里低脂肪的产品很多，但这显然与Old Dairy Industries的市场表现毫无关系。因为论者既没有例举出这些产品是哪种类型，蛋糕还是冰淇凌，与Old Dairy Industries的是不是相同，有没有对Old Dairy Industries的市场造成冲激，也没有说明人们是否更愿意买这些商品。这些产品的存在不足以证明Old Dairy Industries将失去它的市场。 ·论断得出的也很没有道理。就算Old Dairy Industries对市场需求反应迟钝，正在一步步失去它的市场份额，也不能就此认为它一点都不具备投资价值。毕竟目前市场上大多数的食品市场由它占有，这种品牌号召力首先就非常吸引人。另外其他的因素比如销售渠道，管理能力，营销方式等等也都是考量这个企业是否有投资价值的标准。毕竟今天不是最后的宣判，Old Dairy Industries或其他有兴趣的投资人可以从今天开始改造Old Dairy Industries，比如说抓紧推出健康食品。结论：论者没有深入了解Old Dairy Industries和目前的食品市场就仓促得出结论，这样非常不公平。如果要证明Old Dairy Industries的确不值得投资，论者还需要进一步证明该公司已无法开发出新产品，现在市场也已受到健康食品的严重冲击，另外还有就是Old Dairy Industries以前的所有优势也不复存在。
16. Impecunia,a state lottery 论断：以教育和公众健康名义设抽奖，就会赚钱。因为一份在省会城市的调查表明该市平均每人每年有50美元花在赌博上。另外论者还引用邻近城市的经验说明，这项措施对于教育和公众健康也非常有帮助。 ·论段的前提是该州有足够多的居民愿意抽奖，这个前提是否成立值得怀疑。虽然论者说该州每年每人在赌博上花费50美元足以保证它无疑成功，但论者没有提供任何资料表明居民会把这部份钱转去抽奖，或是赌博的人会去抽奖，因为赌博和抽奖带给人们的感受是完全不同的。所以说论据中没有任何资料表明该州居民对这项抽奖有兴趣，从而不能保证会赚钱。 ·论断引用的论据也欠妥当。它仅凭一个在首都地区的调查就得出结论该州的人的整体情况。论据没有给出任何资料以表明该市能够代表该的整体情况。根据常识，首都地区的居民收入会相对高一些，冒险和尝试新险事物的人都会多一些，从而不能代表那些小城市。 ·论断引用邻近城市的经验，也缺乏可比性。首先论者没有提供两个城市除了地理相近外的一切相似情况，比如说居民收入，文化风俗，居民年龄行业分布等等，这些都会影响居民对于抽奖的心态。另外论断甚至没有提供该地区在实施这项措施前的状况如何，很有可能他本来就比我们在每个学生上花的钱多，医护的人多，这也可能是因为它人口多。 ·论段认为抽奖无疑会成功，却没有提供任何有关保证它成功的措施。我们知道抽奖的规章以及奖金的制定都是非常复杂的，它既要保证最终赢利，又要用足够的奖金来刺激抽奖者。没有这些资料，我们看不到任何无疑成功的迹像。结论：论断单凭邻近城市的经验和首都地区的调查就得出结论，非常草率。要了解这项措施是否会成功，论者还需要提供一些进一步的资料，比如该州居民对于抽奖的看法，对于当地教育和公众医疗状况的看法。另外邻近城市的经验也值得参考，但需要了解的是当地医疗和教育方面取得的成绩有多少是因为抽奖而带来的。
17. Walnut Grove,trash collection 论断：EZ比ABC好，所以还应该继续用EZ。因为虽然E的费用高，但是E每周收两次垃圾，A每周只收一次，而且E最近还新添了垃圾车，会提供更多的服务。另外有80%的被访问者同意他们对E的服务满意。 ·论断的前提非常不公平，他认为A不能提供像E一样让人满意的服务，却没有给出足够的证据。除了提到A公司每周收一次垃圾外，论断没有提供任何有关A公司的服务纪录，比如信用问题、采用何种技术等等。而该城在过去10年里一直用的E，市民包括论者很可能都缺乏对A的了解。这样在E提高了服务费用的前提下，论者没有理由不让市民尝试使用较便宜的A。 ·论断使用的论据不并具说力。论者说E每周收两次，而A只有一次。但是有没有可能每周一次就已经足够了？两次有必要吗？论断都没有提供这方面的资料。我们没能排除每周两次的服务是多余的，虽然这多出的50%的服务只多收了25%的费用，但对于市民来说都是一种浪费。另外论断说E最近新添了卡车，还会提供更多的服务。但这两者之间却没有明显的因果关系。首先论断没有提供证据新卡车一定用于该市的垃圾处理，我们就不能排除这有可能是A公司新扩展了业务，比如为另一个城市服务，这样论者所说的更多的服务就不可能实现。再有就是是否需要的问题，如果说现有的已经多余了，再添新的更多余。有关论据中提到的调查也很有疑点，首先论据没有提供资料调查采取了任何措施以保证调查样本具有代表性，我们不排除有可能对E满意的人才接受了调查，或是寄回调查问卷，而且调查也没有显示人们愿意为这种满意再多支付25%的费用。 ·论断认为E更好所以还要用E，结论做得太草率。论断甚至没有告诉我们E为什么突然要提价，价格是否合理。我们不排除十年的合同使E没有受到竞争的压力才导致提价。另外政府的财政状况也是决定是否接受这多出来的50%的费用的关键，对此论断也没有提供资料。我们不排除政府也需要还有其他更紧迫的事情需要花钱，因而不能接受提价。结论：论断要求市府接受高价的垃圾处理服务非常没有道理也很不公平。如果要进一步说服大家的话，论者还需要了解E公司提价的原因，以及未来所能提供的服务。另外市民的需求以及市府的财情况也需要了解。
18. Prunty County， highway safety 论断：要想提高道路安全，就必需改善路况。因为另一个城市五年前这么做了，他们去年的事故记录比五年低了25%。而该市最近采取的限速措施并不成功，应该取销。因为大多数司机的速度都超过这个限制，事故发生率也只是降低了一点。 ·论断的前提是改善路况有必要，但论断中没有资料支持这一点。该市的路况是不是很糟，事故发生的主要原因是不是因为路况不好，这些论者都没有提供资料。如果说该市的路况好，事故发生的原因主要是因为超速，那么论断的前提显然就不成立。论断要求改善路况也就没有根据。 ·论断引用的论据是另一个城市的经验，并说明他们取得了成功。但论者没有告诉我们该市五年前面临的情况，比如道路状况比如事故原因与我们是否相同，也没有告诉我们他们的事故发生率是多少。如果说该市五年前的发生率非常高，现在降低25%以后还是比我们高，那么他们的经验就不值得我们借鉴。 ·论断认为我们限速的措施不成功，这一点很不公平。论断说现在大多数的司机速度都在新的限速之上，这说明不是限速的措施本身不成功，而是因为司机没有遵守新的措施而导致事故。为此合理的做法应该是加强监督，保证司机遵守新的限速。而措施是新近实施的，短时间里，又在很多人没遵守的前提下已经小量降低了事故发生率，这说明措施还是有效的。结论：改善路况当然是件好事，但这是不是问题的关键所在？论者要说服我们接受他的观点，他还应该进一步提供有关我们道路状况的资料，以及有多少事故发生原因是因为道路不好，而对于限速的措施则应该加强监督确保落实。
19. rock band, Double Rice's concerts 论断：要保证乐队在该市的成功能在全国的重复，就应该雇用Ad Lib在全国范围复制在这里的广告攻势。因为乐队最近一次演出的3万张票在12分钟里就售光了，而以前是需要24小时的。这样的成果有一部分是因为Ad Lib广告公司在广告宣传。 ·论断的前提是在该市广告方式在全国也能取得成功，但这是没有根据的。不同的地区情况不同，比如人们对广告的态度，对乐队的态度，生活习惯等等。缺乏对特定地区市场的了解，而盲目重复以前的经验，成功的可能性很小。 ·论断引用乐队最近一次演出的售票情况做为例证，但其中却有一些模糊的地方。比如这种成功有多少是因为广告带来的？论者提到乐队最近在14到25岁的歌迷中的知名度有全国性的上升，与以往相比乐队这次票能更快地售光，与名气的急骤提升有很大关系，这使得我们对广告的作用有多大产生了疑问。 ·论断提出要保证乐队在该市的成功能在全国重复，这一点值得商榷。论者说乐队最近名气有急升，却没有提供任何进一步的资料说明这种名气是否能持续。如果说这次名气上升是因为音乐以外的偶然事件，那么这种售票的情况很可能不会重复。结论：重复成功的经验并不能保证以后就能成功。论者应该根据演出的地点、观众群调整广告模式。而如果要证明这家广告公司得力，他应该提供更多的资料，比如有多少乐迷是因为广告了解了乐队并进来买票，或是乐队在同样的名气下在其他地方的演出情况。
20. Balmer Island,moped 结论：降低租车数量，镇里的事故会减少50%。因为隔壁去年这样做取得了这样的成绩。 ·论断的前提是采取措施降低事故是有必要的，但这样的情况却在论断中看不到。论者没有提供任何有关镇里事故的资料，甚至没有说镇里有没有这样的事故，数量是多少，造成的危害是什么。因为不像汽车，这种事故一般都不会严重，而从论断中我们看不到有这样做的必要。 ·论断还有一个前提是出事故的车主要是租来的车，这非常不公平。如果说镇里的事故需要解决，也不能只简单地限制租车数量。镇里有多少这种车，出事故的有多少是租来的车，这此论断都没提供。如果说事故主要是自己的车，那么这种做法会影响公司利润，会引来他们不满。 ·论断的前提中还有一个漏洞，就是他认为6家租车公司每天的租车量都超过了30，但这也没被论断所保证。论断没有提供目前实际每家的租车数量，如果说目前每家的租车数还不足30，那么就算真有事故，也不可能因此而有所减少。 ·论断引用的论据是他人成功经验，但这种成功并不必然出现在这里。论据没有提供任何有关两地面临的问题是否相同，也没有提供他们的事故与我们相比是多是少。如果说降低50%以后他们的事故仍比我们多，显然就不具备可借鉴。结论：论断缺乏对事故及其当地情况的基本了解，仅凭他人经验就提出建议非常荒谬。要想说服，还需要提供当地事故数量、危害以及租来车的事故多少等等。 21.wool fabric,manufactures men’s clothing 论断：重新做衣服，公司赢利会上升。因为这种服装会卖得很好，市场上肯定会有大量需求，而且五年来服装价格每年都会上升，人们肯定愿意付比五年前更多高的价格来购买这种服装。 ·论断的前提是这种服装现在会有市场，但这并不一定被保正。论者说因为他们五年没有生产，而他们最大的竞争对手也不再生产，所以市场的需求肯定很好。但是论者既没说五年前这种服装的市场如何，也没有做具体的调查以证明现在消费者的确还喜欢这种服装。而他们最大的竞争对手不再生的原因是什么，有没有可能正是因为这种服装已不受人欢迎，所以他们才停止生产的。这些论者都没有提供，所以论断的前提并不一定成立。 ·论断的另一个前提是现在人们愿意付比五年前高的价格来购买，但这一前提仅是论者凭猜测得出的，并没有任何证据证明。五年来服装价格上升，并不能保证人们愿意出比五年前高的价格，甚至是相同的价格来购买同五年前一样的衣服。 ·论断做得太武断。有很多方面都会影响是否赢利，其中成本是一个很重要的原因，而关于现在这项成本是多少，与五年前相比高还是低，与其他项目相比又如何，论者也都没有提供相关的资料。另外公司退出这个市场五年，其中变化论者没有考虑进去，市场对公司的品牌陌生了，广告要重新做，公司对市场陌生了，调查和分销点要重新来，这些都会影响公司是否赢利。论断没有考虑其他因素而武断地得出结论，很有可能将公司带入财政赤字。结论：论断仅凭猜测而没有做任何实际调查就得出结论，这样的建议非常荒谬。要说服人，他需要了解现在的服装市场，以及目前的运营成本。
22.Steel City,sales of houses 论断：要提高公司利润，就应该重点销售高价房。因为全国范围价格在150000以上的房子的销售比较低价格房子增长多，而过去五年本市人口增长和家庭收入增长都高于全国平均水平。他建议说公司应该少建低房多建150000上的房子，另外还要多雇用工人以建比去年更多的房子。 ·论断的前提高价房市场比低价房好，但这个前提并没有根据。论断没有提供本市房屋销售的有关资料，尤其是有关价格分布的资料，没有任何证据表明高价房比低价房更受欢迎，或是卖得更快，这个前提并不能保证成立。 ·论断引用全国的情况做为参考，但这个参考也许并不合适。论者仅用增长迅速做为标准，却没有提供目前高价房与低价房各自的具体销售数目，以及本市的家庭收入人口数量在全国处于什么位置。很有可能高价房原来的销量比低价房低很多，这样尽管增速快但市场仍然比低价房小，同样也许本市的经济状况一直处于落后，这样尽管增速快但仍低于全国平均水平。这些具体的比较数字，论者都没有提供，论据模糊使得推论不必然成立。 ·论者建议重点建设价格在1500000以上的房子，并多雇工人多建房。由于论者的得出的结论并不被保证，所以这样的建议也就没有了根据。另外就算在本市高价房比低价房有市场也应该先了解市场的状况，而不能盲目照搬其他人的标准。而多建房的建议，由于论者也没有给出任何房屋市场明年会有特殊增长的证明，我们也看不到有这个必要。结论：论者应该具体了解一下本地的经济状况以及房屋销售的市场，这样才能得出正确的结论，做出有好的建议。 23.seafood dishes in Bay City 论断：建一个专门的海鲜饭店会受赚钱。因为过去5年里本市饭店里海鲜的消费量增长了30%，而目前也没有一家专门的海鲜餐馆。另外本市大多数家庭都是双收入，一份全国性的调查显示这样的家庭比十年前更少地在家里做饭，而同时更关心食品健康。 ·论断的前题是专门的海鲜饭店在本市是需要的，但这个前提并没有被保证成立。因为论者没有提供任何证据以证明当地人想要一家专门的海鲜饭店，也没有证据表明本市人对目前普通餐馆的海鲜供应不满意。虽然论者提到本市海鲜消费五年前增长了30%，但这只说明海鲜食品受到人们更多欢迎，而并不代表专门的海鲜饭店是需要的，因为论者没有说有多少人去普通的餐馆却只消费海鲜，更有可能的情况是人们在吃海鲜的时候还愿意点其他食品。从论断中我们并不能看到在本市有必要建一家专门的海鲜餐馆。 ·论断的论据中也存在问题。论者说本市的家庭多为双收入的，而全国范围来说这样的家庭较少在家里吃，而更关心饮食健康。但首先这与专门的海鲜餐馆是否营利并无直接关系，因为没有证据证明这些双收入家庭更愿意到专门海鲜店吃饭，或是更愿意吃海鲜，也没有证据他们认为到专门的海鲜店或是食用海鲜比其他的方式更健康。而且全国范围的情况是否与本地相同也不被保障，缺乏对本地消费者的了解，生硬套用全国经验，使得论据没有说服力。 ·论据说专门的海鲜店会受欢迎会赚钱，这个结论有些武断。餐馆的经营很关键，就算有市场需求但经营不善，都可能使得餐馆不赚钱。论断没有提出任何关于专门海鲜店在经营服务上有设想，甚至没有提出这样的餐馆能不能比普通餐馆提供更好的海鲜服务，比如品种多，更新鲜等等。这样我们都无法得出结论会赚钱。结论：论断还太过武断也很片面。要想增强说服力，论者还需要提供有关本市对海鲜食品消费的习惯，要求，以及现有的普通餐馆在海鲜食品的服务上是否有不让人满意的地方。另外还应该提供对于这家餐馆的经营的具体方案。
24.high-tech medical equipment,Viva-Tech 论断：为了降低成本，应该把中心厂建在Grandview。因为在所有考虑过的地区，Grandview成年人口最多，这样我们可以很快也很容易找到工人。而且这里的平均工次比较低，所以我们可以保持低成本。另外当地政府同意免收我们三年的城市税。 ·论断的前提是建大的中心厂要比维持目前的小厂运转节约钱，这个前提并不一定被保证，因为论者没有为些提供任何证据。论者既没有提供建中心大厂大约需要花多少钱，也没有提供目前小厂运营的成本是多少，以及它们各自带来的优缺点。没有证据表明这个前提存在。 ·论断认为Grandview是建中心大厂的理由之选，但他提供的证据却不具有说服力。论据说在Grandview建厂可以保证低成本，首先是因为这里成年人口多，平均工资低。但是论者没有提供有关这里劳动力的其他素质资料，比如说受教育程度，这对一家高科技的设备生产商很重要。如果说这里的劳动力素质不足以满足生产的要求，公司要增加培训费用，或是需要从其他地方雇人，无疑是增加了成本。论据中论者很强调当地政府提出的免收三年税，但是工厂不可能只在这里呆三年，论者没有提供有关三年后的任何税收情况，不能排除三年后当地政府收税会很高。另外也没有证据表明其他地方就不会这样做。 ·论断说在Grandview建厂成本低，但这个结论做得有些仓促，考虑不周全。除了当地的税收和劳动力问题外，还有交通、原材料成本等问题也应该考虑进去。不了解这些情况，都不必然使得在Grandview建厂成本低。结论：论者首先应该让我们相信建立一个大的中心厂能够降低目前的成本。而对于选择Grandview，他应该再进一步调查当地劳动力的技术水平以及当地政府对于今后的税收政策，以及当地的交通情况。只有了解了这些情况，我们才能判断Grandview是否有利于节约。 25.Ocean View ,Hopewell. 论断：建一个高尔夫场和假日饭店，是提升Hopewell经济和税收的最好方法。因为隔壁两年前这么做了，他们取了效果。 ·论断的前题是本市没有高尔夫场和假日饭店，或是有但不够吸引人。但这一前提在论断中没有被保障成立。因为论断没有提供任何有关本市目前旅游设施的资料，这样我们就无法评估建一个高尔夫场等是必要还是浪费。前提不成立，论断也就不成立。 ·论断引用隔壁的成功经验做论据，却不具备说服力。首先我们不知道隔壁的旅游收是否就比我们多，如果说他们提高30%以后还没我们多的话，他们是否具备学习价值就可怀疑。另外隔壁和我们的情况是否相同，论断也没提供。如果说他们是在农村而我们在城市，或是他们在海边，我们在高原，这样都使得他们的成功不必然出现在我们这里。 ·论断说这是最好的方法也显然太过武断。论断没有提供资料以证明这种方法比其他的好，甚至没有告诉我们它能给我们带来多少增长，比我们以前的方法或是其他途径快在哪里。结论：论者没有对本市的旅游设施进行了解，但凭其他地区的成功经验就要硬搬，非常荒谬。要增强说服力，论者还需要进一步了解本市旅游资源的优势与劣势。 26.Steel City High School,Mr. Charles Schade 论断：应该雇Mr. Charles Schade去指导整个学校系统的普通音乐教育课程。因为在他指导钢铁中学音乐教育的五年里，该校的乐队获得了三次地区乐队比赛。而且该校的音乐水平和设施也都有显著提高。 ·论断的前提是目前整个学校系统的普通音乐教育课程没有人指导，或是指导的人不好。但论没有提供任何资料以确保这个前提成立。如果本来没有人指导，那么是否需要有人去做这件事？如果已经有人，那么为什么这个人做得一定没有Mr. Charles Schade好？这些论断都没有告诉我们，这个前提也就不一定成立。 ·论断认为Mr.Schade非常成功，并引用他这五年在钢铁中学的成绩来说明。但这个论据中却有很多疑点。首先钢铁中学原来的音乐教育情况怎样？Mr.Schade是否使这一点更好了？学校的乐队在五年前的成绩怎样，有没有拿过地区奖？这个学校是不是特别重视音乐教育？没有这些资料，论断无法证明学校的成绩是因为Mr.Schade而取得的。证据也就没有说服力。 ·这个结论没有道理。论者因为Mr.Schade在钢铁中学的成功，而建议让他去指导整个学校的普通教育。但是这是两个不同性质的工作，钢铁中学的工作是具体，操作性的，而整个学校系统的普通音乐教育的设计与指导需要宏观的把握，以及各方面的协调能力。没有证据保证Mr.Schade能够把在钢铁中学的成绩带到新的工作中来。结论：论断考虑不周全。他既没有提供有利客观的证据说明Mr.Schade的能力，也没有告诉我们一个学校的成功与普通音乐教育设计有多大关联。 27.Automate, Sparks,salaries 论断：如果我们不付给员工和Sparks一样多的钱，今后就会继续流失员工。因为Sparks登广告用高我们有经验的工人一倍的薪水招聘。目前我们有员工已经辞职去了Sparks，而Sparks为他在这州新建的厂必须还要招人。 ·论断的前提是Sparks可能向我们所有的员工提供高薪水，但这一前提并没有被论断保证成立。论者没有告诉我们两家公司的工作是否完全相同，是否我们的员工在Sparks都能找到合适的工作，是否我们的员工Sparks都想要。如果两家公司生产的东西不同，就算员工的技术再好，就算Sparks建新厂很需要人，之间可转换的空间也很小，这样Sparks向所有好技术的员工挖墙脚的前提就不成立。 ·论断举例说已经有员工辞职去了Sparks，以证明加薪非常必要。但这个证据很荒谬。没有资料显示辞职的员工是因为高薪才去的，也没有证据表明薪水的高低是员工选择工作的唯一或是最重要的标准。这其中还有很多可能性，比如说公司文化、工作氛围、离家远近等等。论者把员工辞职在薪水高低之间建立这种因果关系很荒谬。论据没有说服力。 ·结论没有根据。论者认为如果我们不加薪水，就会有更多的员工去Sparks。但没有证据证明现在的工人要求加薪，也没有证据说明还有工人想去Sparks。甚至没有证据证明工人们觉得Sparks的工作很有吸引力。论者仅是凭猜测得出的结论。结论：论者没有调查已离开的员工离开的原因，也不知道我们有多少员工可能会对Sparks的工作感兴趣。而凭猜测把高薪和员工流失联系在一起从而建议加薪，这样的结论很荒谬。
28.Mylar school district,breakfast 论断：我们应该向所有学生提供早餐。因为上课前吃早餐对于降低学生旷课迟到有很大作用。最近在提供早餐的学校做的一项研究显示，5到12岁的孩子中，吃学校早餐的孩子比别的孩子少旷课少迟到。而且我们都知道经常吃健康早餐的孩子学校表现要好一些。 ·论断的前提没有根据。论者得出结论的前提是认为上课前吃早餐能减少孩子迟到旷课。但论者并没有提供科学研究资料，证明在吃早餐和迟到旷课这两种行为之间有某种因果关系。而这在常人看来是毫不相关的两个事情。 ·论断的论据也不具备说服力。论断引用一份在100个5到12岁的孩子中所做的调查，以说明到学校吃早餐的孩子比其他孩子少旷课少迟到。很显然，学校的早餐在上课前提供并在上课前结束，如果孩子会到学校吃早餐，自然是不会旷课迟到。而那些会旷课迟到的孩子也是不会到学校吃早餐的。这样学校的早餐是否能帮助孩子减少迟到旷课，都无法从论断的论据中看出来。另外调查是在5到12岁孩子中进行的，而学校考虑的是所有学生。 ·论断的另一个论据是建立在常识上的，他说经常吃早餐的孩子在学校的表现通常比较好。但这个常识一来没有证据支持，二来不具备科学性，仅是一种直觉和猜测。也无法让我们从中将吃早餐与孩子迟到早退联系起来。所以也同样没有说服力。结论：论者没有任何科学根据，单凭简单的猜测和一份并不合适的调查就把吃早餐与学生表现联系在一起，非常荒谬。要增加说服力，他还需要调查有多少原本经常旷课、迟到的孩子会因为学校的早餐而有所改变。并需要找到有关的科技研究证据。
29.Ida McAllister,mayor of Lake City 论断：如果McAllister宣布她禁止汽车进入公园，她就保证会成为新市长。因为另一个市的前任市长就是因为这样做的，而受到称赞，而且本市的市民大部分都参与市区的垃圾重复利用工程。 ·论断的前提不一定成立。论断得出结论的前提是，本城的居民欢迎这样的做法。但是论者没有提供任何证据以表明本城的居民不希望公园对汽车开放，也没有提供任何资料表明本城的汽车污染和空气污染受到了居民的关注。这都使得本城的居民并不一定欢迎这样的做法。 ·论断的论据不具有说服力。论断引用另一城的前任市长的经验，并说明她因此而被称赞改善了当地的生活质量。但首先论据没有提供资料说两市在空气、环境等问题上有何共同点，他们的经验是否值得本市借鉴。如果说当地的污染问题至今仍比本市差，本市居民是不太可能像当地那样拥护这样的措施的。另外论断那位市长是在一部分居民的建议下做的，做之前已经得到了居民的支持，而McAllister如果在不知道居民意向时冒然宣布，并不一定能像前人那样受到拥护。 ·另一个论据是本城人大多数参与社区的垃圾工程，论者认为这表明他们也关心环境问题。但这显然并不能证明这些参与垃圾工程的人，肯定会支持公园不对汽车开放。因为这是两个截然不同的问题，人们的态度不一定必然相同。 ·论断结论做得太武断。市长竞选涉及问题很多，市民也不会只看环境一项，他们还会关心候选人是否有办法诸如降低犯罪率，改善财政情况等等。认为McAllister能仅凭一项计划而赢得竞选没有道理。结论：论者的建议缺乏对本市居民的生活的了解。要想知道这样的计划是否能帮助mAllister 赢得竞选，论者还需要对本城的民意以及环境问题做进一步的调查。
30.Eliottown Gazette,travel to 论断：应该给公园和博物馆多拨钱。因为去年开章的中心公园和现代艺术博物馆吸为当地吸引了很多游客。论断指出过去几年里到当地旅游的人明显增多，并指出今年坐飞机和坐火车来的旅客都比前两年多很多。 ·论断的前提不一定成立。论断得出结论的前提是认为游客的增加是因为这两家新开的项目。但论者没有提供任何资料表明今年增加的游客是为了这两个项目来的，他甚至没有提供有关这两个项目开章后吸引了多少游客。如果两个项目不是否是游人来此地的唯一或是主要原因，那么这个前提显然也就不成立。 ·论断的论据也没有说服力。论断的论据是乘飞机和坐火车来本地旅游的人的数字增长。首先我们在这组数字中看到的是一个持续上升的势头，甚至可以说前一年的增长比今年的更大。（由于两个项目开章的日期是在去年，它对旅游的影响照规律来说应该表现在今年）另外这组数据只能表明当地游客在上升，同样也不能说明这两个项目的吸引力。 ·结论也没有很根据。论断没有提供任何资料以表明这两个项目需要更多的拨款。如果说两个项目的确对当地旅游发展贡献很大，那么按理他们的经营和赢利应该不会有问题，而不需要拨款。论者没有告诉我们为什么要给两个项目更多的资助，是因为它们不赢利？还是他们需要扩建。没有这些资料就得出要增加拨款的结论非常没有根据。结论：论者要想加强说服力还应该提供这两个项目吸引了多少游客，并了解这两个项目在游客中印象，看看他们在当地的游客设备中有什么样的地位。另外也应该了提供一些有关两个项目营业状况的发展计，以判断是否有必要对他们增加拨款。 31.handheld cell phones by drivers 论断：没有必要限制人们使用在紧急情况中很方便或很有帮助的工具的自由，立法是愚蠢的。虽然有人使用手机导致了事故，但大部分人没有。而且还有很多事情会导致事故，而没有必要为限制那些事立法。 ·论断的前提不成立。论断说大部分打手机的人没有出事故。论者也没有提供任何资料支持他的这点。有多少人开车打手机？有多少人出了事故？从论断中看不出来出事故的只是少数。另外是否大部分人不出事故，只有少部分出事故就没有必要立法？事故率达到多少才需要立法，这一点论者也没有提供资料。是否大部分的人不抢银行，就没有必要立法限制人抢银行呢？ ·论断的另一个前提是因为没有必要立法限制其他导致事故的行为，就没有必要立法限制人们使用手机的自由。但没有证据表明大家或政府认为没有必要立法限制他所说的那些行为。论者也没有提供资料说明这类事故与开车打手机导致的事故有何种可比性。如果那些行为导致交通事故也像手机一样多，还是存在有可能会引起大家重视，要求立法限制的。 ·论断的结论很荒谬。论者的结论说没有必要限制人们在紧急情况下很有帮助很方便的工具，他把开车与紧急情况等同起来。但是首先是他没有证据让我们相信那些开车打手机的人都是因为有紧急情况，其次也没有告诉我们是否立法也会限制人们在开车以外的紧急情况下使用手机。论者突然把两者等同很荒谬。结论：论者没有任何证据想当然地认为没有必要对开车打手机立法。要想加强说服力，论者还需要提供有关有多少开车打手机的人出了事故，比例是多少，是否人们觉得对其他的事故原因也没有必要立法。 32.Hiparia,shopping malls,mail-order catalogs 论断：汽油消耗会下降。因为人们不再需要开车去市场购物，他们已开始更多地用邮购和网上购物，这些都是寄或快递服务。 ·论断的前提并不成立。论断是从人们不再需要开车去市场购物而得出汽油消耗会下降的。但论者没有提供资料显示现在的网上购物和邮购服务已覆盖了人们生活所需要的全部资料，也没有给出证据人们对这种新的购物方式是否满意，是否认为可以取代或是大部取代他们去商场购物的必要。没有这个资料，论断不一定成立。 ·论断忽视了一个重要前提，就是用于快递服务和邮寄的汽油消耗有可能会上升。论者没有提供资料证明这部分汽油消耗可能的增长是多少，是否一定比居民自己去购物所耗的油少，抑或者论者可以解释一下，他为什么对这部分油耗上涨忽略不计。 ·论者的结论下得很武断。如果说人们用于去商场购物的油耗真会下降，但这并不必然带来总的消费量下降。因为存在大量其他导致油耗上升的因素，比如驾车出游的人多了，比如用于公用或商业用途的多了。没有考虑这些因素论者的结论太仓促。结论：论者没有了解现在人们是否有比以前少去商场购物，也没有考虑到快递服务与邮寄服务增多会带来的油耗上升，以及人们在其他方面的汽油消耗就仓促做出了结论。要加强说服力，论者还需要具体提供新购物方式的发展情况，以及相关行业采取的减少汽油消耗的措施。 33.archaeology journal，ceramic pots 论断：坛子是移民传播的不是贸易。因为研究表明各种食物里某种特定金属的高含量会一直跟随童年后移民到新地方的人，而在一些这样的坛子旁发现了很多骨头里这种金属元素的含量都很高。 ·论断的前提并不一定成立。这个前提是这些骨头都属于原来童年时居住在一个地方的人，但论者没有提供足够的证据支持这个观点。虽然在一些坛子旁发现了这种金属含量很高的骨头，但没有证据证明这种金属只在某一个地方存在，而在其他地方就没有。如果这种金属在很多地方都有，那么这些骨头就有可能属于不同地方的人。 ·论断的论所不具备说服力。论者说在一些地方发现了这样的骨头，那么就算前提成立，这也只能说明旁边有这种骨头的坛子是由移民传播的。而其他地方的坛子如何并不能一定与这些地方的一样。论据不能说明坛子一定是由移民传播。 ·论断的结论也很武断。就算不同坛子边的骨头属于同年在一个地方生活的人们，也不能保证他们是因为移民而出现在不同地方的。人出现在童年生活地方以外的区域的原因有很多种，比如狩猎，比如远行，然后因为不可知的原因死在路途中。这些都可能使得这些坛子出现在各种地方，但他们都不是因为移民。 ·论断武断地排除了贸易这个因素，但正如论者并不能保证坛子旁的骨头都属于一个地方，那不同地方之间进行贸易而使坛子出现在不同地方就不能被排除。结论：论者的结论做得很武断不科学。要增强说服力论者还需要提供关于这种金属的分布情况，发现这种骨头的坛子比例有多少，以及这种坛子被发现时的情景如何，以说明坛子边为什么会有这种骨头。
34.Milk and dairy products are rich in vitamin D and calcium 论断：吃奶制品会提高患这种病的可能性。因为一项研究发现坚持吃奶制品的人比其他人有更高的骨折率，而骨折这种病的一个病症。 ·论断的前提并不一定保证成立。论断从高骨折率而推出更容易患病，但却没有提供证据证明骨折就意味着患病。虽然骨折是这种病的一个病症，所有患病的人会骨折，但不是所有骨折的人都患有这种病。还有很多种情况会导致人骨折，所以不能从高骨折率而得出易患病的前提。 ·论者的论据不具备说服力。论者说一项对很多人长期的研究发现，那些在研究进行的一年里坚持吃奶制品的人，比研究中的其它人有较高的骨折率。但论据没有提供有关参与研究的人群的性别、年龄、职业等特征的分布，也没有提供坚持吃牛奶的人的资料以及骨折的原因。如果说如果说坚持吃牛奶的人都是老人，不吃牛奶的都是青壮年，或者骨折人经常打球，或是常有剧烈的冲撞，这都不能证明骨折与吃奶制品有关。 ·论者的结论也很武断，因为他忽视了年龄问题、环境问题、遗传问题等对患病的影响。如果说吃奶制品的人群有高骨折率，高骨折率也意味着更容易患病，那么究竟是奶制品在起主导作用，还是环境、年龄以及遗传因素在起主导作用。论者的结论没有考虑到这些，因而很武断。结论：论者若想增强说服力还应该提供这项研究更详细的资料，比如样本人群年龄分布、职业分布，以及骨折人的原因是否是因为患上了这种病。另外还需要有进一步的科学研究，以证明奶制品的确会导致患病。
35.headaches，residents of Mentia 论断：S的新用途会继续平稳地降低居民平均头疼。因为S与阿斯匹林同属一个化学家庭。过去几十年中食品公司把S做为防腐剂添加到食品中，一项长达二十年的研究发现这种商业用途的增加伴随着头疼报告的下降。 ·论断的前提不被必然保证。论断的前提是S能治疗或降低头疼。但是论者并没有提供有关的科学研究以证明S具有这样的作用。虽然论者说S与阿斯匹林同属一个化学家庭，但这只能说明他们的化学结构相近，并不能保证必然具有与阿斯匹林一样的作用。 ·论断的论据不具备说服力。论断引用一份二十年的研究，这份研究说在S被食品商用于防腐剂的年代里，研究中报告头疼的人少了。首先论者没能排除有人头疼但没报告的可能性。其次是他也没能排除其他因素导致头疼下降的可能，比如医学发达，环境质量好了，人们生活规律了等等。这都不能说明S的食用降低了头疼的发生。 ·论者的结论非常武断。他认为头疼还会有持续稳步下降，但就算S真能影响头疼也还可能会有其他因素导致头疼上升，比如生活节奏加快、工作压力突然加大等等。另外如果S对头疼有作用，是否是越多越好，论断也没有给出依据。结论：论者所做的结论很武断，论者若想增加说服力还应该提供具体关于S的医疗作用的研究。
36.Dr. Karp, an anthropologist 论断：旧观点是错误的，而且以观察为中心的文化研究方法是无效的。因为我最近对包括这个村在内的岛的采访发现，这儿的孩子谈论生理父母比村里其他成年人更多。而我的工作对伍采用以访问为中心的方法，将建立起对该岛文化与儿童抚养传统更准确的理解。 ·论断的前提不被必然保证成立。论断的前提是该村的孩子的确不由全村人抚养。但是论者没有提供任何确切的资料证明这一点。他仅凭自己尚未完成的研究进行猜测，而且也没有提供任何资料以说明他们采用的方法一定更准确。 ·论断的论据没有说服力。论者说采访中发现这一地区的孩子谈论父母比谈论其他成年人更多，但这仅仅能说明孩子与父母的接触更多，比如他们有着天然的血缘关系，比如父母比村里其他成年人更关心自己的孩子，但这都不能排除孩子的抚养是由全村人进行，比如食物喂养，技能传授等等，这并不能说明孩子不由全村人抚养。另外论者也没有告诉我们他们是否在采访中采取了措施以保证结果准确，比如采访话题是否会引导孩子谈论父母。 ·论断的结论太武断。就算旧观点是错误的，也不能由此得出他使用的研究方法是无效的。研究的正确与否，除了方法以外还受很多因素制约。比如研究者的能力等等。另外旧观点是在二十年前建立起来的，如果说该村的风俗改变了，则不能证明旧观点是错误的。 ·论者认为他们采用的采访为中心的研究方法肯定能对此问题得出更准确的理解。这与论断无关，而且论者没有提供资料证明采访中心研究适合该地区，更没有资料证明他们的研究结果是正确的。结论：论者要增加说服力还需要进一步研究当地的风俗传统，得出最终的答案。而不能仅凭孩子的谈论而仓促做出结论。
37.Woven baskets,prehistoric village of Palea 论断：这种篮子不只P有。因为与他们住的地方隔一条河的地方也被发现有这个篮子，河很深只能划船过，但又没有证据证明P有船，而且能装很多人的船是在他们消失后几千年才出现的。另外P也没有必要过河，因为他们那边的山上长满了坚果草莓。 ·前提不一定成立。论者是由P没有到过这里，得出篮子不只P有。但是论者没有提供任何确切的资料证明这里没有P来过的痕变，或是P的确没有来过这里。虽然P无法过河，但论者也没有告诉我们是否只有过河，P才能到这里 ·论者的论据没有说服力。论者指出河很深，而P没有船，大船的出现也在P之后。但是首先论者没有提供关于史前时代这条河的状况，有可能这条大河在史前时代并不存在，或是很浅。第二虽然没有证据表明P有船，而那个时代也没有大船，但P有可能使用一些简便的类似船的工具过河，比如木板。这些都可以使P达到这里。至于论者说P那边满是食物所以没有必要到这里就更没有说服力了，首先史前时代P那边是否也满是食物论者没有说，其次P不一定必须是为食物才到其他地方去，他可能是为玩耍或是其他什么偶然的因素。 ·论者的结论很武断。论者认为P没有到过这里，所以这些篮子不是P的，篮子也就不只P有。但是就算P没有到过这里，论者也没有提供证据证明其他人不会把P的篮子带到这里来，比如说这里人，比如后人。结论：论断要加强说服力还应进一步了解史前时代P人生活的状况，并对这里的地理状况提供更详细的资料。 38.Public Health Council，absenteeism 论断：吃Ichthaid是防止感冒和旷课的好办法。因为一项研究表明，东部地区吃鱼多的地方每年只去医院接受两次感冒治疗，这说明吃大量的鱼能够防止感冒。而又因为感冒是人们旷课旷工的最常用理由。 ·前提不被保证成立。论断的前提是Ichthaid能起到和鱼一样的效果，但论者没有提供任何资料证明这一点。虽然说鱼能够防止感冒，但这不意味着鱼油也能，更不能保证鱼油中的某种成份比如Ichthaid能有这样的效果。因为从鱼到鱼油再Ichthaid是一个提炼过程，论者没有提供证据证明防止感冒的因素都留在了Ichthaid里。因而这一前提不一定成立。 ·论断的论据不具有说服力。论断引用一份在东部地区的研究，说当地人吃鱼多，一年只去医院看两次感冒。首先是东部地区的环境气候是否与西部地区一样，有没有可能那儿更温暖，气温变化小，这也可能使得人少感冒。其次感冒的人不一定都会去医院，一年去医院接受两次感冒治疗并不意味着一年只得两次感冒，有很多人感冒就自己在家里休息或吃药。没有这些资料，我们都不能从这份研究中确信是因为吃鱼所以东部人就少感冒了。 ·结论非常武断。论者认为感冒是旷最经常的理由，所以是降低感冒也就是降低旷工旷课的好办法。但是论者没有提供资料有多少旷的人是因为感冒，还是用感冒作为借口。我们都知道身体不舒服是最容易请到假的办法，另外Ichthaid有没有副作用，会使人得其他的病，论者也没有提供资料。如果说感冒减少后，人们改用其他的借口，或是肠胃病的人又多了，显然这不人进一个好办法。结论：论者要增强说服力还需要具体了解东部人是否真较少感冒，是否吃鱼在起作用。而且还应该了解Ichthaid的作用，和它可能会带来的问题。
39.Humana College,long-distance degree， at Omni University 论断：为了提高注册数和解决财政赤字，我们应该开始远程学位。因为我们学校过去三年的注册数一直在下降而维持建筑的花费一直在上升。论者举例说O校去年注册远程学位的学生增加了50%，同年O校在宿舍和校室上的开销比前一年有明显下降。 ·论断忽视了一个重要前提，既，是否有足够多的学生愿意注册远程学位。如果没有学生愿意注册，那么开设也只能再多花费钱，对于注册人数不可能有任何帮助。 ·论断引用的论据不具备说服力。论断说O校去年远程注册上升50%，花费有了明显下降。首先论者没有提供有关O校去年整体注册数目是否也有所上升。如果仅仅是远程的上升了，而总体没变或是下降了，它们的经验就不值得我们借鉴，因为我们是要提高整个注册数。其次O校花销比前几年有明显下降，也不能仅凭猜测还归于是远程课程和电脑的结果，论者没有提供相关的资料，我们不能排除O校前几年在进行某些花费大的一次工程，而去年不用了。第三论者没有提供任何资料说明O校的与我们有什么相同的地方，面临的问题是否相同，以及师资情况，学生结构等等，缺乏这些资料，我们并不能得出结论O校的经验值得我们借鉴。 ·论断的结论很武断。它认为远程学位能够解决财政赤字。但事实上开设远程学位是项很复杂的工程。它涉及到新添设备、运作等环节，这些都会增加开销。论者没有提供资料证明这部分开销的上涨会小于远程学位帮助降低的开支。另外远程学位的开设有可能会使部分已注册的学生转去，这也不必然保证注册数的上升。结论：论者要增加说服力还需要进一步了解有多少人愿意参加该的远程教育，并提供有关这项工程所需要的资料数目。而关于O校的经验，论者也应进一步考察是否值得我们借鉴。
40.Excello Food Markets,organic food products 论断：为了提高利润，我们应该在所有的商场里全线推出有机食品。因为在90个我们的市场边都出现了天然食品尤其是专营有机食品的竞争者。论者举例说，一份对于我们自己顾客的调查显示有越来越多的人关注食品使用杀虫剂和化学防腐剂。最近我们在太阳城的商场参加了一次当地的食品品尝会，75%到我们柜台来的人要求免费品尝有机水果。 ·论断忽略了一个前提，就是有机食品是否能给我们带来利润。虽然论者说它很有市场，但关于有机食品的生产和采购成本问题，论者没有考虑到。如果成本很高，推出有机食品不一定能带来利润。 ·论断的论据不具备说服力。为了说明有机食品有市场，论者举例说一份对自己顾客的调查显示人们越来越关注食品中使用杀虫剂和化学防腐剂的问题。但首先论者没有描述这份调查是否科学，被调查者有哪些特征，是否具有代表性，调查的可性度没有被保障。另外顾客只是表现出对杀虫剂和防腐剂的关注，并没有表示会选择购买有机食品。顾客购买食品会考虑到很多因素，比如味道、品牌等等。而调查没有提供资料，这种关注会多大程度上影响顾客的购买行为。 ·论断的另一个论据同样也没有说服力。论者说在太阳城的品尝会上，75%光临我们柜台的人要求免费品尝有机水果。首先太阳城的情况不一定适合其他地区，要求全线推出没有理由。其次这75%的人是否具有代表性？他们有没有同时品尝非有机食品，他们提出免费品尝有机食品的原因是什么，是真想购买，还是好奇，或是因为它是免费。第三提出品尝的是水果，不代表他们对其他有机食品也感兴趣。 ·论断说出现了很多天然食品尤其是专营有机食品的竞争者。但是论者没有提供任何资料表明他们的市场很好，利润很高。如果说他们惨淡经营，我们就更没必要涉足了。 ·论断的结论非常武断。他提出在所有商场全线推出，但每个地区的情况肯定不一样，货原、市场要求、顾客态度都不相同。要求全线推出太鲁莽。结论：论者要加强说服力还需要提供有机食品的利润大小和它的成本，另外有多少顾客想购买有机食品，而杀虫剂和化学防腐剂的问题又会在多大程度上影响他们对食物的挑选。 41.Pest-Control Company 论断：尽管新公司比B公司便宜，但重新让B公司为我们全线杀虫是省钱的最好方法。因为我们在P城新签的那家公司不得利，上个月我们发现超过2万美元的食物被虫破坏。而同时在W城，为我们服务多年的B公司很好，上个月只有1万美元的食物被虫破坏。 ·论断的前提并不一定被保证。论者的前提是B公司一定比新公司好，但论者没有提供任何资料证明B公司在技术、服务态度等方面在整体上一定比新公司强。 ·论断所用的论据没有说服力。论据引用他们在两个地方的经验做比较，说使用新公司的地方有2万美元的损失，而使用B公司的只有1万。首先两个地方不同，无法进行比较，如果P城的虫害非常严重，当地B公司的工作会更糟。第二P城是新签约，而W城已服务多年。对工作的熟悉程度也会影响工作效果。新公司也许还没有B公司了解本公司的情况，但他们了解了后会有可能做得比B公司强。 ·论者的结论太武断。他省钱的最好办法是重新让B公司为我们服务。首先B公司收费高，这一点已不省钱。而论者又没有提供证据表明高出来的收费能够被他们优质的服务抵消。其次，市场上不是只有两家杀虫公司，B比新公司好，并不表明没有比B更好的，最，说得太武断。另外省钱除了控制虫害外还有其他办法。结论：论者的论断太过武断，没有说服力。要加强说服力他还需要提供有关B公司能力的详细资料。
42.ecotourism，Paraterra. 论断：论者提出我们非常应该推广生态旅游，并进一步建议雇用B国旅游办的现任经理做广告顾问。因为B国去年开始用广告推动生态旅游，今年到B国主要机场的外国游客多了一倍，而且它们的收入也增加了10%。 ·论断忽略了一个前提，就是我们是否有足够的生态旅游资源。如果没有这方面的资源，或是资源不足以吸引人，一切推广活动和广告都是空谈。非常不幸，论者忽略了这一点。 ·而对于雇用B国旅游办的经理做广告顾问的建议，其中有一个必需的前提是不被保证的。就是雇用此人有利于我们的广告，但论者既没有提供资料证明B国的成功是因为广告做得好，也没有提供证明此人了解我国的情况，这些资料没有，都不能保证雇用他会对我们的广告有利。 ·论者论据不具有说服务。论者引用B国的成功经验，说到他们机场的顾客多了一倍，收入升了10%。首先B国的生态旅游不一定是成功的，因为到机场的顾客不一定参加生态游，而且收入的上升也可能是因为B国在其他领域的发展。其次B国的经验是否适合我们，论者没有给出任何资料，说明两国在生态资源、人文环境、国际地位方面有什么相同，这些都不是因为是邻居而必然相同的。论者引用的论据对于说服我们推广生态游和雇用广告顾问都没有说服力。 ·论者结论太武断。论者说为提高收入保存自然环境，我们太需要推广生态游。但论者没有提供任何资料证明我们现在收入非常低，或是生态环境很差。另外生态游的开发推广若也不必然带来自己然环境的保存，还需要有好的措施。结论：论者若要加强说服力，还应该提供本国的生态资源状况，是否能够吸引外国人来旅游。而对于是否用此人作顾问，还需要提供它国生态游发展的具体资料，并提供资料证明他对我国的非常了解。 43.Rialto Theater, 论断：如果R要在缩小的电影市场中继续保持他的份额，他就必须提供像A一样的服务。A去年开业提供了一些先进的小规模服务，另外一份最新的调查显示，超过85%的被访问者认为最近发行的电影的高价格，使他们每年去电影院的次数不会超过5次。 ·论断的前提不一定成立。前提是A那样的服务能给R带来赢利，但论者却没有提供任何资料证明A在赢利，也没有提供任何资料证明人们愿意选择A这的样的服务，而不愿意看传统的电影。另外A处在城外的购物中心里，也许观众都是前去购物的人而不是专门去看电影的，而R在城里并且是一家有五十年历史的老电影院，他在成里也许已经有了一批固定的观众，人们也都是因为看电影才去R，两家地理位置不同，观众群也不相同。所以要R效仿A的前提不必然成立。 ·论断的论据没有说服力。论断说最近的调查中85%的被访者表示电影的高价格，使得他们每年去电影院的次数不会超过五次。但论据没有提供资料说明被访问者的年龄、性别、职业尤其是收分布特征，以证明调查具有代表性。另外论据也没有表明不去电影院的人还是会去A那样的地方。当然论据也没有说A那样的地方是否价格也比电影低。 ·论者的结论太过武断。他认为R要在继续萎缩的电影观众中继续保持他原有的份额，就必须提供像A一样的特殊服务。但论者没有提供任何资料证明没有其他办法能使R保持份额。结论：论者若要加强说服力，就必须提供科学的电影观众调查，并提供有关观众是否更愿意A那种服务。 44.Monarch Books,should open a café 论断：论者建议M应该开咖啡角。因为对手最近开了咖啡角。另外M开咖啡角一定能吸引更多的顾客。另外他还建议，咖啡角应开在儿童书柜，因为最近的全国人口普查显示，十岁以下人口有明显下降。 ·前提不一定成立。前提是咖啡角能够吸引人，但是论者没有提供任何资料以证明R开了咖啡角后顾客有所增加，更没有资料证明买书人去哪家书店是由它是否有咖啡角决定。或者多大程度上决定买书人的选择。 ·论者建议把咖啡角建在儿童区的前提也不一定成立。论者建议的前提是儿童区需要的空间减少了。但是论者并没有提供任何资料表明儿童区的空间有富余，可以被用来开设咖啡角。 ·论者引用的论据没有说服力。首先对手R开咖啡馆，但却没有资料表示是否开了后他的顾客有所增加。而论者引用一份全国人口普查中十岁以下儿童有明显下降，以说明儿童区的空间可以减少。首先全国十岁下儿童人口降低，不代表本地也一样。其次十岁以下儿童减少不代表到书店来的儿童减少。第三儿童减少不代表儿童书需求或空间减少，因为儿童书的数目，以及前来的家长。 ·论者的结论没有根据。论者认为咖啡角会引吸更多客人所以应该开，但是咖啡角也会给书店带来麻烦，比如说书店经营和咖啡角经营不一样，比如说顾客有可能把书带到咖啡角里把书弄脏，这些都是不好解决的麻烦。而如果把咖啡角开在儿童区，也会使书店遇到不必要的麻烦，比如儿童好动，又不会保护自己，可能会弄翻咖啡角的杯子、壶，也把自己弄伤。结论：论段要加强说服力，还应该提供更详细的资料说明开咖啡角的确能够吸引更多顾客，或是有没有咖啡角会很大程度上决定顾客去哪家书店的选择。而关于咖啡角是否开在儿童区，论者还需要看看儿童区是否真有空余的空间以代使用，而且也应该提供有相关的措施避免麻烦。
45.Arctic deer 论断：鹿的数目下降的原因是气温上升。因为气温上升使得海上的冰融化，鹿无法按照传统在冰冻的海面上迁徒。他举例说，最近当地的猎人报告说鹿的数目在下降，而这种下降又伴随全球气温上升的趋势。 ·论断的前提不一定成立。前提是当地的气温的确在上升。但是论者没有提供任何资料证明当地的气温比以前高了。 ·得出论断的前提是鹿的数目的确在下降。但是论者仅用当地猎人的报告，不足以证明。因为很有可能猎人只是因为打不到鹿，而认为鹿数目在下降。但是这些猎人活动的时间、范围以及习惯是否与鹿相同都会影响到他们是否能看见鹿。 ·论断的另一个前提是，气温上升会导致鹿数目下降。但是论者没有提供任何资料证明如果气温上升，环境改变，鹿就会死亡。气温上升或许会使鹿生存的环境发生变化，它们的活动模式或许必需有所改变，但这些都不必造成鹿死亡。 ·论断引用的证据没有说服力。论断说鹿数目下降的同时伴随全球气温上升的趋势。但全球势趋不能代表本地状况，很有可能全球某些地方气温升高很快，使得全球气温上升，但本地的气温仍可能不变，甚至下降。 ·论者的结论很武断。他认为是气温上升改变了鹿的迁徒模式，而不是其他原因导致鹿数目下降。但是显然猎人是否有过度猎杀、鹿的某种食物最近是不是大面积减少等等都能使得鹿数目下降。结论：论者若要增加说服力，还因提供目前鹿数目的变化情况，以及当地气温是否有上升。另外鹿的生存环境是否还存在其他的威胁也需要调查。
46.eastern Canadian province,grizzly bears 论断：L地可能有过G熊，探险者的描述也可能准确地认出了这个熊。因为最近对于一在东部地区生活了几千的民族的语言和传说研究发现，他们的语言中有两个词语描述两种不同的熊，而且他们古老的传说也给这两种熊赋予不同的特征。 ·论断的前提不一定成立。前提是该民族的语言和传说中两种不同名称不同特征的熊有一个是G。但是论者没有提供资料证明，该民族对熊的特征的描述与G熊吻合。 ·论断的论据不合适。论断使用对该民族语言和传说的研究作证明，不足以说明问题。首先语言和传说以及对其的研究都加入了人的想象，这使得在科学性上没有保障。其次该民族在西部地区生活了几千年，那么在这之前他们是否有可能生活在西部地区，而关于熊的词和传说是否是在到东部来之前就有了。这些论者没有提供资料，所以无法证明该民族对于熊的单词是对东部地区的熊。该民族语言和传说研究最多证明东部曾有过两种熊，但并没有证明是G熊。 ·论者的结论太武断。该民族在东部生活了几千年，他们的语言和传说中有G熊，并不能说明十九世纪的时候东部地区也有G熊。而十九世纪的探险者当时被吓到了，他的判断是可能不真实的。论者得出他可能认出了熊的结论太武断。结论：论者要想加强说服力，还需要提供该民族传说中关于熊的特征是否与G熊相同，传说是否是在东部地区的经验上形成的。但是要得出令人信服的结论，论者还是需要提供具体的文字记载或是科学研究。 47. mid-sixth century,significantly cooler 结论：突然的降温可能是由火山喷发引起的。因为大的火山喷发或是陨石撞地球都有可能导致全球气温明显下降，但陨石撞击可能会产生瞬间的白闪光，但是没有现存的历史记录提到了当时有这样的闪光，而一些现存的亚洲历史记录提到了巨响，那有可能是伴随一次火山喷发。 ·论断前提不一定成立。论断的前提是亚洲地区记录的巨响的确是来自火山喷发，但论者没有提供任何资料证明那声巨响与火山喷发有关。 ·论断的另一个前提是当时没有发生陨石撞地球，但这也不一定被保证成立。首先论者只是说现存资料里没有记录，但是不排除有关记录被毁坏了，或是还没有被发现。另外撞击的白光是否是全球都能看见，论者也没有提供资料，有可能白光是在当时还没有进入文字记录时代的地区，比如南极发生的。 ·论断的论据没有说服力。论断引用当时亚洲的记录的一个巨响，推测有可能是因为火山喷发。但首先它并不是记录的火山喷发，而且也没有资料显示这巨响一定火山喷发有关。另外论者也没有提供资料这声巨响是在时候发生的，是否紧跟着就气温下降了。如果巨响发生时气温已经下降，就不能说明气温下降与这巨响有关。 ·论者的结论太武断。它因为排除了陨石的可能性而认为是火山，但除了这两种原因之外是否就不再存在其他可能性了，论者没有告诉我们是否只有这两种情况会造成全球气温突然下降。结论：论者要加强说服力，还应该提供有关当时是否有火山喷发的具体资料，以及规模。另外也应该研究是否不存在其他可能造成突降温的原因。
48.Corpora,physical fitness 结论：经济形式好了，健康水平会提高。目前全国健康协会说只有四分一的市民身体达标，而此时与健康有关的产品和服务上的开支异常地低。另外虽然全国协会说健康水平下降是多用电脑造成的，但本城的健康水平高同时电脑拥有量也高，所以显然电脑不是不健康的原因。 ·论断的前提不一定成立。论断的前提是经济形式好了，人们在健康产品和服务上的开支就会上升，但这不一定成立。论者没有提供资料证明目前这方面的低开销主要是由于经济不景气造成，或是人们的钱多了就一定会增加这方面的开支。也有可能是目前健康产品和服务不能满足大家的要求，或是服务质量不好。 ·论证的论据没有说服力。论据说C城整体健康水平高同时电脑拥有量高，所以证明电脑没有造成健康下降。首先C城目前的健康水平如何论者没有提供资料，只是说二十年前C城一半的居民达标，那么目前在全国只有四分之一的人达标的情况下，C城的情况如何，我们不能排除C城比全国水平低的可能。其次电脑拥有量高不代表使用电脑时间长。 ·论者结论武断：经济形式好了，人们在与健康有关的产品和服务上的开支增加了，人们健康水平就会提升。但没有证据证明这项开支与人的健康水平有必然联系，甚至没有证据证明这些产品和服务一定能提高人们的健康水平。结论：论者要加要说服力还需要提供资料显示健康产品和服务能多大程度上帮助人们提高健康水平，而目前人们对于这项花销的看如何，是什么导致了开支的下降。
49.health issues，prevent acne 论断：健康专家不应该再建议人们不吃油腻食品了。因为最近的研究显示，那些一个月不吃油腻食品的孩子和那些每天吃两分这种食品的孩子出豆和有关的皮肤问题一样多。而且过去几十年里，大多数专家建议孩子不要吃油腻食品以防出痘，但是到医院寻求这种帮助的孩子的数量却同时增加了。 ·论断的前提不一定成立。论断的前提是吃油腻食品与出痘和皮肤病没有关系。但论者没有提供任何医学资料证明油腻食品不会导致出痘和皮肤病。 ·论断的论据没有说服力。论断引用最近的研究。首先一个月不吃油腻食品还出痘并不能证明如果坚持不吃油腻食品就能够制止相关问题。其次研究选取的样本人群是否科学，仍然出现类似问题的孩子是否皮肤更容易出痘，或是体内的脂肪含量比常人更高。 ·论断的另一个论据是说专家几十年里一直在建议孩子不吃油腻食品以防止出痘，但寻求医疗帮助解决类似问题的孩子数目却在增加。首先寻求医疗帮助的孩子有可能没有遵照建议仍在吃吃油腻食品，其次人口总数的增加，孩子的总数的增加，也会使得医院寻求帮助的孩子数目增加。这些都不能说明吃油腻食品不可能导致出现类似问题。 ·结论很武断。论者认为吃油腻食品不会导致皮肤问题，就认为健康专家不应该建议人们避免油腻食品。但是油腻食品还可能会导致出现其他健康问题，比如肥胖、心脏病等。结论：论者若想增加说服力，应该提供科学的医疗研究资料，证明吃油腻食品不会对人们的健康造成麻烦。 50.Earth was being formed,draft textbook manuscript 论断：地球的海水一定是从彗星起源的。因为地球的形成是大空石头撞击的结果，撞击使得整个行星，甚至是表面都融化了，当时地球上的水都蒸发并跑到太空中。等到地球达到它目前的体积，才有足够强的重力把气和水气留在它的大气中。而彗星主要由冰构成，彗星撞地球就会气化，水汽会被留在大气层中，最终形成雨落在地球已冷却和坚固的表面。 ·论断的前提不一定成立。前提是在地球在达到目前体积，重力足够留住气体和水蒸汽后，有彗星撞击过地球。论者没有提供任何这方面的证据。如果这之后没有撞击发生，海水就不可能来源于彗星。 ·论断的另一个前提是彗星与撞地球相撞能给地球带来水。但是论者没有提供资料证明这一点。虽然彗星由冰构成，但是与地球相撞后，彗星的冰并不一定能变成地球上的水。论者没有提供任何有关彗星撞击地球的记录，以及它们确实有给地球带来水。 ·另外论者的推论中有自相矛盾的地方。论者认为地球由太空石头撞击形成，当时的水份都蒸发跑到了太空中。那么彗星与地球的相撞同样也可能使彗星的水分跑到太空中，而不一定是留在了地球上。 ·论断太武断。论断认为彗星相撞能给地球带来水，所以地球海水起源于彗星。但实际上还有其他很多途径能给地球带来水，比如地球上元素的化学变化等等。论断没有考虑其它因素仓促做出了论断。结论：论者要加强说服力还应该进一步提供有关彗星撞击地球的记录，并排除海水起源于其他途径的可能。
51.secondary infections,muscle strain 论断：要建议有肌肉拉伤的病人服用抗生素。因为医生最近证实二次感染会防碍病人快速康复。在一项对两组病人的研究中，第一组病人由专门从事体育药品的医生治疗，并在整个治疗中服用抗生素，他们比一般的病人快40%康复；第二组病人由普通医生治疗，尽管病人以为服用的是抗生素，但实际吃的是糖片，他们的康复时间没有明显下降。 ·论断的前提不一定成立。前提是二次感染一定会发生。但是论者没有提供任何资料证明二次感染会发生在肌肉拉伤的病人身上，或是这种病人容易发生二次感染。 ·论断引用的论据没有说服力。论断引用了一项分组研究。但是首先论者没有提供任何有关两组病人的资料。有关他们的年龄、性别以及其他生理特征。有可能服用抗生素的一组病人比较年轻，或是本身生理机能好，而不服用的一组病人可能都是体质弱的人。这样就不能说明是抗生素而不是其他原因使得病人康复快。另外两位医生的经验和水平也会影响病人康复的速度，一般来说运动医生会比普通医生更了解肌肉的问题，所以由他治疗的病人康复快，就不能排除是因为他的水平高或是治疗有针对性造成，这样也不能说明是抗生素使得病人康复快。第三，不服抗生素的一组食用了糖片，而论者没有给出资料证明这种糖片不会影响病人的康复。所以对这两组病人的研究并不能说明抗生素能使病人康复快。 ·论断太武断。论者由二次感染会防碍病人快速康复而认为要建议病人服用抗生素。但是抗生素除了会杀菌防止感染外，还可能会带来其他问题，比如副作用，也可能有的病人会对抗生素过敏。对于这些情况论者没有考虑进来。结论：为加强说服力，论者还应该进一步提供有关肌肉拉伤的病人中二次感染的概率有多少，并提供一份科学的研究，证明在相同医生、相同病征、相同病人生理条件以及其他治疗手段、环境相同的情况下，抗生素是能使病人早日康复。 52.Baobob Inc., a large architectural firm, human resources 论断：我们应该开始学徒培养计划并从直接从高中雇用对建筑感兴趣的学生。因为找有天份的大学建筑毕业生越来越难，而一AT访问的几位知名退休建筑师中，只有一位有大学建筑学历，其他都是早年从学徒开始进入这行的。另外几所我们招新人的大学报告说，很多有前途的建筑系学生都在很早就离开学校。 ·论断忽略了一个前提，就是我们自己是否能培养出好的建筑师。高中生和学徒都是在有经验的建筑师监督下工作，学徒的能力和师付的水平还有公司的条件能会影响学徒能不能成为建筑师。但是论者没有提供任何这方面的资料，所以我们自己不一定就能培养出好的建筑师。 ·论断的论据没有说服力。他说AT采访的几位知名退休建筑师中，只有一位有大学学历，其他都是从学徒开始。首先这些建筑师是退休的，说明他们进入这行是在几十年以前，那么现在和几十年前的情况必然不会相同，所以他们的经验不一定适合今天。其次AT的采访选择不能说明问题，AT是否是一家权威媒体？他们选择采访对象的标准是什么？这些论者都没有提供资料。这样无法证明现在好的建筑师主要都是从学徒开始的。 ·另一个论据是大学报告很多有前途的学生都离开了。但这并不是说没有离开的学生都没有前途，或是都不会成为好的建筑师。另外离开的学生不一定会进入建筑业当学徒，他们可能会转行。 ·论者的结论也很武断。论断说应该直接从高中雇用对建筑感兴趣的学生，但是对建筑感兴趣的学生不一定就有能力。另外因为找好的大学生难，所以就自己培养。但其实还有很多其办法能够解决这个问题，比如把学徒们送去大学等等。 ·论断中存在一个自相矛盾的地方。论者因为找好的大学生难，所以建议直接从高中雇用感兴趣的学生，而不是等到他们大学毕业。但这样的建议实际上会进一步使得找好的大学生难。结论：论者要进一步加强说服力，还应该提供我们自己培养学徒的可行性，另外目前没有大学学历的好建筑师占多少比例也能帮助说明问题。
53. 25 infants,mild distress 论断：出生前某素的高含量会使婴儿害羞，而且这种害羞会继续。因为研究者在13年前对25个对陌生刺激表现敏感的婴儿进行了研究，发现他们比其他婴儿更多地在秋季怀上。而秋季母亲体内的影响大脑功能的某素产量会因为日光的下降而天然上升。如今这25名婴儿都十几岁了，今年一项跟踪调查发现他们大部分都认为自己很害羞。 ·论断忽略了一个前提，就是某素是否会导致婴儿害羞。论者没有提供任何对某素的科学研究，以说明某素的功能或是作用是什么。论者甚至没有提供资料证明某素是否会对婴儿产生影响。虽然论者说某素是一种对某些大脑功能有影响的荷尔蒙，但并没有告诉我们这种影响是对母亲，还是对胎儿。 ·论断的论据没有说服力。论断引用一项13年前对25个对陌生刺激反应敏感的婴儿的研究和今年的跟踪研究。但首先论者没有提供资料表明婴儿表现出来的敏感一下是因为害羞，我们不能排除这是因为刺激带来的生理上的不舒服。而在跟踪研究中，论者也没有提供有关这些孩子在这十几年里的生活环境的资料，我们不能排除环境对孩子性格的影响。 ·论断的结论很武断。论断某素的高含量会导致婴儿害羞，并在后面的生活中延续。但显然性格的形成有很多原因，后天的环境与经历也非常重要。结论：若要增加说服力，论者还需要提供有关科学研究资料，进一步说明某素对胎儿能造成什么样的影响。而且是否这种影响是永久的，无法消除的，论者也需要再进一步思考。 54.dental health,Flux Dental Floss 论断：尽管F贵，但对于想保证有健康牙齿和牙床的人来说它还是一项很值得的投资。因为最近一项研究报道了一些牙医的经历，他们的病人在五年的时间里经常使用F作为牙保健的一部分。报道显示这些牙医在牙床病的案例比其他病人不常用F的医生少50%。另外，大多数F使用者在回答医生询问时都同意F的薄荷香味使他们愿意常使用。 ·论断的前提不一定保证成立。这个前提是F有对护牙和牙床非常好的作用。但是论者没有提供任何有关的医学研究证明F的功效。 ·论断引用的论据没有说服力。论断说有项研究报道了一些医生的经历。首先是否这些医生采用的其他方法和手段与其他医生一样，如果他们还有其他的措施就不能证明是F在对牙的保护起了特别有效的作用。其次是否他们不是这方面的专家，所以很少有这方面病的人来找他们看病，于是他们这方面的案例也就比别人少。 ·论断另一个论据是F的香味会促使他们常用。但是不一定所有的人都喜欢薄荷香味，也不一定其他的产品就没有薄荷香味。 ·结论也太武断。但假使F真的比其他产品好，但如果它的价格过高，也不能说它是值。如果说一份F的作用和两份其他产品的作用相同，但F的价格却是其他产品的三倍，那显然还是不能说他值。结论：论者若要增加说服力还需要提供有关F的作用的科学研究，并将其与其他产品进行效果和价格上的比较。 55.Commuters are complaining,rush hour traffic 论断：在蓝高速增加一个自行车道而不是汽车道一定能解决问题。因为很多S村的人很热衷骑车，最近一份在那儿的调查显示75%的被访者说如果增加自行车道，他们每周骑车上班的时间会比现在多。而最近在绿高速增加的汽车道在去年高峰时的堵车状况实际在上升，它显然吸引了更多的车。 ·论断的前提不一定成立。前提是开了自行车道后S村的人会更多地放弃开车改为骑车。虽然论者说S村的人热衷于骑车，但也许他们只是拿它当娱乐和运动，并不表示他们愿意骑车上班。而关于在当地做的的调查，论者没能提供资料证明被访者具有代表性，如果接受访问的都是坐公交车而没有车的人，或是距离近的人，那么这个前提就不会成立。另外骑车的人受所候影响，如果遇到恶劣天气，人们是否还会骑车而不开车，这些都是不一定能保证的。 ·论断引用的论据没有说服力。他举例说绿高速增加汽车道吸引了更多的车，而堵车问题实际更严重了。首先绿高速的问题不一定会在蓝高速发生，因为两地的地点不同，面临的情况不一样，比如绿高速的大车多，经常出车祸等。其次不排除绿高速新增车道设计不合理、路况差等因素，这样也不能证明开汽车道就不能解决问题。 ·论者的结论太武断。论者认为S村的人愿意更多地骑车上班，所以开自行车道就一定能解决堵车问题。但如果S村的人现在根本不骑车上班，今后也只是偶尔试试，那么开了自行车道也不能解决问题。另外解决交通堵塞还有赖于很多方面，如果设计不合理，路况不好，经常发生车祸，都无法保证论者的办法会很成功。结论：论者要加强说服力，还必须进一步提供有关S村人是否愿意骑车上下班的资料，并对开设自行车道做周密的设计和管理。 56.life-size clay statues，Kalinese artists 论断：K的艺术家是用实际人体做模型来雕刻的。因为考古学家最近在K发现了一些人头和手的模型。这个发现解释了为什么K的小雕塑是抽象的完全另一种风格，因为模型只能用来做真人大小的雕刻。它同时也解释了为什么很少有古K的工具被发现。论者还认为这将使得真人大小的雕像价值下降，小型雕像价值上升。 ·论断的前提不一定成立。前提是这些人头和手的模型是用来做雕刻的。但是论者看来只是在猜测，因为他没有提供任何有关与这些被发现在模型有关的雕像。没有资料显示有雕像是根据这些模型做出来的。 ·论断的论据没有说服力。论者认为K的小雕像与大雕像风格迥异，而且都很抽象，正是因为他们无法用人体做模型。但是论者没有提供资料证明小雕像与大雕像的用途创作者是否一样，因为这些都会使得两者之间存在风格差异，而不一定是因为模型的问题。 ·论断的另一个论据是说很少有K的雕刻工具被发现出来，但这并不能说明K的工具很少，人体是K的工具。因为工具有可能是因各种原因被毁坏了，或者仅仅是考古学家还没有找到而已。 ·论断很武断。就算这些模型是用来雕刻的，但并不能得出K的所有人体大小的雕像都是用这种方法制作出来的。毕竟被发现的也只是一些头部和手部的模型，这至少不能排除其它部位不用这种方式制作。 ·论断也没有根据。论者认为这个发现将使得大雕像价值下降，小雕像价值上升。但论者并没有提供任何资料证明用模型做的雕像就不值得研究，或是收藏家们对于人体模型很反感，或是他们对小雕像的兴趣有所增长。结论：论者若要加强说服力，还需要提供资料解释是否有雕像是用这些模型做出来的，并还需要提供有收藏家对这一发现的看法。 57.Zorba pill,ulcer 论断：Z药对于防止溃疡复发有很强的效果，而且如果专家告诉公众，溃疡的首次发作也能被防止。因为一项对对首发溃疡服用Z药的病人的研究显示，在医嘱下服务Z的病人只有25%复发，而不服z的则有75%复发。 ·论断的前提不一定成立。前提是Z确实能防止溃疡复发。但是论者没有提供任何研究资料证明Z具有这样的作用。 ·论断的论据没有说服力。论断说服用Z药复发的只有25%，不服用Z药复发有75%。首先这份调查不科学它没有提供有关被调查者的特症，如果服用Z药的人天生体质就不容易得溃疡，就不能证明他们的低复发率是因为z药。另外两组人接受的其他医疗方法不一样也会导致复发率有差别，比如医生不同，治疗药不同。第三论者没有提供资料证明这份调查的样本人群具有代表性，我们不排除在服用Z药的人群中，那些复发溃疡的人不愿接受调查或是没有寄回问卷的可能。 ·论者的结论很武断。论者认为如果专家告诉公众这个事实，就会防止很多人首次得溃疡。如果Z能防止溃疡复发，也不必然能防止首发。如果Z防止复发的基础是溃疡病人具有了免疫力，那么它就不能帮助没得过溃疡的人。结论：论者要加强说服力还需要进一步提供有关Z在溃疡病上的具体治疗效果，并提供科学准确的有关服用人群的研究报告。 58.Wisconsin,Scandinavian 论断：这块石头不是S的，很可能是这群人的玩笑。因为这群人曾经组织过研究包括14世纪在内S文化的俱乐部，而石头的发现地附近的社区属于他们。另外14世纪的时候S人没有探险或移民到W，而最近的分析证明，这块石头事实上在被发现的地方埋了不过100年。 ·论断的前提不一定成立。前提是石头不真是14世纪S的。但论者既没有提供任何资料证明这块石头上的文字与14世纪的S文化无关，也没有证明石头的构成或是化学成份是在14世纪以后形成的。 ·论断的论据没有说服力。论据说这块石头在被发现地只埋了不到100年，但这并不能说明这块石头只存在了一百年。它可能在14世纪产生，但没有埋下，再在100年前被人带到了W，并埋在了这里。 ·论断说S人14世纪时没有到W探险和移民。但不能排除是当时的W人去过S把石头带回来的，又或者是后来的S人，把这块产生于14世纪的石头带到W。 ·论者的结论非常没有根据。石头发现地附近的社区的人曾组织过研究S的俱乐部，论断说是这群人的玩笑。但如果这个俱乐部在石头发现前100年根本不存在，那么这石头也就根本不可能是他们埋的。结论：论者要加强说服力还需要进一步提供关于对石头的物理和化学方面的研究，以证明它的存在时间。 59.flu epidemics,sunspot activity 论断：容易感冒的人应该避免长时间晒太阳。因为根据已有的医疗记录，过去300年六次世界范围的流感发生年份太阳斑活动很频繁，既太阳接收比平时更多的太阳能量。 ·论断的前提不一定成立。前提是长时间晒太阳会使人容易感冒，论者没有为此提供任何资料。 ·论断的论据没有说服力。首先这次流感年里是否有其它原因造成了流感，其次是否太阳班活动会带其他的气候变化，比如气温易波动。并不是因为能量多就造成。第三过去300年里是否只有这六年太阳斑活跃，是否还有活跃的年份但没有发生流感。 ·论断的结论武断。如果晒太阳会使人容易感冒，是否就应该避免。医生经常建议多晒太阳对身体有利，是否能有办法调合使这两个矛盾的健康结论：论者的结论建立在历史的巧合上，增加说服力他还应该提供有关晒太阳对感冒或引起感冒的研究资料。 60.older people who have pets, 论断：给65岁以上的老人宠物，能够使高龄居民有好的身体和少的医药帐单。 ·论断的前提不一定成立。前提是养宠物对老人的身体有好处，但是没有资料证明宠物能促进老人身体健康。论者仅凭猜测。 ·论据没说服力。养宠物的老人比不养的人健康。但是研究没提供两种老人的特征，比如是否养宠物的人年龄比较小，而不养的人年龄大。其次研究是说少高血压和关节炎，那么本地老人是否这两种病多。另外其他国家的经验不一定对本地适合，如果其他国家环境适合养，而本地没有。 ·结论武断。如果养宠物对老人身有好处，但老人不一定愿意养，比如有老人不喜欢宠物，或是没有条件养。另外老人用的药也是多种多样不一定会因为健康了药帐单就会下降，比如心脏病，就需要靠药物维持正常水平。结论：论者要加强说服力，还需要提供有关养宠物对促进身体健康的详细资料。另外还需要了解有多少老人愿意养宠物。 61.ratio of computers,K-12 论断：未来几年没有理由在电脑或其他科技项目上花费任何开支。因为我们电脑与学生的比便是1:7，它能保证我们所有的学生在高中毕业前熟练挑拨电脑科技的应用。而就全国来说，平均的比例是1:5，教育者说这个比例很好，它意味着全国的学生每天都能在教室里用电脑。 ·论断的前提不一定成立。前提是我们现有的电脑足够学生用了，但论者没有提供资料说明所有的学生都能足够满意地用上电脑。 ·论者的论所没有说服力。首先他说全国的平均情况很好，但不意味他们的情况也好。另外论断有一个明显的逻辑漏洞，他说全国1比5好，那为什么我们1比7就足够了。他没有提供资料说明我们与全国平均情况的差别在哪里。这个例子也许更说明我们应该在电脑上多花钱。 ·论断的结论没有根据。如果目前电脑的数目够，但是技术却是日新月异的，而且还有其他的技术设备应该让学生掌握。结论：论者的推理存在明显的逻辑错误，而且结论也没有足够的证据。要加强说服力，他需要提供有关本校电脑以及其他科技设备的使用情况。
62.dollar coin,Pine Tree dollar 论断：新硬币将进入货币流通，政府为了省钱而大量减少印刷纸币是正确的。因为一项在新硬币发行后所做的调查显示，新硬币比其他硬币更吸引人，76的被访问者拥有它，而62拥有多种硬币的人表示他们更多的是在存而不是花这种新硬币。 ·论断前提不一定成立。前提是新硬币的流通将减少纸币的使用。但论者没有提供资料说明人们会因为新硬币而少用纸币。论者一直在说新硬币比其他硬币吸引人，但未拿它与纸币进行比较。 ·论断的另一个前提是，人们喜欢使用新硬币。论断用了调查做论据，但这个调查并不能有效支持他的观点。首先调查是在硬币刚发行的时候做的，不排除人们因为新鲜感而被它吸引人，而以后会和其他的硬币的一样对待它。第二有逻辑错误，论据说人们喜欢它，并把它存起来，这样对于新硬币就无法进入流通，他的流通速度会比其他硬币更慢，这个调查反而说明纸币和其他硬币不可能因此而被少使用。 ·结论武断。如果说新硬币能使纸币使用减少。但是硬币的制作成本要高于纸币，其他如运输费用也比纸币高。没有考虑到这些，论者就说减少纸币印刷节约太武断。结论：论者的推论存在明显逻辑错误，而且也没有了解成本问题，他的建议没有根据。 64.Omni State University,course in Latin 论断：为了提高本地高中从大学毕业的概率并保证他们能得到更好的批判思维教育，O校应该给会去高中教拉丁文的未来教师开始强大的项目。因为80%学拉丁文的学生会进大学，而且一项最近的研究显示掌握拉丁文的学生有更强的逻辑和批判思维能力，而本州只有7所高中提供一种拉丁课程。 ·论断的前提是学习拉丁文能提高高中生从大学毕业的概率，并且学习拉丁能促进学生培养批判思维能力。但是没有这方面的资料支持这个前提，论者也没有提供有关拉丁文促进学生能力的资料，我们不能排除是因为学习其他语言，而不一定是拉丁语，使得学生有好的思维。 ·论断的论据没有说服力。论者说本州80%学习拉丁文课程的学生会进入大学，但是这个比例是否比不学习拉丁语的学生比例高？另外论者没有提供学习拉丁文的学生的特征，有可能聪明的学生、其他课程学习好的学生才学习拉丁文，而提供拉丁课程的7所学校教学条件和师资力量比其他学校好。而关于最近的调查，同样也没有描述掌握拉丁文的学生是否其他各方面条件都和普通学生一样，这两项证据都不能说明是因为学习拉丁文使他们取得好的成绩。 ·论者结论武断。如果拉丁语的学习有这样的效果，但是各高中没有能力或是不愿意新增设拉丁课程，而学生也不想学，没有对拉丁教师的新的需要，O校也没有必要。结论：论者的结论没有根据，光凭表面现象仓促得出结论。要想增强说服力，论者应该进一步提供有关拉丁文学习对学生能力提高的研究资料，并了解是否高中需要新设。 65.cheese stores, 论断：提高我们所有商店利润的最好办法就是停止储存很多种进口奶酪，而主要集中在国产之士上。因为这样可以降低存货费用。新开的几家商店里去年卖得最好的五种之士都是从W进的某之士，而且之士世界杂志的一份最新调查显示，对国产之士的偏爱在他的订阅者中上升。 ·论断前提不一定成立。前提是这样做能使我们所有商店的利润提高。但是论者没有提供任何资料使得这个前提必然成立。他既没有提供所有商店的国产奶酪销售情况，也没有提供我们顾客对于奶酪选择的偏爱。 ·论断的论据没有说服力。首先新开的几家商店的情况不能说明所有商店，也许他们开在W，或是那儿的人们与W的联系特别紧密。其次卖得最好不能说明利润最高，因为有可能是它们价格特别低，另外新开业卖得好不代表以后也会好，可能这几个牌子最近在做促销活动，这样势头不会保持。 ·关于杂志的调查。首先杂志的订阅人数是多少，如果看的人少这份调查就没有代表性。另外什么人订这份杂志，如果它的主要客户不是顾客而是研究之士制造或是销售的人，那么也不能说明顾客中有偏爱国产之士。第三，调查是否公正，我们不排除偏爱进口奶酪的订者没有寄回问卷，或者就没有订这份杂志。 ·论者结论武断：提高利润的办法还有很多，论者没有提供资料证明这个就比别的好。结论：论者的结论很仓促，没有仔细研究调查的科学性，也没有考虑到新开店的经验是否具有代表性，仓促做出结论可能会导致商店决策错误。 66. investment advice,heating oil 论断：预测热油需求会上升，推荐投资主营业为家用热油的CI公司。因为东北部地区去年经历了90天低于平均气温的天气，而且W大学预这样的天气状况还将持很几年。另外该地区过去几年建了很多新家，而且他们传统上使用油做为主要供热原料。 ·前提不一定成立。前提是东北部地区的热油需求会上升，但是没有资料明确显示这一点，论者甚至没有提供该地区在去年经历低温时热油需求是否上升，也没有提供资料证明该地区仍将使用热油做原料了。 ·论据没有说服力。W大学的预测是否具有权威性，或是准确性，论者的论断没有保证这一点。而新建的家是否仍然使油做为原料，也没有得到保证。这两个论据都不能说明前该地区油需求会上升。 ·论断仓促。东北部地区的热油需求会上升，并不说明热油需求的总量会上升，更不能说明CI公司的利润会上升。如果其他地方需求下降的量大过该地区上升的量，那么热油的总需求就是在下降，而CI公司的利润也会因此而不被保证必然上升。另外CI公司的其他业务也会影响它的利润。结论：论者没有为结论提供充足准确的资料，并且结论做得非常武断，没有考虑其它因素，可能会造成投资者决策错误。

67. Castorville and Polluxton,merged 论断：我们应该通过关闭P的图书馆使用C的为两村服务来进一步节约和提高服务。因为图书馆使用者比前一年少了20%。而且两家最近为了省钱并提高服务合并了以前分开的垃圾收集部门，新部门建在C，而且它很少遭到服务的投诉。 ·前提不一定成立。前提是这样作节约也能提高服务，但没有资料证明这一点必然发生。论者没有资料证明居民对于图书馆合并的看法，也没有提供资料证明费用会下降，这使得前提不一定成立。 ·论据没有说服力。首先垃圾部门的成功，不一定保证图书馆进行相同的合并也会成功，两个部门工作职能不同，面临的问题也不同。另外新部门没遭到投诉也不证明这种合并是成功的，也许因为时间还不长问题还没有暴露出来。而且也存在有可能管理部门没有报告问题。第三论者也没有在这个例子中说明费用降低了。 ·论断结论仓促。合并能行也不一定是关闭P使用C，应该考虑一下两家图书馆的情况，和居民使用的情况，来决定是否进行合并，以及关闭哪一家。结论：论者没有忽视了问题的复杂性，盲止凭借经验做出结论。如要增加说服力，还应该进一步了解两家城市居民对图书馆的使用情况，以及对于合并的看法，以及合并的可行性。另外对于经验的借鉴，论者应该再了解新部门的运行情况，并针对图书馆的特点提供可行方案。 68.budget planner,City of Grandview 论断：为了防止赤字，必须消除对乐团的资助。因为消除对乐团的资助，就能防止财政赤字。我们居民都很清楚政府每年都为乐团提供资助支持他们的节目。但是现在没有政府的资助乐团也能成功，因为给乐团的私人捐款增加了200%，乐团系列演出的上座率也提高了一倍。乐团同时宣布明年票价要上升。 ·前提不一定成立。前提是不给乐团资助，就能防止赤字出现。但是论者没有告诉我们给乐团的资助是多少，下一年可能出现的赤字数目是多少。如果赤字数目大过给乐团的资助，这个前提就不成立。 ·另一个前提是乐团没有政府资助也能成功。论者举了一系列的例子说明乐团其它收入在上升，但是上升不能证明收入足够乐团使用，如果原来各项基础都很低的话，很有可能上升后，目前的收入仍不够乐团使用。这样就更不能保证乐团在没有政府资助的情况下，有足够的资金运作。 ·结论武断。如果消除对乐团的资助可以防止赤字，也不能说明必须消除。首先政府是否资助乐团原因很多，不仅是财政是否宽裕决定的，所以尽管可能会有赤字，政府也不一定就必须消减。其次消除赤字的方法也很多，比如减少在其他方面的开支，并不是必须消除这一项。结论：论者的论据不足以说明乐团可以在没有政府资助的情况下成功，而且结论也非常武断，若要增加说服力，还需进一步提供乐团目前具体的资金数目，并充分考虑各项因素，作出决定。 69.Yellow-legged frogs, trout 论断：因为青蛙可以在陆地上活动好几米，所以把鳟鱼从一些湖里清除是恢复青蛙数量的一个办法。这种鱼吃蝌蚪和幼蛙。研究者把鱼从一个湖里清除了，这里的青蛙很快长了三倍。黄腿青蛙以前在S高海拨的湖里很常见，但现在越来越少了。而一百年前S没有几个湖里有这种鱼，后来很多湖里为了钓鱼娱乐放了很多鱼，现在它在S所有的水体中都很常见。 ·论断的前提是青蛙数目的下降是鳟鱼造成的。但是论据没有提供资料证明S地区黄腿青蛙数目的下降与鳟鱼有必然联系，因为就生态学来说不是所有的蝌蚪和幼蛙都能长大成青蛙，吃它们的也不只有鳟鱼。而且论者也没能在S地区青蛙数目下降和鳟鱼数目上升之间建立起必然联系，他甚至没有说二者是不是同时发生的。 ·论据没有说服力。论据在一个湖里的实验。首先一个湖里的情况并具有代表性，S地区是山区，各湖的海泼不同，生态环境不同，所以不能由一个湖里的情况得出结论。另外该实验在把鱼清除的同时，是否采取了其他的办法，论者没有提供资料，证明该湖里青蛙数目上升，仅仅是因为没有了鳟鱼。 ·论断忽略了其它导至青蛙数目下的因素，比如人为捕杀。另外论断中提到鳟鱼的引入是因为鱼钓鱼娱乐，钓鱼也可能会导致青蛙数目下降。 ·结论没有根据。如果青蛙数目下降是因为鳟鱼，那么把鳟鱼从某些湖里清走只是有可能使得那些湖里的青蛙数目上升，而不能保证青蛙总数上升到以前的水平。结论：论者没有根据地在鳟鱼和青蛙数目的变化间建立起因果关系，没有考虑到其他造成青蛙数目下降的因素。他建议人为干扰生态环境可能反而会导致失掉衡。论者应进一步研究青蛙数目下降的原因，并提供更科学完整的证据，并设计合理的方案。 70.less than 10 miles from home,traffic accidents 论断：人们觉得最安全的地方，实际是最可能严重受伤的地方。因为研究显示，在70%的交通事故里，起码有一个司机的家离事故发生地点不到10公里。这个数字显示司机有离家越近开车越不小心的趋势，可能是因为对环境的熟悉给他们以安全的错觉。 ·前提不一定成立。前提是司机离家越近越不小心。但是论者没有提供资料证明这些发生在离家十公里的事故，是由于司机的不小心造成的。如果事故的原因是其他因素，或者根本不是家在十公里内的司机的责任，那么这个前提就是不成立的。 ·论据没有说服力。首先这70%的事故发生在什么样的地方，论者没有提供，如果该路断一直是事故高发，则不能说明出事地点与司机有特殊关系。第二，论者没有排除这70%的事故是由不小心以外的原因造成的。第三，论者没有提供资料，证明这70%的事故中，司机认为这个离家十公里的地方很熟悉。第四，研究没有显示这70%的事故比其它事故严重。 ·结论没有根据，也很荒谬：不小心不一定会出严重事故，熟悉环境也不说明就是最安全的地方。结论：论者的结论非常荒谬，而且没有仔细了解手头的资料就仓促作出推断。论者还是应该进一步了解事故发生的主要原因，以及事故的后果，以建立起司机心理活动与驾驶安全之间的合理关系。 71.extract pure copper 论断：炼铜行业的用电会显著降低。因为新的炼铜技术能用比老办法低超过40%的电量炼同样多的矿，尤其当矿里铜含量高的时候。 ·论断忽略了一个前提就是新技术是否被广泛应用。论者没有提供这方面的资料，如果新技术的推广还存在困难，没有厂家使用，那么该行业的用电量不会下降。 ·另一个前提不被必然保证，既新技术是否确是比老办法用电少。由于炼铜用电与铜矿有关，而论者只是说老办法用电大，尤其是炼铜含量低的矿，而新技术用电比老办法少40%，尤其是炼铜含量高的矿，那么当铜含量相等时，新技术是否能比老办法节约电，节约多少，论者没有提供，所以不能保证成立。 ·结论武断。用电量还是存在上升的可能，比如铜矿含量普遍比以前降低，比如产量升高。结论：论者没有仔细了解新技术的应用情况，对于该行业的生产也不熟悉，盲目乐观估计。 72.electrical activity of the brain 论断：剌激左脑叶的医疗是治疗消沉症的有效办法。因为专家发现通常认为自己快乐的人比其他人左脑叶的活动更多。 ·前提不一定成立。前提是刺激左脑叶能让消沉病的患者感觉快乐。但是论者没有提供有关治疗的效果，或是可行性。如果这种办法不能让这种病人感觉快乐，就不能治疗消沉病。 ·论据没有说服力。首先研究没有报告说自己快乐的人与其他人是否在其他方面情况相同，这样不能排除左脑叶的活跃是因为其他原因，而与快乐无关。其次，快乐的人左脑叶活跃，2但使左脑叶活跃，不一定能使人感觉快乐。就像作家都识字，但是识字的人不一定是作家。第三，自己报告快乐这种方法不科学，不能排除人们没说实话，或是根本就自我欺骗。 ·论断武断。如果说剌激左脑叶能让消沉病患者感觉快乐，那它是否会有什么副作用？论者没考虑。结论：论者的结论缺乏根据，也过于武断，这样的建议在医疗上是对病人的不负责。他还应进一步研究该办法的治疗可行性与效果，并考察它是否会带来不良后果。 73.long-term car leasing 论断：我们应该把经营重点从卖车转移到租车上。长期租车的人稳步上升。因为过去五年里，本国每年新租车的人已超过买新车的人。目前本国车子平均年龄是6年，这样如果今年租新车的数目仍超过买车的，很可能大部分的车主是租车而不是自己的人。 ·论断的前提不一定成立。前提是租车业的利润比卖车高，但是论者没有提供相关的资料证明这一点。如果租车业的利润较低，是否应该转移经营重点值得商榷。 ·另一个前提是租车业的市场比卖车好，论者提供的论据不一定保证。过去五年里每年租新车的人比新买车的多，但同一个租车的人可能每年都会换新车辆租，而卖车的不会。另外租车人在上升，说明本国愿意拥有车而没有车的人在上升，这些人今后都是买车的潜在力量。论者也没有提供资料表明他们今后还愿意租车，或是目前大多数人都不愿买车，这样不能证明租车的人会一定比买车的多，市场一定比卖车好。另外 ·论断的论据没有说服力。首先过去租车业的发展势力不一定能保持，论者也只是假设如果今年租车业继续上升。而关于长期租车业来到本国是十年，租车业迅速发展是五年，目前本国车龄是六年，这些数字并无法证明租的车会比私人车多，因为租车业发展后，有可能买车的人也在增多。 ·论者结论武断。租业车利润高市场好，但如果该市目前已饱和，或是竞争激烈，我们就并不一定要转营。结论：论者没有仔细了解本国汽车市场的状况，但凭简单模糊的数字仓促做出结论。 74.education policy,dropouts 论断：该州不应该设立职业训练课程，而应该集中把中学的学术课程提高。因为如果设立职业训练课程有可能会吸引本来要读完高中的人退学参加，这样它就会降低未来年轻人的平均收入。从高中退学的人平均收入比高中毕业生低，为解决这个问题放政府现提议应该为退学者设立免费的职业培训课程。 ·论断前提不一定成立。前提是设立该课程会降低未来年轻人的平均收。又分两个前提首先是该课程会使更多的人从高中退学，但论断没有提供相关的证据，也没有资料显示有在校高中学生认为该项免费培训有吸引力，愿意退学参加。第二个小前提是培训的人的工资一定比高中毕业生低，这一点同样也没有证据，如果这两者一样或培训稍高，结论就不成立。 ·论断的另一个前提被忽略，就是提高高中的学术课程能就能降低高中退学率。这个前提并不一定成立，学生退学的原因有很多，并不仅仅是因为高中的教育差。 ·论断武断。不能因为该课程会有可能降低未来年轻人的收入就不设立，因为它仍然能够提高一部分人的收入。可以采取措施防止更多的高中生退学，而同时为已退学的人提供该培训。结论：论者的推论缺乏事实依据，仅凭猜测就否掉一个很有帮助的措施。我们应进一步了解学生从高中退学的原因，以及大家对职业培训的看法，再做出决定。
75.The proportion of children, overweight 论断：肥胖儿童的增加很可能主要是因为美国郊区化生活，以及由此带来的孩子运动机会的增少。因为儿童肥胖问题从1970年代起一直在上升，而同时住到城郊的儿童比例也在上升。由于农村的孩子喜欢户外活动，而城里的孩子经常走路上学或是其他他们需要去的地方，只有城郊的孩子主要是坐车去所有的地方。 ·论断的前提不一定成立。前提是城郊生活让孩子的运动减少，但首先没有证据说明这些孩子比其他地方的孩子不运动，比如不喜欢户外活动，比如不需要走路去他们需要去的地方。其次也没有证据证明郊区生活不适合孩子运动。 ·论据没有说服力。儿童肥胖问题的上升与城郊生活比例上升的同时发生，不证明两者有必然关系。因为没有证据表明住在郊区的孩子肥胖率比其他地方高，也没有证据表明孩子住到郊区后比以前胖了。 ·论断武断。使孩子肥胖的因素有很多，除了运动还包括不合理的饮食和生活习惯，另外天生和病症肥胖也有很大影响。虽然即使郊区生活使儿童减少了儿童的运动机会，也不能得出结论这是主要原因。结论：论者没有足够的资料，仅凭猜测把两种不相干的事情联系起来。要增强说服力，他需要进一步提供有关孩子在郊区生活的资料，以及新增肥胖问题的原因。 76.health and beauty, 论断：L对提高脸部皮肤状况真的有效。因为对一组自愿者为期一个月的试验中发现，大多数志愿者报告说他们的皮肤看起来和感觉上有很显著的提高。论断的所有推理及论据均来自这次试验，而对于试验的描述存在很多问题。 ·没有关于样本人群的特征描述，不能证明参加试验的人群具有普遍代表性。论者没有提供有关志愿者人数，及试验前的皮肤状况，这样不能保证结果科学。如果说志愿者人数少，且皮肤状况有同一问题，结果只能证明L对某种状态的皮肤有效，而对其他人无效。 ·没有关于试验过程的具体描述。论断提供的有关描述中不能让人排除是其他因素使志愿者皮肤改变，比如是中性肥皂，比如试验时或试验的地点气候宜人，比如试验者可能还在使用其他护肤品。没有这样的资料，也不能说明L有效。 ·没有对试验结果科学的描述。单凭志愿者自我报告感觉和看起来是非常不科学的。因为存在心理因素的影响，认为换了一种护肤品皮肤一定会有变化，或是对于不好的情况不愿意报告。所以论者应提供对志愿者皮肤改变结果科学的分析。不然无法证明志愿者的皮肤因为L有了改善。结论：论者的描述非常不科学，缺乏说服力。要增加说服力，还需要进一步提供有关这次试验的资料，比如志愿者的人数、年龄、皮肤状态，试验的过程有无其他因素干扰，并对结果进行科学量化的分析。
77.earthquake-prone area，stringent building codes 论断：东部楼主改善旧楼况以达到1985标准的可能少。因为去年该地区发生了一次大地震，而东部无家可归的人数比西部多。由于两市处在地震多发地带，从1985年起两市都对新建楼群设立了严格的标准，而85年以前的旧楼可免，不过很多楼主还是改善了他们的楼况以达到85标准。 ·论断的忽略了一个前提，即东西部地区的地震情况是否相同。如果东部地区处于些次地震中心，或是离震中比西部近，那么就不能说明东部楼房质量比西部差。 ·另一个被忽略的前提是东西两个城市的标准是否一样。如果不一样，那么倒塌的楼多只能说明西部的标准比东部更合理或更严格，而不能代表东部改楼的少。 ·论断的另一个前提不一定成立，既东部在地震中倒塌的楼房都是，或主要是85年以前建起来且没有改善的。关于这一点论者既没有提供证据表明无家可归的人都是85年以前的楼主，也没有证据表明他们的楼没有改。 ·论断的论据没有说服力，即用无家可归的人数，证明楼倒塌的人数，有可能东部无家可归的人本来就比西部多。结论：论者的推论缺乏事实依据，武断地认为东部在地震中无家可归的人多是因为少人改房子。他还需要了解两地地震灾害是否相同，以及两地的法规有何差异，并了解倒了的房都是什么样的房子。 78.prehistoric, wild animals 论断：该地区在4万年前到3万年前有一次巨烈的气候变化使得该地区（地形？）从森林变为了草原。因为该地区史前人类狩猎，在他们不同时期的居住地发现了不同的骨头。大部分4万年左右的早期骨头，是某种鹿的，它们的后代偏爱森林环境。而有一些3万到1万年左右较近的骨头是某种羚羊的，它们的后代偏爱草原环境。该论点忽略了很多。 ·论断忽略了一个前提，就是某种鹿和某种羚羊的生活习性是否发生了改变。如果说它们的后代由于某种原因生活习性发生了变化，就不能保证它们的生活环境会与几万年前相同。从而也无法证明它们交替出现在该地区是因为该地区气候的变化。 ·忽略了一个事实，既同一种动物并不一定都生活在环境地形相同或相似的地方。比如象，目前我们在非洲的热带森林与热带草原上就都能见到。如果某种鹿和某种羊也有这样的现象，就不能排除它们可以同时出现在同一种气候环境里。 ·论断忽略了史前人类的因素，这些人狩猎，很可能某种动物，甚至这两种动物都是史前人从其他地方狩猎带回来的。如果是这样，它们的出现根本不能证明当时该地区的气候如何。 ·论断的结论仓促。如果该地区植被环境确实在两个时期不一样，也不一定就是气候变化造成的。有很多因素都会造成环境变化，比如当地植物的进化，史前人类的活动，都能造成变化。结论：论者忽略了很多重要因素，仓促地把可能存在的动物种类变化与气候变化联系起来，结论非常没有说服力。要得出正确的结论他还需要进一步了解两种动物的进化过程，以及其他相关因素。 79.trucking industry,accident rate 论断：降低事故率只需要提高司机工资并限制司机开车的时间。因为L公司提高了工资和培训标准，并制定严格的每周每人开车的小时限制，他们第二年的事故只第头一年的一半。另外一份调查显示，很多公司都说他们工资最高的司机最少出事故。 ·前提不一定成立。前提是提高工资和限制时间能够降低事故率，但论者为此提供的证据不足保证这一点。L公司限制开车时间后，事故数比以前少了一半，但论者没有说事故的频率是否有下降。如果采取措施后时间只有一前的三分之一，而事故还有以前的一半，就不能说明L公司的措施取得了成功。 ·另外关于L公司的经验例子，论者提到L公司新措施里包括提高培训标准。我们不能排除如果L公司确实降低了事故率，正是因为这一项被论者忽略的措施。 ·论据不具说服力，并存在逻辑推理错误。调查说最高工资司机最低事故，首先很可能高工资的司机比低工资司机有经验、水平高，这只能说明司机的高工资是由于低事故带来的结果，而不能说因为高工资所以低事故。论者把因果关系弄反了。 ·结论武断，既使提高工资和限制开车时间可以降低事故率，但还存在其他因素会导致事故上升，比如车况不好，仅仅采取论者的措施，并不能保证事故率的下降。结论：论者的资料不充分，并在推中存在错误，没有找到真正起作用的办法。 80.health magazine，Clormium 5 论断：为了防止敏感和皮肤病，不能把C5从饮用水里去除的社区应该把公众场所的饮用喷泉换成某种瓶装冰饮料。因为一项研究已初步把用含C5的水做饭和敏感皮肤病的上升联系起来，而对几个地区饮用水的测试也发现存在C5。C5是一种无味、无嗅，一般来说无害，可以进入到供应水的工业副产品。 ·前提不一定成立，既社区的饮用水中含有C5。论者说几个社区有，但没有提供测试选取的地区是否有代表性，因而该证据不足以证明所有地区的饮用水中都含有C5。 ·第二个前提是饮用水里的C5会导致皮肤病，这样的论据也没有说服力。这项初步的研究只是把做饭的水和皮肤病的增加联系起来，这种联系可能是时间上的可能是地点上的巧合。但是这项研究并没有证明皮肤病的发生是因为食用C5的水，而不是其它因素。其次用含有C5的水做饭，因为经过加温，就有可能与饮用水在物理特性和化学成分上不同。这样做饭的水与皮肤病可能有的关系，不能证明饮用水也会有。 ·结论考虑不周全。既然C5长期以来被认为一般对人体无害，有可能是近期水供应业或是居民生活的某种变化，导致引发皮肤病。另外如果水供应里都存在C5，C5又会引发皮肤病，那么饮料的水源是否也会含有C5。这样都不能防止皮肤病的发生。结论：我们还是应该等待研究进一步揭示C5是否会导致皮肤病发生，或是如发何引发皮肤。 81.Allergies,immune system 论断：为降低孩子和成人的过敏感事故，父母不应该限制孩子暴露在刺激物和细菌里。因为过敏是免疫系统对某种剌激物的过度反应。一项新的研究证明平时那别常洗澡，父母特别常打扫的孩子比其他孩子更容易过敏。而一直有一种观点是，孩子早期暴露在某种细菌实际促进了相应免疫系统的发育。 ·前提不一定成立。前提是孩子暴露给某种细菌必须会降低日后对该细菌的过敏，但是论者没有提供任何有关这方面的研究资料。 ·论据没有说服力。首先研究并未证明发生过敏的孩子没有其他孩子暴露给细菌多，因为常洗澡和常打扫与细菌多少并没有必然的关系，很多细菌不是洗澡或打扫能清除掉的。而且孩子的其他行为也会导致与暴露给细菌，比如在学校的活动，比如常运动。其次研究也并没有证明发生过敏的孩子免疫系统就不如其他孩子发育好，因为有可能是这些孩子与某种剌激物的接触过多而导过敏发生。 ·结论荒谬。即使前提成立也不能不限制孩子暴露在细菌和刺激物里。因为暴露会引发孩子在早期发生过敏，而且由于孩子在身体在各方面的发育尚不成熟，过敏会严重影响孩子的身体健康。结论：论断似是而非，也没有关于此的科学研究资料。 82.wood,fuel,smoke 论断：用木材作基本原料的人可以不多花钱就转为用炭，而且可以提高健康和保护环境。因为木头烟会引发呼吸和眼病，而且大量使用会导致森林减少这一主要的问题，而炭这种通过在控制程序部分然烧木材做成的原料，产生的烟比木少。而且虽然炭的成本比木稍高，但是产生同样的热量炭用的量比木头少。 ·三项前提都不一定成立。前提之一用炭可以保护环境。但是炭的做制原料仍然是木，大量使用炭同样会带来森林减少。而且它的制作过程是否对环境无害，论者也没有证据。 ·第二用炭能提高健康。首先用炭仍然会产生烟，虽然比木头少，但烟仍有。其次，用炭产生的烟成份是否和用木头一样，如果炭产生的烟比木头更具破坏性，那么既使烟少，对人身的健康危害不会减小。 ·第三个前提是成本不变。首先根据常识改用另一种燃料必然需要更换设备，这必然会增加成本。另外论者说虽然碳的成本比木头稍高，但是产同样多的热量用的碳少。那么同样多的木头和碳，它们之间的成本差异和产生的热量差异是否相当，论者没有详细资料。而由于碳是通过木头部分燃烧做成的，中间还经过了一个加工，我们有理由相信这个加工会造成成本上升。结论：论者论断似是而非，但是却忽略了很多重要的资料，他的论断无法让我们相信碳是一种比木头更合理的燃料。 83.local drugstore, 论断：我们的利润还可能继续上升，而且明年应该再开一加新药店。因为大多数的对于药店行业的商业分析都说，即使在一个国家经济衰弱的时候，药店的利润也不可能有明显的下降。当经济放慢的时候消费者可能会不再购买其它东西，但药方和柜台售药却是由消费者的健康需要决定的，它与经济无关。 ·前提不一定成立。前提是我们的利润明年还会上升。但是论者没有提供相关的经营记录，经证明这一点。如果说我们今年或这之前的利润一直在上升，那么这都不必然会在以后发生，尤其如果说是在经济衰退的时候。 ·论据没有说服力。首先论者引用的论据是一种普遍意义上的情况，而不是针对我们国家或我们地区的。而且分析是说没有明显下降，并不是在经济衰退时，药店业还会上升。其次药店业并不完全由健康需要决定，它除了药品之外还经营一些保健品，这些东西的销售仍与经济情况相关，当经济放慢人们收入减少时，人们还是有可能放弃够买。 ·结论没有根据。利润仍会上升并不表明还应该再开新店，当地是否还有对新药店的需求，以及再开新店的成本，都应该加以考虑。结论：论者的结论显然没有经过仔细思考，在做决定前他还应该进一步研究我们的营业情况以及当地的市场情况。 84.Gorham School,cafeteria,lunches 论断：学校食堂应该扩大水果和蔬菜的比例，同时减小主菜和甜品的比例，这样做对提高学生的健康是会有效。因为根据玫瑰儿童医院做的研究，孩子们平均吃掉供给的食物量的55%，不管主菜是什么这个量是一样的。而我们几个老师发现，那些在食堂吃饭的学生喜欢吃主菜和甜品，但很少吃完蔬菜。这种方式意味着学生正在失去水果和蔬菜所含的重要营养成份，维它命和矿物质 ·前提不一定成立。前提是新改的菜单是健康的，这一点未被保证。午餐设计需要科学的搭配，但是论者没有提供资料证明他设计的新菜单将符合这样的要求。 ·另一个前提被忽略，即现在学生们是否真的V和M摄入不足。论者也没有为此提供有关学生的身体检查报告。因为存在可能学生在学校食堂不吃蔬菜是因为口味的问题，但学生在家里，或是其他时候还是爱吃蔬菜和水果，这样学生的V和M就没有流失。而简单改便菜量的搭配也不能解决问题。 ·论据没有说服力。首先玫瑰医院的调查并不是针对我们学校的学生和食堂，其结果不一定与我们的状况相符。另外孩子们在正常的主菜甜品搭配下吃完55%，并不说明如果主菜和甜品减少蔬菜增多，他们仍会吃完55%。结论：论者的推论缺乏对事实的了解。要找到改善学生健康的方法，他还应该仔细了解学生的饮食习惯，并提供科学的食谱搭配。 85.Myrian,Governor Winslow's leadership 论断：M市应该再选W。因为在W领导的过去四年里，M市经历了前所未有的繁荣：平均工资的上涨比70年代以来任何时候都高，报告失业的人数也降了10%，新建房屋上升了三分之一。与此相反，过去四年里W的竞争对手H一直是一个只有很少新业务开章的城市市长。 ·前提不一定成立，即W比H更能让M市繁荣。但论者没有提供任何有关两人对于M未来发展的设计，以证明两人在对M市的领导会有差别。 ·论据没有说明力。论者用两位竞争者在不同城市的经历作比较，不能得出对二人能力的正确判断。首先论者引用M市在W领导下的成绩作为例证，但是没有证据证明M市的发展是由于W的领导，我们不排除M市以四年前的基础就很好，工资一直在上升，或是W当市长前采取的一些措施在慢慢产生效果。其次过去的成绩也不必然保证今后会出现同样的状况，因为时期不同，M市面临的问题也会不同。第三论者说H当市长的城市只有少数新业务开章，但是这并不能就证明H的能力不行。因为可能该城的基础比较差，H的领导使其有了很大改观。 ·论断没有根据。即使W比H强，但还有其他候选人吧。结论：论者在为W做广告时，却没有提供居民关心的，如未来的发展等问题。同时没有把两位候选人进行公平的比较，是不能达到效果的。 86.Mason Elementary School，reading abilities，physical education 论断：减少体育课，把体育馆变成教室，一定能使学生阅读能力提高。因为学生能够把花在体育课上的时间用来阅读。M校面临教室短缺，同时家长越来越关心孩子的阅读能力，用这种办法学校还可以不用花钱扩充建筑。 ·论断忽略一个前提，是否学生在阅读上花的时间越多，阅读能力就会提高。事实上阅读能力的提高需要老师正确的引导，和好的习惯的培养，仅仅是多花时间并不一定能保证能力上升。 ·论断的另一个前提不一定成立，即没有了体育课，学生是否必然会在阅读上多花时间。虽然学生的阅读课增多了，但不排除学生用于课外的阅读时间会减少。因为体育课和体育场减少，学生在校的运动量减少，可能会带来健康水平下降，或是课外玩耍时间的增多，这样都使得阅读时间的上升不被保证。 ·论断还忽略了一个前提，即把部分体育馆改造成教室，是否可行。首先这样的教室是否有利于教学，是否能够解决M校面临的教室短缺问题。其次改造的费用是多少，丧失这部分体育场地，能否保证学校对于体育馆的其他用途，是否存在其他的花费增长的可能。关于这些论者都没有提供证据证明可行。结论：论者的推论缺乏周密的思考，忽略了很多事情，无法说服我们他的建议是行之有效的。另外该建议打乱学校的正常教育秩序，可能会带来不必要的麻烦。 87.interest in pottery,chain of craft stores 论断：我们应该立即开始扩大坛子的供应，所有商店的经理应该把画的区分给坛子，并张贴吸引大学年龄人的海报，这样做无疑会使我们的利润显著上升。因为几家大的报纸最近登文注意到对坛子的兴趣在上升。这个国家做坛子的人过去五年里上升了18%，而坛子特别在大学校园里受到欢迎，而我们有几个商店最近在画的销售上则有所下降。 ·忽略了一个前提，坛子市场利润比画高。虽然论者提到目前对于坛子的兴趣有所上升，而画的销售有所下降，但是论者没有提供它们目前具体的情况，有可能画的市场仍比坛子大。另外坛子人们对坛子的兴趣能保持多久未知，这与画长期以来的主导地位相比没有说服力。另外利润关系到制作、管理等环节的成本问题，如果成本过高，坛子不一定能保证利润。坛子的管理成本比画高，而且风险比画大。 ·论据没有说服力。首先报纸的文章说制陶工人比过去五年增长了18%，但这并不能保证坛子的需求量同时也在上升，它甚至不能保证坛子的供应量在上升。其次坛子在大学里特别受到欢迎，但是大学生不是一个很有利润的市场，考虑到他们几乎没有收入，不可能对高价的坛子进行投资。而且不是所有的连锁商店都有大学生顾客。第三，文章没有提到人们的兴趣是什么样的，如果只是在博物馆里看看，或是自己动手做坛子，这都不意味着以销售为营利的店，会因坛子利润上升。 ·结论武断。我们是否在坛子的销售上有优势，这个市场是否竞争非常激烈。几家商店的画销售在下降，并不意味着所有的商店都要缩小画的供应。结论：论者没有仔细了解该市场而仓促作出推断。
88.leading nutritional experts,carbohydrates 论断：营养专家说高C含量和低脂饮食对健康和长寿有利是错的。因为这正是希望长寿和健康的古S人的饮食。但是对他们的遗体研究发现，两三千年前的S统治阶级存在很多病，包括牙齿的，高血压，肥胖，心脏病和早死，很清楚，古S人的饮食是这些问题的原因。而这些病在今天食用低脂高C的人群中也有高发病率。 ·前提不一定成立。前提是高C低脂的饮食会引起这些病，没有证据。 ·论据没有说服力，证据不足以证明这些病是因为饮食引起的。关于现代人，论者的描述很模糊，无法证明高发病率是因为饮食饮起，因为有可能人们已经有这些病症才采取了这样的饮食希望控制。 ·关于遗体研究。首先没有证据表明这种病在古S人中间普遍存在，并且也没有证据表明解剖的那个人就是这样的饮食。其次没有排除其它可能造成这些病的因素，比如遗传。第三，古今人可能存在差异，它们的食物不一定达到今天营养专家的提出的标准。结论：论者的推论缺乏足够的事实根据。
89.Speed limits should be eliminated 论断：为促进我州繁荣，应该取消高速公路的限速。因为高速意味着有效的运动，商业传递会更速，会提升商业利润。取消限速同时能使更多的人使用高速，可以为州收入提供更多高速费。同时高速的安全不会受到影响，我们西部几州的白天限速取消后，这些州报告的车祸数目并没有显著上升。这是一个非常荒谬的推论。 ·论断前提不一定成立，即取消高速限速，车速就会提高。论者没有提供任何资料显示司机有可能会以超过目前限速在高速上行驶。也没有提供资料证明目前的高速有条件让司机以超过目前限速行驶，如果我们高速上总是堵车，限速本身就没有意义。所以，如果司机的速度根本不会超过限速，取消也不会有什么改变。 ·另一个前提纯属想象，即取车速提高效率就会提高。论者没有提供证据证明现在商业活动会因为取消限速而更有效率，这些只是论者个人的猜想。 ·另一个前提几乎肯定不成立，即取消限速并会不提高高速使用率。因为即使高速有限速，也比普通道路快，如果高速的速度是司机是否上高速唯一或最关心的问题，即使有限速他也会使用高速。所以不是限速限制了人们使用高速。那么即使限速取消，也不会有高多地人使用高速 ，收费也不会高。 ·还有一个前提不一定成立，既取消限速是否会使事故增加，论者为些提供的证据不足以说明问题。因为两个地方司机的开车习惯，道路状况以及管理制度都有不同，论者没有提供资料表明两地有相同的特征。首先司机的开车习惯是否相同。有可能西部州取消限速后，司机仍以原来的速度行驶，而如果我们的司机常以高速开车，那么西部的经验就不会发生在我们身上。其次有可能西部的道路状况比我们好，适合高速行驶或是还采取了其他管理措施，这样都使得它们的经验不一定会在我们这边发生。第三，只取消了白天限速，有可能西部地区整个白天都堵车，限速对他们根本不具有意义。结论：论者的推论非常没有根据仅凭想象提出建议，根本不具备任何说服力。 90.pharmacies,risk of stroke 论断：所有的药店应该提供检查中风危险的超声波仪服务，这会降低C地区整个医疗费用。因为早发现中风危险的上升，能够鼓励顾客与他们的医生协商已改变生活方式去降低中风的危险。研究者已表示，动脉血管的加厚伴随着中风危险的增加，而这样的服务已发现所有地方5-20%的顾客都已有可探测到的血斑。这项服务是，交钱，由技术员对脖子进行检查，判断是否有血斑让通往大脑的动脉壁加厚。 ·前提不一定成立，即生活方式的改变能否降低中风的危险。论者没有提供资料表明，中风与生活方式有关。如果简单的生活方式改变不能减少风险的话，就不能保证这种服务能整个C地区的医疗费用降低。 ·另一个前提是C地区中风人群多，但论据没有说服力。关于这种检查发现5-20%的顾客有可探测到的血斑，首先论者没有描述是什么样的顾客来做了这项检查，以及目前提供该项服务的药店是在什么样的位置，如果接受检查的顾客集中在老年，或是血管病集中人群，这个数字就不能代表C地区的整体情况。另外，可有探测到的血斑是否就意味着动脉血管壁在加厚，存在血斑是否是正常的生理情况，论者没有提供相关资料，无法对C地区中风的可能情况进行判断。 ·结论武断。如果这项服务能够帮助减少中风的发生，也无法推出C地区的整体医疗费用能因此下降。首先，论者没有考虑到人们在因探测到中风可能后，而采取预防治疗的费用。这部分费用是会上升的。其次，C地区的其他病被忽略，费用还是可能上升。第三是否有必要所有地区都提供。结论：论者没有提供足够的证据证明C地区人们中风的危险情况，我们无法判断其建议是否有必要。另外有关该项服务是否能帮助减少医疗费用，也还有待论者提供资料。 91.Dieticians,professional athle 论断：吃维N和纤维素增补品能使参加体育运动的人提高耐力并取得更多胜利。因为因者最近发现一些坚果里维N和纤维素的特殊结合能够为每天从事坚苦体力活动的人提供帮助。营养学家很早就发现职业运动员里爱吃坚果的人比其他人有更高的耐力。维N和纤维素都容易合成而且容易得到。 ·吃维N以及纤维素营养品能提高人的耐力，论者为此提供的论据不确切。首先研究者是说给人们提供帮助的是某种N和纤的结合物，这并不能保证把N和纤分别吃会有用，也并不是所有的纤维素与N都有这样的效果。 ·从事繁重的体力劳动与进行体育活动并不一样。关于营养学家的说法，那些吃坚果的职业运动员也许天生体质比其他人好，训练也认真，不一定是坚果在起作用，另外哪些成分在起作用。 ·提高耐力不一定就能赢得更多比赛。结论：论者提供的论据没有说服力，存在很多疑点，而且结论武论断。
92.childcare arrangements,absenteeism 论断：实施带现场看孩子工程无疑会降低员工的无计划旷工，并带来生产力的显著提高。因为我们去年员工的无计划旷工上升了，很多工作的父母都说与照顾孩子有关的问题是他们旷工的主要原因。从事远程交流的B公司实施了现场看孩子工程，一年后他们报告的无计划旷工减少了25%。 ·前提不一定成立，即T公司的无故旷工主要是因为孩子问题，论者提供的资料不保证这一点。首先论者说很多工作的父母这样讲，但T公司有多少这样的员工，而这样的员工是否无故旷工的频率较高，没有证据。 ·忽略一个前提，即工作的父母无故旷工的确是因为孩子问题。论者没有提供证据排除父母是在用孩子问题做借口。 ·这项工程有效不被保证，相关的证据没有说服力。首先两家公司存在很多不同之处，例如工作性质，员工等等，论者没有提供证据表明两家公司有面临相同问题，这样B公司的成功不一定适应T公司。其次，没有证据表明B公司减少的无故旷工是因为工作父母，所以有可能是其他原因。第三，有可能没报。 ·结论武断。无故旷工少了，但不能排除有计划旷工增多。其次带孩子上班会影响生产，这都使得生产力不上升。结论：论者的推论欠周全，对资料了解不深入。
93.office buildings,Alpha and Zeta 论断：我们今后的项目应该用A而不应该用Z。因为十年前A和Z分别在两个不同的地方为我们建了两个办公楼。尽管两个楼有完全一样的地面设计，但是Z公司多花了30%，而且去年它那楼的维修费用是A楼的两倍，每年的能量消耗也比A楼高，另外A员工流失少有稳定的劳动力。 ·论断前提是A比Z好，论是论者没有提供任何有关两家公司目前的规模，技术以及员工情况。 ·论据没有说服力。首先，两个楼在两个不同的地房，地质条件的不同，以及建造时的气候不同都会影响到楼的造价，以及相关的费用。第二，地面设计一样不意味着两个楼一样，可能Z公司的楼更高，设计更周全。第三楼的用途和使用量直接决定了楼的维修费用和能量消耗，可能Z楼使用更多一些。 ·论者用的例子是十年前的，十年的时间两家公司可能都变化挺大，当时的情况不足以说明现在，以及以后。而关于稳定的劳动力，这并不能保证A的工作效率一定高。 ·论断的结论武断。即使A比Z好，也不意味着都要用A。结论：论者没有足够的证据支持自己的观点，单凭早年肤浅的资料没有说服力。论者应该进一步了解两家公司目前的状况，并根据具体的项目特征选择适合的公司。 94.two most desired home features 论断：应该用涡轮澡桶和大的厨房作新家的标准设计，并减小花园的面积，以提高利润。因为一份全国性的调查显示，最受欢迎的室内设计是有涡轮澡桶的浴室和大的厨房。我们竞争对手D在开发区附近建的房就有涡轮澡桶，它以高出平均价很多的价格卖的很快。另外我们最近的买主都对小花园没什么意见。 ·论断前提不一定成立，即用这样的标准设计能高的利润，但论者没有提供有关资料。豪华的装饰和舒适的享受很多人都会喜欢，这样的设计会提高建筑成本，论者没有为此提供证据表明我们的顾客愿意为这种奢侈品多出钱，也就不能证明它的利润高。 ·论据没有说服力。全国性的调查不具有指导性，因为不是针对当地，和我们目标顾客的。首先一处楼盘的例子不足以证明这样的设计有好的市场。第二，没有证据证明B公司的这个项目利润高，虽然它卖得快价格高，但是豪华的设计必须使成本提高。第三B，两家公司的目标顾客不一样，我们以普通人为主。第四，B公司可能还有其他的独到之处使楼受欢迎，而不是因为澡桶。 ·最近的买主没有抱怨小花园，可能是因为抱怨还没有反馈上来，过一段时间你就会听到了。另外也有可能最近的几处楼有特殊性，比如价格比较低，买主是不挑剔等。这不代表今后所有的买主都不在乎花园面积。结论：论者没有详细了解市场，要正确做出决策还需要了解本公司目标顾客群对室内装修的意见。 95.budget planner Sophia County,school. 论断：我们不必再建新校而且可以减少对公立学校的财政支出。因为普查数字显示住到这里的退休无子女夫妇正在稳步上升，私立的入学率也报告有很大上升，一份全州对于父母的调查显示10%的人支持在家教学而不是由政府资助的公立学校。 ·论断前提前提不一定成立，即本区对公立学校的需求在减少，没有任何证据表明公立学校的学生在流失，或是新入学的人数在下降，甚至也没有资料证明公立学校的入学增长速度在下降。 ·论据没有说服力。全国性的调查里10%的父母，这实在是一个很小的比例，可能另外90%的父母对于孩子教育的方式更能有于说明问题。而且全国性的调查可能与本地的情况不一致。 ·关于私立学校的入学率上升很快，但这不意味着公立学校的入学一定下降，有可能大家一起上升，因为本区的需要上学的孩子多了。另外私立学校上升快，但也许仍然没有公立学校的学生多。 ·有推理错误，退体无子女的夫妇多了，不意味着本地区的需要上学的孩子就会少。首先论者没有提供具体的比例数字，有可能上升后，他们仍在迁入的人口中属少数。而且没有证据表明这种上升还会继续，但是本地区原来的居民中也有孩子要上学。 ·结论没有根据，即使对公立学校的需求不再增加，也不意味着可以减少对他们的资助。因为需要给孩子们好的教育，科技发展，设备更新仍然需要钱。结论：论者没有详细了解本地区的状况，仅凭简单的数字做出结论。他应该进一步了解居民对于公立学校的看法，并充分考虑公立学校发展的需求。 96. luceen, better vision 论断：有视觉问题的人应该经常吃L补养品。因为最近对几种营养增补品的研究显示每天吃含有L药片的居民比吃其他营养品的人对远方目标有更好的视力。一种美味的水果里含有天然的L，它生长在B岛，岛上居民很少带眼镜或其他矫正片。 ·论者没有提供任何有关对L的研究资料，我们既不知道L是否对能够帮助解决视力问题，也不知道它的作用是保护性的还是恢复性的。如果是保护性的，那么对于已经存在视力问题的人来说，L是没有用的。 ·论据没有说服力。关于调查，首先论者没有提供资料表明这几组居民的唯一差别是服用的补养品不同，这样我们就不能排除是其他因素使得服用了L的人的视力好，比如他们有可能长时间野外工作，比如可能比其他人较少长时间用眼等等。其次研究没有提供有关他们在服用L之前的视力情况，这样我们无法判断是否是L在其中起了作用。 ·关于岛。首先，没有资料证明该岛居民视力好是因为吃了那种水果，因为有可能是地理因素，或是遗传因素。其次，不带眼镜不表明视力好，如果该岛技术落后，或者纯粹是风俗习惯不喜欢眼睛，就都有可能存在视力不戴眼镜。 ·L可能存在副作用。结论：论者没有详细了解L的作用，也没有深入了解两项研究的成果，结论不值得相信。 97.television station KICK 论断：为了扩大我们在本地区的观众面，进而提高公司利润，K也应该修改它的广播安排包括增加更多的体育报道。因为一份全国性的调查显示，相当多数的男人会愿意看更多的电视体育节目。在W提高体育节目后，它们地区的电视观众几乎翻了一倍。 ·前提是增加体育报道会扩大观众面，但是论者的论据并不能保证这一点。首先全国的情况与本地区的情况不一定完全相同，所以那份调查也就不一定能说明本地区也会有同样的情况存在。其次调查显示男人爱看，那么女人、孩子、老人对体育节目的态度如何，不考虑这些，这样的调整就有可能失去部分现有观众。 ·W台，首先W在另一个地区，该地区人们的生活习惯、性别比例都与我们不同，所以他们的经验不一定适合我们。另外W的收视率增加不一定是因为体育节目，W有可能还进行了其他的改变，而且没有资料显示增加的观众主要是男人。第三很有可能W台以前的体育节目非常少，就是现在也没有我们多，那么就不能证明我们现在仍需要增加。 ·结论武断，增加体育报道需要多投入，而且我们不一定在此有优势。另外即使增加体育报道会扩大我们的收视范围，但如果没有广告对此感兴趣，也不能提高公司利润。结论：论者没有对本地区的观众以及本台的节目进行了解，单凭一份普通意义上的调查和别人的经验就得出结论。他应该进一步了解本台的观众收视偏爱，并了解体育节目的广告情况。
98.liquid antibacterial hand soaps 论断：为防止严重的病人感染，我们应该在我们系统内的所有洗手处提供N。因为在一项对于液体抗菌洗手液的实验室研究中，N这种集中溶夜比其它我们医院使用的洗手液多杀死了40%的细菌。后在S医院对N的测试中，这家医院报告的病人感染案例比其它医院少很多。 ·前提不一定成立，即使用N洗手能减少感染，论者提供的论据不足以支持。首先室验室的结果不证明在现实使用中效果一样显著，因为N有可能受到现实环境中其它化学和物理因素的影响，而使其失效。 ·论据没有说服力，关于S医院的经验。首先S医院的感染病人比其它医院少，但是与它不使用N的时候呢？如果不使用N，S医院的此类病人也少，就不能证明是N防止了病人感染。其次S医院对N的测试，但未说是如何使用，可能并不只是用于洗手液。 ·结论：首先N是否有副作用，其次，N杀死的细菌是否是能引起严重感染的，还是只是较弱的。结论：论者应进一步了解N用于洗手液在实际情况中的杀菌效果，并一步了解S医院的经验是否值得推广。
99.a newly developed variety of seed 论断：为增加农民收入，我们应该鼓励他们种植这种新种子而不用传统的庄稼。这样粮食高产将促进我们的贸易平衡，通过出口。因为隔壁国家去年用了这种新种子，农民产粮比以前任何时候都高出80%。 ·忽略了一个前提，即这种新植子是否适合我们国家种植。如果它根本无种植，就谈不上高产。 ·论据没有说服力，首先，隔壁目前产粮多少，如果现在还比我们少，就不值得借鉴经验。其次，他们是否还同时采用了新的技术或是新的制度，这些都有可能提高产量，使得不能把成绩都给新种子。 ·结论没有根据。首先，在没有和传统庄稼进行比较的情况下就做了选择。如果说传统的庄稼在质量上、农民技术使用的熟练上、以及居民口味的喜爱都优于新种子，就不应该鼓励农民放弃旧的用新。其次，农业种植受到种子成本、技术、气候变化的影响，以及环境的影响，即使新种子高产，也不能必然保证农民的收入增加。第三没有证据保证它能满足国内对粮食的需求，这样就不可能拿它出口。结论：论者应该进一步了解新种子是否适合本国种植，并应该进行初的实验以得出在本国的表现，是否会比传统的庄稼好。 100.Presto Manufacturing Company increased by over 200 percent 论断：我们应该立即通过在S城新建一个制造厂来扩大生产，因为上个季度对于我们主要产品的订单上升了200%。S城是建新厂的理想地点，它有低的税，大量的闲置土地，以及目前正失业的居民。 ·论断忽略一个前提，即是否需要新建厂房。论者没有提供任何资料证明目前的设施不足以完成现有的订单。而且今后订单是否会继续上升或是保持与上个季度一样的水平不被保证，如果需求随继下滑，新建的厂房就会被闲置。 ·S是否是理想的地点有疑问，首先低税和闲置的土地只能说明当地可能发展较慢，其次闲置的土地是否适合建厂还有等进一步考证。第三较大的失业的人群是否有足够的素质完成我们的工作，第四该地的其它情况，比如交通、能源供应等问题如何。结论：论者应该进一步了解我们目前的生产水平是否不能完成工作，并进一步了解S地区的情况再做出决定。 101.soybeans,cholesterol 论断：新版加强黄豆的W能提高公司利润，并同时促进顾客的健康。因为最近的研究中，每周最少吃5次黄豆的人比其他不吃的人蛋固醇低很多。 ·前提：黄豆能降低人们的蛋固醇，但是没有资料证明它低。 ·论据：描述不科学，不知道是否还有其他因素使他们低。 ·结论：1、蛋固醇低不一定能促进健康，可能有其他缺点。2、好不一定有顾客买，味道不喜欢。有顾客买不一定利润上升，成本问题。结论：论者应该进一步了解黄豆在降低胆固醇方面的作用，并了解顾客对于早餐还有什么要求。 102.regional flight hub 论断：为了T市获得有力的交通并刺激地方经济，我们应该建一个像Y市那样适合作FH的新飞机场。因为在一个大的航空公司选择Y作FH后，Y的商业数几乎翻了一倍，税收也增加了50%。另外由于到Y容易了，在对全国大的经理人的调查中，大多数被访者认为Y市是很好的商业动作地。 ·前提：新机场能刺激T市经济，并改善当地交通。但没有资料表示T市需要一个新机场，也没有资料表示交通问题的改变，能使当地经济发展。 ·被忽略的前提：新机场可能不会被选FH。机场能否成为FH，与城市的地理位置有很大关系，机场的设备次之。所以新机场不一定会被选为FH。 ·论据：Y市可能同时有其他手段促进了经济的发展。而调查里的经理们是否有代表性，是否不愿表达负面意见，或是业务有所不同。 ·结论：能改善也不一定建，是否有能力，机场建设牵扯很复杂。论断：论者需要了解当地经济与交通状况是否会因为新建一个机场而有很大改变，同时有没有其他困难。 103.tight curves and poor roadway,redesigned 论断：重新设计没有足够改善道路弯曲和可见度。蓝市的高速一直因为急转变和低可见度而很可怕，车祸率也一直很高。去年高速重修拓宽了弯道提高了可见度，司机们报告说开车舒服多了，重修有了很大改善。但是车祸数在重修后的六个月里没有比前六个月显著下降。 ·前提，即没有降低出祸率，但车祸数目没有下降，不证明率不下降，有可能现在通车多了。 ·车祸的严重程度没有提，如果没有以前严重了，也说明有改善。 ·论据不足信，两个六个月里的其他状况是否相同，比如天气，以及交通管理的其他的问题。 ·结论不周全，因为可能司机觉得道路好了，而开得快了。论者还应该具体了解一下高速目前的使用情况。
104.brain-scanning device 论断：所有的医院和研究机构都应该用新技术替换旧设备。因为旧的有很大噪声，使得病人不舒服而影响血压数据的准确，新的技术测眼睛运动，病人可以随意走动这无疑能提高大脑检测。 ·没有证据证明眼睛运动是很值得相信的大脑运动标志。 ·测眼睛会引发其他问题，眼睛很敏感，也会影响准确性。 ·也没有证据证明旧机器的误差很大，造成了治疗失误。 ·新机器如果很贵，没有能力的医院可以不换，或是这方面病人少的也可以缓缓。
105.social ties,catching colds 论断：为了防止感冒，人们应该社会活动更活跃以加强他们的免疫系统。因为最近的研究显示社交活动多的人报告感比不多的人少。所以研究者们得出结论，活跃的社会交生活可能能帮助人们加强免疫系统。研究者注意到感早给病人短暂的对该病毒的免疫，不过不对其他很多相关的病毒。仅暴露给一种新病毒，并不足以让人感冒，因为强壮的免疫系统能成功地击退新病毒。 ·前提，得感冒能够加强免疫系统。但是没有研究证实暴露给病毒能使免疫系统变得强大，暂时的免疫性并不能保证今后都不再患同一种病，而且它也不对所有病毒有作用。 ·论据不足信。首先可能社交活动多的人在体质和性格上都比不多的人不易感冒。另外生活习惯也会影响是否感冒。 ·结论武断。感冒是传统病，更多的社交活动也就意味着有更多的可能接触感冒病毒。反而会多感冒。结论：论者没有科学的研究资料作证据，同时忽略了造成感冒的很多原因，建议有些荒谬。 106.agricultural Valley,computer-chip manufacturers 论断：如果当地芯片制造商的限量用水，水质会提高。因为V村以前的农业地区，过去20年里来了很多芯片制造商开厂。最近的研究发现该地区的水污染比其他地方差，而且大量用水制造芯片可能要对当地湖水和水库的水位降低负责。 ·前提，水位下降是制造商造成的。虽然制造芯片需要大量运水，但没有证据证明水位的下降是制造商造成的。首先芯片制造对水的运用不一定是新鲜的湖水，它们可以重复利用，或是净化后利用。还有很多原因都可能会造成水位下降，比如气候干燥，比如当地农业用水，等等。 ·制造商是否造成水污染，证据不足信。研究说该地区水污染比其他地方差，但没有提是否比20年前差。如果该地区水一直不好，就不能怪制造商。 ·结论武断，制造商限量用水不一定水质就会提高。首先水里的有害物质可能会升高，其次其它污染，比如当地的生活垃圾、其它工厂等。结论：论者没有提供当地水污染情况变化的资料，也没有有关制造商用水的情况。

107.port exclusively for fishing boats 论断：我们应该为渔船保留好这个港，因为它对S的繁荣有贡献，而娱乐的船不能。S有一个很大的渔船专用港，渔船的船主为码头和设备的清扫维修付费。最近几年鱼市不好带来渔业收入下降，使得很多船主停止打渔。结果这个港有我很高的闲置率，而港口经理正在考虑允许娱乐船只包括巡游船和其他大船，来用这个港以提高收入。但是让娱乐船之进来是个错误，因为渔船将被迫离开港口。 ·前提，娱乐船只不能为S的繁荣做贡献。让娱乐船进来能带动当地的旅游业，这也会促进当的繁荣。 ·娱乐船只进来，渔船不一定必须离开，没有说为什么不可以共用。 ·鱼市下降已经造成收入降低，港口闲置。如果这种情况长期，会影响繁荣。 108.cooling system,Scott's River 论断：B还应该继续只用旧降温系统。因为虽然新系统用水少，但U地的经验说新系统的复杂管道容易集结水藻。水藻可以从管子上刮掉，但它很费钱，它也可以在水中加入除草剂。但是有除草剂的水不能放回到河里，而水位降低对于习惯高水位的河流生态系统有害。 ·前提，新系统会降低水位。首先加入除草剂的水可以通过重复利用，或是再加入一道化学工序清除掉，这样就可以放回河里。其次，刮掉的费用是多少，是否不能承担。如果能承担也可以刮掉。另外还可以其他办法防止藻类集结。 ·论据不足信。U地的情况不一定发生在B厂。因为地理、水流、河里生态以及两家自身的情况不一样。有可能B所在的流段水藻不容易被集结。 ·结论，新系统不行也不见得只能用旧系统。可以还有其他选择。结论：论者应该再了解一下B厂是否也会发生同U厂一样的情况，具体核算成本。毕竟保护环境是大家都关心的。 109.strict laws,housing prices 论断：如果M市要设立严格的限制楼房建设的法规，这些法规不会对平均房价有任何影响。因为P城20年前设了法规限制新建房屋的数量，该地平均楼价从那时起有了显著提高。而与P城规模相当的C城，在过去20年里也经历了同P城一样的价格提升，但是C城没有设立任何对新建楼的限制法规。所以说，法规对平均楼价没有影响。 论者认为法规不会对M城的平均房价有任何影响，它的结论是从P城与C城在过去二十年里的楼价上升相同而得出的，其中一个有法规而另一个没有。但是论者的比较是否有效，两地是否能进行比较却值得可疑。 ·两地的地理位置不同，经济发展状况不同，这些都会影响楼价，从而使得两市的楼市发展没有比较的基础。 ·两地的居民习惯不同，历史基础不同，使得两地对于政府管理楼房建设产生不同的需求。比如二十年前P城实乱，不管不行，而C城一直不错，不管也可以。 ·对于楼价的增长，应该主要立足于纵向。我们不能排除如果P城不出台法规，就不会有与C城一样的楼市增长。而如果C出台了，有可能会升得更快。同样，C城与P与C可能有着差异，所以无论是P还是C的经验都不一定发生在C城。论者希望能从他人经验中得到指导，但是他还是应该立足于本地区看需求。
110.lighting in classrooms 论断：S在冬天用DG灯泡可以提高学生的在校表现和教师的士气。因为看起来S教室里的灯影响了这两者。记录显示在日照最少的12月和1月，出勤论下降，上课减少，成绩下滑，老师的辞也在这样月份里最高。而根据在整个少日照的季节里对TV校的研究，当教室里安上仿日照光的DG灯泡时，学生的平无成绩上升。 ·前提，日照会影响学生和教师的表现。没有这方面的科学资料证明。而论者给出的记录也不足以说明问题。因为有其他因素也会影响这两个月里的表现，比如气候特别冷，所以学生不想出门，比如要过圣诞，学生玩心重所以成绩下，还比如临近学期结束了，很多老师都会在一段工作结束后提出辞职。 ·DG能提高学生老师表现，但证据不足信。TV校的研究没有排除该校这段时间里发生的其他变化带来的成绩上涨，比如有很多老师改善了教学方法，比如学校新增了其它设备，另外研究本身也会影响学生与老师的心理状况，从而努力表现。另外两校的情况不一样，也不保证TV的经验能在S发生。 ·DG灯不一定适合S校，也可能存在一些缺点，给学校带来麻烦。论者把学生的表现不好归咎于日照减少，这没有道理。而对于DG是否提高学生的成绩，也有待进一步研究。
111.Dura-Sock,Endure 论断：DS可以通过减少在加强耐用性方面的制作程序提高利润。因为新的研究显示，一般的DS顾客实际上每三个月就会买新的DS。另外在我们最大的市场东北部城市的调查中，被访的DS顾客表示他们最看重DS的外观和颜色的多样。而DS一直打广告强调它的耐用可以用两年。 ·前提我们的顾客不再重视耐用性。论者没有提供有关顾客对于耐用性看法的直接资料，而它提供的销售研究又不足以说明这个可能。首先，顾客平均每三个月就买新袜子，但并不说明顾客每双袜子只打算穿三个月，也不证明他们就此放弃了在耐用性上的苛刻要求。他们完全有可能在买了新袜子以后，仍然继续使用旧袜子，而且希望能用很长时间。其次顾客看中式样和颜色多样，并不意味着他们就不被耐用性吸引，完全有可能是因为广告中对于耐用性的强调吸引了顾客，频繁光顾我们，然后才发现我们的式样新颜色多。 ·论据没有说服力。首先该调查是在某地进行的，还不足以说明全国的情况，完全有可能在其他地方有更多的顾客看重我们的耐用性，而不被式样和颜色吸引。其次这个调查是如何进行的，它是否能代表该地区各种顾客的看法。如果接受调查的主要是年轻女性顾客，那么放弃耐用性很可能就失去了妇女、老人以及男性顾客。 ·结论，如果耐用性真不像以前那样受到顾客重视，放弃它也不会带来利润上升。因为式样和颜色都是容易被竞争对手模仿的，唯有耐用和高质量是我们品牌的保证。如果放弃耐用性，我们就会失去竞争优势。结论：要得出正确的结论，论者还应该进一步了解顾客对于耐用性的看法。 112.Franklin Airport,flight delays 论断：建议应该被接纳，因为需要减少航班延误，而且被毁湿地的修复也能保证港口的环境实上是受到了帮助而不是伤害。F机场航班延误厉害，机场管理者想建一个新跑道提高容量，但这么做必须用上港口900亩地。政府部门反对，因为这样会打乱潮水的水纹而且对野生动植物有害。不过机场方面说如果这个作法被批准，他们会出资帮助恢复港上被以前工业破坏的湿地。 ·前提：新建跑道会减少航班延误。但没有资料证明F机场的延误是因为容量不够，考虑到它在港口上，会比其他机场更经常受到天气的影响，另外机场的管理是否科学也都会导致延误。这些都使是加跑道不一定能解决延误。 ·前提：修复湿地对环境带来的改善能够抵消丧失土地对野生动植物的害处。论者没有把这两者进行比较，我们无法从简单的900对1000来判断。但有一点是肯定的，就是新建跑道将使我们继续丧失自然状态下的土地，会使得很多野生动物失去栖之地，我们是在继续破坏。而虽然湿地也同样重要，修复后的湿地是否能解决野生动植物的问题，而且光有资金是不足以解决湿地的破坏问题，不排除目前的湿地已无法彻底挽救。有了这样的教训，我们为什么还要继续破坏呢。 ·影响潮水水纹是否会对港口带来灾难性的后果。论者没有证明新建跑道就能解决延误问题，同时也无法让我们相信新建跑道为什么能给我们的环境带来好处。考虑到湿地环境破坏已经给我们带来了严重后果，似乎继续破坏自然环境是非常不明智的。 113.So-Low sunglasses 论断：关注太阳破坏眼睛问题的人应该避免用SL牌太阳镜，而用贵一些的牌子或干脆不用。因为最近的研究显示SL太阳镜实际上会提高眼睛受破坏的程度，通过创作安全感的假象。这份研究说在太阳地区过去三年里视力问题有急剧提高。而正是三年前，SL开始了重点在太阳地区的全国广告攻势，并在太阳地区分发了很多免费眼睛。但是虽然SL比其他牌子便宜，但它们挡住的太阳光线比例小，包括那些已知会伤害眼睛的光线，尽管人们带着太阳镜时没觉得不舒服。 ·前提：带SL比不带SL伤害更大。论者的这个结论是从SL给人们造成了假象，从而不注意阳光对眼睛的伤害。但是论者没有提供资料证明戴SL的人会比不带SL的人更不注意太阳的伤害，他也没有提供资料证明在受伤的人中间，带SL的人比不带SL的人多。 ·其它贵的眼镜不会发生SL这样的事情。首先论者没有提供资料SL挡住的光一定比贵的眼镜挡住得少。其次也没有证据表明在人们配带比SL贵的眼镜没觉得不舒服时，没有有害光穿过这些眼睛，从而由安全假象带来的可能伤害不会发生在这些眼镜上。 ·论据不足信。他提供太阳地区的资料不足以说明这个问题。因为论者无法证明太阳地区增加的视力问题是由于配带SL造成的。虽然它在这儿发了很多免费眼镜，又重点在这儿打广告，但我们既不知道该地区是不是有很多人带SL，也不知道这些问题是不是因为带太阳镜照成的。因为完全还有其他问题会带来增加。 ·结论不公平。如果说戴SL的人影响觉得安全而不注意，从而导致眼睛伤害，论者也不应该武断地认为不应该戴。因为可以让配戴者注意自己的用眼问题。因为虽然SL只能挡住一小部分光线，但这总比一点都没挡要好吧。
114.stairs-only apartment, 论断：即使少量的运动也能提高人们的健康与寿命，今后新建楼房应尽可能少地配备电梯。因为最近一份完整的研究显示，住在仅有楼梯里的人比住在有楼梯有电梯的人平均多活三年。另一个二次研究表明，住在有电梯楼里的老年居民每年去年医生的次数是住没电梯楼居民的两倍。 ·前提没电梯的人比有电梯的人运动多，但没有这方面的任何资料。首先有电梯不一定就不爬楼，有很多老人都没有使用楼里的电梯，而自己爬楼，而没电梯一般而言是因为楼层少，老人反而不太需要多少运动爬。其次爬楼并不是老年人唯一可行的运动方式，说不定有电梯的电人比没电梯的老人更经常跑步等其它运动。 ·前提有电梯的老人身体不好，论者资料不足以说明。看医生的次数多少与健康与否没有必然关系。 因为有的人特别注意身体，有个感冒就跑去医院。有可能有电梯常去看常的老人看的都是小病，而没电梯的老人有可能因为其他原因病了也没去医院，比如有可能没钱，有可能行动不方便。 ·论据不足信，说没电梯的人比有电梯的人平均多活三年。但是没有资料证明是否有电梯是他们之间唯一的差别。首先有可能因为老人多病，行动不方便，才搬去有电梯的地方住。其次有电梯一般意味着住在城市，楼层比较高，而农村没电梯的楼一般比较多，这样的结果有可能是因为这些差异而带来的其它问题导致的，比如城市污染，高楼紧张等等。 ·结论武断：如果说没有电梯会增加老人的运动从而减少疾病，但是对于工作紧张的中年人来说，没有电梯就意味着低效和无谓的疲劳。结论：论者没有仔细研究相关资料，仅凭两份研究表面的相似处就得出结论，提出建议，没有说服力。
115.clothing prices,prepaid mailing envelopes 论断：S的服装工业必须想办法降低价格以保持现有的消费者维持他们的生决。因为最近一家流行时装杂志对消费者关于价格的看法作了项调查，用了预付邮资的信封。将近2万被访者中89%认为他们对现在的服装价格不满意或是很不满意。 ·前提，消费者不满意价格。论据不足信。首先杂志社预付邮资并不能保证所有的订阅者都会回复。有可能对于服装不满意或是有强烈意见的人回复了调查，而对价格没有意见，或觉得还算满意的人对调查没有重视，而没有回信。论者应该看看这两万人与杂志的订阅数是多少。其次，时装杂志的订阅者能否代表本地的顾客群。我们知道时装杂志一般以最新时装和一些知名设计师的作品为主要内容，而它的订阅者一般以年轻女性居多，她们中间很多人收入不高，订杂志多数是为了欣赏，所以她们很容易对时装的价格产生不满。但是这并不能代表整个服装业的情况。 ·不满意价格是针对本国服装厂家。S服装市主要由本国服装厂家提供。论者没有提供有关本国服装市有多少是本国生产，有多少是进口的。如果本国市场上的衣服主要是进口的，而服装厂家的货物又主要用于出口，则对消费者对于价格的不满意就不是针对他们。 ·结论，保持顾客应该从质量和价格两方面入手。结论：论者的资料由于调查方式的限制，不能真实反映当地市场的情况。是否要降低价格，服装厂家还需要进行科学的调查，找到有代表性的数据。
116.'high-low' pricing policy 论断：我们应该将所有我们在O城商店的每日低价政策改为高低政策，这将提高我们所有在O城商店的利润。因为G店在E城一个新住宅开发区边的新店实施了这种政策，它们每月的利润上升非常快。看来人们喜欢那种他们可以在特别商品上讨价还价的政策。 ·被忽略的前提，是否我们现在在O城的价格政策影响了我们利润的上升。如果消费者对于每日低价的政策很满意，我们没有必要因为看到别人的成绩，而放弃我们已经获得的成功，去效仿。 ·前提，高低价格能让我们利润上升。论者没有提供有关本地顾客对于这种政策的看法，而它提供的关于别人的例子没有说服力。第一，不同的城市，不同的市场，不同的消费者。价格政策发生作用的基础是消费者的心理，即如何让消费者消费觉得他用合理或便宜的价格买到了好的东西。不同地区的消费者是可能有完全不同的消费心理的，也许E城的消费者喜欢讨价还价，而O城的消费者不喜欢这么作，或者因此觉得商店不真诚，而不再光顾。第二G店的的利润的提高不一定是因为价格政策，倒有可能是因为开发区里住的人越来越多，那么当不再有新的居民住进来时，该店的利润就不一定会增加了。 ·结论，说管O城也有开发住宅的计划，但不是所有商店都会离它近，所有没有必要要求所有的商店都改。另外利润是否上升非常复杂，如果这项政策提高我们的成本就不一定会赢利。结论：论者应该找到真正使E城商店利润上升的原因，并对本地区的消费心理进行了解，这样才能使出正确的决定。
117.Valu-Mart stores, more work home 论断：我们应该增加所有V店家用办公设备和物资的储存，这将使我们办公用品部成为我们店里利润最好的。因为V店的办公用品部过去一直没有很好的销售业绩，而一份调查中70%的被访者报告说他们现在被要求带回家的工作比以前多了。 ·前提，家用办公设备的需求在增加，但是没有这方面的资料。虽然人们现在比以前更多地需要在家里工作，但并不表示他们需要新添置设备。 ·在家办公的量是否真的多了，提供的调查没有说服力。首先，调查的范围是多少，有多少人接受了访问，如果范围很小，调查就没有代表性。另外被访者的职业、性别、年龄也都不知道，调查是否有采取措施防止误差，这样我们不知道调查是否准确。其次，被访者的态度也会影响到调查的说服力，如果他们只是在抱怨生活繁忙，就也不能反映出真实的情况。 ·提高商品储存不一定就会提高利润，商品的质量、商品的种类都会影响到它的销售。而谈到是否会成为最赚钱的就更不能保证了，因为其他的部门也在想办法多赚钱。结论：论者还是应该进一步了解一下家用办公设备的需求是不是在上升，哪些货物的需求大，受欢迎，然后再做出决定。
118.higher-than-average temperatures,winter conference 论断：我们应该把会议换到冬季旅游者少一些的城市。因为很多资料都预测下个冬天全国的气温会比往常高，其中包括我们每年冬季会议的传统地点太阳城。冬天的高气温将必然使太阳城的旅游也比往年高，因为它们漂亮的海边和宜人的气候非常出名。宾馆的房间将紧缺，交通将难以订票，公园和饭店等公共场所也将更拥挤。这些情况都可能使会议的出席率降低。 ·前提，下个冬天人会多，论者没有任何资料证实的确有很多人决定下个冬天去太阳城，而论者因此将气温升高与旅游者增多联系起来非常没有根据。气温将升高多少？一度？还是两度？似乎不太可能让太阳城的冬天变得象夏天一样热。如果往年太阳城的冬天游人不多，这气温上小小的差异也不可能让游人在冬天跑来欣赏它漂亮的海边。 ·前提，交通住宿会难订上。即使这个冬天来太阳城的人会多，但是否就会出现这些情况。游人将会是多少？太阳城的情况又如何？论者完全没有任何根据地做出这样的判断。 ·前提，出席会议的人会减少。即使出现这样的问题，出席会议的人也不一定减少。会议的目的是什么？是否出席会议的决定因为素在于会议的作用，如果大家认为冬季会议很重要，即使不方便也会来。 ·结论，即使会有很多问题，更换地点也许仍是不明智的。既然太阳城是传统的会议点，熟悉能解决问题，换地方不熟悉反而会使得会议出现麻烦，包括论者看重的出席率。结论：论者的论断建立在一个错误的推断上，他毫无根据地认为气温的普遍升高会使得太阳城变得拥挤，并武断地认为会出现一系列的困难，他的结论没有说服力。 119.Waymarsh,Traffic problems 论断：我们必须采取和隔壁G城一样的政策。因为我们的污染和交通问题都非常严重。三个月前我上班花15分钟，现在差不多需要25分钟。G城实施政策用免费的油票鼓励人们共用车，政策实施后G城的污染一直在下降，而几个住在那儿的朋友告诉我他们上班比以前快了。 ·不一定成立的前提，即我们的污染和交通问题很严重。首先论者没有提供有关我们的污染问题有哪些，情况怎样，我们无法知道他的说法是否正确。其次交于交通问题的恶化，仅凭他个人的经历不能说明整个城市的问题。因为三个月的时间还不足让整个城市的交通恶化到论者所描述的程度，也许是论者上班的道路上局部发生了一些变化，比如可能有施工等暂影响交通的因素。 ·G城的措施能解决我们的问题。首先两个城市的必然存在的差异使得G城的经验不一定会适合我们，比如居民密度，车辆拥有量等。如果G城居民密度大，彼此之间距离近，而我们居民之间住得远，就使得共用车无法实行。其次，用免费油票剌激居民共用车上班，有可能增加居民在其他方面多用车。 ·G城解决得很好。首先论者没有为我们排除其它因素带来G城的污染下降的可能，比如G城关闭了污染严重的工厂等，这使得我们无法确信是共用车制度使汽车污染下降。其次关于交通问题，论者用的几个朋友的表述也不足信，因为各别人的经历同样无法代表整个城市的变化。结论：论者的推论考虑不周全，仅凭个人感觉就作出武断的推论。提出的建议也不值得采纳。 120.wearing a helmet while bicycling 论断：为降低严重的骑车事故，政府应该更集中对人们进行骑车安全教育，而少一些鼓励或要求他们戴头盔。因为两项研究显示，在戴头盔的人从35%上升到80%的同时，由骑车引发的事故上升了200%。这个结果表明骑车的人由于觉得戴头盔安全而更冒险。 ·事故数量上升不能说明现在这个问题比以前严重。因为人口的增加，骑车的人增多，都可能使得相应的事故数目上升。在这个问题上，也许看看事故率是否有上升会更有说服力。 ·出事故是否与戴头盔有关，论者没有相关资料。首先论者对于戴头盔会使人更容易冒险的结论完全没有根据，他没有提供任何资料证明戴头盔的人都觉得这样很安全。完全有可能戴头盔的人会比不戴的人更加小心。其次论者也没有提供有多少戴头盔的人出了事故，如果出事故的人大多数都没有戴头盔，这样就不能证明戴头盔会使得容易出现事故。 ·结论，进行安全教育是必要的，但还是应该鼓励人们戴头盔。头盔是保护性措施，虽然它不能防止出现事故，但是能降低事故严重性。结论：论者应该再具体了解事故率是否比以前上升，以及出事故的人是否有戴头盔。应该教育人们更加小心，但是还是应该鼓励戴头盔。 121.customer-service employees,retreat 论断：C今后应该只送新员工去培训，并用节省下来钱加长培训的时间，这样培训就可能产生更好的员工表现。因为培训对新员工的作用比对老员工的大。根据研究，培训后新员工每小时能够解决的投诉电话比以前多了10%，而且对新员工的投诉数目也有下降，但是老员工只有很小的提高。 论者根据新老员工在教练后的不同提高程度提出的建议乍一看的确很有道理，但仔细想想，论者忽略了很多因素，得出来的结论很武断。 ·这一次的培训对老员工的提高不大，只能说明这一次的培训内容不适合老员工，但并不说明老员工就不需要培训。这次C把新老员工送去参加同样的培训，有可能培训主要解决的是经验问题，即把老员工在工作中掌握的经验传播给新员工，所以会出现新员工长进快，而老员工没有变化。但是C仍然可以增设一些针对有经验的员工的培训内容，比如培养他们的创新能力，管理能力等等。 ·论者用新员工和老员工作为区分标准不合适，因为工作的表现更多为有能力和没能力。也许老员工中仍然有一些没能力的，虽然为数不多，不会影响统计，但对他们的培训仍然能够提高表现。 ·评判新员工表现进步的标准不合适。处理电话多就证明表现提高了吗？如果这段时间里电话里顾客提出的问题都是很容易处理的，或是新员工在电话里敷衍顾客，都无法证明培训提高了员工的表现。另外，对新员工的投诉减少，也有可能是其它原因造成的，比如业务总量的下降，比如这段时间的顾客都不太挑剔等。总之，要了解员工的表现是不是有所提高，还需要了解顾客是不是比以前更满意了，以及他们是否能更好地处理问题。 ·关于培训时间是否需要加长，论者的结论有些武断，因为培训的效果与培训的时间长短没有必须的成正比的关系。如果培训仅仅是解决工作中遇到的经验问题，也许像这次这样两天就足够了。而如果是一些更高层次的培训，也许需要的时间会长一些。结论：论者的推论是基于错误的前提和标准得出来的，论断的结论也很武断。要设计将来的培训，还是应该针对员工的特点进行，而不应该仅用工作时间来决定。
122.Pine City,electricity-conservation program 论断：避免开支的最佳途径是提高对居民更换费电设备的补偿，它将使能源使用降低到五年前的水平。15年前松村城开始了一项省电工程，即补偿居民用省电设备更换费电的旧设备。十年里，这项开销每年都在增长，而每年的用电总量在降低。但是五年前这项开销开始下降，而用电总量一直在猛增。如果这种增长继续，该城将必须再花钱建一个新的电厂。 ·被忽略的前提，即松树城居民使用的设备是否还有费电的。该城这个项目进行了十五年，很有可能目前居民使用的都已经是节电的装备。而从五年前该项目上花费的降低，也许正是因为居民需要更换的设备已经不多了。如果没有要换的设备，提高补偿也不会降低用电量。 ·不成立的前提，即用电量的增长是因为费电设备。很多因素都会导致用电上升，比如人口增加，电脑的普及，新的用电设备的诞生，生活条件的提高，这些都使得用电上升成为必然。另外工业的发展，公共设施增加，也都会带来用电量的上升。这些用电的上升都会抵消费电设备减少的作用。 ·被忽略的前提，即松树城的电量供应不够了。论者没有提供关于该城面临供电紧张的资料，没有根据的提出用电量增长，将会需要再建一个电厂。但如果目前松树城的供电情况很好，这个需要将不会存在，政府也就没有必要提高补偿。 ·结论武断，如果提高补偿的开支甚至超出了建新厂的开支，就不好了，更谈不上最好。结论：论者忽略了十几年的时间里该城发生的变化，仍然想用以前的方法解决目前的问题，必须会导致决策上的失误。在做出决定之前，该城还是应该再考虑一下目前的供电能力，并找出节约用电的有效办法。
123.heavy meal,heart attack 论断：别吃多了，能让有心脏病的人降低发作的危险。因为吃多了会增加心脏病发作的危险。最近一份对2000个有过心脏病发作的人的调查里，158个人说他们在发作前24小时里吃了大餐，而25个人说在两小时前吃过大餐。因为吃饭和消化食品会往血液里释放荷尔蒙，并会使心率和血压有暂时小量的提高。这些都对心脏有压力。 ·不一定成立的前提，即吃多了会增加心脏病发作的危险。论者没有提供直接的资料证明存在有因为吃多了引发的心脏病。虽然吃饭和消化食品会给心脏带来压力，但没有资料证明这样的压力有可能足够引发心脏病发作。 ·不一定成立的前提，即有人因为吃多了引发了心脏病。论者为此提供的调查没有说服力。首先就心脏病这样一种患者众多的病症来说，2000人的调查取样实在太少，这样158这个数字也就没有代表性。另外调查没有排除这158个人因为其他问题引发心脏病发作的可能，比如这期间进行了剧烈的运动，比如受到了精神、感情上的强烈冲击，这些都会引发心脏病。不排除这些，我们无法得出结论是吃多了使心脏病发作。 ·结论推理有错误。有很多事情都会使得心脏病可能发作，所以即使吃多了会提高心脏病发作的危险，也无法保证不吃多危险就会降低。就像看电视能开拓我们的眼界，但是不看电视我们的眼界不会因此缩小。结论：论者的推论中存在逻辑错误，而且没有坚实的资料基础，论断没有说服力。 124.home delivery service,national newspaper 论断：扩大投递服务，我们应该把重点放在U州而不是S州。因为首先S州的人口太分散，这使得我们要花更多的钱去投递，这会降低每个顾客的利润。第二，一项对S电视收视习惯的长期调查显示，S人更愿意看当地新闻而不是全国新闻，因为他们花在当地新闻节目上的时间是全国节目的两倍。第三，我们的报道中有关U的比有关S的更多，U可能对我们的报纸更感兴趣。 ·被忽略的因素，扩大投递的目的是为了增加报纸的利润，所以利润潜力大的地区，应该成为重点。在报纸经营的利润中，广告收入远比发行收入更大，所以在选择重点地区的时候，应该看重的是该地区可能给报纸带来广告收入的潜力。在这个问题上，当地居民的人口，收入，受教育程度，购物消费习惯都是很重要的因素，而论者却没有提供有关的资料，我们也无法判断是否U比S更值得我们去扩大投递服务。 ·不一定成立的前提，S的投递成本比U高。分散的居住并不一定意味着高的投递成本，如果S的交通比U更发达，费用更低，都会使得在该城的投递不一定高出U。另外分散的居住意味着城市增容的可能，即S的人口将来有可能比U增长快。这样都使得我们在S每位顾客上的利润会比U少。 ·不一定成立的前提，即S地区喜欢看当地新闻，不看全国新闻。这个结论论者是从对S的电视收视习惯中得出的。虽然这个电视新闻与报纸新闻有一定的可比性，但是论者却在比较中忽视了一个很要的因素，就是新闻报道的水平。当地居民的收视倾向有可能是因为当地有较高的电视新闻制作水平，而不能证明他们不关心全国新闻。所以如果我们的报纸吸引人，就能够吸引S地区的居民读全国新闻。而且S地区全国新闻提供的不足，也使我们报纸会较容易取得效果。另外，电视节目的观众与报纸的读者并不完全相同，这也使得这份调查不能反映读者对于报纸的选择。 ·不一定成立的前提，U地区居民比S地区居民对我们的报纸更感兴趣。论者说我们的报道中有关U的比S的多，但这样的情况不是僵化不变的。首先我们完全可以增加对S地区的报道，以吸引他们看我们的报纸。其次扩大在该地区的发行，也将使也使得当地居民与我们报纸的记者有更多的接触，从而使得记者的报道中更多地出现有S地区有关。结论：论者的推断忽略了措施的最终目的，这使得他必然不能得出正确的结论。其次论者武断地强调在S地区的困难，却没有意识到这些困难同时也是S地区的优势。在作出决定之前，论者还应进一步了解两地的具体情况，以及相应的解决办法。 125. class reunions,Appleby College 论断：提高A校校友捐献的最好办法就是提供和E校一样的校友聚会活动，并让每个毕业班每年都举行聚会。因为A校每五年举行一次班集聚会，而E校每年都有。在聚会上E校校友被宴请，讲座还有学生表演，这提高了他们对大学的忠实度，使得他们愿意捐钱。E校在这些聚会中或聚会后都会收到大多数校友的捐赠。 论者的结论完全从A与E的比较中得出，但是它的比较却忽略了很多问题。 ·A校校友的捐赠是否就比E少，论者没有提供具体两校收到的校友捐赠数额，我们无法肯定A校一定少于E校。虽然E校每年聚会后都会收到校友的捐赠，但是次数多不一定金额就会多。有可能A校校友捐赠的次数少，但每笔都是大数呀。 ·A校校友是否还能捐出更多的钱来。论者没有提供有关两校学生毕业后的经济状况，有可能E校是商学院，出来的校友经商赚钱多，而A校培养的都是文化人，属清贫一族。 ·是否举行聚会A校校友一定能参加。如果A校学生毕业后很分散，五年聚一次已经不容易了，那么每年一次就更不能保证。所以如果没人能来参加，举行也没有用。 ·要校友捐钱不就为了让学校腰包鼓起来嘛，如果E校每年搞的聚会花销比校友捐的钱还多，这种为了拿捐钱的聚会还不如不搞。结论：论者没有考虑到两校的差别，进行的比较很荒谬。而且为了让校友捐钱而搞聚会只能破坏校友对学校的忠实，从而可能影响学校的声誉。这样的建议要不得呀。 126.eight hours of sleep 论断：人们应该尽可能每天睡七个小时，而且睡多了比睡少了更应让人担心。这是最近一份长达六年的成人睡眠习惯里，人们报告的睡眠时间以及健康问题频率的总结。 ·前提不一定成立，每天七个小时睡眠好，但没有提供直接的资料证明。 ·论据不足信，关于睡七个小时、长于八个小时和五个小时的比较，论者都是从这份研究里得出来的，但这份研究存在一些问题，让人怀疑他的准确性。 首先，调查的样本人群是多少，年龄、性别、职业各有什么样的分布，论者没有提供。这样这份研究结果是否具有代表性值得怀疑。如果它只是个别情况，就可能对其他人不适合。 其次，三组人除了睡眠时间以外，其他身体特征是否相同。因为存在有可能身体不好的人才会睡得多，另外他们的饮食习惯、工作特征都会影响身体，这样睡眠就不是影响他们身体状况的主要原因。 ·结论武断。首先论者忽略了其他人群的需要，比如儿童、老人，他们的身体都和中年人不一样，所需要的睡眠时间也是不同的。其次，人们每天活动的强度会影响身体对睡眠的需要，有时每天都不一样，人和人更应区别对待。结论：论者的资料不足以证明他所引用的研究具有准确性，而且他的结论也过于武断。睡眠时间还是因人不同。
127.electronic monitoring of employees' Internet 论断：在公司的电脑上装监测员工因特网使用的软件，可以提高我们整体的利润。因为我们可以防止员工浪费时间，促进好的工作态度。如果想降低员工在工作中花在私事和娱乐活动上的时间，在工作间使用因特网的员工就应该被查出来被并处罚。（都是前提不成立） ·装软件可以防止员工浪费时。也许确实可以防止员工在上班期间使用因特网干私事和玩游戏，但不能保证员工通过其他途径的私事和娱乐时间不会上升。比如会有人不能在因特网上买东西了，他就会在上班时间溜出办公事出商场买。 ·减少干私事可以促进好的工作态度和效率。论者没有提供目前员工的工作态度如何，私事和娱乐是否已经影响到了他们的工作效果。如果工作不是很多，员工少量的私事和娱乐也许不会影响他们的工作。但公司通过这种监测方式，监测员工的行为，倒有可能引起员工的不满，尽管不表达，这样有可能会使他们消极怠工。 ·结论值得怀疑，装软件是否会影响电脑的运行，软件的花费的是多少，论者没有提供资料。如果电脑工作的速度会下降，软件的花费过大，也不能提高我们整体的利润。而且利润的上升牵扯到成本、业绩等等内容，不是工作态度好了，就可以上升的。结论：论者没有资料证明目前员工的工作效率和态度已经影响到了公司的运行，所以我们无法判断是否有必要这种对员工行为的进行监测。而监测是否能够促进工作态度也值得怀疑，这样的建议还需要更多的考虑。 128.parking problems 论断：我们应该先投资改善商场，而且用这项收入去建停车库。因为建停车库的花销大过它可能给商场带来的好处。因为商场是吸引人们到市区来的重要因素，对于它的改善将增加市场区的商业。商业的高利润将最终给这个城市产生上升的税收收入。 ·不一定成立的前提，投资改善商场将增加市区的商业。虽然商场市区的重要吸引，但是论者没有提供资料表明改善它必然会带来商机增加。因为如果目前的空间和购物环境很让人们和商人满意，那么改善以后它的吸引力并不一定会比现在提高。 ·被忽略的前提，停车库的建设是否不着急。如果停车问题很严重，那么不方便的交通就会使人们不愿意来。这样即使商场改善了，来的人也不会多。相反，停车位的增加到有可能吸引更多的人和商机。 ·停车场的花销大。或许停车场的确需要花费很大，但是这项花费完全可以从对停车位的经营中收回。所以停车场的建设不一定需要花费市镇收入。结论：论者应该进一步了解目前人们对商场是否满意，交通问题有否影响到人们的选择。 129.pet owners 论断：收养狗工程能降低医药费，并降低一般人群患心脏病的危险。因为最近一项研究报告宠物主人一般有更长和健康的生命，尤其是狗主患心脏病的数目更小。医院应该与AS建立合作收养狗工程。这个工程能在病人中提倡拥有狗来从心脏病中康复，这将减少病人来往治疗的次数从而帮助降低医药费。另外对这项工程的宣传也将鼓励更多的人从收养所收养宠物，这将降低一般人群患心脏病的危险。 ·不一定成立的前提，收养狗能降低心脏病或是帮助康复。论者没有提供任何资料直接证明收养宠物对身体有什么样的好处，尤其是收养狗是否能帮助降低心脏病发生。要知道这是比较难以让人置信的，考虑到要多担心宠物，这是有可能增加人们心理压力的。 ·论据不足信，论据引用最近一项研究，但研究仅说有狗的人中得心脏病的人少，但并没说养够使得人们患心脏病少。另外这项研究也存在一些值得怀疑的地方。首先，没有提供关于宠物主人的其他特征，比如年龄、职业、性别我们不能判断这项研究是否有代表性。其次，研究没有排除其他可能降低发病的可能，比如养宠物的人是否经济条件好，生活比较悠闲等等这些都会影响健康。要知道，有心情有能力关心宠物的人，一般都已经把自己照顾得很好了。 ·结论，即使能够帮助心脏病人康复，医药费也不一定降低。比如收养所的宠物身上很可能带有细菌，它们会把病菌传染给病人，这样其它疾病的增多使得医药费不一定降低。同样，对这项工程的宣传也不一定会让更多的人去收养所收养宠物。有人不愿意养宠物，所以普遍下降不被保证。结论：论者应该再进一步提供关于宠物如何或为什么可以帮助人们健康的资料，这样我们才能考虑是否应该开展这样的活动。 130.do-it-yourself home improvements 论断：我们可以期待全国店的货物需求上升，明年利润上涨。因为目前的报告显示全国范围新房的销售去年下降了9%，同时旧房销售上升了16%。这样房主中要进行修理我改善的比例会也上升。另外，买旧房的人有更多剩下的钱花去改善，而不愿意花钱让别人做。 ·被忽略的前提，是否购买的旧房需要修理。没有证据表明旧买的状况都很糟糕，同样也没有证所表明买旧房的人都愿意对旧房进行维修。如果房主不对旧房进行改善，就不会需要他们的货物。 ·没有根据的推论，买旧房的人有更多的钱改善。首先不买新房而买旧房有很有可能是因为房主本身没钱，买不起新房。其次，旧房不一定就比新房便宜，如果路段好又豪华，价格同样会很贵。 ·凭空猜测。需要对旧房进行改善的人也不一定会自己动人，他们完全有可能雇别人来干。因为自己动手虽然花钱少，但是费时费力还可能干不好。 ·结论武断，尽管旧房销售也有可能意味着对这类货物的需求上升，但由于质量、服务等原因，不一定会买你们的。而同时全国性的趋势如此，不代表处处如此，所有商店的结论不成立。结论：论者没有了解房主买旧房的原因，也没了解他们对于改善和装修的看法，仅凭几个数据就得出结论，盲目乐观。 131.marine sanctuary 结论：恢复鱼数目和保护T野生海洋生命的最好办法是放弃我们的规定采用O的。因为T地区很多鱼的数目前最近在下降，有人说是污染。但是O地区没有报告鱼群有明显下降。我们禁倒垃圾和近海20英里的探油，但不禁钓鱼。而O地区不仅禁我们禁的，还禁10英里内的钓鱼。很显然T地区鱼数的下降是因为过度捕渔。 ·前提，鱼数下降一定是因为过度捕捞。论者没有提供任何资料证明T地区的捕鱼使得鱼群下降，既没有提供有关渔民数量，也没有提供这次鱼群下降的同时是否捕鱼量在上升。所以这个前提不一定成立。 ·前提，鱼数下降不是因为污染。论者没有提供资料，证明近期T海域内水质没有发生变化，这样我们不能排除有污染存在，并导致了鱼群下降。虽然我们禁倒垃圾和20米的探油，但不排除垃圾仍在倒，油从20英里外的地方过来。 ·前提，我们和O地区情况完全一样。但是地区不同，海域的鱼群种类不同，都使得O地区的经验不一定适合我们。如果说O地区在近海十公里内鱼群很多，而T地区十公里内根本没有鱼，那么这样的措施没有帮助。 ·一定还有其他办法，不一定学人家嘛。干嘛非说最好。结论：论者还应该进一步收集资料，了解本地区鱼群下降的原因是什么。再做出决定。 132.reduce their workload 论断：工人的工作量应该被允许从每周40小时降到25甚至20个小时，因为人们兼职工作比全职业工作有更好的健康和高的士气。证据有三：1W店去年开始让员工兼职工作，他们报告去年病假的天数发生少了。2相反，W厂不允许任何职工兼职工作，他们去年病假的天数有了小量上升。3另外，一项最近的调查报千大多数店里的员工说他们满意他们的工作，而很多厂里的员工说他们不满意他们的工作。 论者一切结论皆从店和厂的比较中得出，但是比较有错误之处。 ·是否店的员比以前健康了。论者用的证据是病假天数少了。但是我们知道因为兼职的原故，员工整个上班时间减少了，病假天数减少是避然的，并不是身体健康的结果。完全有可能员在不上班的时候生病了，去了医院，但不用请病假了。 ·是否厂的员工不健康了。首先病假天数只是小量上升，并不能说明今年的员工的健康状况就比去年糟糕，因为不排除有员工请病假只是借口。其次，今年厂里的工作环境是否不如以前，也会影响员工是否请病假。 ·是否店员工比厂员工更满意目前的工作。对工作的满意包括薪水，工作压力，以及社会地位等问题，工作量不是最主要的。有可能店里的员工薪水比厂里的员工高。 ·是否店和厂有可比性。两家单位工作性质完全不同，这种比较是否能得出有价值的结论值得怀疑。比如一般而言店里的工作没有厂里的对技术要求高，而且商店里的员工也比较少，这些都使得店的经验是否值得厂借鉴也不一定值得厂借鉴。结论：论者没有任何资料证明每周20或25小时的工作量是最合理的，而所引用的证据又是建立在错误的对比上。论断没有说服力。 133.after-school performing-arts 论断：A校应该取消它的课后艺术表演项目换成计算机科技项目。隔壁T校去年这么做了，他们整个课后活动的注册保持了。另外进入大学时，很T校学生选择与课后活动直接有关的专业。而A校去年只有10%的毕业生选择表演艺术作为他们在大学第一年的专业，很显然大多数学生对表演艺术没有很强的兴趣。 ·不一定成立的前提，A校学生学生对于表演艺术没有兴趣而对计算机有兴趣。论断里没有学生的声音，论者可能根本没有问题过学生。没有学生说对表演没有兴趣。 ·论据不足信，A校与T校的对比不能说明问题。首先，两校在师资、设备及学生等方面都有差异，比如T校在计算机教育上比A校有优势，而A校在表演艺术培训力量又比T校有经验，还有可能对计算机感兴趣的学生都选择去了T校，而选择A校的学生都是对文课有兴趣的，他们都对表演艺术而不是计算机更有兴趣。其次，论者选择的标准不合适，论者选用学生在大学里的专业选择作为学生是否对各自的课后活动项目有兴趣，这不准。因为选择专业学生更多地考虑的是今后的工作，比如薪水、就业机会等等，兴趣并不是他们选择专业的唯一或最主要标准。而选择电脑作专业而不是表演艺术，更可能是因为电脑的就业机会比表演艺术广，应用泛范大。而他们完全可能对表演艺术仍有浓厚的兴趣。毕竟课后活动是为培养学生的兴趣，而不是要对他们进行生存技能培训。 ·结论：10%的A校学生选择了表演艺术作专业，即意味着他们将以此为今后的职业。考虑到表演艺术的就业机会比电脑小很多，这已经是一个不小的比例。这部分学生的要求不容忽视。结论：论者在没有了解学生意见的情况下，是不可能知道学生到底对什么感兴趣。是否要改变课后活动的内容，论者还是应该听听他们的意见并综合本校的教师力量再做决定。 134.New writers,publishers 论断：新作家应该写神话小说来提高在大出版公司出处女作的机会。因为神话小说过去两年出版增长很快，看神话小说的人比其它书更多了。另外去年几乎一半的神话小说是由第一次出书的人写的。既然神话小说的市场有明显上升，所有的出版社会愿意增加该种小说的出版。 ·被忽略的前提，大公司是否愿意出版神话小说。论者没有提供任何有关情况，很有可能大公司不原涉足进来。虽然神话小说的市场有明显上升，但也许仍属于边缘作品，他们更愿意出版有影响力的书。所以作者有关所有公司都会愿意增加该种小说的出版不一定成立。 ·不一定成立的前提，新手写神话小说受到欢迎。虽然神话小说受欢迎，但是新手写了其中一半，很有可能这一半的书不受欢迎。 ·不一定成立的前提，神话小说还受欢迎。those pursue for fashions always feel they are behind the fashions. ·不是所有新手作家都能写好神话小说，出版社也不一定对平庸mediocre的小说感兴趣。结论：这个指导被表面现象蒙住了眼睛，建议新手作者迎合变幻的市场口味，而不重视作者的优势。这种指导书不看也罢。 135.late-night news program 论断：为吸引更多观众并避免广告收入继续流失，我们应该在所有新闻节目中加大对天气和当地新闻的报道。因为去年我们夜间新闻一直在增加全国新闻的时间，天气和当地新闻的时间少了。同一时间我们收到的大多观众投诉都是与与天气和当地新闻有关的。另外当地几家以前在夜间新闻节目有广告的公司刚撤消了与我们的广告合同。 ·不一定成立的前提，这样的改变使得夜间新闻不受观众欢迎。首先论者没有提供数据表明夜间新闻的收视率从发生这样的改变后是否有下降的趋势，所以我们不能得出这样的结论。其次，论者说接到的大多数投诉是关于天气和当地新闻的，但抱怨的内容是什么论者没有提供，我们不能排除是说节目不真实，而不一定是说量不够。另外大多数是多少？如果最近的投诉一共只有两三个，那么一两个抱怨也同样不能说明这样的改变有问题。 ·不一定成立的前提，这样的改变使得广告被撤。论者没有提供有关为什么广告被撤，因而不能在这两者之间建立起必然的因为联系。因为完全有其它原因存在，比公司财力发生问题，或是公司的其他策略有变化，这都有可能使广告被撤。 ·结论，即使这样的改变使得夜间新闻不受观众欢迎，但也不能推广到全天节目。因为夜间新闻的收视率一般来说最小，其观众的收视兴趣也与其他时段不同。所以不代表所有节目都需要这么做。结论：论者应该对变化后的节目做一次收视调查，并了解撤广告的原因，才能得出正确的答案。另外，各时段节目特点不一样，不能一刀切。 136.educational reform program 论断：要我们的学校马上进步并省下在顾问上花更多的钱，我们应该把最差的十所学校校长换成我们区最有经验的校长。因为我们发现有十所学校急需改进。一个顾问委员会现推荐我们雇用顾问深入研究学校的问题并提出行动方案。仅仅两年前，另一个顾问组说，区里几所学校因为校长没有经验而出现了问题。 ·前提，校长有问题。论者没有提供几所学校目前的状况，也没有有关其校长的表现，我们无从判断。而论者说两年前有顾问说有学校因为校长而出现问题，但是两年前的情况，而现在不同。如果校长没问题，换校长就不能解决问题。 ·前提，两年前的建议是正确的。关于两年前的状况论者也没有提供资料，顾问的建议不一定正确。 ·结论：即使校长有问题，换校长不一定能解决。首先最有经验的校长离开原学校，会使原来的学校出现问题。其次，对新学校不了解，有经验也不一定能马上改变。另外有很多问题是长期存在的，要出现立即改观，不能保证。结论：论者还是应该采取行动研究问题所在。
137.use the River for recreational activity 论断：政府需要为河边的公共场所的改善增加支出，因为河上娱乐可能会上升。目前居民很少用河进行娱乐，尽管对他们的调查一直说这是他们最喜欢的娱乐方式。由于一直有关于河水质量的抱怨，居民必须避开河水。不过这种情况会有改变，负责我们这个区的机构宣布了清理河的计划。 ·前提，河水干净了河上娱乐会上升。尽管论者本地居民一直把水上运动列为他们最喜欢的运动，但由于长时间很少有人使用它，我们并不知道居民是否愿意在M河上进行这种娱乐。M河有可能不适合。 ·前提，河水会干净。机构宣布了计划，不一定河水就能干净，污染程度，还有工作效率，都不一定能达到标准。 ·结论，公共场所需要改进吗？不一定吧。结论：这篇社论没有了解当地情况，也不知道前景如何，政府的决策还需考虑。
138.Transportation,to serve the campus of Southside University 论断：我们应该放弃目前购买新公交车服务S校的计划。因为该校最近由环境俱乐部资助的活动号召学生签名每周至少坐一天公交车而不开车。但是只有10%的学生响应。从这个活动的不成功我们可以认为目前的公交车服务够用了。 ·前提，目前的公交车够用了。论者没有提供有关这方面的资料，既然有计划买，说明目前有可能已经出现了拥挤。如果仍拥挤，坐车的人会少。 ·前提，该校学生不喜欢公交车。该校的活动不能得出这样的结论，因为该活动号召学生坐公交车而不开车，针对的是拥有车的学生，没有车的学生当然不会去响应。如果说该一共只有10%的学生有车，那就说明该活动成功，并且坐车的人会上升。 ·结论，该校还会有新生入学，人数会上升。结论：论者没有仔细了解活动以及该校学生状况，
139.Lee University, 论断：政府应该提供经费鼓励，因为家庭教育很更多父母来说并不是必须的。因为一项在L大学的研究发现，参加公共或税收支持的学校的学生第一年的成绩比其他在家由父母指导的孩子成绩稍差，尽管这种成绩上的差别在第二年会消失。这个结果显示家庭教育是指导孩子最好的方式。毕竟孩子在家里受教育会受到更多的重视，因为他们可能是由最好的老师指导：父母是最可能教育好他们的。 ·被忽略的前提，是否所有的父母都能教育好孩子。没文化的怎么办，管不好孩子的怎么办，没时间的怎么办。财政不是原因。 ·不一定成立的前提，父母是最可能教育好他们的。引用的论据不足信。首先研究本身是否科学，只在L校，还有孩子们自身的差别，是不是学习不好的才去上课，成绩只是稍差嘛。其次，即使研究结果没问题，但不上课的也不一定在家由父母教，他们可能自学，或是请家庭教师。 ·结论，给公众学校更多钱，它可能会对孩子更有帮助。结论：论者考虑问题不周全，忽略很多重要因为。另外引用的资料也不好好研究，找出学生成绩差异的原因。建议不值得采纳。
140.professor of botany,well worth salary 论断：我们建议给T教授加1万元薪水，并升任系主任。不这样做担心T教授会去另的学校。而在该教授17年的植物学教授的职业经历中，她已证明她非常值目前的年薪。她的课是学校的最大的，说明她在学生中很受欢迎。另外她过去两年每年带给学校的研究经费已经超出了她的薪水。 ·前提，T教授可以会去别的学校。论者没有给出资料为什么为有这样的担心。 ·前提，T教授值得这样的建议。首先课堂大与受学生欢迎没有必然联系，有可能她的课是必须上的。其次研究经费只在过去两年的情况，不一定以后还会有。教学能力好，不一定能当主任。琐事多，当心少了一个好教授，多了一个无能的主任。这样的情况也许也不只她一人，理由不充足当心引起其他人不满。 ·结论，如果有地儿要挖T教授，是否加薪和升职就能挡得住。学生学校的声誉，可以给她改善研究设施和环境。结论：好的教授不一定是好的主任，好的教授也不会仅因为物质条件决定去留。 141.political rally,tropical nation 论断：消费者拒绝买CCC的铜制产品使它放弃采铜计划，就能阻止污染和环境灾害。因为过去几年CCC在WF买了上百万平方英里的土地，因为WF是很多濒危动物的家这些铜不可避免的会造成污染和环境灾害。 ·被忽略前提：消费者无法辨别产品，因为CCC是采铜企业。 ·不一定成立的前提：即使能分辨，CCC还可以把销售点转向其它地方。 ·被忽略的前提：CCC放弃计划，还会有其他公司。 ·不公平的结论：没有资料表明CCC在带来灾害，可以让他们采取措施。 142.'Eating Iron' in last month's 论断：红肉和心脏病的关联很可能是含铁量高和心脏病的关联造成的。因为一个研究的成果以及已成立的红肉和心脏病之间的联系。这篇文章说最近的研究发现高含铁量的配餐与升高的心脏病危险有关联。而且饮食中大量的红肉成份和心脏病的联系是已确立的，红肉里的铁含量高。（unoxidated iron.calcium,heroin,rusty iron,compound） ·没有提供资料的前提：红肉与心脏病之间的联系，没数据，没研究，没调查。含量？食用方式？ ·不一定成立的前提，即使红肉与心脏病的联系成立，没有资料证明红肉食用多的铁吸收就会多。有可能红肉的铁不容易被吸收的话。 ·论据，研究结果不确切，高含铁量与心脏病之间的联系是怎样？铁对身体的影响有很多种，一定铁的摄入对身体是有好处的，非氧化铁，锈铁有区别。结论：红肉的含的铁是怎样的，不一定会是造成心脏病的。所以不能得出结论红肉与心脏病的联系不是其它因素造成。 143.downsizing 论断：这种印象，即有能力的工人因为裁员失业后面临严重经济困难，经常几年找不到合适的工作，是错误的。因为关于美国经济的报道说，从1992年以后新设的工作岗位比消失的多很多。这篇报道还显示很多失去工作的人已经找到了新工作。产业中三分之二的新设岗位比平均工资高，而且绝大多数是全职的。 推论完全建立在这篇报道，但报道没有提供任何数字与证据，无法判断它的真实与准确。先以它真实为前提，论者的推理中有问题。 ·新设的岗位多，不一定被裁的工人上，人口在增多，有更多的人要找工作。 ·被裁员的工人可能无法得到那三分之二的工高资和全职岗位。因为岗位工种限制、技术限制、年龄限制。 ·很多失业人找到工作，不是全部，而且也许用了很多年。失业人数也在增加。 144.charitable organizations,donations 论断：捐款上升率的差别是认为教育机构没有其它机构需要捐款的印象的结果。根据对200个慈善机构的调查，对非营利机构的捐款去年上升了将近25%，尽管不是所有的机构获得的数额都相等。宗教团体获得最多有30%，然后是环境有23%，而教育机构仅有非常小的上升为3%。这份调查还显示，越来越多的人愿意且能够为慈善捐钱，但是教育不是大多数人的首选。（人们捐钱行业慈善机构收捐款---给具体的行业团体，人们捐钱给教育慈善机收收捐款---给学校） ·前提，教育机构获得的捐款不都从慈善机构来。学校遍地是，教育慈善就那么几家，有很多人直接捐钱到学校。 ·论据不足信。教育机构获得的捐款不一定比其他少。没提基数，上升率，不说明问题。总数上升还可能很多。 ·证据不说明问题，尽管不是首选，也不一定认为它不需要钱。可能排第二。 ·结论：不同的人对教育观念不一样，有人可能觉得它需要钱，但是它更关心别的。 145.snore,gain weight 论断：打鼾的人应该试着比一般人少吃点并多运动。因为一项新的研究收集数据显示打鼾的人比不打的人更容易长胖。大家都知道很多打鼾的人在夜里也会经常有几秒钟的停止呼吸，这叫睡眠窒息状态。这种呼吸的间断会使人醒过来，经常非常短而不被注意到，这会使人在白天感觉特别累而不愿运动。 ·前提：打鼾的人不运动。没有证据，没有资料。有可能还运动。 ·前提：打鼾的人白天觉得累。也是没有证据。不被察觉的清醒是否会影响睡眠质量。 ·证据有问题：一是描述不科学，不知道是否有代表性。二是，别的原因使得长胖，而打鼾是长胖的原因。 ·结论，即使打鼾会使累，也不应该少吃多运动。都累了，还苦着，身体会坏的。 146.librarians,students trip 论断：镇上需要改善图书馆的环境，这样使在图书馆非常舒服。因为如果学生觉得图书馆不舒服，他们会不愿意在这儿花很多时间。镇上学校系统的图书馆管理员报告说最近几年学生自愿到学校图书馆的明显少了。比如说，一般七年级的学生去年到学校图书馆五次，但四次是集体活动要求。这表示我们的学生阅读比以前少了。 ·前提，图书馆舒服了，学生也不一定会多来。因为没有证据表明学生不来是因为不舒服。 ·推论，学生自愿到图书馆少了不一定阅读就少了。学生可能自己买书看的多了，或是去多公共图书馆。 ·论据：管理员的报告不一定能说明问题，结论是如何得出来的，是印象，还是登记纪录。而有关七年级学生的例子，也许他们去年的其他活动很多。 ·结论：学校图书馆情况是这样，不是所有图书馆都需要。 147.Whirlwind video games 论断：WW今后几个月的销售可能会急聚上升。因为一份对电视游戏玩家的调查显示，它的销售趋势会转变。这份调查问玩家们认为游戏的什么特点最重要，他们偏向有生动动画的游戏，这种游戏需要最新的电脑技术。WW刚刚用大规模广告向10到25岁的人群推出了几种这样的游戏，这个年纪的人群最可能玩电游。 ·前提：关于10到25岁最可能玩电游，没有数字，没有根据，是瞎猜的。 ·WV会卖得好，虽然玩家们认为这是最重要的特点，但并不表示生动了他们就一定买。因为游戏还有其他特点，比如类型、是否刺激、主题等。如果光有技术，思想不足，也不一定卖得好。而且他没有说用的什么技术，我们无法认同是否存在判断失误。 ·论据：广告针对10-25岁人群，但调查不是，这两者可能存在偏差。 ·结论：尽管WV吸引人，可能经济萧条，或整个市场不好。 148.Mayor,re-elected by a clear majority，education,tax 论断：B被52%的人重选当市长并不证明大多数的人支持她降低税收的建议。因为大多数M镇的人支持G改善教育提高税收的建议，尽管他们没有选他。事实上在选举之后的调查中，大多数M镇的人不同意B市场的建议。而且全国都有趋势重选前任官员。 ·前提：M镇的人不支持降低税收。论者搞混了三件事，一是是否改善教育，二是是否降低税收，三是是否需要通过提高税收来改善教育（G的建议）。所以如果M镇的支持改善教育，并不意味着他们支持用提高税收的方式来进行，因而也不代表他们不支持B降低税收的建议。 ·论据：尽管调查结果显示人们不同意B的建议，但人们还是有可能同意降低税收的作法。B不只这一个建议吧。另外调查是否有代表性，没有被描述。而且不赞同B不一定就赞同G ·论据，全国性的趋势不一定代表当地的情况。 149.Get-Away Airlines,maintaining our aircraft 论断：花钱送员工参加这个研习班一定会使维修技术提高，从而顾客满意度了利润都会提高。因为赛车产业最近报告说他们员工的维修技术在参加这个研习班后有很显著的提高。这些维修人员有很多和我们机师一样的作用，包括加油和维修发动机。 ·员工参加研习班技术一定会提高。没有直接证据。提供的没有说服力。赛车行业和飞机会有很大差别，尽管员工的作用一样，但工作的内容不一样。对他们有用，不一定对飞机有用。 ·就算提高也不一定顾客就会满意，（puncuality, the on-board srvice, the ticket price, the luggage handling procedure and even the discount,）（significantly increse it customers or passengers and at the same time cut down its cost,） 150.decline in the numbers of amphibians worldwide 论断：YNP地区两栖动物的下降不是因为鳟鱼的引入。全球范围两栖动物的数目下降，显示有全球水域和空气的污染。两次关于YNP两栖动物的研究支持我们的结论。在1915年这里有7种两栖动物，每种数目都很多。但是在1992年，这里只看得到四种，每种的数目也都显著下降。这种下降一直被归结为公园水域引入鳟鱼，而这种引入不能解释全球性的下降。 论断中有两个结论，一全球下降，显示全球有污染。二是YNP地区的原因不是因为鳟鱼。但是两个结论论者都没有提供相关的证据，我们既不知是否全球数目有下降，也不知道YNP地区是否还有其他因素。 ·两次研究仅能证明YNP地区的数目在下降，但没有得出结论。论者也没有提供任何资料表明该地区存在空气或水域污染。因而不能像论者所以为的那样支持他关于全球数目下降显示全球有污染的结论。（不是污染引起该地区下降） ·是否有全球性的数目下降，又否是存在全球性的污染，论者都没有提供任何有关的证据。而且论者也未能在这两者之间建立因果关系，我们无法得出结论，即数目下降的原因是否是因为污染，因为也无法用以证实YNP地区的下降有可能是因为污染，也就不能排除已建立的可能，即鳟鱼引起了下降。（不是污染引起了全球的下降） ·YNP地区情况完全可以不和全球相同。结论：论者的推论中有明显的逻辑错误，他将两个仍需要证实的结论，互为彼此推理过程的基础。思维极其混乱。 151.Former Mayor owes an apology to the city 论断：前市长应该为R桥的破坏和长期以来桥上的交通堵塞问题向市民道歉，因为如果他批准用差不多的公共钱建一个更宽设计更好的桥，就不会有破坏和问题发生。现在这个20年前建的桥比另一个时间更长的D桥损毁的速度快得多。尽管过去几年冬天比较冷，但这也不是疏忽和浪费的借口。 ·前提，桥是否窄了。桥在20年前建设的，后来车多了，人多了，还有这条道变重要了，但以前可能没这么多。 ·前提，桥是否不好。这是从与D桥对比中来，但是位置不同不说明问题，因为水流，使用情况都会不同。另外，天气的寒冷是可能造成损坏的原因 ·结论，即使桥不好，可能是因为当时的技术问题和资金问题。
152.Erosion of beach sand,tourist industry 论断：我们应该向使用沙滩的人收费，这样可以降低沙滩的使用而且可为填沙攒钱。填沙可以帮助保护沙滩边的房子，降低受严重风暴的特别破坏的危险（隔壁B岛用填沙保护建筑）。（这些都可以防止侵蚀）目前海滩沙的侵蚀是对岛和旅游业的严重危胁，而如果防止侵蚀岸边地区会因此而更吸引人，海滩也会因此保留，而且长远来看旅游业也会提高。 ·降低人们使用沙滩不一定能保护沙滩，。 ·建筑被保护了不一定就使沙滩更吸引人，因而也不一定能促进旅游业。气候问题，服务问题。 2.Charging people for using the beachers does not prevent sand erosion. There many factors exist. the tourists themself can be one . Moreover, no service in beachers will result in decrease of tourists. 3. The preserved sand can do little help to the buildings in severe storms.
153.teenage crime,television 论断：为降低A的少年犯罪率，电视观众应该要求电视节目减少黄金时段里的暴力内容。因为自从电视机进入普通家庭以来，少年犯罪率就一直在上升，电视里的暴力内容也在上升。根据几个国家的研究，甚至很小的孩子看了大量电视上的暴力特定都会在家里表现出比其它孩子更暴力的行为。而且，观察者做的一份调查，90%的被访者是表示黄金时段的电视节目应该少一些暴力内容的父母。 ·前提，少年犯罪率的上升是因为电视节目的暴力内容上升，是否有犯罪的少年经常看电视里的暴力。 ·前提，暴力并不等于犯罪。 ·论据，调查没有科学的描述。 154.exercise on longevity 论断：医生不应该建议病人进行适量运动，而应该鼓励每天强化的室外运动。因为一份对500个不同行业不同地区的中年男子长达20年的研究显示，说自己几乎每天都有巨烈室外运动的人比说自己每周一次或两次中等运动的人活得长。 ·前提，频繁的巨烈室外运动比中等运动更使人长寿。没有直接证据。而且同时把巨烈和频率放在一起，这是两个概念，而且不一定同时，也许分开会有效。 ·论据研究有问题。首先，不同地区，不同职业，人的状况不一样。其次，身体好的人，可能会比其它人更喜欢运动，尤其是一些强度大的运动。第三，只有中年男人，女人怎么办？ ·结论：医生的病人有病呢！！ 155.Too much emphasis,reading skills in elementary school 论断：学校董事会应该鼓励学校为基础教育买音像书。因为很多被孤单的阅读打击的学生不愿上课仅仅是因为他们阅读不好。但是录在磁带上的书给这个关键年龄段的孩子提供了很重要的后选。学校不能仅因为它贵而拒绝。毕竟很多研究都证实让学生听书的价值。甚至有证据表明父母给他们念书的孩子更愿意成为好的阅读者。所以听磁带上的书不仅使学生更愿阅读且会更愿学。 ·前提，音像书会使学生更愿阅读。论据有问题，没有提供直接关于磁带的研究，而父母念书的和这是不一样的。 ·结论：是否应该鼓励。首先，有多少学生不愿上课是因为阅读？不多就没必要了。其次，花费到底是多少？学校没钱也不应鼓励。
156.International Mega-Publishing,interpersonal skills 论断：你们应该雇用我们来使你们的员工成为公司的外交大使。因为自从IM公司送新员工来参加我们一天的培训后，他们的销售争取上升，关于顾客抱怨的数字也明显下降。 ·前提，D公司的一天培训能提高员工的交际能力，广告中没有相关的资料证明IM公司的新员工因为这项研究班而有提升。 ·前提，IM公司的业绩上升可能不是因为研究班。首先不是因为新员工，其次不是因为人际能力的上升。 ·结论，其他工司是否也需要员工有很好的人际交往能力，或者外交大使。
157.ski resort 论断：没有理由推迟建设度假村。旅游业上升的话我们的社区会非常繁荣，而且它很有趣。第一国家银行也最后调查了这个计划并同意给资金。由于主要的反对意见还自几个甚至不住在这个社区的环境保护者，我觉得没有理由采纳他们的意见。 ·前提，没有证据表明滑雪度假村一定会使旅游业上升。 ·度假村可能会带来的负面作用。环保主义者的反对意见，说明建度假村对环境有影响。 ·是否有能力建设，有银行提供资金不能保证就能建了。 158.harmful effects on the health of people living near garbage sites 论断：没有必要对垃圾场的面积作限制，也没有必要对垃圾场旁的房屋建筑数目做限制。因为目前的垃圾系统没有造成大的健康危害。最近对州上五个垃圾场和300个住在附近的人的研究显示，住户住在垃圾场边和解释不清的疹一般只有很小的数据关系。而且虽然住在最大的垃圾场旁的人会有较高的轻度疹发生次数，但垃圾场大小和人们的健康也没有关系。 所有基础就是这个调查，但调查有漏洞。 ·有无皮疹不能说明是否对健康有害，论者也没有提供为什么用皮疹作唯一参照标准。 ·既然最大的垃圾场旁边有较高的发生次数，就说明有可能它对健康的影响比其他的更大。The argue treats the evidence for the occurence of a condition under which a circumstance will occur as the conclusive evidence that a circumstance will not occur. ·目前没有危害，如果不限制危害有可能发生。 159.rising costs of electricity 论断：C的居民应该同时使用空调和电扇来省电费。因为最近对该国家庭电费的调查发现，仅用电扇降温的家庭比仅用空调降温的家庭电费更高，但是两个都用的家庭花得比它们都少。调查存在的问题： ·前提，家庭用电不只在降温上，还有其他电器。the argue explain the event contributed by many facots with only one reason which is not sufficient to garantee the result. ·前提，两个都用能降低家庭用于降温的电费。各地温度不同，用于此的电费自然不同，该国有vast physical area，这点被忽略了。The argue neglects a very important reason that contribute to the result. ·电价问题。 160.enzyme known as PEP 论断：这个混和物的应用应该扩大到记忆不好，不容易集中精力的学生身上。因为最近研究者们发现这个混和物可以防止PEP分解某种神经。在试验中，这些混和物几乎使免子恢复了所有记忆。（PEP是一种酶，随着人变老它会逐渐分解某种和学习、记忆有关的神经） ·兔子跟人不一样，实验最终还需要在人身上进行。 ·PEP分解神经是否在青少年时期就会发生。 ·学生记忆不好和不集中精力的主要原因不是生理原因，懒惰、贪玩是老师家长解决不了的。 ·会不会有副作用。 161.reading habits of Leeville citizens 论断：居民不是最爱看古典文学。一项由L校进行的该地区居民阅读习惯研究中，大多数被访者说他们最爱看古典文学。但是他们随后进行的研究又发现该地区每个公共图书馆里最常被借的是神话小说。 ·古典文学里有很多都是神话小说。奥德赛，希望神话都是古典小说。 First at all , the mystery novels can also be literary classics. The arguer undercounted the scope of "literary classics" . in fact, all book write by writers past and made great successes in readers can be called "literary classics", there are many mystery novels such as the "Odessey" and "Greek Mysterious story" have long been considered as literary classics. Moreover, each reader has his/her own concept about "literary classics", therefore, the arguer's conclusion about they had misrepresented theri reading habits is unfounded. ·公共图书馆不是唯一的书源。可以买，可以去私人图书馆。有可能是因为公共图书馆里古典小说藏量不丰富，或是神话小说过多而造成的。人们只是顺便借来看看。 ·第二次研究时间多长，有可能只是暂时现象。比如流行。 162.North America fatigue,depression,Asia,soy 论断：北美洲的人应该考虑经常吃点黄豆以防止疲劳和消沉。因为黄豆黄有一种叫I的化学成分，有防止得病的特征。最近一份研究发现北美洲的人比亚洲人多9次慢性疲劳和31次慢性消沉。而亚洲人每天会吃20克黄豆，北美人却一点都不吃。 ·那种化学成份不一定能防止疲劳和消沉。 ·论据有问题，调查没有提供数据，无从判断调查是否能代表两地的情况准确。但从结论来看忽略了一些因素，比如北美人和亚洲人体质有差别，北美人工作压力比亚洲人大等等。 ·对亚洲人有效，不一定对北美人有效。 163.century-old town hall 论断：为了省钱，R地该把老大堂推翻建一个更大更有效率的新大堂。因为老的太小无法使其雇用的人舒服地工作。另外它冬天供暖和夏天降温的费用太高。新的每平方尺供热降温的花销要比老的少，另外还可能把新楼里的一些地方租出去，为R创收。 ·更大更有效的新楼花销会很大，怎么省钱？ ·新楼更大供暖降温的费用也会高，却没有证据表明它一定有人租它，创收的事儿是说不准的。 ·老楼的费用可以有其他办法解决，比如更换设备。 ·推翻老楼的负面影响，一历史文化价值，二旅游。
164.Claitown University needs housing and way to fund the building 论断：最好的办法是雇用一个有经验有眼力的著名建筑师。因为一般旅游者都愿意花钱看一些建筑师的作品，所以会有旅游者来看新楼。这样这项收入可以很快抵消建楼的费用。另外这个楼会吸引新的学生以及校友的捐款。尽管这个楼会比现在学生住宿需求大，但一部分可以用来办公。 ·学生宿舍是否能作旅游点。尽管会有旅游者去看一些大师的建筑物，但是否有人愿意花钱去看学生起居的地方，而且学生会不同意的，因为宿舍是他们的私人空间。这项收入不一定够。学校被视为非赢利机构，任务是培养学生，不能把建楼往商业用途上引 ·没有证据表明会有校友愿意为此捐款，仅仅是猜测而已。 ·学生宿舍不太可能适合办公，而且现在的办公空间够了，外面也不见得有人要租。
165.dizziness and nausea，tuna can 论断：金枪鱼罐头不含造成健康危险的化学成分。P的结论基础是化学家对收回的罐头样品的测试发现八种最常造成两种病症的化学成份中有五种这些罐头里根本没有，而被发现的另外三种仍有怀疑的化学成份在所有罐头食物里都有。 ·八种常见的以外还有其他不常见但同样会造成头晕恶心的。 ·三种哪儿都有的可能含量超标。另外食物不同作用也会不同。 ·样品选取是否科学，另五种还是有可能存在于其它的里面，或是已售出的罐头的。 166.advertising competition,over-the-counter cold medications 论断：CA更有效。因为CA推出的时间长，并被更多医院使用。无论CA还是C都会引起负作用，CA引起嗑睡，C引起高血压。大家都不应被两家的广告竞争所误导。没有直接证据证明CA更有效，而时间长，用得多不一定代表它就好。 ·C是新产品，所以在市场上时间短。但它完全有可能用更好更新的技术成果，以及吸取CA的经验，从而比CA更有疗效。 ·更多医院用不能说明好。首先可能是因为商业等其他原因使得医院用CA。其次，既然该种药品不需要医生建议可以柜台买，说明医生的专业知识并不是最好的建议。结论：C的负作用在大多数人看来可能比较严重，所以限制了它的广泛使用。但是对于治疗感冒它还是有可能比CA有效，所以尤其对于没有高血压危险的人来说，CA不一定比C更有效。 167.lavender cure insomnia 论断：薰衣草对治疗失眠有效。因为最近的研究中，30位有失眠症的志愿者在三个星期里睡在有薰衣草药片的房里。第一个星期志愿者继续服用普通的失眠药，他们睡得很香但是醒来会觉得累。第二个星期，志愿者停药，结果他们睡得不那么香感觉更累。到第三个星期，志愿者睡得比前两上星期都要香要长。推论以研究为基础，但这还只是初步的研究，并不足以得出医学上的结论。因为30位以及三个星期都不足以说明问题。但是抛开这些不考虑，论者的推理过程仍有错误。 ·第三个星期志愿者醒来以后的感觉论者没有提供。是比前两星期更加疲劳还是什么。事实上论者提到了志愿者在停药的第二个星期里睡眠非常不好，这有可能是第三个星期睡的时间长的主要原因，因为他们实在太累。所以没有醒来后的感觉作标准，无法评价志愿者的睡眠质量，因为无法知道熏衣草的作用。 ·研究本身对志愿者有影响。志愿者三个星期里的睡眠变化与对环境的熟悉有关，第三个星期完全熟悉了，所以不紧张了。 ·在短期内的概念不清楚。 168.age people bone mass decreases,vulnerable to fractures 论断：降低骨折的最有效途径是以后每天吃两次推荐数量的VD和钙。一项对一组看家的八十岁法国女人为期三年的研究发现，这些女人每天吃两次含推荐量的VD和钙营养品。另外她们还参加一个轻度的增肥计划。三年后，这些女人表现出比她们年纪平均要低得多的屁股骨率。论断的代表性还值得讨探，没有提人数，又仅限于某种女人。 ·屁股骨折少了，其它骨折没提。 ·没有排除其它因素，比如增肥计划，或是她们比以前更加小心了。另外营养品里是不是还有其它成份在起作用。 ·没有直接的证据证明VD和钙能够counteract the vulnerability caused by the bone mass decrease. 169.professors happier living when spouses in the same geographic area 论断：为吸引最有才能的老师和研究者来我们学校并提高整体员工的士气，我们应该给每位新员工的配偶提供工作机会。因为如果配偶有工作的机会，新教授会更愿意来我们这儿。尽管不可能所有位子都被接受或是看成理想的选择，花在这上的钱也会很值。一个也在小城市的B校的研究发现，男女教授都会更快乐地生活在小镇上，当他们的配偶也在同一个地区工作时。 B校的研究描述不清楚，无法判断是否在一起生活会比不在一起生活更快乐，所以无法判断是否准确。但另外推论中也同样有问题。 ·提高士气，愉快的夫妻生活不保证高的士气，校风，工作，工资都很重要 ·在一起生活愉快，但没有证据证明配偶的工作地点是教授们选择工作的唯一或重要标准。所以不一定更吸引人。 ·如果这笔花费不小，就不能给每个新员工都提供。 ·最有才能的？ 170.consumers in California,oysters from the northeastern Atlantic Coast 论断：公众知道有杀死细菌的方法，GC地区的牡蛎生产者就会有更高的利润。因为顾客会觉得安全而愿付与东北牡蛎一样的价格买CG的牡蛎。过去五年加州的消费者愿意付比GC高一倍的钱去买东北牡蛎，这个趋势是从GC牡蛎里发现有害细菌开始的。 ·顾客是否会用与现在东北牡蛎一样的价格买GC的。发现GC有细菌使得东北牡蛎价格上涨，没有细菌东北牡蛎价格将来有可能会下降，GC牡蛎价格可能还是这样，尽管可能有不被保证有比目前上升。 ·可以杀死细菌也不一定买GC，可能味道，保鲜等等，在发现细菌前就不买它了。 ·有人用高于现在的价格买，也不带来赢利。杀菌的花销。 ·最后最关键的一点是，reputation is easy to destroy but hard to regain. Even aware of the recent devise to kill the bacteria, consumers very probobaly still afraid of this problem. If they withold their credence to such device, they would still not buy GC oyster. It will maybe a long time and need astrenuous work to conciliate their fear.
171.'Bargain Brand' breakfast 论断：BB应该尽快拓展业务并开始推出其他低价食品。因为我们卖粮食的成功。一年前我们的第一个产品BB早餐粮食因为很低的价格很快把顾客从其他畅销粮食公司拉了过来。尽管那些公司一直用压低价格与我们竞争，而且还有几家计划推出他们自己的品牌，但我们都还不曾需要提高我们的价格来继续赢利。 ·前提是否成功---是否在赢利。没有资料证明在赢利。低价低利润率，而且知名品牌都降价了，如果你提价就会失去顾客。用一个需要证明的，而且可能不存在的原因，解释一个现象。而且这个现象的真实情况有可能会削弱结论。 ·论据：顾客选择BB，最主要的可能不是因为低价，而是其他因素。不然别人降价，顾客早回去了。 ·结论：一个产品因为低价成功，不保证其他市场低价也能成功。尽快拓展业务，还要考虑大的经济环境，和顾客的状况。
172.Mozart School 论断：M校应该显然是任何知道其他声誉的音乐学生的首选。因为，1、M校对练习和培训非常重视，所以一般学生在非常小的时候就开始训练。2、学校有大量最先进的教学设备，而且它很多教师都是世界上最好的。3、很多M的毕业生是全国最知名且大多数收入非常高的音乐家。学校好，学费贵不贵？另外给出的三个原因都有问题。 ·早期开始大量练习。首先这样不一定好，比如抑制学生想象力等等，这是教育界一直比较争论的。其次对于学生来说，严格的训练可能会吓着他们而不愿去。第三，很早期开始训练，多早，年纪稍大的岂不是不行了。坦率说，这是一条weaken. ·先进设备和好的老师。先进设备给不给学生用，好的老师还教不教学。 ·音乐家的问题，没给数字和证据，无法想信其客观。 173.poorest-selling magazine 论断：我们应该减少对国际新闻的重视，并控制这样的文章出现在杂志封面。因为过去三年我们卖的最不好的杂志是重点且封面报道是国际新闻的。同时，竞争对手已大量削减对国际新闻报道的数目。另外，我们维持驻外站的费用在升高。 ·被忽略的前提：读者是否不喜欢看国际新闻。没有证据。关于销售问题，有可能是报道写得的不好，或是杂志发行出了问题，都不能说明国际新闻本身不吸引读者。 ·驻外站的费用是否还会上升，上升是否还能承受。 ·竞争对手减少对国际新闻的关注，但却不知其销量是否上升。而且有可能是他们力不从心了，这样这个市场全是我们的了。 174.century-old tradition of all-female education 论断：维持全女生，会提高学生的士气并让校友继续支持学校的财政。因为学生会做的调查中80%的被访者希望学校维持全女性教育，一半以上的校友在另一个调查中也反对联合教育。尽管大多数的教师投票赞同联合教育，认为这样可以使更多的学生申请我们。 ·前提，联合教育会降低士气减少校友支持，没有证据。 ·论据，两校调查都没有具体的总数，调查本身的可性度不高。而且可能会有其他问题使得他们没有说实话，比如女生可能都比较害羞。而且同意改变就意味着对现状不满意，有人会影响这种心理而不说实话。 ·比较扩大申请带来的收入和校友捐资减少。 ·结论：尽管学生真不喜欢联合教育，学校也应该从教育的目的考虑，不能一味顺从学生。社会是男女共存的，联合教育可能比全女生教育更合适。有可能80%就已经说明学生有问题了。 175.All students should take the driver's education 论断：所有的学生必须参加C校的驾驶课程。因为由高中资助的有效且必须参加的驾驶教育课程是唯一解决这个严重的少年驾驶问题的办法。过去两年里C及其周围有几起有少年司机有关的事故。由于很多父母都抱怨他们太忙没时间教孩子开车，所以需要有其它方式保证这些孩子是安全驾驶员。虽然C有两所教校，但穷父母供不起驾驶课。 ·前提，是否唯一的办法：其它办法，不是所有的父母都供不起，学校教开车没有驾校的专业。 ·论据，是否需要开驾驶课。出的事帮是否是C地区的，事故原因是否是因为这些少年。又是否是因为他们缺乏指导，有可能他们已经非常熟练了。there is a adage saying:"skilled swimmer gets killed in water。 ·结论：为什么得是所有学生，有的学生可能根本就不想开车。;;
176.a new margarine 论断：如果我们公司获得销售V的国际专营权，我们的利润一定会在很短时间内有显著增长。因为V能降低胆固醇，而且这个新的产品非常受欢迎，以至V的产地A的商店跟不上供应。一份研究显示V，从松树的上炼取树脂，可以促进新陈代谢的某种反应目前还不是很清楚。但在研究中，每天吃V的人胆固醇含量下降了10%到15%，且心脏病危险少三分之了。 ·前提，A地销量好，不一定全球就好。有的国家胆固醇含量没那么引人关注，有的地方只用real butter. ·获得专营权没用，既然是炼松脂，会有其它公司也能生产类似的产品。甚至用其他原料生产同样效果的产品。 ·付作用的问题没有考虑。response is not yet well understood. ·论据的有效性不明。
177.Membership in Oak City's Civic Club 论断：O城的市民俱乐部应该继续只让住在O城的居民参加。因为只有居民付城市税，所以他们知道钱要怎么花才最好地促进这个城市，而在O城工作但住别地儿的人不可能真正懂得这个城市的商业和政策。另外限制也不会让非本城居民的员工失望，因为隔壁E城不限制，但是过去十年里只有25个非居民会员参加。 ·前提，不住在本城就不懂得本城。不交税就关心本城，没有证据。另外由于这些人有不同城市的经历，应该好好利用。不然只局限于本地，可能眼界狭窄。 ·不会让非本地员工失望，论据不足信。E城可能是小城，没多少外地人关心和工作，但O可能经济要发展一些，吸引了很多外地人。进行讨论就是一个很好的表现。 178.National Brush Company 论断：我们应该由按员工产B个数算钱，而不再按时间算钱。因为我们相信这个政策会带来更多更好的产生，可以让我缩减员工人数，而且生产时间减少可以节省电和安全的开销。这些变化将保证最好的工作留住工作，公司也将在明年获得赢利。 ·被忽略的，这种方式是否适合：按时间算是一个方便的方法，按个数算得有很多人去计每个工人的工作量。另外制作不可能由一个工人全部完成，stream lining production，这种方式都有问题。 ·更多更好的生产：更多有可能，但质量肯定下降。工人求数量多嘛。质量不好，就有可能遭来投诉，销量下降，利润就没了。get no profit but deficit. ·省电省安全：工人求速度，可能会导致更多的安全事故。 ·工人，不是最好的，是最快的，还有可能是最会投机取巧的。 179.food in employee cafeteria 论断：公司应该用D公司，重新雇用G是个错误。因为G是这个城市第二贵的，他们的价格过去三年里一直在涨，而且不给饮食有特殊要求的供餐。上个月就有三个员工向我抱怨他们不再在食堂吃饭了，因为经历不可忍受。雇用D，D是一个当地家庭公司，它的菜单有各种各样的鱼和猪肉。我最近在一个他们服务的公司吃了个品尝午餐，味道很不错——这是一个用他们会提高员工满意程度的标志。 ·前提G不好，three employee and just last month does not make sense. Maybe for their insatiable contentment or just happenchances. Perhaps a survey over this topics should be carried before any conclusion arrived. ·D好，证据不够。首先，the arguer's gustation, however just once, cannot represent that of the whole compnay's. It is very possible that the majority of employees reject the food served by D. 其次，"Delicious" does not equal nutrition, which is of more importance in judging the food service. ·价格问题，G说了干嘛不提D的，它可能也挺贵的。而且既然是家小公司，hygiene and amout quality is problematic. 180.Easy Read Speed-Reading Course, Publishing Company 论断：A让所有员工参加快速阅读课程会收获很大。因为很多其它工司说他们参加这个课程的员工生产力提高很大，这个课程的一个毕业生两个小时里能五百页的报告，另一个毕业生在一年之内就从经理助理升到了副总裁。显然，读得越快，你一个工作日里获得的信息就越多。另外这个课程花费只有五百元，这与从其受到的利比是非常低的。它包括在云杉城三个星期的课程和一生的快速阅读新闻信。 ·前提收获大，证据有问题。首先，两个人的例子不说明问题，这个课程的大多数学员怎么样？第二五百页那人，看的是什么内容，又记住了多少。第三当副总的那人，他升职的原因可能跟阅读完全没有关系。 ·前提，对我们是否有用。公司不同，员工不同，工作内容不同。如果我们的员工阅读已经很好了，就不用了吧。 ·结论：有用也不用所有人都去呀，还有一些岗位根本用不着快速阅读。而且还得要员工都带薪放三个星期的假。 181.adolescents need more sleep 论断：高中早上课应该推迟一个小时开始，下午推后一小时下课。这个安排能让学生早上多一个小时睡眠，从而使他们更有效率更精神。学生的测验和作业表现会提高，学术能力也会有很大进步。因为最近的研究显示很多青少年需要比现在更多的睡眠，而且另一项研究也显示我们城市的高中学生对自己的学校表现不满意。 ·被忽略的前提，是否睡得多学校表现就会好，并没有这样的证据。而关于不满意自己的学生，也没说是因为自己睡得少，他们可能是对自己有高要求，要不就是觉得自己挺懒的。还有就是觉得老师不好。 ·前提，这样做学生睡眠是否会加长。早上迟一小，可能多了一小时睡眠，但学生可能晚上晚睡一小时。这样睡眠时间是一样的。而且还有看电视。 ·结论：睡眠问题解决了，不一定就会学术能力提高。 182.Butter has now been replaced by margarine 论断：H饭店应该在东南部地区和东北部地区也用人造黄油换成黄油这项省钱的改变。因为在美国西南部地区H城的这种改变，只引起了2%的顾客抱怨，这显示98%的人对这种变化挺高兴。另外很多服务商报告说很多仍然说要黄油的顾客，当他们得到的是人造黄油时也没有说什么。很清楚，要么是他们分辨不出来，要么就是他们用黄油这个名称称呼这两种产品。 ·前提，顾客没意见。2%的顾客抱怨，不代表98%的就高兴。有人不在乎，有人在乎但不说，但下次会不再光顾。 ·证据，要黄油的顾客拿到人造的不说什么，不表示他们分辨不出来，没资料显示顾客看不出来，或是不在乎。他们怕麻烦，或是不得己。但下次还是不去了。 ·结论：各地不一样，有些地方的人特别在乎人造的问题。还有地方不一样，货的成本可能也会有区别。 183.employees are fearful lose their jobs in the near future 论断：害怕失去工作是没有根据的。因为根据一份最近的研究，大多数的公司准备在明年增加新雇佣员工，而更少的公司司准备裁员。另外尽管被裁员很让人烦恼，提高找工作的技巧的课程的增加也使失去工作没以前痛苦。根据一份调查，调查问题多多。 ·大多数公司准备新雇人，而小部分公司有裁员计划。新雇人不证明不开除人，事实上是对老员工的一种潜在开除的危险。公司得控制一定规模。另外明年有计划招人，也不证明未来几年不裁人。小部分公司裁员人数可能很多，它们可能都是大公司，一裁好几千，而小公司招人才几十而己。 ·调查的人说了实话。首先没有科学描述，其次准备裁员即意味着效益不好，有depression发生，公司不会愿意透露。 ·课程的效果，效果不好找工作还是很费劲。而且在两项工作之间的日子会有多长，也还是让人disturbing. 184.Public Library, books rarely borrowed take up shelf space year after year 论断：图书馆准备把每年借出次数不多的书换成多几份较新的书能够解决，有些书占书架，有些人们想借的书不够的问题。我们听到的反对意见是，因为这项计划已对公众宣布，来自一个小的没有代表性的30多个人的队伍，所以可以被忽略。 ·前提，能解决问题，首先新书迟早也成旧书，如果因为旧而被借的少，那么这些书将来也会借的人少。其次，常被借的书以及所谓新书有可能多是期刊，流行畅销书，很快就会失去意义，而很多旧书虽然一年里借出的次数不多，但每年都会有人借，包括以后。 ·会带来的问题，这样做的结果是图书馆的藏数种类减少。因为图书馆的空间是有限的。 ·一部分人的意见也不能忽略，虽然对外公布也有很多人可能不知道，另外很多人采用沉默表达反抗，30个人已经很多了。或许他们还很有权威。 185.showerheads 论断：对20层的S塔楼限制水流，能够进一步提高我们的利润。因为这样可以为公司节省很多钱。一个月前，下面五层楼的淋浴喷头被调整，限制了三分之一的水流量。虽然调整后具体的用水指数还不知道，这个变化显然会为公司节约大量的钱。除了一些关于水压的抱怨外，没有别的关于喷头的抱怨。 ·前提，是否节水了。既然还不知道具体的指数就不排除用水量上升的可能。因为水流变小，用水时间就会加长。另外由于水压的冲洗作用没了，这种时间上的补偿很有可能会特别长。 ·前提，没人抱怨。首先刚一个月就有了抱怨。其次楼层越高对水压要求越到。第三楼上的人可能特殊，他们用水特别多，特别喜欢大流量的洗澡。时间长必然引起楼主不高兴。 ·结论：利润，收入得靠卖房，有可能是租房，水费只是其中很小一部分成本。 186.older employees were less likely having a supervisor 论断：我们印刷公司主要雇用老员工的话，将提高生产率并省下雇指导员的钱。因为一份对汽车工人的电话调查里，老的员工比较少报告当指导员在现场时会提高他们的生产力。 ·前提，省钱。老工人一般要求的工资都比年轻人高，指导员的钱省下来了，工资却得长。 ·前提，提高生产力。没有证据证明年轻人的生产力比老工人的低，不管在不在场的问题。而且年轻人一般体力好，少得病，少乱七八糟的事。 ·论据，太弱。首先，电话调查查的范围，各有多少人，是否准确。其次，调查里没指导员时年轻人的生产力还有可能比老工人高，尽管有人在场时会更高。 ·结论：两家公司工作不一样，员工要求不一样，没有可比性。
187.omega -3 fatty acids (found in some fish and fish oils) 论断：对所有美国人来说更多吃鱼来防止消沉很重要。因为两个科学家最近说O酸这种在一些鱼和鱼油里发现的东西对心理健康很有影响。我们的先人就少吃饱和脂肪多吃不饱和脂肪，其中就包括O酸，他们就比我们今天少消沉。另外，一些现代社会比如大量食用鱼的日本和台湾，他们报告消沉的论就比美国少。 ·前提，吃鱼防止消沉。没有证据，两个科学家是说在某些鱼里发现的O酸，不是所有的鱼里都含有O酸。概念偷换。 ·证据，科学家的证据值得怀疑：先人与我们社会不同、经济状况不同、生活节奏不同，人际关系复杂度不同，当然不能比。其次：台湾和日本，那等小国情况相对美国可能会简单一些。也没有资料证明他们少消沉就是因为吃了鱼。其它情况问题，比如经济状况，社会问题等等。 ·结论：干嘛所有人呀，有人对鱼敏感呢，还有些人吃得也太多了吧。
188.men and women experience pain very differently from one another 论断：只要止痛药需要就要给女的开K，而男的应该开别的药。另外研究者应该对所有药对于男女不同的效果重新评估。因为一份新的报告显示，男女对痛的经历非常不同，医生应该考虑给他们开不同的止痛药。研究中给在拨智齿的28个男人和20个女人开同样剂量的K，女的比男的少说痛，而且药效女的也明显长一些。 ·前提，K对女的有效，对男的没效。拨牙一项不能代表所有的情况。 ·前提，男女对疼痛的经历不同，没有直接证据证明。而·论据，问题多。首先，人太少，没有代表性。其次，也许不是性别带来的不同，而是其他体质上的问题。没有说是否每一个女人都比每一个男人少说痛。第三，心理影响。报告的痛有心理作用，而医学关心的止痛是生理问题。不排除女的意志力坚强，所以少说痛。 ·就算男女对K的经历不一样，没有理由存在需要对所有的药都重新评估。
189.increase enrollment by promising to find jobs after graduate. 论断：F校应该通过许诺毕业后给学生找工作来提高注册率。因为想上大学的学生越来越关心毕业后工作的前景。很多管理者都认为这个是一个和牛校竞争并鼓励学生一进大学就为工作作准备的好策略。另外，必须在大学第一年就选择就业途径以及被保证毕业后有工作的学生，会更可能成功地完成为未来作准备的功课。 ·前提，学生喜欢。也没有资料证明学生愿意一进校就确定将来的工作。尽管学生越来越关心工作前景，但并没有资料证明这种关心会影响到他们对于学校的选择。 ·前提，和牛校竞争。学校为学生提供什么样的教育才是最关键的，标准是学生将来的能力如何。但是不会像论者说的那样，一开始就定了工作的学生可能没有野心和积极性去学习。而且失去多种可能性的发展，禁固了学生，更不如牛校的了。 ·结论：能提高注册率。学校提供的工作学生可能不愿接受。 190.advance tickets for the Concert series 论断：音乐会的组织者今后应该更多选择当代音乐并保证有R的音乐，当地人比其它的当代唱片更经常买他的，这个策略无疑会提高预售票的购买，并提高音乐会的出席率。因为不是天气不可预测影响了预售票的发售，所以下降是音乐的选择问题。过去几年系列音乐会预售票的下滑，显示社会区没有支持。 ·前提，社会不支持。预售票下滑，可能出席率仍然很高。当天售票的多了。只是不愿早买票了，谁知道还有没有别的事 ·前提，不是天气的原因。就算的确下滑，还有其他问题存在。首先没能有效排除天气的影响，有可能人们不愿意浪费，所以后来就不再买预售的票了。而且也有可能那几场特别重要。另外，音乐会的质量问题，演奏技术问题都有可能。 ·是音乐选择的问题。没有证据关于人们不喜欢以前音乐会上的曲目。也没有人说喜欢现代音乐，R的唱片卖得好，不一定适合现场演奏，也不一定人们就还会去听。 191.long-distance learning enhance the reputation of College. 论断：发展计算机远程教育会提高学校的声誉。因为这个课程可以让更多的学生上我们的课从而增加学费收入，另外传统课程也容易适应远程的学习者，这已经被去年试点的两个课程证实。同样，计算机和磁带讲座，老师就不用去教室，而有更多的时间去搞研究，从而提高学校声誉。 ·前提，老师有更多时间作研究。还是有学生要去课堂上课，老师的这部分时间并不一定会节省下来。而且时间多了，老师也不一定作研究。 ·前提，学费收入会上升。首先没有证据证明有学生来上。其次可能会有在校的转去远程，从而减少这部分收入。 ·传统课程转成远程容易。首先没有证据说试点的两个课程很成功。其次，课程不一样。 ·可能会带来的负作用：学有共同学习的气氛，老师和学生没有互动。搞不好学校声誉会下降。
192.merging the townships of Roseville and West Roseville 论断：尽管一些WR的居民反对，合并R和WR的好处还是占上风的。首先两镇的居民现在在需要服务的时候总不清楚到底该找谁，合并后就不会有这事儿了。第二，节省下来的管理开支会很庞大，因为服务不再双份。另外政府的工作也不会少，员工可以简单地重新分配。最重要的是，合并无疑会吸引商业投资，十年前H和NH合并的时候就是这样的。 ·第一，例子没有代表性。而且其他解决的办法很简单。 ·第二，开支不一定会节省。虽然工作是单份的，但会是庞大的。而且这样的后果是使机构更复杂，可能会降低工作效率。 ·第三，人员重新分配。既然工作不再双份，必然岗位减少，需要员工减少。这一条与第二条矛盾。另外就算你不矛盾，工作内容也会影响。 ·第四，例子不说明问题。时间不同，地点不同，没有可能比性。另外他们的投资吸引可能是因为经济的发展和其他措施，也许与合并没有关系。 193.high school students be assigned homework every day 论断：我们的高中老师每星期布置的作业应该不超过两次，如果非得有的话。因为最近全州对数学和理科老师的调查显示，在S区86%的老师每周布置三到五次作业，M区则不到25%的老师说每周三到五次作业。但是M的学生比S的学生少留级。 ·前提，留级的少教学效果就好。留级是个极端现象，不能说明教学效果，它与各校的政策有关系。有可能M在这方面的标准比较松。 ·论据有问题：首先两个学校的老师和学生的能力没有考虑进来，如果说这方面的差异很大，教学效果就不是作业多少带来的。其次，数学和理科两门功课不能代表所有课程。第三，M的作业数目不确定，有可能M有很多功课是要学生长期完成的。 ·结论，各校情况都不一样。不超过两次的概念是怎么来的，不一定就好。
194.left-handed more likely to succeed than are right-handed people 论断：左捌子应该去从商，右捌子模仿左捌子的商业经历。因为最近的研究显示左捌子比右捌子更可能从商成功。研究者通过照片对1000名商业巨头作分析，发现21%的人用左手写字。这个比例几乎是普通人中间左捌子的两倍。 ·左捌子从商成功率高。虽然商业成功人士中的左捌子比例比一般人高，但是从商的人中间有多少是左捌子？如果从商的人中有一半是左捌子，那么右捌子显然比左捌子成功率更高。 ·右捌子要学左捌子。没有资料说左捌子比右捌子更成功，为什么要他们学。 ·论据有问题，且不论医学依据是什么，照片有可能摆拍呀。另外混淆左捌子与用左手写字的人，有些人两只手都能写字，有些人用左手写字，但别的事都主要是右手。
195. publish small-town authors instead of those of big-city 论断：恢复只出本地小镇作者的书财政问题很快就会解决。因为去年90%的小说都是大城市的作者的，我们现在处于严重的财财政麻烦当中。 ·前提，我们现在的财政麻烦是因为去年90%的小大城市小说作者的书造成。没有资料证明这些书卖得不好。成本上升，书市不好都可能。 ·前提，工作重心转移的问题。论据里的问题：小说是否是出版社的大头。如果95%的书都不是小说，这90%就不能说明我们的工作重心发生了转移。 ·被忽略的前提：是否小镇上的作者出书量还有那么多。 ·结论：没有证据证明只出小镇的作者书就会解决财政问题。没说有人愿意看呀。而且拒绝大城市作家的书，这会带来问题。 196.widespread negative images of businesspeople created by television. 论断：商人的负面印象主要是电视造成的。因为尽管电视剧里有只有10%的角色是商人，但是电视里的罪犯大约五分之一是商人。事实上，最近的一份对电视制作人的调查中，只有35%的电视商人角色被看成是有积极意义的。 ·没有观众的资料，他们没说自己对于商人的负面印象是从电视上来的。事实上还有很多的途径。 ·电视里的商人也不都是负面的。首先罪犯问题，五分一是商人，那么罪犯的比例是多少？如果只有1%的角色是罪犯，那么只有千分二的角色是商人罪犯，那么也就是99%的商人角色都不是罪犯。另外，关于制作人的调查，首先描述不科学，不知是否准确，其次35%是积极的，并不代表剩下的65%就是负面的。 197.Never once our university have we clarified our objectives 论断：我们应该发送问题调查，因为这项调查肯定能提高我们学校的课程。因为我们150年来都不知道自己的目标是什么。 ·有了目标就能提高水平。 ·发了调查就能确定下目标。 ·学生、老师和校友的目标合适。
198.translation fails to preserve the qualities that distinguish 论断：认为翻译失去原作精华的观念是没有根据的。因为翻译家有时本身就是出色的作家，而一些作家也会翻译自己的作品。D的英文版的翻译者在前言里说，小提琴和钢琴有不同的声音，但它们能演奏感觉一样的音乐作品。这些例子都有问题。 ·翻译家本身是出色的作家。是作家，但不能表示它能很好地理解原著里的一些细微之处。这是生活环境、观念、文化所造成的。 ·作家自己翻译。用一个自己不是很熟悉的语言，不一定能把内心中的东西表达出来。没有资料表示这些作家对于自己的翻译很满意。 ·小提琴和钢琴的类比不合适。他们照着同一个乐谱演奏，而翻译却是在两种文字中转换。而且，小提琴和钢琴演奏出来的韵味肯定不一样。
199.gratuities from large groups of people 论断：普遍认同的服务员在服务一群人收到的小费多的观念是不正确的。因为一群人用餐的时候人们个人比较不愿为留下足够的慷慨小费。一项调查发现，大多数小费都是在15%，这是觉得合适的最小量。而一个吃饭的时候小费一般都多，而四五个人的时候比这还少。 ·前提，一群人吃饭的时候小费给得少。虽然比例少于15%，但他们花销大，虽然总额比人少的时候多。 ·证据：菜单上的meals和吃饭人的多少没有一定比例关系，同时和最后的金额也没有一定的关系。所以方法不对。 ·有人隐瞒不报。
200.three times more men than women faint while visiting the dentist 论断：打广告吸引病人的牙医应该把目标放在男顾客身上，并强调他们麻醉技术的效果以及员工对病人紧张或痛苦的敏感。因为从牙医那儿收集的数据表明，看牙医晕的男人比女人多三倍，这显示男人比女人接受牙治疗时更紧张。 ·前提，男人比女人晕得多。男女病人的各自总数没有提，有可能男人牙病的多。而且也没有提病症，有可能男人的牙问题比女人的严重。 ·男人比女人看牙医容易紧张。女人可能也紧张，但不是晕，还有其它的表现，比如说心里，还有的干脆不去。 ·结论，打广告：没人说医生敏感就不紧张，得技术好。不关女病人，万一不看牙医的女人多呢。 201.conform more closely to government nutritional recommendations 论断：F的市民现在采用了更健康的生活方式。因为在最近的一次调查中，他们反应出较十年前更接近政府营养建议的饮食习惯。另外，含科学证明可降胆固醇的K的食品销量增长了四倍，而且S的销量下降了也是这个趋势的一个证据，很少有最健康的居民经常食用这种食物。 ·前提：饮食更健康。证据的问题，首先接近政府的营养建议，由于不知道这个建议的具体内容，所以无法判断这种情况是否就更健康了，这只能说当地人的饮食方式有意或无意地接近一个普遍接受的饮食习惯，但是是否符合当地的情况，还不得知。其次，K的上升不一定是因为人们关心健康或是关心胆固醇，这类食品也许存在其他特征吸人们，而且这类食品中也可能还含有其他不健康的万分。第三，S的下降与人们是否更健康也无关，没有证据证明食用它会导致不健康。 ·结论：饮食更健康不一定生活方式就健康，还有运动，心理等等因素。
202.Humans arrived 7,000 years ago,within 3,000 years mammal extinct. 论断：天气变化或其他环境因素导致了种类灭绝。因为人不可能是灭绝的一个因素。没有证据表明人和哺乳动物有很多接触。另外考古学家发现了很多带有鱼骨的地方，但没有发现含有大型哺乳动物的骨头的地方，所以人不可能捕杀哺乳动物。 ·前提，不是人造成的灭绝。没有接触也能造成灭绝，破坏食物链，污染等等。 ·前提，人没有捕杀哺乳动物。没有发现有遗弃骨头的地方，不证明不猎杀。有可能只带肉回来，或是把骨头做成了装饰品。There still a logical error made by the arguer by treating a lack of proof that something is the case as consituting sufficient proof that it is not the case. ·结论：就算不是人造成的，人也脱不了干系。(cannot have been a factor??) 203.nonprofit hospital 论断：小的非赢利医院的治疗比大的赢利医院更经济质量也更好。因为S的非营利医院病人的平均住院天数是两天，附近M市大的营利医院的平均住院天数是六天。另外，S的疗愈率是M的两倍。S每位医生看的病人也比M的多，抱怨也少。 ·前提，治疗质量。没有直接的对比数字，无法得出。提供的住院天数没有意义。重病的人一般去大医院，而且由于S是非营利的，对资源使用控制并不完全视病情需要，不排除有可能病人没好就让人走人。 ·前提，经济。乍一看有可能，因为S不赢利，M赢利，不过如果把治疗效果考虑进来，情况就要复杂一些。提供的每位医生看病人的比较没有意义。因为S没有钱支付更多的人员工资，所以每个人看的病人多，每位病人得到的治疗少，但又不能保证医生水平会比M高，所以这一点是不被保证的。 ·抱怨，因为不知道两家医院接待病人的情况所以无从比较。另外，S非营利可能，病人也就不抱怨了，或者是穷人，不愿惹麻烦。而M就不一样了，因为营利，人们对它会挑剔一些。 204.harmful effects of eating too much sugar 论断：我们州种糖蔗的地应该用来种花生。因为对健康饮食的宣传，以及关于吃太多粮的坏作用的研究会带来全国性的糖需求无疑的下降。隔壁P国去年提高了花生的产量，他们粮食收入很高。 ·前提，糖的需求会下降。没有直接证据，关于健康与研究问题不一定会有这样的结果。首先，没人说现在人的糖摄入量再长就不健康，其次，不健康人就不吃了吗，那烟的销量为什么还年年攀升。 ·前提，应该种花生。没有直接证据证明我们种花生会赚钱。隔壁国的证据是false analogy.首先，天气不同，环境不同，搞不好我们这儿种不出果来。其次，技术问题，人家可能前两年技术有了新突破才想到增加种植的。第三，没有证据说他们种花生赚钱了，粮食嘛，还有其他呢。 ·结论：就算糖不赚钱了，换种花生也会很麻烦。另外不种花生还可以种别的呀。 205.intensity lighting and vandalism 论断：降低犯罪后，我们可以扭转我们城市人际居住环境的下降，我们应该在全A装这样的灯。因为它显然是打击犯罪的最有效途径。去年十月B城在商业区中心这样作了，肆意破坏活动几乎立刻下降。A城最近开始警察骑自行车在商业区巡逻，但是破坏率还是没有变。 ·前提，装灯会降底犯罪率。没有直接证据证明这样会有效。隔壁B城的降低了肆意破坏行为，但A可能根本就没有这类的犯罪，而另外抢动强奸到挺多。 ·论据也有问题，因为没有证据说是灯起的作用，它们可能同时还有其他措施，比如新法规，比如警察增多等等。 ·结论：犯罪降低了，neighood也不一定就提高。还有其他因素可能导致，比如经济萧条等等。 206.children below nine in softball injuries 论断：P应该停止组织九岁以下孩子的体育竞赛。因为它的坏处大于它的好处。去年当全国有越来越多的九岁下孩子参加垒球和足球的青年队时，这些年青的运动员有越过8万人受伤。最近的一份调查看，一些大城市的垒球青年队队员说有来自教练和父母要赢的压力。另外，教育专家说这些体育活动长时间的训练占用了应该用于学术活动的时间。 ·前提，九岁下孩子参加体育活动受伤。没有证据。既没说这8万人里有没有九岁下儿童，也没有说8万人是否比以前就多了。 ·前提，体育比赛让孩子有心里压力。证据来自几个大城市，说的人可能针对的是高水平的比赛。没有证据说P城里九岁下的孩子也有这种压力。 ·前提，占用学术时间。首先没有证据证明P城九岁下的孩子不参加体育活动就会增加自己的学术时间。其次，没有证据说这些参加体育活动的孩子学校表现不好。 ·结论，忽视体育比赛的好处，何来好与坏的对比。
207.pollution has caused ozone layer to thin 论断：紫外线照射的增加一定破坏了很多S蛋并阻止了它们的孵化，而且这个过程无疑也会造成其他种类数目的下降。因为工业污染已造成地球臭氧层变薄从而增加了到达地球表面的紫外线的量，同时科学家发现一种在山上的湖里产孵的S的数目在下降。紫外线已知对S蛋精致的组织有破坏，而S蛋无保护壳。。 ·忽视的前提，是否所有的S都在下降，一种在下降，不一定所有的都在下降。不排除只有它下降，而其他种在上升。 ·前提，这种S数目的下降是因为蛋的孵化受到了影响。没有直接的证据证明现在孵化出来的S，或是说小S比以前少了。还有其它原因会造成数目下降，比如人为破坏环境和捕杀造成的成年S下降。explain result contributed by many causes with just one reason which can not garantee the result. ·结论，紫外线使得S蛋不能孵化。虽然S蛋没有保护壳，而紫外线对于S的组织有破坏作用，但都不被保证一定会使得严重到不能孵化。另外其它动物不一定会一样。
208.homeowners eager to conserve energy 论断：建新的电厂不需要。因为三家电厂在过去20年里都满足了我们的需求，而我们的用电总量有可能不会上升并有希望会小幅下降。几项最近的调查显示人们越来越希望保持能源，而制造商的家用电器也比十年前节电能力提高了两倍。另外新的技术使家庭隔缘更好，日光照射等也使得家庭供暖的用电需求会下降。 ·前提，家用电量不会上升。没有直接的证据表明现在的用电指数的走势。给的证据不足以保证这一点。首先，人们的愿望和新的家用电器的节能不能保证这样的结果。已经有的是否愿意换新的，而原来没有的买新的，必然就增加用电量。其次供暖用电下降，其他用电会上升。 ·前提，三家电厂现在还能满足需求。没有直接证据，而过去满足不代表现在还能满足。 ·结论，不必建新的。干嘛不以备后用，城市发展，工业发展用电可能会上升。
209.Fancy Toy Company 论断：我们应任命R，并要求P辞职。因为尽管R的薪水是P的两倍，但他会使我们的利润迅速显著上升。而在过去3个季度里，现任总裁P的领导下，我们的利润下降明显。R现在是S珠宝店的头，这家公司的利润在过去几年里一直急剧增加。 ·被忽略的前提，R会来这儿。这儿效益这么不好。 ·前提，R能使我们的利润迅速上升。没有直接的证据证明R对我们公司的情况了解并有很好的建议。而关于他在珠宝店的业绩不说明问题：首先行业不同，其次珠宝店的成绩不是他一人的，员工的作用。 ·前提，P的能力不行。首先3个季度的工作没有说服力。其次，利润下滑不是他一个人的原因。可能是以前留下的隐患。第三，没准下滑是暂时的，他采取了一些措施，效果在长期。 ·结论：R薪水是P的两倍，利润能增长多少却不知道。 210.use of robots on missions to explore outer space 论断：机器人探索外空间在过去20年里的成功使用表明机器人在工厂里的更多使用能比工人更有好，更有效，利润更多。因为它有几个好处：第一机器人不得病，所以旷工会减少。第二机器人不会犯错，所以产量能上升。最后机器人的使用还会提高工作的士气，因为工厂工作很枯燥，工作会愿意换去做其他更有意思的活。 ·被忽略的前提：有无用于工厂使用的机器人。外空间探索与工厂工作是两回事，软硬件要求都不一样。 ·所提到的三个好处：第一，机器人会出故障，不但停工还得花钱修。第二，机器人只会执行命令，出现异常没有主动性和创造性地解决问题，带瑕的产品不能防止。第三，没有工人说现在的工作枯燥，换了工作后也还人枯燥。另外有没工作给他们，如果因为机器人而被解雇的风险到是挺大。 ·结论：利润不一定上升。买机器人的钱，维修的钱。技术工人的钱等等。不是所以有的行业都适合。 211.job-op program 论断：为了更好地完成W大学的学术目标，我们应该采用P校提供的工作机会项目，并强烈鼓励W大学的学生参加。P校的这个项目的成功是有证据的：过去两年里P校75%以上的一年级学生都参加了这个可选择的项目。而P校这个项目的毕业生比其他学生的分数高很多，而且90%毕业后一个月内就收到了工作offer，大多数以前这个项目的学生也报告说职业生涯很成功。 ·前提，工作项目会受学生欢迎。没有证据表明W校的学生会喜欢，而P校的经历没有参照性。学校不一样，学生不一样。 ·前提，P校的这个项目成功。第一，75%的一年级学生参加，但他们还会退出，新生嘛，可以理解，什么都不了解嘛。第二，分数比别人高，不一定是项目的功劳，而收到OFFER的问题，什么工作？W的学生或许大多数还没毕业就能收到。第三，谁愿意说自己工作不成功呀。 ·结论：W的学术目标是什么？让学生找工作？还是研究，培养四有新人。 212.body styles of Patriot cars have been old-fashioned 论断：我们应该停止最旧款的车型而集中制造运动型轿车，我们应该用Y广告公司。因为我们的车型已经过时，车也没有对手的卖得好。不过现在很多地区新拿驾照的人数迅速上升，我们应该可能通过向这个增长部分的人群售车提高利润。另外，我们还可能换用Y广告公司促进销售的成功，他们已成功地推销了这个国家最主要的软饮料。 ·前提：运动型轿车会有市场。没有直接证据证明，新拿驾照的人喜欢运动型车。而且运动型车也有新款和旧款。 ·前提，新拿驾照的人会买车。没有直接证据证明。他们可能借、买旧车以及租车。 ·前提：Y广告推销成功了饮料，但他们可能不了解汽车市场。 ·结论：尽管没有对手卖得好，旧款车不一定就销量就不行。而且不一定是款型的问题，性能，舒适以及价格都有可能。而且销售成功，广告只是一个因素。 213.reduce operating expenses at ten video rental stores 论据：在全A的十家店里缩短营业时间和减少库存是得高利润的最好办法。因为利润的下降我们必须减少十家音像租赁店的开支。而提高价格不是一个好的办法，因为我们是以特价闻名。相反过去一个月我们在M的店缩短了三个小时的营业时间和整个库存，收到的抱怨很少。 ·前提，缩短时间和库存是好办法。没有具体对全部的论证，给出的M店证据没有说服力。首先，没有提M过去一个月里的利润是不是上升。其次，有人不满也不抱怨，刚一个月就有人抱怨，可能接下来就不来了。第三，一个店的情况不能套用到所有上。 ·被忽略的，减少营业时间和库存，即意味着把更多的顾客让给竞争对手。 ·结论：节约开销不等于利润提高。干嘛说是最，其它方法还有呀。提高价格不一定不行，如果成本实在下不来，可以适当提价。
214.each city in the region of Treehaven 论断：P城的居民比B城更关心公立学校的教育。P城每年拨到公立学校的财政经费是B城的两倍，尽管两个城市的居民人数相同。 ·B城收入可能比P城少五倍，这样他的教育经费所占的比例是P城的近三倍。 ·P城的学生是B城的四倍，每个学生摊到的是只有B城的一半。 ·钱花得多不一定就更关心，政府的态度与居民的态度不一定一致。
215.water supply in reservoir fell to an extremely low level 论断：为促进健康的当地经济，政府现在应该停止对水进行限量。因为它伤害了当地的工业，就在这个办法实施没多久，当地的工业增长就下降了。在去年最干旱的时候，水库水降到了最低点，政府就实施了太严的限量供水措施。 ·前提，是限制用水导制工业增长下降。the arguer treats events happened after something as the consequence of that. industrial growth declined does not equal industrial declined, maybe the local industrial might have reached a plateau. ·前提：工业增长不等于健康经济。不限制用水可能会导致其它问题。 ·结论，不一定要停止，可以适当放松。even some of these water-rationing rules did harm the industrial ,no evidence shows that city coucil should stop water rationing. they can just changes the rigidity of these rules. 216.planning for retirement 论断：C是人们找地方退休的首选。因为当地风光优美，气候常年稳定，而作为退休金，住房在当地的费用去年也有很显著的下降，房地产税收一直比隔壁几个镇低。不过，市长许诺了新的项目改善学校、街道和公共服务。退休在C还有好的健康服务，因为这儿医生的数目比全国平均水平高。 ·如果C真的很适合退休居住，当地一定吸引了不少老人，尤其是退休后搬来居的。听听他们的意见是有说服力的，另外老年人需要同相年纪的伴，这是非常重要的。没有这方面的信息，论断的说服力非常弱。 ·住房的费用在去年下降，并不证明它比其它地方低，而且今后是否还会上升也不被保证。另外住房费用低以及房产税比隔壁几个镇低，让人不得不担心一个问题，就是当地经济可能比较弱。虽然经济发达并不是老年人最关心的，但与此相关的社会问题会不会存在，比如高失业律带来的社会不稳定等等，另外还有一些服务会不会缺。 ·许诺的项目并不真正存在，要多少年也说不定。而且学校和街道问题可能老年人并不关心。 ·医生的水平比数目更重要。 217.purchase of local franchises for a national chain of gyms. 论断：投资P的联锁经营权能保证很快营利。因为有这样的趋势：P已经在五百个地方的消费者中很流行了，而且全国性的调查显示对减肥和体形健康的越来越关注。另外，去年在个人健康方面的书和杂志一共卖了5千万，而家庭健身设备几乎翻了一倍。 ·前提：是否所有的P都在营利。 ·既然五百多个地方都已经有P，市场是否还有空间允许新的投资进入。 ·论据，这些论据只能说明在全国范围内人们越来越关心体形健康，除此之外没有任何意义。第一是投资人当地也许没有这样的趋势。第二是关心体形健康的人不保证都会去体育馆建身。这家体育馆的主营项目是什么我们并不知道，另外家用设备翻番说明人们有在家里锻炼的趋势，而不是去体育馆。
218.toy airplane declined sharply 论断：H新的玩具销售也会上升。因为家庭的收入在上升，而父母越来越担心小孩子的暴力问题以及给孩子好的教育，所以我们并停止所有动作玩具的销售并只集中在只教育玩具上。其它几家玩具公司已经开始推出教育玩具而且销售已被报告在去年增长了200%。 ·因为家庭平均收在上升，新玩具的销售也会上升。如果事情这么简单，为什么老玩具的销售会有忽剧的下降？新玩具的设计以及它将来的促销，还有经济情况，都会影响它的销售。 ·是否该停止生产旧玩具。家长担心暴力问题，并不证明这就是旧玩具下降的主要因素，因为没有证据证明家长现在不给孩子买动作玩具，或是少买。首先玩具与暴力的关联并不太，而且不是所有的动作玩具都与暴力相关。论者应该多考虑一下是否有其他问题，比如设计上有先进的类似产品出现，市场饱和问题等等。 ·是否该只集中在教育玩具上。首先没有有关此类玩具销售比例上升的证明，所以不能证明虽然家长越来越关心教育，今后就会多买教育玩具，事实上家长一直都很关心教育。其次，其他公司推出此类玩具销售上升的问题，与这些公司的玩具设计、推广以及管理等问题都有关系，很有可能他们同时还推出了其他动作玩具，销售也在上升。另外，其他公司的销售增长如此之快，得考虑一下会不会竞争已经开始激烈，对于新的进入者的门槛会进一步提高。 219.household income in our country has risen significantly 论断：M店应该集中扩大推广用于休闲活动的产品线。因为我们国家已经连续三年家庭平均年收上升。这种繁荣意味着家庭更可能花多的时间和钱在休闲活动上。 ·首先要质疑的是家庭年平均收入增长的实质，同时是否有通货膨胀？如果物价上长，这种收入上升根本不意味着任何变化。而且这种增长是否会持续。 ·收入上升与休闲活动之间的因果关系不知如何得来？想想如果与此同时工作量加上，人们生活越来越紧张，又怎么可能去休闲。 ·还要考虑一下目前该市场的情况如何，是否有出现供过于求。

220.people make references to television and reading fiction. 论断：想当作家的人应该获得为电视写作的训练经验而不是为印刷媒体。因为最近一份研究显示人们日常的谈话平均引用电视和小说的比例为23:1。这个结果表示，与电视产业相比，出版和书的销售利润可能都在下降。 ·前提，出版和销售的利润在下降。没有任何有关的数字。而所谓的调查只讲了小说，而印刷媒体中有很多种，不只是小说。电视的利润也不一定就是在上升。 ·论据，该调查非常不可信，首先描述不科学。其次，比较的是电视和小说。但是电视节目内容很广，比如新闻、或是其他类似issue的东西。这些因为与人们生活比较接近，所以容易被谈论到，但这些都不是作家可以写的。第三，电视因为其媒介的特性，一般为很多人同时收看，而小说阅读是相对个人的活动，所以不太容易被谈论到。但人们的谈论与他们主要接触什么样的媒体并没有直接的联系。 ·结论：事实上有很多东印刷媒体的东西并改编成了电视，当初压根没想它的。 221. non-native Russian speakers 论断：为提高语言教育并省钱，我们大学应该雇用非母语者而不是招收新的母语者。因为最近的调查中，大多刚开始学习俄语的学生里，由母语不是俄语的人教出来的比母语是俄语的人教出来的分数高。这个原因很明显：因为非母语的人是自己在后来的生活中学会的，所以他们更了解一门语应该怎么教有效果。 ·前提，这样做会省钱，没证据。 ·前提，非母语的教的比母语的好。引用的例子片面。初级学生的效果差别，不证明语言教学应该用非母语的。应该再考虑到中级学生和高级学生，这时候母语教师的价值就显出来了。 ·论据：有问题。首先可能两部分学生的能力本身有差别。其次有可能是个别的现象。
222.more physical science majors 论断：为保证社会学系的学生找到身生职业，H大学应该再多提供社会科学课程并雇用几位新的已在全国该领域有名望的教师。因为过去五年里H大学有更多的理科学生比社会学系的学生在毕业后一年里找到了终身职业。在一份对毕业生的最近调查中，大多数理科生都说他们相信H在理科课程的名望在很大程度上帮助了他们找工作。而相反，社会学系找到终身职业的人把这种成功归结于他们自己的个人创新。 ·前提，H校目前的社会学系不好。没有直接证据。 ·前提，H校社会学系的学生不好找工作。论据有问题。首先毕业后一年里是否找到终生工作不说明问题，学生刚刚迈入，可能有学生不愿接受。其次，找工作与职业市场有关系，可能理科学生本来就比社会学的工作多。第三，学生把找工作上的成功归因，可能理科学生比较谦虚，而社会学的学生比较实诚。 ·结论：多提供课程和找新的有名望的老师并不能保证更多的社会学系的学生能找到终身职业。 223. high percentage of businesses failed last year 论断：C城目前的经济形式很好，不坏。因为尽管去年C城有很高的商业失败比例，但我们应该认识到C城在过去三年里吸引了很多新的公司。大家都知道新的公司一般比老公司更容易失败，所以商业失败不应该看作是经济不好的标志。事实上，很多分析家认为一个地区有相当多数量的新公司是健康经济的标志。 ·前提，吸引了很多新公司。过去三年里吸引了很多新公司，但没有证据证明现在仍有新公司进来。没有任何有关现在经济好的直接支持信息。所以在去年一年里倒闭了很多公司，说明问题已经存在。 ·前提：倒闭的是新公司。没有证据证明倒闭的公司都是新公司，可能有大量老公司也倒闭了。 ·结论，。如果说分析家认出现多数量的新公司是经济健康的标志，那分析家也说大量公司倒闭是经济不好的标志，论者没有提到。所以从论断内容得不出这样的结论。 224.ABC Cereal Company 论断：为提高公司利润，我们需要降低食品中的糖含量以及食品的价格。因为BB的销售最近几年一直在下滑。原因有一，BB糖含量高，而最近的研究发现大多数的消费者说他们关心在谷类早餐中加的糖。第二，过去三年里BB的价格每年升高5%。 ·没有证据证明BB的下滑是因为顾客考虑到糖的问题。而引用的调查是说消费者关心在谷类早餐里加的糖，但论者没有说BB是不是早餐食品。所以说消费者对于糖的关心，与BB不一定相关。 ·价格上升很自然，很多商品的价格都有每年的趋势。原因有很多，比如商品更受欢迎了，比如说人们的购买力上升了，还比如说市场有通货的问题。 ·结论，忽视的问题有，口味没人喜欢了，有现了新的竞争者。简单降低糖和价格不能保证利润上升。
225. worthy leader， trends are likely to continue if she is reelected. 论断：R是最合格的统治者候选人。因为她在任的三年里，R证明了自己是个有价值的领导者，犯罪下降，每年新的工作机会翻倍，越来越多的人选择在我们州居住。如果她连任，这样的趋势将继续。另外，R还许诺会采取措施留住几家大公司，这样能给新的居民提供工作。 ·前提，R连任，情况会保持。没有证据。论者没有提供任何有关她在未来的任期里将要采取的措施。 ·前提，是R让情况好起来的。把目前的好情况都归功给了R，对其他部门官员来说非常不公平。 ·前提，大公司给新居民提供工作。没有证据证明这些大公司还能容下新员工，如果不裁员的话。其次，留下，是否已经说明这些公司要离开。
226.part-time rotating strategy 论断：我们需要尽快开一家新分厂以继续繁荣，新的厂可以采用以兼职为基础，用现在的工人轮岗，直到一个可操作的员工训练完。因为市场记录显示有8千万人要买我们的汽车，但我们现有的厂子只能生产4千万。五年前一家飞机制造商用这种兼职轮岗的方式取得了极大的成功。 ·前提，市场真的供不应求。首先projection的准确性没有被保证，因为论者没有提供任何资料交待。其次，想买不等于一定会买，但由于经济或其它原因不一定就会买。 ·开新厂的开支非常庞大，如果供不应求的局面只是暂时的，将是很浪费，不是继续繁荣。 ·现有员工轮岗，会加重员工的工作强度。它的成功不被保证。而飞机制造与汽车并不相同，而且它们可能还采用了一些其他的方式。 227.prohibit skateboarding 论断：禁止滑冰C广场能成为人们可以聚会和放松的场所。因为现在C广场，滑冰的人几乎是唯一能看到的使用者，而且纸屑垃圾使得广场很难看。最近的一项对市中心商人的调查，大多数人支持对滑冰的禁止。而且滑冰的人可以去M公园里的场地。 ·前提：是滑冰的人把广场弄得没有吸引力的。论者没有提供任何有关人们为什么不爱去广场的原因，很有可能他把因果关系倒置了，滑冰的人选择广场，是因为广场上没有人。这样，没有滑冰的人，人们也不会去广场。 ·论据：谁说纸屑一定是滑冰的人扔的。 ·商人的调查没有说服力。商人只关心自己的利润，并不能代表大多数市民。也许他们认为滑冰的人碍事，比如挡住了他们的店面，或者他们想在别的什么地方开一个收费的冰场。 ·使用公园里的场地滑冰有可能存在问题。场地是否适合，是否很远等等。 228.a new expressway linking suburbs directly to the city center 论断：市里的居民应该赞成政府建新高速联结市中心和郊区的建议。因为这可以使市中心更经常地收到送货，这样市里的零售商就不会再缺货，制造商也不会被材料短缺困扰。繁荣的商业会吸引全州合格的工人，他们可以享受新高速上下班出入我们城市。另外，雇用几百名工人修高速，更进一步剌激当地经济。 ·前提，现在是否需要一条新的高速。没有证据证明当前的交通不能满足经济的需要，而提到的缺货缺原料问题，也没有证明一定是存在的，更没有证据证明它们是因为与交通的问题造成的。 ·前提，有了高速会繁荣经济。没有证据证明出入城市方便了，就会有很多人愿意每天开车上下班地来到这座城市工作。城市的经济发展才会有吸引力。而对于用几百名工人修路的问题，首先修路只是一个短期的项目，一年半年结束后，工人的工作仍然没有着落。其次，修路将不可避免地占用现有的路，可能会有人的房屋、商店要被折，这会影响市民的士气。 229.hazardous-waste disposal company 论断：我们的新计划将帮助我们更好地保护员工不受有毒化学品的侵害，而且它带来的最快反就也将保证最少的工作被停止从而提高工人的生产率和公司的利润。这个计划是：给每个新安全服装上闹钟，当安全服被刺破时，主控室里就会响，然后会通知当班的经理，他就能采取需要的措施保证员工安全。 ·前提，更好地保护。首先论者没有提供有关现有的措施，以及可能接触到的主要有毒物品的特征，我们无法根据论断得出这样的结论。而从对新措施的描述来看，在当班经理采取步骤时，安全服已经被刺破了一段时间，因为主控室首先要找到当班经理，而经理再找到员工，这段时间看起来不会太短，而员工已经接触到了有毒物。 ·结论，利润。没有证据证明现在因为安全问题引起了很多停产，所以不知道是否提高安全就能使生产率上升。而利润关系到的问题更多，比如成本，新的计划的花销将很大程度上影响这一点。
30.substandard housing near the freeway 论断：为一进步搞活城市，我们应该在城市的居民正在减少的城市另一边采用同样的行动（把地用作工业）。因为那儿的一些房子和公寓目前没人住，这个计划需要的备用房已经有了。十年前，做为整个郊区搞活计划的一部分，T城把高速边的一些低质量房用于工业。结果那么建了很多工厂，犯罪率也下降了，整个城市的财税收入也上升了。 ·前提，这边有地用于工业。没有证据证明这边有足够的空间发展工业，或者说发展工业适合该地区。如果说该地区附近有很多疗养院，sanitorium or park, 建工业就会影响该地区的环境。 ·论据，论者引用十年前另一边的经验，但首先时间相隔十年，经验是否能被借鉴值得怀疑，其次另一边可能有大量质量不好的房屋，这些房屋迟早要被推倒用做别的用途，但是论者没有说这边的房屋是有是也主要是质量不好的房屋。如果不是，这是种浪费，且会引起房主不满。第三，犯罪率的下降和财税的上升与工业发展之间的因果关系不被保证。有可能该地区在这十年间制定了严格的法律，加派了更多的警察，并且还在发且比如商业、旅游业等项目。其实新建的工厂一般来说税交的都不多。 ·结论：就算发展工业好，条件是否具备也难说。闲置的空房不等于没人要，房主不一定会答应让别人来住。 231.school board are not promoting high-quality education 论断：镇上学校理事会不能再当选了因为他们不关心在当地学校推进高质量的艺术教育。比如说，参加学校戏剧俱乐部的学生一直在下降，今年他们拒绝了戏剧主任的重新任命，他可是获得了很多原创戏剧将。另外，越过三千万元的学校财政去了体育项目，足球教练的头现在是教职员中工资最高的。 ·前提，不关心艺术教育。论剧是戏剧俱乐部，除了戏剧之外艺术教育还有很多内容。所以没有证据证明不关心艺术教育。俱乐部学生少了有可能是学生感兴趣的少了，或是主课实在太忙了。 ·论据二，戏剧主任的再任命。首先获过奖不一定是好的教员，其次可能他提出了过高的要求，比如薪水高等等。 ·论据三，足球队。教练工资和三千万元没有比较基础，也许其他艺术课程的投入也有这么多，或者其他地区的投入也是这样。不管怎样，体育教学也是很重要的。也许足球队给当地带来了很多荣耀。 ·结论：不关心艺术教育不等于不合格。毕竟它还仅仅是课外活动。应该看看学校在学生素质培养和知识教授上的情况。 232.memorable tunes and song lyrics being advertised 论断：我们应该转为用有特点的广告歌。因为最近对于高中学生的调查显示他们中85%的人能很容易地认出最流行的软饮料和快餐店的广告曲调。而我们公司过去几睥在杂志上投放了大量的广告，但销售却在下降。 ·前提，销售下跌是因为广告。没有证据证明。可能是质量，款式一直没有跟上需求。 ·前提，广告歌曲有效，论据的问题。首先调查是对高中生的，EP不可能希望高中生会是家庭用具的消费群体。而其消费群比如主妇等，是否也有对广告歌曲一样的反应，不被保证。其次，软饮料和家庭用品性质不一样，bought-once product/can make repeated buying. ·结论：费用问题要考虑，广告歌曲请人写，还要通过电视广播广告，这些都比杂志的费用高。 233.Route 101 badly cracked and marred by dangerous potholes. 论断：我们应该和A签合同建所有新商场的通道。因为它们的工作更好质量有承诺。M在两年前铺的101道现在已经严重损坏，而A四年前铺的66道现在还挺好。A现在买了新的机器，而且还雇了新的经理。 ·前提，A修的路比M好。论据问题，可能101道在市中心，或是常有重型货车通过，再不然还有地面的地质问题，都是造成损毁严重的原因。66可能就容易多了。 ·前提，A比M好。没有直接的证据证明A现在比M好，相反，新机器和新经理，都说明M和以前修66时不一样了，磨和问题，适应问题，都不是以前的经验能保证的。 ·结论：商场的活可能跟66完全不一样，另外就通过一次工程就得出永久结论，不公平。
234.relaxed manner of living in small towns 论断：想长寿和生活健康的人应该考虑搬到小社区去。因为小镇L每年每位工人报告的病假比隔壁的大城市M少。另外L一千个居名只有一位医生，但M医生和居民的比例有五倍之高。而且L居民的寿命也明显比M高。 ·前提，小镇居民身体好。病假没意义，别忘了有人goldbrick。小镇居民不需要医生。没证据，医生少可能医生不够，小镇的人还得跑大老远去找医生。而城市里医生多，很方便。 ·前提，小镇居民长寿。值得怀疑，小镇可能经常会有退休的老人去居住，大城市里都是忙碌的年轻人。 ·结论：去哪里生活还有很多因素限制，又想长寿和健康，又想事业有成，就得权衡权衡了。
235.shift program from rock-and-roll to a continuous news format 论断：K应该别再播摇滚乐而改成滚动新闻。因为听众地区的老年人急剧上升，而听众却在下降。另外，我们地区的音乐商店报告说音乐唱片的销售在下降。最后隔壁城的滚动新闻电台挺成功，一份在最近选举前做的调查显示当地居民对更了解政治有兴趣。 ·前提，没什么人听音乐节目了。没有证据表明。老年观众上升和听众人数下降都不说明问题，因为我们不知道基数是多少。另外观众人数下降有可能跟近期节目做得不好有关系，电台应该努力把音乐节目质量提高，吸对音乐感兴趣的人。而对于老年人，他们也许不爱听摇滚乐，但也没有证据说他们会喜欢政治新闻。 ·前提，没有听音乐了。音乐商店和电台不一样，一个花钱买片子，一个免费听歌曲。商店销售下降可能跟经济萧条购买力下降以及最近没有什么新唱片发行有关系，而这种情况可能正好会使听电台音乐的人增加。 ·前提，滚动新闻节目好。没有证据说明新闻的观众比音乐的观众多，而且选举前情况特殊这种形势可能会很快改变。 ·结论：电台还是应该尽量按照现有的路子发展，因为毕竟积累了一定的经验和影响力，转变动静太大。
236.should do away with its music education programs 论断：应该取消音乐教育课，把花在音乐课上的钱花在提高传统学术课质量上应该更好。因为音乐在我们学校中不是特别流行：只有20%的高中学生去年上了音乐课。另外，要上大学的学生中只有很少有兴趣在大学读音乐专业。而且当隔壁镇两年前取消音乐课时，高中的整体成绩上第二年升了10%。 ·前提，学生对音乐不感兴趣。首先没有学生说这样的话。其次，很少有学生想大学读音乐专业，不表示很少有学生感兴趣。专业意味着工作，学生可能会把它当兴趣。第三，20%的学生上音乐课，这不是个小数目，不应该忽视他们的需要。 ·论据，隔壁镇的分数上升不一定是因为取消了音乐。可能是教师水平提高了，可能是打分不那么严了lower demand in scoring system. ·结论：音乐虽然不是主课但仍然重要，传统课上花钱再多也不见得会出效果。
237.reduced its corporate tax rate 论断：B刺激经济发展降低失业率的最快方法是提供税收刺激和其它财政刺激鼓励私人企业再创业。因为D城去年把企业税降了15%，同时他们开始向所有到D来创业的企业提供资金和优惠的城市设备使用价格。18个月里，两家制造企业搬去了D，它们一共雇了300个人。 论断都从D城例子得来。 ·两城情况不一样，地理位不同、发展水平不同、居民不同等等等。D城以前的税率不明，有可能降完了还比B高。 ·两家公司不一定是因为低税来D的，有可能这里的潜在市场被它们看重，有可能其它自己的原因。 ·D城的经济发展和失业问题解决得怎么样不知道，300个人的就业少了点吧。而且搞不好这三百人以前都是有工作的。 ·结论：首先D城例子里没说两家公司是私人企业，私人企业就算有刺激不一定能有能力再创业。其次，最快的方法，你就说了这一个呢。 238.more business courses and more job counselors 论断：我们必须提供更多的商业课和计算机技术，并雇用更多的职业顾问帮助学生做好简历和面见技巧。因为隔壁的G校比我们多有这些多西，去年他们90%的毕业生从潜在雇主那里拿到了工作offer，不过M只有70%报告办公室会去找工作的高年级学生在毕业后三个月里找到了全职工作，而且只有一半的学生工作与专业相关。 ·前提，我们的学生不好找工作。首先70%和90%不说明问题，学生数目如果相差很大的话。其次，M校的学生拿到OFFER，没说去，可能工作很不好。而我们学校的学生70%找到的都是好工作。 ·前提，提供商业课程会使学生好找工作。没有证据证明找到工作的学生是因为商业课程多。如果说毕业生大多工作与专业不对口，在一家企业工作是否就是从商呢？那要是卖书的公司，算是在干什么的。M校可能是商科学校，而我们主要是理科。事实上专业不同对课程需要也是不同。 ·结论：雇用职业顾问可能能够使学生更好地表现自己，但很多不是面试技巧和简历能解决的。还得看实力。 239.illegal under 18 to loiter or idle in public places after 10 p.m. 论断：D城应该采用同样的宵禁政策。因为让年轻人晚上必须呆在家里一定能控制青少年犯罪并使弱者不会成为犯罪的牺牲品。因为隔壁W四个月前采用了这样的政策，让18岁以下的人晚10点以后不得在公众场所闲逛，少年犯罪在宵禁期间降了27%。在W广场，以前臭名昭著的高儿犯罪场所，从那儿以后没有报告过一起犯罪。 ·前提，D城的青少年犯罪是主要的。没有证据证明。 ·前提，宵禁管用。论据的问题。首先宵禁期间犯罪少了，不证明整个少了。其次D城的广场上没有犯罪，不证明别的地方没有了。第三没有报告犯罪，也可能是还没有发现。non-open way. ·结论：有人说D城的晚上不安全吗？ 240.enrollment is growing 论断：B校应该建一个新的宿舍。因为注册数在上升，依目前的趋势今后五十年里会翻番，那么现在的宿舍也就不够。另外，镇上租房子的钱每年都在上涨。结果学生会发现在校外找房子越来越难，最后漂亮的新宿舍会提高注册数。 ·前提，现在需要一个新宿舍。没有证据证明现在宿舍不够。论者说五十年后，太多虑了。不足对目前的行为给予任何参考。每年也就增长2%。 ·前提，房租上涨学生会愿意在学校住宿舍。房租上涨是很正常的，比如说存在通货膨胀，当地经济发展比较快。而且一般房租上涨说明该地各方面的工资和特价水平都在上涨，包括学费和住宿费。所以，学生可能还是愿意住在校外。 ·结论：宿舍怎么可能是吸引学生的主要原因呢。 241.offer employees assistance in resumés and interviewing skills 论断：改用便宜的W而不用D是错误的。因为八年前我们就用了W，只有一半被裁的员工在一年里找到了工作。另外D显然更好，他们人多分支机构也多就是证据。去年D的顾客平均花六个月找工作，而W的顾客要九个月。 ·前提，W不好。论据用的八年前，八年，够发生很多事情了。另外，被裁掉的员工的状况也应该考虑进去，也许以前我们裁员的标准非常严格，非常不合格的才裁掉。不像现在公司可能状况不好，挺好的员工也给裁了。 ·前提，D好。首先人多机构多不代表效率高服务好，反而可能会增加成本。第二员工的经历，不可否认，接受这项服务的人会比不接受的人有更强烈的马上找到工作的愿望。所以找的时候，会比别人格外卖力。最后，顾客平均找工作的时间，工作性质、顾客能力都会影响。 ·结论，既然W便宜，可能公司最近是不是财政紧张。若是换换也行，总比没有强吧。 242.dramatic rise in cheating 论断：为打击最近报告忽剧上升的做弊行为，各校应该采用和G校一样的H办法，这是让学生同意不在学术课程上做弊，并若怀疑有人做弊就报告老师。这个办法替换了一个过时的系统，就是让老师近距离地监督，而且平均每年都会有30起做弊报告。这个办法很成功，第一年21起，五年后，这个数字降到了14起。另外，最近的一份调查说大多数学生说有H他们比没有更不可能做弊。 ·同意不做弊不等于就不做弊。没有学生会说自己就是要做弊。 ·这个办法有问题，以怀疑为基础，但怀疑表示猜测，会不准确。有可能会毁坏学生关系。 ·论据，报告的做弊数从五年前的21降到现在14，并不说明问题。首先，没有说趋势一直在下降，有可能去年是30多起。其次有可能学生已经对这个失去耐心，没有人报告了。而老师却还依赖学生之间的监督。 ·调查，可能学生说的是本来也不想做弊。