Capitulo 3 La Teoría de la Firma 3.1) Teoría neoclásica de la firma La forma tradicional de definir una firma en microeconomía es por su actividad productiva. La firma determina como, que y cuanto producir. El objetivo asumido es la maximización de las utilidades o beneficios, lo que incorpora minimización de costos. La función de costos resume la relevancia económica de las posibilidades de producción de la firma. La función de costos C(q) nos da el mínimo costo de producir q unidades. La función de costo medio de una firma (CM(q)) es el mínimo costo por unidad producida : CM (q) = C(q) / q El costo marginal de una firma (CMg (q)) es el aumento del costo cuando la producción aumenta en una unidad: CMg (q) = dC(q) / dq 3.1.1) Repaso de los conceptos de costos 1) Costo de oportunidad: El costo económico de utilizar un factor de la entrada en la producción se mide por su coste de oportunidad, que se define como el valor del factor en su mejor alternativa. 2) Los costos económicos de aportaciones de carácter duradero. El costo de oportunidad de utilizar una entrada duradera consta de dos partes. La primera es la reducción en el valor de reventa de la entrada de su uso para el período. El segundo componente es la tasa de retorno sobre el capital que se podría haber ganado si la entrada duradera había sido vendida a comienzos del periodo. 3) Costes variables y costos hundidos. Un coste evitable es un costo que puede ser evitado por no producir. A diferencia de un gasto hundido no se puede evitar si la empresa deja de producir. Gastos irrecuperables surgen debido a las actividades productivas a menudo requieren activos especializados. Especializados o activos específicos no pueden ser fácilmente utilizados en otras actividades productivas. La parte de un gasto que se hunde es la diferencia entre su coste de oportunidad de ex ante y su valor de rescate o costo de oportunidad ex post. Es la porción de los costos que no son recuperables al salir de la actividad productiva original.

4) El corto plazo versus el largo plazo. Los economistas suelen hablar de corto plazo como el período en el que algunos factores son fijos y el largo plazo como el período de tiempo mínimo de tal manera que todos los factores son variables en la oferta. En la realidad todos los factores siempre pueden variar en cierta medida. 5) Los costos variables y fijos. Los costos variables varían con el ratio de producción. Los costos fijos no. Los costos variables son evitables. En el corto plazo los costos fijos son evitables o hundidos. Un costo fijo evitable tiene que ser incurrido si la firma cierra y produce cero. Los costos fijos en el corto plazo son a veces referidos como cuasi fijos. Un costo fijo es en parte o totalmente hundido si hay un porcentaje que no se podría evitar si la producción cesara. 3.1.2) Las potenciales ventajas de ser grande. Las empresas grandes pueden tener costos unitarios más bajos que las más pequeñas, pero tenemos que ser cuidadosos en varias y diferentes efectos de escala y las razones de sus existencias. Economías de escala: Las ventajas de las economías de escala se ven reflejadas en los costos unitarios, que a medida que se produce a mayor escala estos disminuyen: S(q) = CM(q) / CMg(q) Las economías de escala surgen por las indivisibilidades. Las indivisibilidades significan que es posible hacer cosas a gran escala pero estas no pueden ser hechas a escala pequeña. Estos son algunos ejemplos de indivisibilidades que crean economías de escala: 1) 2) 3) 4) 5) Costos fijos de largo plazo. Costos de instalación Recursos especializados y la división del trabajo Rendimientos volumétricos a escala Economías con reservas agrupadas.

Economías de alcance C(q1,q2) ≤ C(q1,0) + C(0,q2) Las economías de alcance existen si es más barato producir las dos producciones en una planta que producir cantidades similares de cada producto (q1, q2) en distintas plantas por separado. Las economías de alcance son atribuibles también a las indivisibilidades.

3.1.3 Economías de Escala y Concentración de Mercado Si la escala mínima eficiente es mayor relativamente a la cantidad demandada, no habrá espacio para muchas firmas con costos eficientes. Si la competencia entre las firmas se da a través de los precios lo cual lleva a que hayan solo costos eficientes (C*), entonces solo un puñado de firmas podrán coexistir cuando hay economías de escala. Figura 3.2 las curvas representan el costo medio. (A) Retornos constantes de escala, (b) Des economías de Escala, (c) Economías de Escala (d) Funciones de Costo”U“. A) Retornos constantes de escala: No existen ventajas de ser grande o pequeño. Si el precio de mercado es mayor al costo medio de largo plazo la firma estará obteniendo utilidades económicas positivas. Solo si P=Cme, no habrán incentivos para que entren mas firmas o que las ya existentes se quieran expandir. B ) Des economías de Escala: Hay una desventaja competitiva en producir más de una unidad de producto. En este caso, la producción eficiente necesita muchas firmas pequeñas, donde cada una produzca una unidad de producto. Lo que lleva a que exista solamente una producción domestica y los mercados no existen. C) Economías de Escala: Hay ventajas en aumentar el tamaño los costos disminuyen. El mercado está dominado por pocas firmas grandes. Economía de escala quiere decir que el costo marginal es menor que el costo medio. D) Funciones de Costo ”U“: El equilibrio de mercado depende de la relación entre la escala mínima eficiente y el tamaño del mercado. Primero si la escala mínima eficiente es menor relativamente a la demanda, el mercado se asemeja más al de competencia perfecta, donde el precio se iguala al costo medio mínimo. Ahora bien si el mercado es menor relativamente a la escala mínima eficiente, se acaba la competencia y se entra a un modelo más parecido al de monopolio. Caso de estudio 3.4 Comercio concentrado en la industria de la sal: La sal es un comodity homogéneo caracterizado por costos de organización y I&D muy grandes relativamente para el tamaño del mercado por lo que este mercado debería estar bastante concentrado. Lo cual contribuye a economías de escala donde las empresas deben tener márgenes elevados para estar break-even. Es también un mercado poco diferenciado y con bastantes regulaciones de gobierno por lo que es difícil bajar los costos marginales. La evidencia muestra que hay pocas firmas de este producto que dominan todo el mercado de los países. 3.2 Porque existen las firmas? El objetivo de las firmas es maximizar beneficios. Pero en una primera mirada no hay indicios o explicaciones de su existencia o los límites de su tamaño. Para hablar de esto hay dos dimensiones a mirar: 1) Tamaño Vertical; número de procesos integrados verticalmente por la empresa (organizados internamente) 2) Tamaño Horizontal; qué cantidad de productos se producen.

3.2.1 Dos puzles respecto al tamaño de la firma Des economías de escala Si una empresa tiene una demanda mayor a la de escala mínima eficiente entonces los costos empiezan a aumentar. Esto ocurre porque algunos factores no se pueden replicar, ósea estas des economías no ocurren por la variación en la escala como tal si no más bien por no poder variar todos los factores. Ej. (A medida que crece el nivel de actividad la supervisión especializada se hace menos eficiente). Integración Vertical Procesos coordinados centralizadamente en la empresa, en vez de coordinarse des centralizadamente utilizando el mercado, mediante una estructura de mando. Estas decisiones están determinadas por qué insumos producir y comprar. Explicación por la existencia de firmas Coase dice que la firma es un puzle donde la producción está organizada por mando. Cuando la producción ocurre dentro de una firma las cantidades no están determinadas por el mercado, en cambio están coordinadas por la gestión o administración de esta. Alternativas de organización del proceso productivo Ver figura 3.4, en el proceso B la materia prima (raw) se convierte en un bien “intermedio” que queda como producto en el proceso A. Proceso A transforma el input B en el output o producto A. Tres alternativas de organización del proceso productivo:

1. Usar mercados spot. El monto total producido y el precio del input B están determinados en un mercado competitivo. Los productores de A satisfacen sus requerimientos de B en el mercado. 2. Contratos de largo plazo. Los términos del contrato determinan el precio que el productor de A pagará y cuanto comprará al productor del insumo B. Los términos de intercambio son especificados en el contrato y regirán las transacciones entre las 2 firmas en el presente y futuro 3. Integración vertical. Productor del bien A ―integra‖ dentro de su producción a B. En vez de comprar B en el mercado, A produce B en su empresa. 3.2.4 Mercados Spot La ventaja de usar este tipo de mercado son 3:

a) Adaptación eficiente: Inputs B y los costos de producción de A cambian constantemente y son impredecibles. Lo que hace que se necesite ajustes en los precios de los suministros requeridos y la demanda de estos en cantidades para ver y realizar todas las ganancias de las transacciones. Por lo tanto apoyarse en el mercado spot tiene una gran ventaja que este se adapta eficientemente a estas variaciones. Ahora veremos un ejemplo que se ilustra en la figura 3.5, Se asume que el input B es producido en el mercado competitivo a un precio constante por unidad ósea P=Cmg, en la figura se ve la situación de la firma que produce el bien A. D1 es la curva de demanda por el input B y el Cmq es MC1. Entonces el beneficio de usar una unidad adicional de B es el ingreso marginal del producto MRPb. Lo que es igual al el producto del output por usar una unidad de B por el precio (Pa) del bien (output) que se puede vender: MRPb=PaMPb. Una firma que maximiza su utilidad demandara B hasta que el beneficio de usar una unidad mas de B sea igual al costo de adquirir una unidad mas de B. MRPb=Pb. El valor para el productor de A por la última unidad comprada en el mercado de B, será igual al costo marginal de la producción para la firma del input B. Ahora si el costo del input B crece a MC2, entonces el precio de mercado crecerá a P2. El productor de A responde a este cambio reduciendo la demanda a Q2. El triangulo más claro de la figura muestra el superávit por adaptación eficiente. b) Minimización de Costos: Oferentes del input B tienen incentivos a minimizar los costos porque ellos son “acreedores residuales” ósea son los beneficiarios de los ingresos netos de un proyecto. Ellos internalizan todo el beneficio marginal de invertir en reducción de costos y en el esfuerzo de reducirlos. Ejercicio 3.1 Fn de utilidad de un oferente de inputs: ( , )= − ( , )−

Donde el costo de producción también dependen de la inversión en reducción de Costos o el esfuerzo . Al aumentar disminuye el costo de la firma. < 0. c) Economías de escala: 3.2.5 Inversiones específicas y Cuasi-rentas En ocasiones para realizar todas las potenciales ganancias de intercambio o comercio la firma y el oferente de input deben hacer una relación de inversión específica. Cuan especifica es la inversión depende si el activo envuelto en la relación tiene un uso alternativo menor a su valor de mercado actual, si la relación entre ambas empresas finaliza o no. Ejemplo de inversiones especificas: 1. Infraestructura, equipos o maquinarias que realizan insumos específicos para un productor particular.

2. Localización específicas: Tipos inversiones que son llevadas a cabo en ciertos lugares cercanos para ambas partes. Minimización de costos de transportes. 3. Capital Humano: Acumulación de conocimiento y experiencia que es especifica a la contraparte del acuerdo. 4. Inversiones ―Dedicadas‖: Inversiones de carácter general, pero por el volumen de la inversión involucrada, si el cliente decide no comprarle al proveedor entonces este último tendrá una capacidad excesiva para el volumen de clientes actuales. El problema del hold-up: un ejemplo (el “enunciado” es el mismo de la ayudantía)

Resumen de siglas importantes:     Costo de la producción de las botellas (sin incluir la bebida que va adentro): Cb=TVB+F F: costo fijo, la maquinaria para hacer botellas TVB: Es el costo variable de producir el n° de botellas deseadas La ganancia económica del proveedor=0 (cero) ya que a este le “pagan” solo el costo de las botellas, o sea recibe Cb=TVB+F

 R= renta anticipada de las ventas de bebidas, es como lo que esperan ganar con la venta de bebidas  TVP= costo variable de hacer una bebida gaseosa (la bebida que va al interior de la botella), excluyendo los costos de las botellas  S= valor residual de la maquinaria (a cuánto la podría vender en el mercado)  T= costo extra de conseguirse otro proveedor  Las ganancias de llevar a cabo el contrato (una vez comprado F, y que pueden ser divididas entre las 2 empresas): V=R-TVB-TVP: son los ingresos- costos variables  Cuasi rentas y el excedente de descontinuar relación: Si las 2 firmas deciden terminar su relación comercial, van a tener que determinar su próxima mejor alternativa (el costo de oportunidad, la alternativa más buena que viene después de lo que están haciendo ahora), por eso vamos a analizar las alternativas que tienen ambas empresas para determinar sus cuasi rentas:  Proveedor de Botellas:

-Valor del activo dado el contrato: F - Valor del activo si se descontinúa la relación: S  cuasi renta: F-S (a partir de estos ejercicios entendí que la cuasi renta es la diferencia entre lo que estoy haciendo ahora menos mi costo de oportunidad o la segunda mejor opción que tengo)  Firma de Bebidas:

-Si no cambia de proveedor: V-F (R-TVB-TVP-F:ingresos menos costos totales) -Si cambia de proveedor: V-F-T Cuasi renta: V-F-(V-F-T) Cuasi renta: V  O: Excedente agregado (Excedente de descontinuar la relación) O=(V-F-T) + S (la suma de lo que cada empresa ganaría si se disuelve relación comercial (suma de costos oportunidad))

Incentivos para la mantención de la relación

 

Cuasi renta total: Q=(F-S)+T Ventaja de mantener la relación (otra forma de ver la cuasi renta total): V-O (ya que V-O= V-(V-F-T+S)=F-S+T)

Como dijimos, Q=(F-S)+T  Si F=S y T=0(cero) Q=0 Se está indiferente entre continuar la relación o no, o sea que no hay incentivos a mantener la relación, se puede ir cambiando de compañero de negocio sin costo alguno.  Si Q>0  aquí si existen incentivos a mantener la relación (hay incentivos para el contrato), una vez que se establece la relación las 2 partes están unidas una con la otra (porque hay un costo de cambiarse de compañero, se pierde o deja de ganar algo al cambiarse. La existencia de cuasi rentas, le da un incentivo a cada parte de intentar apropiarse de la cuasi renta de su contraparte: Caso en el que cada parte intenta expropiar las cuasi rentas del otro:



Comportamiento oportunista por parte de la Firma: Después de que el fabricante compró F (maquinaria para hacer botellas), la firma tiene incentivos para renegociar. En vez de pagarle (F+TVB), le vamos a pagar ahora (S+TVB+1) El proveedor tiene 2 opciones: Pérdida dada la opción que elige No aceptar Aceptar pagan ahora F-S (F+TVB)-(S+TVB+1) lo que le pagaban antes- lo que le = F-S-1

O sea que si acepta pierde una unidad menos, por lo cual estará incentivado a aceptar. El excedente que le está quitando la empresa (lo que se está ahorrando en pagarle) =F-S-1  Comportamiento oportunista por parte del fabricante: Proveedor dice que no proveerá por el precio acordado antes que era de (TVB+F) si no que ahora solo proveerá a un precio de (F+TVB+T-1)

La firma tiene 2 opciones:

Pérdida dada la opción que elige No aceptar Aceptar V-F-T si no acepta deberá contratar a otro proveedor =R-TVB-TVP-F-T R-(F+T+TVB-1)-TVP=R-TVB-TVP-F-T-1

O sea que si la firma acepta pierde una unidad menos. El riesgo de que tus cuasi rentas sean expropiadas por un socio oportunista se llama el problema del hold-up. Los incentivos de cada parte a tener un comportamiento oportunista van a depender de la posición que tenga cada uno para poder negociar, sus habilidades y fortalezas. Es de esperar que la parte que tenga negocios alternativos (al contrato) más atractivos (para ellos cambiar de socio es menos costoso) van a tener una mejor posición para negociar (van a ser menos vulnerables al hold-up). Si la maquinaria que tiene esa empresa no se puede reorientar a la fabricación de otro producto (En el ejemplo, si la maquina solo sirve para hacer botellas de bebida), mas vulnerable es esa empresa al hold-up. Masten subraya la importancia que tiene en alguna ocasiones la “especificación temporal”. Masten identifica 4 situaciones en donde la especificación temporal es importante: i) Cuando el valor del producto depende de que éste sea entregado en un cierto momento (por ejemplo el periódico, la empresa no puede pasar un tiempo “buscando un proveedor nuevo” porque el periódico debe entregarse día a día) Cuando tenemos una producción en serie (por ejemplo en la construcción) Cuando el producto es perecible (por ejemplo los vegetales, me imagino un proveedor de verdura a un supermercado que no puede demorarse mucho en buscar otro supermercado a quien venderle porque se le pudre la mercadería) Cuando el producto no se puede almacenar o cuando su almacenamie nto es muy costoso (ejemplo: electricidad y gas natural) La especificación temporal implica que la amenaza de retrado ppor parte del proveedor o la empresa puede ser una estrategia muy efectiva de hold-up , debido a la dificultad de buscar un compañero substituto aceptable. Contratos Un contrato es un acuerdo que define los términos y condiciones del intercambio Pero…¿Podrán los contratos protegernos de los comportamientos oportunistas?

ii) iii)

iv)

-

-

Los contratos sirven para alinear los incentivos, proveyendo un mecanismo para las partes a comprometerse a un determinado comportamiento futuro. Si existen sanciones por no comportarse de la manera acordada (y la sanción es más grande que los beneficios de desviarse del acuerdo), el incentivo para el acto oportunista será atenuado, pero no eliminado. El contrato puede estipular cómo los términos de intercambio han de cambiar de acuerdo al cambio en las circunstancias.

Gobierno contractual y el problema del hold-up Volvamos a la figura 3.5, supongamos que el costo del input B es MC1B y la curva de demanda es D1. Entonces un intercambio eficiente requerirá que el fabricante de A entre en un contrato con el proveedor de B para Q1B unidades por un precio de P1B. este arreglo continuará hasta que aparezca la necesidad de adaptarse a las circunstancias cambiantes (si cambian costos y/o demanda). Una adaptación eficiente requerirá cambiar los términos de intercambio para maximizar las ganancias del intercambio dadas las nuevas circunstancias. Supongámos que la demanda del fabricante de A aumenta a D3, entonces necesitará que la cantidad de B aumente a Q3B. El proveedor puede tratar de incrementar su ganancia negándose a aumentar la producción de B a menos de que su precio aumente. La misma dinámica se da cuando los costos marginales caen a MC3B. Este incentivo a renegociar se puede evitar si las 2 partes hacen un contrato más sofisticado: por ejemplo podrían haber acordado que el precio sea igual al costo marginal y que el comprador determine la cantidad. Este es un ejemplo de un Cost-plus contract (cost-plus pricing es como una técnica de determinar el precio dice en wikipedia…). De todas formas, la empresa proveedora podría convencer al comprador de que sus costos han bajado a MC2B cuando de hecho están en MC1B y así conseguiría beneficios positivos. Contratos completos v/s incompletos  Contrato completo: es un tipo de contrato que nunca necesitará ser modificado y es ejecutable. especifica de manera precisa qué debe hacer cada parte en cada circunstancia posible y para cada circunstancia la correspondiente distribución de las ganancias. También, sea cual sea la circunstancia una corte será capaz de hacer que se cumpla con el contrato. Este tipo de contrato no dará paso a renegociaciones o holdup.

Los costos asociados a la negociación, llegada a (un acuerdo) y aplicar los acuerdos se llama “costos de transacción”. Si estos costos fueran cero, todos los contratos serían perfectos (como dice el teorema de coase) y todos ganan con la transacción. Sin embargo estos costos de transacción no son cero.

Los costos de escribir y aplicar un contrato son: i) El costo de determinar y anticipar toda las posibles contingencias para las cuales los términos de intercambio deben ser los responsables de garantizar adaptaciones eficientes. ii) Los costos de alcanzar un acuerdo para cada una de las contingencias relevantes iii) El costo de escribir el contrato en términos lo suficientemente precisos de manera que el contrato pueda ser comprendido e interpretado según lo dicho por la corte (tiene que tener un lenguaje preciso). iv) Costos de monitoreo.Alguna o ambas partes pueden tener información privada (privilegiada) o realizar acciones en privado, las cuales son inobservable para la otra parte y para esto el contrato debe estar por sobre la contingencia. v) Costos de aplicación. El efecto de la existencia de estos costos de transacción es que el contrato será incompleto. Esto tiene 2 implicancias importantes: 1) Abrán contingencias imprevistas o lagunas en el contrato. 2) El lenguaje del contrato será lo suficientemente impreciso de tal forma que para muchas contingencias imprevistas, la corte tendrá problemas para determinar cuáles son las obligaciones de las partes contratantes. Mientras mas compleja es la transacción y mas incierto es el futuro, mayores serán los costos de transacción y por lo tanto más incompleto será el contrato.  Contrato incompleto:

Cuando los contratos son incompletos los incentivos están desalineados y aparece el comportamiento oportunista. Con un contrato incompleto las posibilidades de un comportamiento oportunista da paso a las siguientes ineficiencias: 1) 2) 3) 4) Contratos Complejos: para anticipar posibles hold-ups las firmas escribirán contratos cada vez más complejos. Costos de Renegociar: los incentivos para holdups harán que las empresas tengan que renegociar más, lo cual tiene su costo. Uso de Recursos para Prevenir HoldUps Excedentes no Materializados: las fallas para renegociar y realizar adaptaciones eficientes darán como resultado excedentes que no se pudieron materializar a partir del intercambio.

5)

Inversiones ex ante: las firmas están dispuestas a incurrir en gastos adicionales e inversiones para evitar ser encasilladas en(dependientes de) un solo proveedor, de manera de aumentar su poder de negociación (después de hecha la inversión). También es conocida como abastecimiento-secundario. esto se podría traducir en una pérdida en economías de escala y por ende una disminución en la eficiencia productiva. Subinversión en Activos Específicos: Las firmas pueden reducir su inversión en activos específicos de tal manera de reducir su exposición al comportamiento oportunista (éste traerá como resultado que la empresa no es capaz de capturar todas las ganancias de su inversión, un poco se las queda la contraparte). Alternativamente ellos lo pueden sustituir esa inversión, por métodos de producción más generales. Sin embargo esta tecnología de producción mas general es probablemente menos eficiente. En ambos casos (con hold-up y con subinversión en activos específicos) hay una reducción en la ganancia de la transacción.

6)

Ejercicio: subinversión en activos específicos y el problema del hold-up Considere un proveedor de una simple unidad de un insumo. Suponga que el comprador acuerda pagar p. digamos que el costo de producción del proveedor es C= c(e)+e, con e= inversión en activos específicos. El efecto de aumentar e es una reducción en los costos de producción. Esto significa que Los beneficios del insumo ofrecido son:

c 0 e

  p  c (e )  e
i)Encuentre el nivel de costo si es que no hay posibilidad de hold-up ii) Encuentre el nivel de costo si es que el proveedor anticipa que el comprador es capaz de apropiarse de la mitad de la cuasi renta del vendedor solución: i) si el proveedor está seguro que recibirá p, entonces establecerá e de tal forma que el beneficio marginal sea igual al costo marginal



c (e*) 1 e

El beneficio marginal de un dólar extra en inversión es la reducción en los costos (es la parte izquierda de la ecuación anterior)  después supongo que despeja y encuentra e* ii) La cuasi renta del proveedor es:

q  p  c (e)

Si el comprador es capaz de apropiarse de la mitad de q, entonces el pago esperado por el vendedor es:

pc pc  2 2 pc pc  h  ce  e 2 2 ph  p 
El beneficio marginal para el vendedor de otro dólar adicional en inversión es ahora solamente

  e  1 c  e 2 e
Y su inversión óptima e h , asumiendo que el comportamiento oportunista conduce a una distribución equitativa de las cuasi rentas, está definido por:



c (e h ) 2 e

Comparando 

c (e h ) c (e*)  1 con   2 , vemos que el efecto del hold-up en los e e

incentivos por invertir para el proveedor, es lo mismo que si el costo de inversión fue el doble. Como resultado del efecto del hold-up, se reduce la inversión por parte del proveedor. Esto ocurre porque alguno de los beneficios marginales creados por un dólar extra de inversión, es transferido al comprador u no capturado por el proveedor. Klein ha identificado otro costo importante asociado al uso de contratos a largo plazo. Éstos en vez de reducir el problema de holdup pueden crear problemas de hold up, ya que los contratos a largo plazo con provisiones rígidas, que luego (ex post)son cambiadas de manera incorrecta pueden generar enormes pérdidas en las ganancias. Los contratos a largo plazo hacen que sea muy difícil realizarles adaptaciones eficientes porque ellos definen en los términos dentro de un status quo. Integración vertical El uso de mercados spot para organizar una transacción asegura eficiencia y la minimización de costos Cuando existen inversiones específicas, el uso de mercados spot no asegura una adaptación eficiente  aparece el Comportamiento Oportunista o Hold-Up Esto puede ser mitigado mediante el uso de contratos, pero solo de forma incompleta y con un costo

-

-

Si estos costos son altos, las firmas preferirán internalizar la transacción (cuando una empresa decide fabricar ella misma el input en vez de comprárselo a un proveedor independiente (o viceversa) esto se llama integración vertical) La integración vertical tiene 2 dimensiones (más bien yo diría 2 efectos…):

Cuando A integra la producción de B, adquieren primer lugar, los activos no-humanos que se necesitan para producir B. En segundo lugar, la integración vertical también implica diferencias en la gobernancia: el contratista independiente y sus empleados que antes trabajaban para la empresa proveedora de insumos ahora son empleados de la firma que integrada. De cualquier modo no es realmente satisfactorio simplemente asumir que con la internalización de la transacción el problema del hold-up desaparecerá y que los incentivos han mejorado.

-

-

 Cambios en la propiedad de los activos: El dueño de un activo tiene el derecho a determinar la forma en que se usan éstos. En un mundo de contratos incompletos esta propiedad es equivalente al reparto de los derechos residuales de control es el dueño el que tiene el poder de determinar el uso del activo cuando hay lagunas contractuales o un contrato ambiguo. El hecho de que ahora se sea dueño de los activos del proveedor de insumos elimina el problema del hold-up al remover a la contraparte. Ejemplo: suponga que existe una imprenta y una empresa que publica libros. Inicialmente el contrato decía que habían que hacerse 100.000 libros. De repente el libro se convierte en un best-seller y es necesario imprimir más copias. La imprenta tendrá el poder de decidir si imprimir más libros o no. Sin embargo, si la empresa se adueña de la imprenta tendrá el poder para determinar cúando se hará otra serie de impresión y cuán grande será ésta.

 Cambios en la gobernancia: Coase argumenta que los costos de transacción de utilizar (pasar por) el mercador son: i) Buscar a la contraparte del intercambio ii) Negociar los términos del intercambio - En vez de comprar los insumos, la firma contrata gente para que fabriquen los factores de producción. Estos empleados aceptan sin límites los requerimientos e indicaciones de la gerencia. - Según coase: es el reemplazo del sistema de precios (mercado) por a coordinación de la producción la que define a una firma. - Alchain and demsetz no creen en lo que dice coase, ellos piensan que la integración vertical no cambia la naturaleza de la gobernancia. Ellos se preguntan ¿Por qué un gerente tiene mayor poder para controlar a sus empleados que el poder que tiene un comprador para negociar con su proveedor? Ellos creen que un gerente no tiene ni mas ni menos autoridad que un comprador. El gerente puede despedir a el personal malo como un comrpador puede cambiar de proveedor si no esta conforme con él. - Grossman and Hart, creen que no es obvio que la integracion haga: i) que más información este disponible ii) que sea mas fácil escribir y aplicar los contratos iii) que la gente sea menos oportunista. - Origen de las diferencias en la gobernabilidad:

 Diferencias en la gobernabilidad originada en factores legales: empleados tienen mayores obligaciones legales que las que tienen los proveedores con sus clientes. Los empleados obedecen direcciones, revelan información y actúan por los intereses de su empleador.  Diferencias en la gobernabilidad originada por resolución de diferencias (disputas): Las diferencias entre un proveedor y cliente son resueltas por una tercera parte (una corte por ejemplo) pero las diferencias dentro de una firma son resueltas por la alta gerencia. resolver diferencias de forma interna es menos costoso (mas eficiente) porque: Cuando el mecanismo para mediar es menos formal, entrega flexibilidad y menos costos y hay un mayor conocimiento del funcionamiento de la firma y se pueden resolver de manera mas eficiente los conflictos

ejemplo: general motors y Fisher body para producir autos se requieren unas maquinas enormes y moldes que hagan las partes de los autos. Si es que sube la demanda de autos los proveedores de moldes podrían rehusarse a proveer las partes a menos que suba el precio que reciben por ellas. en el pasado, la carrocería de los autos eran hechas con madera pero luego se comenzaron a hacer de metal y para ello general motors realiza un contrato a largo plazo con Fisher body. Este contrato tenía ciertas cláusulas diseñadas para prevenir el hold-up (por ejemplo : GM solo podía tener como proveedor a Fisher body, el precio de las carrocerías se fijaban por una formula especial, Fisher no podía cobrarles más de del promedio que cobraban otras empresas de carrocería en el mercado, etc). Este contrato demostró ser ineficiente para evitar el hold-up: con el tiempo GM se vio insatisfecho con el precio estipulado en el contrato, creía que el precio era muy alto debido a que Fisher logró abaratar sus costos al intensificar la producción. Los términos a largo plazo del contrato ayudaron a Fisher a comportarse oportunistamente contra GM. Además, Fisher se rehusó a mover su planta más cerca de GM para que éste abaratara sus costos de transporte. En 1924 GM adquiere a Fisher (integración vertical) y mueve la planta de producción de carrocería cerca de la planta de GM y adopta sistemas de producción de carrocería más eficientes en costos. Contratos completos y producción en equipo Alchian y demsetz propusieron que la produccion en equipo es la razón de la existencia y naturaleza de las firmas La producción en equipo se presenta cuando la productividad de un factor productivo depende de la presencia e interaccion con otros factores productivos. En particular, los factores son mas productivos cuando son miembros de un grupo que cuando son usados por si solos. Sin embargo, esto hace difícil de ver cual fue la contribución o el esfuerzo de cada parte del grupo.

-

La dificultad de monitorear el producto marginal de cada miembro del grupo hace que aparezca el incentivo de colgarse de los esfuerzos del grupo entero (problema del free-rider). Ejemplo: piense en un músico de rock n’ roll!!!! Los beneficios que genera el escribir las canciones y sus actuaciones depende de el esfuerzo que haga. Los ingresos son B(e) donde e es el esfuerzo que ponga, mientras mas esfuerzo más beneficios. El costo del esfuerzo es c(e), mientras mas se esfuerza mayor es su costo de oportunidad en tiempo. El nivel eficiente de esfuerzo es el que maximiza los beneficios netos del músico rockero. Estos beneficios son la diferencia entre las ganancias y los costos

 ( e )  b ( e)  c ( e )
Entonces el nivel de esfuerzo eficiente será en el que se iguale el beneficio marginal de el esfuerzo extra con el costo marginal de un esfuerzo extra. El nivel eficiente de esfuerzo(e*) esta definido por:

b(e*) c (e*)  e e
Suponga que nuestro músico decide formar una banda. Suponga que los ingresos de hacer un excelente rock n roll son la suma de los beneficios de los 2 músicos b(e1 )  b(e2 ) y las 2 partes deciden dividirse los ingresos de la banda 50% y 50%. Asumiendo que cada uno esta interesado en maximizar su ingreso ¿Cuál será el nivel de esfuerzo para cada uno?

 i ( ei , e j ) 

b(ei)  b(ej )  c(ei ) 2

Note que los beneficios del miembro i también dependen del esfuerzo del miembro j El miembro i maximiza su beneficio con su socio ( eii ' ) fijando su ingreso marginal igual al costo marginal:

1 b(eii ' ) c(eii ' )  2 ei ei
Si los miembros quisieran maximizar el beneficio de la banda, querrían que cada miembro situara su esfuerzo en el cual el ingreso mg es igual al costo marginal osea ei*' y e j
*'

b(e*) c (e*) 1 b(eii ' ) c(eii ' ) Si comparamos  con podemos ver que ei*' > eii '  e e 2 ei ei

La razón de porque se da esto es que cuando el miembro i hace un poquito mas de esfuerzo, debe hacerse cargo de todo el costo adicional

c (eii ' ) pero solo recibe la mitad de los ingresos. ei

Como resultado, ninguno de los 2 miembros tiene incentivos a esforzarse mucho (de la manera eficiente). Pero entonces ¿por qué formar una banda?--> solo se justificaría la existencia de bandas cuando el producto que generen los 2 músicos juntos sea mayor que el que generaría cada uno por separado producción en equipo! Supongamos que los ingresos por la banda son T(e) donde e  e1  e2 con t(e)> b(e1 )  b(e2 ) . Siga suponiendo que se dividen las ganancias en partes iguales. Si cada miembro actuara por su propio interés haría un esfuerzo de (eiT ) , de tal forma que su beneficio mg sea igual al cmg

1 T (eiT ) c(eiT )  2 ei ei
En cambio el nivel eficiente de esfuerzo para cada miembro de la banda esta dado por el beneficio mg igualado a los cmg

T (eiT * ) c (eiT * )  ei ei T (eiT * ) c (eiT * ) 1 T (eiT ) c(eiT ) Si comparamos con podemos ver que cada miembro,   2 ei ei ei ei cuando se hace una producción en grupo, todavía tiene incentivos a desviarse del optimo. Sin embargo, el aumento en la productividad debido a la producción en equipo, pese a los incentivos a desviarse, se traducirá en un mayor producto que lo haría la elección del esfuerzo eficiente cuando ellos no están formando una banda.
T T (e1T * , e2 * )  c(eiT * )  b(e*)  c(e*) 2

Una solución para el problema de que se vean incentivado a evadir el esfuerzo óptimo eiT * , seria contratar un monitor, sin embargo esto tiene un costo. Sin emargo…¿Quién monitorea al monitor? Para que el monitor haga bien su trabajo también debe tener ciertos incentivos (su paga, cada uno de los miembros debe entregarle un monto acordado).

3.3.1 La Paradoja de intervención selectiva Williamson (1985), suponga inicialmente que A compra un insumo a B. En respuesta a los potenciales problemas de “holdup”, A compra B y el dueño del insumo pasa a ser el gerente de la nueva división. Con el fin de preservar los incentivos totales (la suma de los incentivos de las partes) y las ventajas de la integración vertical para una adaptación eficiente, el arreglo entre las dos divisiones tienen las siguientes características: 1. Una fórmula determina el precio al cual el insumo es transferido de B hacia A. La determinación del precio de transferencia debe ser equivalente a la utilizada en el contrato entre B y A cuando éstas eran independientes. 2. Los ingresos del gerente de la división de suministro de insumos es equivalente a la ganancia de la división que suministra los insumos. Esto hace del gerente un “reclamante residual” de la división suponiendo que debe mantener los incentivos totales. 3. La división de suministros puede acceder a las peticiones de la firma de adaptarse eficientemente a las nuevas circunstancias. La firma puede intervenir entre las dos divisiones asegurándose de lograr una adaptación eficiente y eliminando así el problema de holdup. ¿Cómo puede ser que esta solución integrada no sea mejor que la disposición del mercado que se sustituye? La resolución de la paradoja surge al reconocer que mientras los contratos entre las firmas independientes sean incompletos, también lo serán dentro de la empresa. Consecuentemente, el holdup dentro de la empresa será posible y muy tentador cuando existan incentivos totales. Además, los gerentes incurrirán en costos por esfuerzos en la redistribución de ganancias o superávits dentro de la firma. De aquí surgen los llamados costos de influencia de la firma. Problemas de mantención de los incentivos totales Williamson identificó la pérdida de activos y los juegos de contabilidad como medios de ejecutar los holdups internamente. 1. Pérdidas de activos La pérdida de activos surge de las dificultades que tiene la firma por medir los beneficios económicos de la división de suministros. Estos pueden ser divididos en dos: (i) los ingresos totales menos los costos variables y (ii) cambio en el valor de los activos. A diferencia de los ingresos y costos variables, los cambios en el valor de los activos pueden ser difíciles de observar y medir por la firma. 2. Juegos de contabilidad: La firma está en una posición ex post para determinar los precios de transferencia y costos de producción de la división de insumos simplemente cambiando las reglas contables. Esto da la oportunidad de desviar los ingresos de la división de suministros y de sí mismo. Esto se puede realizar tanto al reducir los costos de transferencia como asignando altos costos a la división de suministros. Esto es posible por los contratos incompletos.

Como resultado, Williamson argumenta que las firmas nunca podrán y no les convendrá mantener los incentivos totales, sino que será más ventajoso sustituir por incentivos personales haciendo que sus gerentes sean empleados asalariados sometiéndolos a monitoreo administrativo y control. Por cierto esta sustitución resulta en una reducción del esfuerzo de los gerentes, aumentando los costos de la firma. Costos de influencia: Otra consecuencia de la paradoja de intervención son los costos de influencia. La habilidad de intervenir selectivamente implica alguien con la autoridad de tomar decisiones y resolver disputas. Tomar buenas decisiones requiere de información, y la persona encargada de tomarlas, depende de otras personas para acceder a ésta. Desafortunadamente, estas decisiones impactan en quien emite la información, por lo que los empleados tienen la oportunidad de participar de la toma de decisiones indirectamente, seleccionando estratégicamente la información entregada. Esto se conoce como costos de influencia, y estos pueden ser costosos para la firma en dos sentidos. Primero, los empleados gastan esfuerzos en influenciar a las autoridades, priorizando los esfuerzos de algunos y no persiguiendo los objetivos de la firma. Segundo, en la medida que los empleados tienen éxito, las decisiones de la firma son probablemente sub óptimas. 3.3.2 Enfoque al derecho de propiedad en la teoría de la firma El punto de inicio del análisis de Grossman y Hart es la visión de que contratar dentro de la firma es casi tan difícil como contratar entre firmas. Su perspectiva es que la integración vertical no cambia la naturaleza del gobierno, pero sí Cambia la del dueño y por tanto quien tenga el control sobre los derechos residuales. Esto es importante cuando los contratos son incompletos ya que el dueño de los activos determina el uso de estos cuando existen pérdidas por provisiones contractuales. El derecho de propiedad afectara el poder de negociación sobre las cuasi rentas ex post. El dueño del activo tendrá mayor poder de negociación ya que dado un quiebre en las negociaciones, será él quien determine el uso de ese activo. Los beneficios de integración es que los incentivos de la empresa adquirida para invertir aumenta, pero los costos de integración reducen los incentivos para invertir en activos comunes. Si los activos específicos comunes del comprador son más importantes para generar ingresos que los del vendedor, éste debería integrar toda la cadena, hacia arriba y abajo. Si los ingresos dependen de las inversiones de ambos, entonces separación vertical (cada uno con sus propios activos) sería una solución óptima, siempre que existan incentivos de ambas partes para hacer inversiones. Existen tanto costos como beneficios de integración, los que se relacionan directamente dependiendo de los efectos que la ubicación de quien tenga el control de los derechos residuales posea sobre los incentivos de inversión. Caso 3.7 Explicando la estructura del retail y la industria de seguros Una prueba de la teoría de Grossman y Hart es evidenciada al considerar que existen dos productos en la industria de seguros que difieren de los esfuerzos que los agentes hacen para

obtener sus recompensas, estos son las pólizas de seguro (de bienes) y las pólizas de vida. La teoría propone que si los esfuerzos que hace el agente por captar al cliente de largo plazo no son importantes porque todos los clientes se asumen de largo plazo, entonces la lista de clientes debe pertenecer a la compañía de seguros. Por el contrario, cuando los esfuerzos del agente por captar clientes de LP son muy importantes, entonces la lista de estos clientes debe pertenecer al agente de modo de mantener los incentivos que tenga para captar nuevos clientes. Por lo tanto, los compradores de pólizas de vida esperan tener una relación de más largo plazo que lo de pólizas de seguro, dado que no tratarán de cambiarse de compañía muy frecuentemente por lo tanto los incentivos para los agentes de capturar clientes de LP no deberían ser muy fuertes y por tanto, la lista de cliente es de propiedad de la aseguradora. Lo contrario ocurre con las pólizas de seguros, ya que estas son de plazos más cortos por lo que sí se requieren esfuerzos de los agentes por mantener a los clientes y por tanto se les permite ser acreedores de la lista de sus propios clientes. Un Ejemplo: Suponga que la producción del insumo B requiere de la utilización de un activo denotado por b. Del mismo modo, la producción de A requiere de un activo a. suponga que el proveedor de insumos puede hacer esfuerzos por reducir sus costos, lo que será representado por e, de forma similar, el productor de A puede realizar una inversión específica que incremente el valor de A. en este caso, i representa el valor en dólares de la inversión del comprador (A). En una primera etapa, cada firma realiza su decisión de inversión, y en una segunda etapa, la firma compradora desea adquirir una unidad de insumo de su proveedor. Tanto i como e no pueden ser compensadas por la otra firma dado que no es posible verificar que la inversión esté realizada. Se asume además que ninguna firma invierte en la otra, se asume que tanto i como e son inversiones de capital humano. Se asume que el precio en la segunda etapa no es negociable contractualmente, sino que deben seguir las reglas del mercado y si no están de acuerdo en sus exigencias mínimas, la relación se termina sin acuerdo, de modo que no sean conscientes de que tanto uno como el otro necesitan específicamente de esa transacción (el mercado es compuesto sólo por ellos). Al final de la segunda etapa se revela la demanda y aprenden acerca de las características del insumo requerido. Asumimos que el resultado de la negociación es una operación eficiente llegando las firmas a un acuerdo donde se maximicen las ganancias por la transacción, desde que asumen inversiones conjuntas, comerciarán entre ellos y no con su mejor alternativa del mercado. Asuma que el resultado de la negociación decide que se dividirán las cuasi rentas de manera equivalente, que el dueño de los activos tiene derecho sobre ellos si se termina la relación, y no existe intercambio en la segunda etapa. Existen tres posibles estructuras de propiedad: 1. Separación vertical: El proveedor del insumo posee el activo b y el comprador del insumo el activo a.

2. Integración vertical hacia abajo: El proveedor del insumo adquiere la manufacturación de A, esto significa que es adueño de a y b. 3. Integración vertical hacia arriba: La firma compradora del insumo adquiere la cadena de suministro siendo dueño de a y b. Niveles eficientes de inversión: Los ingresos de la firma compradora de insumos cuando existe comercialización con el precio del activo igual a p son: = +2
/

−

−

Donde y son positivos. El valor del activo cuando la firma compradora no genera ninguna relación de inversión es . El parámetro refleja la productividad de inversión de la firma compradora de insumo. Al incrementar aumenta el valor del producto de la firma compradora de insumos y por lo tanto sus beneficios, la tasa de incremento de los beneficios ante un aumento de , o el beneficio marginal de éste es: =

√

El cual es positivo y disminuye conforme aumenta, los ingresos de la firma compradora están aumentado pero a tasa decreciente. Los costos del proveedor de insumos cuando existe comercio con la firma compradora son: = +2
/

Donde es el costo de la ausencia de alguna relación de inversión entre las partes y > 0 determina la productividad de la inversión, aumentar la inversión o esfuerzos del suministrador de insumos por reducir costos de producción. La tasa en que los costos disminuyen a medida que los esfuerzos aumentan, o el beneficio marginal de es: =

√

La cual es negativa y disminuye en valor absoluto a medida que aumenta . Incrementos en disminuye los costos pero la tasa de disminución es cada vez más pequeña conforme aumenta . Los ingresos del proveedor de insumos cuando existe comercio entre las partes con costos de transacción de son: = −( −2
/

)−

Las ganancias agregadas entre las dos firmas antes de la inversión en y (etapa 2) es igual a los ingresos de la firma compradora menos los costos evitables del proveedor: (2) = +2
/

−( −2

/

)

Las ganancias agregadas ex ante (etapa 1) de comerciar entre las dos firmas son: (1) = +2 − −2 − −

Los valores óptimos de y son encontrados al igualar sus beneficios marginales con su costo marginal. Al estar medidos en dólares, el costo marginal de una unidad adicional de o es uno. El valor eficiente de satisface: ( ∗) = 1 Y usando la ecuación =
√

y simplificando encontramos:
∗

=

De modo similar, el nivel eficiente de lo encontramos al igualar el beneficio marginal con el costo marginal, obteniendo al simplificar:
∗

=

Si sustituimos los valores eficientes de y en (1), encontraremos que el valor total de los ingresos cuando ambas firmas realizan los niveles de inversión conjunta óptima es:
∗

=

+

+

Donde

=

− es el valor de transacción cuando no existe relación de inversión entre las partes.

Separación vertical: Ahora supongamos que no existe integración por lo que el proveedor de insumos maneja b y el comprador de insumos posee el activo a. en el caso de no existir comercio entre ellos, ¿cuáles serían sus alternativas? Supongamos que el comprador de activos puede adquirir el activo en otro lugar a un precio de ̅ , de todas formas si lo hace, su inversión en sería menos productiva y sus beneficios en la segunda etapa (luego de realizado ) serían: (2) = +2
/

− ̅

Donde > refleja la pérdida en valor asociada a la inversión en cuando cambio el proveedor. Por otro lado, el distribuidor de insumos puede producir para otro comprador y cobrar ̅ . Como había invertido en , sus costos aumentan a: = −2
/

Donde > refleja la pérdida de valor asociada de invertir en y cambiar de comprador. Los beneficios del distribuidor en la segunda etapa son (dado que ya incurrí en ): (2) = ̅ − ( − 2
/

)

Ex post, los beneficios totales dado que las firmas ya no comercian entre ellas, pero aún existen es la suma de (2) y (2) o: (2) = Y el beneficio total si ellos comercializan es: (2) = +2
/

+2

/

+2

/

+2

/

Al ser y relaciones específicas de inversión, el valor de transar ahora es mayor que el valor de sus opciones alternativas. El aumento de los ingresos por transar entre ellos es la diferencia entre (2) y (2) o: = 2( − )
/

+ 2( − )

/

Esto es equivalente a las cuasi rentas disponibles. Asumimos que las firmas realizan (2) dado que es más eficiente, dado que maximiza los beneficios totales dividiendo la cuasi renta en la mitad. Esto significa que el precio al cual el insumo es transado entre las firmas está determinado por: +2 Y despejando p: =( − )
/ /

− ̅ + 2( − )

/

+ 2( − )

/

=

+2

/

−

+( − )

/

+ ̅

Basándonos en el precio esperado bajo esta estructura, el pago ex ante anterior a la inversión en para la firma compradora es: (1) = (1) = +2
/

+2

/ /

− − +( − )
/ /

−( − )
/

+ ̅−

(1) =

+( + )

+( − )

− ̅−

Los beneficios ex ante para la firma compradora con separación vertical reflejan la negociación ex post de las cuasi rentas. En lugar de capturar la totalidad de los beneficios marginales de la inversión, la firma compradora sólo espera obtener: (1) = + 2√

Ya que deben compartir en la mitad las cuasi rentas obtenidas por la relación de inversión realizada por ambas firmas, la firma compradora no es un reclamante residual con respecto a su inversión. El beneficio social marginal es mayor que el beneficio privado ya que > porque > . Por lo tanto la decisión de inversión que maximiza los beneficios es encontrada igualando el beneficio marginal de inversión de la firma compradora con su costo marginal:

+ 2√ Y si resolvemos para , =

=1

( + ) 4

Los beneficios ex ante del distribuidor de insumos bajo separación vertical son: (1) = O, si usamos =( − )
/

−

−2

/

−

+( − )

/

+ ̅ , para el precio esperado:
/

(1) = ( − )

+( + )

/

+ ̅− −

El beneficio marginal privado de incrementar la inversión materializado en una reducción de costos para la distribución de insumos es: (1) = + 2√

Si ponemos el beneficio marginal privado para el distribuidor igualado al costo marginal, la inversión óptima en reducción de costos cuando existe separación vertical es: = ( + ) 4

Si sustituimos las opciones de inversión para el distribuidor de insumos y la firma compradora en (1) = +2 − −2 = Integración vertical hacia abajo: Considere ahora los resultados si los activos de la firma compradora es adquirida por el distribuidor. Ahora el distribuidor es dueño tanto de a como de b. asumimos ahora que el ingreso alternativo del gerente de la firma compradora es cero. En ausencia de comercialización, éste es despedido. Si existen transacciones entre las divisiones, asumimos que el ingreso neto del gerente es el beneficio de su división menos los esfuerzos de inversión que realice en capital humano. La firma distribuidora ya no puede (i) realizar inversión en o (ii) compensar al gerente de la firma compradora por su inversión en . En el caso de no haber interacción, la firma integrada no obtiene beneficios por la experticia del gerente de la firma compradora y su beneficio es: (2) = −( −2
/

− − , los beneficios totales bajo separación vertical son: + ( + )(3 − ) ( + )(3 − ) − 4 4

)

Donde > > 0 refleja que la productividad de inversión del distribuidor de insumos es mayor cuando tiene el control de los activos a y b. además, como > los beneficios totales de inversión de la firma integradora requiere acceso a los beneficios de la firma integrada y la experiencia de su gerente. Si el gerente de la empresa integrada es retenido, los beneficios agregados de la firma integrada / ex post están dados por (2) = + 2 / − ( − 2 ). Asumimos que el dueño de la firma integradora y el gerente de la firma integrada podrían llegar a un acuerdo eficiente de distribución del 50% de las cuasi rentas para cada uno, es decir, la diferencia entre la expresión anterior y / (2) = − ( − 2 ). Siguiendo los mismos pasos que para el caso de una separación vertical, que los beneficios ex ante de la firma distribuidora son: (1) = +
/

+( + )

/

+ ̅− −

Y el nivel eficiente de inversión de esta es: = ( + ) 4

De manera similar el beneficio ex ante del gerente de la firma compradora será (los beneficios de la firma integrada menos su esfuerzo de inversión): (1) =
/

+( − )

/

−

Y el nivel eficiente de esfuerzo del gerente será: =

4 (1) = +2 −

Si sustituimos los niveles óptimos de inversión y esfuerzo privado en −2 − − , los beneficios agregados bajo esta estructura son: = Integración vertical hacia arriba: + 3 ( + )(3 − ) − 4 4

En este caso la firma compradora integra a la distribuidora y adquiere la administración de sus activos. Es decir es dueño de a y b. ahora el dueño de la firma distribuidora ahora es el gerente, su ingreso se hace cero si no existe transacción y es despedido. Si existen transacciones entre ambas partes, su ingreso es igual a los beneficios de la firma integradora menos su esfuerzo de inversión en capital humano. En caso de no haber transacción, los beneficios de la firma integradora en la segunda etapa son: (2) = +2
/

−

Donde > refleja que la productividad de los esfuerzos inversión en productividad de la firma integradora son mayores cuando tiene acceso a ambos activos. Además, > refleja que los esfuerzos de invertir en productividad de la firma integradora son maximizados cuando tiene acceso a los beneficios del manager de la división integrada. Si el gerente de la división integrada es retenido, los beneficios agregados de la firma integradora / ex post están dados por la ecuación (2) = + 2 / − ( − 2 ) asumimos que tanto el dueño de la empresa integradora como el gerente de la firma integrada son capaces de llegar a un acuerdo de distribución del 50% de la cuasi renta, es decir, la diferencia entre la ecuación (2) = + 2 / − planteada recién con Siguiendo los mismos pasos que en el caso de la separación vertical podemos calcular que los beneficios ex ante de la firma son: (2) = − +( + )
/

+

/

−

Y los niveles eficientes de inversión de la firma integradora son: = ( + ) 4

Del mismo modo, los ingresos ex ante del gerente de la firma integrada serán (los beneficios de la firma integrada menos su esfuerzo de inversión): (1) = ( − ) Y el nivel eficiente de esfuerzo del gerente será: =
/

+

/

−

4

Equivalente al caso anterior, si sustituimos los niveles óptimos de inversión y esfuerzo privado en (1) = +2 − −2 − − , los beneficios agregados bajo esta estructura serán: = La estructura óptima: La tabla 3.2 resume el análisis. Si existe especificidad de los activos, entonces > > y > > , bajo cualquier estructura existe falta de nivel de inversión. La cantidad de bajo inversión depende de la cantidad de exposición al comportamiento oportunista y este varía con cada estructura. La inversión de la firma compradora (distribuidora) es mayor cuando se integra hacia arriba (abajo) y menor cuando se integra hacia abajo (arriba). La estructura óptima cuando existen activos específicos, es la que entrega mayores beneficios agregados. Esto dependerá de los niveles de inversión hacia arriba o abajo. Si la inversión hacia + ( + )(3 − ) 3 + 4 4

arriba es más importante, entonces se deberá proteger la firma distribuidora del holdup y la integración hacia abajo será la que maximice los beneficios agregados. Alternativamente, si la inverción hacia abajo es más importante, entonces la integración hacia abajo será la estructura más eficiente. Table 3.2 implicancias de las diferentes estructuras: Estructura Inv. Compradora Inv. Distribuidora Beneficios Agregados

Eficiente

+

+

Separación vertical

( + ) 4

( + ) 4

+

( + )(3 − ) ( + )(3 − ) − 4 4 3 ( + )(3 − ) − 4 4 ( + )(3 − ) 3 + 4 4

Integr. hacia abajo

4 ( + ) 4

( + ) 4

+

Integr. hacia arriba

4

+

La importancia de la inversión está determinada por la productividad relativa, la tabla 3.3 muestra las condiciones bajo las cuales diferentes estructuras son óptimas. Comparando la integración hacia arriba y abajo, la estructura óptima dependerá de la magnitud relativa de la productividad de la inversión y su interacción con los propietarios. Mientras más grande (pequeño) sea y , y más pequeño (grande) sea y es más probable que la integración hacia arriba (abajo) sea más eficiente. Consideraciones similares se deben tener al analizar la optimalidad de una integración hacia arriba o abajo versus una separación vertical. Tabla 3.3: estructuras óptimas: Estructura dominante > > > Frontera (2 − ) > (2 − ) (2 − ) − (2 − ) > (2 − ) (2 − ) − (2 − ) > (2 − )

La tabla 3.4 muestra los niveles de inversión y los beneficios agregados para las tres estructuras así como sus resultados eficientes. El valor de los parámetros para los tres casos es igual, excepto por la productividad relativa de la inversión hacia arriba y hacia abajo cuando existe comercialización. En el caso 1, no existe diferencia en la importancia relativa de la inversión hacia arriba o abajo.

Para proveer incentivos balanceados de inversión en i y e, la estructura óptima es la separación vertical. La importancia relativa de la inversión es más importante en el caso 2 y lo beneficios agregados son maximizados al proveer mayores incentivos de inversión hacia abajo a través de integración hacia arriba. Inversión hacia arriba es relativamente más importante en el caso 3 y los beneficios agregados son maximizados al proveer mayores incentivos de inversión hacia arriba a través de integración hacia abajo. Tabla 3.4: implicancias de las diferentes estructuras: Productividad Productividad compradora distribuidora =1 =1 = 0,5 = 0,5 = 0,25 = 0,25 =2 = 0,5 = 0,25 =1 = 0,5 = 0,25 =1 = 0,5 = 0,25 =2 = 0,5 = 0,25 Beneficios Agregados ∗ = +2 = + 1,72 = + 1,69 = + 1,69 ∗ = +5 = + 4,09 = + 3,94 = + 4,19 ∗ = +5 = + 4,09 = + 4,19 = + 3,94 Inversión compradora ∗ =1 = 0,39 = 0,25 = 0,56 ∗ =4 = 1,26 = 1,00 = 1,56 ∗ =1 = 0,39 = 0,25 = 0,56 Inversión distribuidora ∗ =1 = 0,39 = 0,56 = 0,25 ∗ =1 = 0,39 = 0,56 = 0,25 ∗ =4 = 1,26 = 1,56 = 1,00

Caso 1

2

3

3.4 ¿Maximizan utilidades las firmas?

Acá aparece e típico problema de agencia: Gerente v/s accionistas. Dice que los gerentes tienen incentivos a perseguir su propia maximización de beneficios, lo que pueda implicar eludir tareas necesarias para la max π de la firma. Dice también que hay limitantes internas y externas que ayudan a controlar este problema: Internas: contratos con incentivos Externas: i) los mercados de gestión del trabajo ii) mercado de capitales iii) quiebra iv) competencia en el mercado del producto. 3.4.1 Monitoreo a Accionistas y Contratos de Inventivos Siguiendo con problemas de agencia. Da alternativas de cómo alinear los intereses de ambas partes.

Hace mención a que esto se da cuando existen asimetrías de información ya sea por información oculta o acciones ocultas. Si el principal no está tan bien informado como el agente, éste puede estar abierto a elegir alternativas que le sean más favorables, versus otra opción que pudiera ser más rentable para la compañía. Invirtiendo recursos en proyectos poco convenientes. Bueno y es aquí donde indica que as maneras de reducir este riesgo es: a) monitoreando la gestión a través de contratos con incentivos. La disposición del directorio en cada empresa cumple un rol de supervisar las acciones de quienes toman decisiones y de aprobar la mayoría de las inversiones y las políticas. b) otra manera es el compartir el riesgo con el agente a través de remunerarlo con participación en la empresa, de manera que si la empresa crece su riqueza lo hace de igual modo. Visto de una manera superficial, existe una solución sencilla para solucionar aquello de parte del Principal. Esa manera sería “vender” el derecho de los flujos de ingresos al Agente (manager), de manera de que éste asuma todos los riesgos y a cambio de eso sólo pedirle una remuneración fija. Esto implicaría que el bienestar del agente se vea reducido en caso de que sea averso al riesgo. Repiten mucho eso de que existen factores externos que influyen en los beneficios de la firma. El contrato óptimo de incentivos, conlleva un trades off (una relación) entre los incentivos al esfuerzo y el compartir el riesgo eficientemente. Contrato óptimo de incentivo con acciones ocultas Acá lo que se hace en analizar el problema subdividiendo la cosa en partes, y se llega a la conclusión de que si queremos que el agente se esfuerce arto entonces hay que pagarle un salario en el cual él esté indiferente entre recibir eso versus su “salario de reserva” el cual es el mínimo salario por el cual se está dispuesto a trabajar en aquél mercado. Similar análisis para esfuerzo bajo. 3.4.2 Límites externos a la Discreción de Gestión. Los dueños de las firmas tienen dos derechos importantes: i) las acciones de la firma entregan derechos sobre los beneficios de ésta. Ii) estos” derechos residuales” pueden ser vendidos o transferidos. La quiebra y la competencia en el mercado puede mitigar la divergencia de intereses entre los accionistas y los agentes. 1.- Mercado de trabajo de gestión: las acciones en compañías públicas son transadas en el mercado accionario. Esto crea incentivos a analizar la evolución de la firma desde distintas perspectivas, a analizar también, las habilidades y planes de gestión. Por último decir que esta

información es capitalizada en el precio de las acciones. El cual refleja la información externa. De esta manera los managers (agentes) no estarán dispuestos a ser penalizados con menores remuneraciones (caída del precio de la acción), o a ver menoscabada su reputación (su capital humano) de manera tal, que se esforzarán por el beneficio de los accionistas. 2.- El mercado de control corporativo: Toma de posiciones La eficiencia y efectividad del manager va a ser controlada por el directorio, y reflejada en el valor de las acciones. De este modo si los resultados no son positivos se abrirá una oportunidad de negocio para personas que están fuera de la compañía y querrán invertir en ella. Tomando derechos sobre la empresa y probablemente con intenciones de cambiar a este manager con malos resultados, lo que estimulará al manager a hacer bien su pega para que esto no suceda. 3.- Limitaciones de la Quiebra: La quiebra se produce cuando no hay suficiente caja para hacer frente a las deudas a medida que pasa el tiempo y los intereses te empiezan a ahogar. Los managers, teniendo mucho flujo de caja libre pueden hacer mal uso de esos recursos, por lo que una manera de evitar eso es que los directores emiten deuda en el retorno de sus acciones, de modo de que se reduce el flujo de caja libre. 4.- Producto de la Competencia del Mercado: Adam Smith dice acá que considera al Monopolio como un gran enemigo de los managers eficientes,; tienen muchos recursos y nadie con quien competir, por otro lado, dice que la competencia en el mercado es un buen aliado para los managers eficientes, dado que, en ese contexto es difícil ser ineficiente. Aumentos en la competencia favorecen a disciplinar a los manager a través de dos canales: a) Criterios de competencia: más que criterios de competencia yo creo que debería ser algo así como “referencias en la competencia, o bien, parámetros en la competencia. Esto porque hace referencia a que los resultados de la firma van a estar determinados tanto por el esfuerzo del manager como también de shocks externos que son invisibles al igual que el esfuerzo… es por ello que en caso de Monopolios resulta más difícil ver el esfuerzo ejercido por el manager dado que no hay con qué comparar los resultados del manager. En otras palabras, si hubiera un shock en el mercado COMPETITIVO y todas las firmas ven incrementados sus resultados, entonces podríamos afirmar que el shock fue favorable. Ahora, si nuestra compañía no tuvo aquella alza en los resultados entonces podríamos decir que nuestro manager fue ineficiente… en caso de que fuera un MONOPOLIO, no habría con quién comparar los resultados. b) Efectos de la Reputación: Ya dicho, mayor esfuerzo  mejores resultados  mayor reputación  mayor valor de capital humano. Nickell resume que la teoría y la evidencia empírica muestran efectos de la competencia en el desenvolvimiento de las firmas. Dice que la competencia ayuda a reducir la flojera del manager,

llamada ineficiencia estática. Sus resultados dicen que las alzas en competencia están asociadas a un alto crecimiento de las tasas de productividad, (mejora le eficiencia dinámica).