Les cycles de négociations

Les cycles de négociation ou round sont des périodes pendant lesquelles les pays membres de l’OMC discutent sur la création de nouveaux accords sur le commerce. Les deux plus connus sont le cycle d’Uruguay et le cycle de Doha. Le premier a créé l’OMC et le second est le plus récent est surtout c’est le premier à c’être solder d’un échec.

Le cycle d’Uruguay

C’est le plus important des cycles. Se déroulant de 1986 à 1994, il aboutit Aux accords de Marrakech en avril 1994 et finalement la création de l’OMC. Ce cycle a notamment institué le GATS et le l’ADPIC. Le cycle d'Uruguay est la plus importante négociation internationale de l'histoire. Il a abordé les domaines suivants :
Télécommunications de base, services financiers, agriculture et services.

Le cycle de Doha

C’est le dernier cycle, celui-ci c’est soldé par un échec car les grandes puissances ne sont pas arrivées à se mettre d’accord. Ce cycle portait sur les pays en développement. Il devait permettre l’accès des produits agricoles des pays en développement sur les marchés des pays riches et une baisse significative des douanes sur l’agriculture. Mais face au désaccord permanent entre les différentes parties, le directeur général de l’OMC, Pascal Lamy, a officiellement suspendus les discussions en 2006. Il se sera déroulé de 2001 à 2006. Avec la crise de 2008, et le sommet de Pittsburgh, le cycle devrait se conclure courant 2010 ou 2011.
En detail,
Le cycle de Doha a été entravé jusqu’ici par une alternance frustrante d’avancées et de reculs. Le monde aurait pourtant beaucoup à gagner à une issue favorable des négociations en cours, surtout si l’on en croit l’estimation selon laquelle des gains de la libéralisation du commerce qui s’ensuivrait pourraient atteindre 500 milliards de dollars. Mais il sera difficile de déboucher sur des résultats significatifs : les partisans résolus de la libéralisation du commerce se font aujourd’hui plus rares, et les pays industrialisés sont davantage sur la défensive.

Il existe à n’en pas douter de réelles perspectives de libéralisation dans les pays industrialisés comme dans les pays en développement, et l’Organisation mondiale du commerce (OMC), avec ses cycles de négociations internationales, offre un cadre institutionnel propice à leur concrétisation. Ce cadre repose sur l’ouverture réciproque des marchés : les difficultés d’ordre interne causées par la libéralisation des importations sont compensées par les avantages qu’entraîne l’augmentation des débouchés commerciaux à l’exportation. Aujourd’hui, toutefois, ce cadre traverse une mauvaise passe.
Pays industrialisés et pays en développement ont de plus en plus de mal à mener à bien les négociations sur l’ouverture réciproque de leurs marchés. En effet, le système commercial multilatéral, en tant que moyen d’accéder aux marchés convoités, ne suscite plus le même enthousiasme de la part des sociétés exportatrices des pays industrialisés. Ces derniers, par ailleurs, ont du mal à vaincre l’opposition de leurs propres entreprises à une ouverture accrue aux pays en développement.
L’OMC est donc dans l’incapacité de mener à bien les négociations pour trouver un accord commun en raison du nombre important d’États appelés à la négociation et de l’importance des domaines. De ce fait, les accords commerciaux régionaux ou bilatéraux se multiplient faisant avancer le libre-échange, mais ils tendent à accroître la complexité du système mondial de protection commerciale.

Arguments favorables à une issue positive

Lors des différentes études relatant des gains modestes d’un tel accord, un facteur à était largement négligé : la consolidation des tarifs douaniers. Les négociations commerciales multilatérales portent sur la réduction des droits de douane consolidés ou recherchent une consolidation de tarif.
De ce fait, la consolidation des droits de douane diminuerait les conséquences négatives en termes de commerce, mais aussi d’activité économique, lors de guerre protectionniste par exemple.

Reste le problème des gagnants et des perdant au sein des pays. Pour les pays en développement, la libéralisation agricole profitera avant tout au secteur rural, là où, justement, se concentre plus de 70 % de la pauvreté mondiale, pays émergents et pays pauvres confondus.
Dans les pays développés, le coût sera supporté par le secteur agricole, et le gain partagé par les consommateurs et les producteurs dans le reste de l'économie, ces derniers profitant des nouveaux marchés d'exportation apparaissant dans les économies directement bénéficiaires de la libéralisation.
Mais, ce gain ne risque-t-il pas de se concentrer dans quelques zones privilégiées comme le Brésil, l'Argentine et quelques autres pays bénéficiant d'avantages agricoles évidents ? Indéniablement. Mais on ne peut ignorer pour autant le gain que tireraient des pays pauvres.
D'autres pays en développement enregistreraient des gains comparables.
Toutefois, on ne peut se dissimuler que certains pays, qui bénéficient actuellement de préférences commerciales sur les marchés du Nord et les pays importateurs nets de produits agricoles seront pénalisés par une libéralisation des échanges agricoles.
Mais, l'augmentation du volume des échanges entraînera à terme la libéralisation agricole et leur fournira de nouveaux débouchés. Encore faut-il, évidemment, qu'ils puissent être effectivement exploités. D'où le rôle majeur de l'aide publique pour le commerce dans le cadre de Doha et, plus généralement, des stratégies de "facilitation" du commerce international dans les pays pauvres.

Critiques

La FAO (Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l'agriculture) a déclaré en août 2006 que « l’effondrement des négociations commerciales internationales du cycle de Doha était essentiellement dû à une tentative des pays riches, des corporations et des puissants lobbies de s’accaparer des avantages sur les marchés agricoles », regrettant en outre que les négociations se soient focalisées sur « le commerce libre, plutôt que sur le commerce équitable ». La FAO ajoute que « le cycle de Doha était sans grand intérêt pour les pays les moins avancés, qui n’ont pratiquement rien obtenu lors des précédentes négociations commerciales sur l’agriculture de l’OMC. Si la réduction des subventions et des droits de douane agricoles par les pays développés se fait dans l’intérêt des pays en développement, elle doit être appliquée dans un cadre qui accroît les revenus de leurs petits agriculteurs et améliore leur sécurité alimentaire » . En d'autres termes, la FAO critiquait explicitement l'absence d'intérêt de ces négociations, dites « du développement », pour les pays les moins avancés et les petits agriculteurs.

Le mouvement altermondialiste a critiqué une telle libéralisation, affirmant que ce cycle n'allait qu'aggraver les termes de l'échange entre pays riches et pays pauvres, les PED étant transformés en pays agricoles qui nourrissent les pays du Nord, qui eux-mêmes leur revendraient des produits industriels et des services à forte valeur ajoutée.

Rafine Sinane