Introducción
Previa a la crítica, unos datos sobre el autor de la obra, Michael Frayn, así como de la obra; Copenhagen.
Nacido el 8 de septiembre de 1933, tuvo gran éxito como dramaturgo, novelista y traductor, así como ganador de varios premios periodísticos. Sobretodo destaca por su habilidad para hablar sobre temas variados, con una total facilidad y experiencia. En 1998 escribió Copenhague, resultando en un gran éxito como obra de teatro escrita y representada allá donde fuere. Restauró la opinión que la gente tenía sobre el, de cómo un gran escritor de comedias y farsas pude haber escrito una obra tan compleja y profunda. Ambientada en el limbo de la muerte, la obra explora lo que pude haberse filtrado cuando el físico nuclear Werner Heisenberg visita a su antiguo profesor y amigo Niels Bohr, en la Alemania Nazi de 1941. Circulando alrededor de los temas sobre si Heisenberg buscaba redención o conocimiento, o si quería reclutar a Bohr para el proyecto nuclear Nazi, o quizá advertirle de el. La obra se alejó del sensacionalismo, y fue mucho más que un simple thriller sobre física nuclear, o una obra de sobre la responsabilidad moral de un científico que tiene en sus manos la vida de millones de personas, la obra se convierte en una profunda y conmovedora meditación sobre la incertidumbre del ser humano y las motivaciones de este mismo, sobre el misterioso halo de causalidad que no comprendemos y rodea el universo.
Argumento*
La obra versa sobre el encuentro que se produjo en Copenhague, en 1941, en plena segunda guerra mundial, entre el físico danés Niels Bohr y el alemán Werner Heisenberg. En 1913, Bohr había formulado los principios esenciales de la descripción cuántica de los átomos, proponiendo el llamado modelo de Bohr. Heisenberg, por su parte, publicó en 1925 un trabajo considerado fundacional sobre la mecánica cuántica. Por muchos años, los historiadores y los científicos discutieron sobre las actividades de Heisenberg durante el nazismo, dado que, durante toda la guerra, permaneció en Alemania; y, en ese tiempo, frecuentó las cimas del poder y lideró investigaciones abocadas a estudiar problemas vinculados a estudiar el desarrollo de reactores nucleares, como el de armas “atómicas”. El gran misterio en torno al encuentro entre Heisenberg y Bohr es el siguiente: ¿Heisenberg buscaba un intercambio de ideas científicas con el genio danés o pretendía colaboración para el desarrollo de proyectos armamentísticos? Mediante el estudio de múltiples fuentes, Michael Frayn intentó reconstruir lo que tal vez acaeció en ese enigmático encuentro. Un encontrarse entre dos físicos de vanguardia que parece estar atravesado por el espíritu del fundamental descubrimiento de Heisenberg: el principio de incertidumbre que, desde su postulación en 1927, asegura la imposibilidad de medir, a un mismo tiempo, la posición y la velocidad de una partícula.
Como todo principio profundo de física avanzada, un halo de oscuridad y dificultad envuelve su correcta comprensión. Incertidumbre y oscuridad tiñen también la escena perdida del encuentro de los dos buceadores de la física cuántica. Intriga respecto a aquel diálogo entre el tronar de las bombas. Intriga que los dos protagonistas del misterio nunca condescendieron en aclarar públicamente. Aquel enigmático diálogo, entonces, ahora se transforma en sustancia para la representación teatral.
Crítica
La crítica está realizada sobre la traducción de la obra de Michael Frayn que circuló de manera informar como acompañamiento a la representación de la obra en el Teatro General San Martín en la ciudad de Buenos Aires en el año 2002, por Esteban Ierardo. De modo que para la crítica he pasado por alto las formas típicas del habla argentina, así como los pronombres y artículos, solo haciendo hincapié en una palabra de origen anglosajón que podía resultar inadecuada para la adaptación de esta obra a la escena teatral. La palabra en cuestión es tipear, una Adaptación del verbo inglés to type, usada en gran parte de América con el sentido de ‘escribir a máquina’. Es anglicismo innecesario y poco recomendable, pues para ese significado existen en español el verbo mecanografia.
Antes de criticar el texto, me gustaría hacer una segunda señalización sobre el tema de los nombres en la obra. En esta traducción se decide traducir y adaptar los nombres de Margareth y Elisabeth por Margarita e Isabel, sin embargo el nombre de uno de los hijos de Bohr y Elisabeth no es traducido y se deja como Harald. Su forma en castellano es Haroldo, entiendo que por estética no se haya cambiado, pero considero que debería de haber dejado todos los nombres originales y no adaptar solamente dos de ellos.
Entrando a la crítica de la obra, observamos como tiene formas de un español más antiguo, a pesar de que la traducción data del año 2002, quizá para mantener la ambientación de los personajes, “la mecánica cuántica le era deudora de unas cuantas cosas.” algo a tener en cuenta, sin embargo, a lo largo de la obra se aprecia como el traductor cambia de orden unas frases, quizá con la intención de ganar mayor fuerza interpretativa o mayor facilidad para la representación. También se encuentran palabras como complementariedad, quizá demasiado larga para la representación y que bajo mi punto de vista podía haberse traducido mejor como; y tú fuiste cómplice, ya que trata de hacer referencia a que uno participo en el descubrimiento del otro de manera complementaria entre ambos.
Más adelante seguimos viendo como a favor de una mayor fluidez a la hora de la representación se mezclan diálogos y se resumen en un solo personaje. Algo que ocurre poco, y tan al principio de la obra cuando discuten sobre temas cotidianos. Por el contrario, sigo suponiendo que para favorecer la interpretación, y evitar que la obra resultase excesivamente pesada, también al principio de esta, se omiten mucho datos que a priori no resultan relevantes, ya que tratan temas físicos o históricos muy por encima. Un ejemplo menor de esto, lo vemos cuando omite la palabra …once que considero que le hace perder a la frase lo que Heisenberg de verdad quiere transmitir cuando trata de hablar sobre los científicos judíos que huyen hacia E.E.U.U e Inglaterra.
Vemos otra omisión cuando el traductor no incluye parte de la curiosidad que muestra Margareth cuando pregunta de manera inquisitiva a Heisenberg sobre su llegada, también se omite más adelante la incertidumbre, y la desconfianza que muestra.
Otro punto a destacar es cuando traduce I bécame rather isolated this past years por Estuve muy solo en estos últimos años. Algo que yo habría traducido como; Me aislé estos pasados años, pequeños detalles que para mi conforman la identidad de la obra y quien la traduce. Existe otra variación cuando cambia arena por mar, cuando hablan sobre la huida hacia Suecia, y además omite último well al final de una frase de Heisenberg que a mi parecer hace que pierda parte del sentimiento de culpa y presión que ejercen los acontecimientos sobre él.
Cuando nos adentramos algo más en la obra, y comienzan a hablar sobre física es comienzan a omitir grandes explicaciones sobre experimentos, investigaciones, términos, que para el espectador medio pueden resultar excesivos pero que si se hubiese querido mantener el estándar elevadísimo en el que se mueve la obra, habría sido indispensable no prescindir de ellos. Más adelante volvemos a encontrarnos la omisión de preguntas en pos de un mayor ritmo en el discurso. Se omiten un sarcasmo de Margareth que hace referencia a que aun no están en guerra con Estados Unidos, y el nerviosismo que esas palabras provocan en Heisenberg. Visto desde otro punto de vista, está omisión y la siguiente, tienen sentido, ya que quedan exentas en su totalidad de la representación final, por lo que no deja dudas en el aire, pero puede llevar a dudas cuando tratemos de comprender la personalidad de Heisenberg y su relación con la pareja, ya que en la traducción a mi parecer no muestra tantos signos de arrepentimiento, pena, frustración, duda, como en la obra original se muestran.
Más adelante volvemos a encontrarnos como se omite el uso de una comparación con las cenizas. Comparación que usa muy a menudo Margareth en la obra y que solo son recogidas al final, una vez más, supongo que tratando de mantener el ritmo de la obra, algo bastante difícil considerando el tipo de obra, pero a cambio sacrifica como ya he dicho antes, parte de la tensión dramática de las palabras, algo que seguramente los actores añadirán a la representación. Los siguientes momentos de la obra, encontramos grandes omisiones una vez más de términos físicos, algo de lo que no soy partidario, ya que aunque la obra no trate de dar un curso de física, si que considero que los temas que explican y tratan son sumamente interesantes y relevantes para conocer la dedicación y sabiduría de Bohr y Heisenberg en los vastos campos de la física.
Pequeño apunte en una traducción en la que traduce Love por Cariños…, cuando una mejor traducción habría sido Recuerdos… a Isabel y a los chicos, así como en la traducción de Afortunadamente por Massively, en lugar de Terriblemente o Exgeradamente, ya que no ocurre no por fortuna, sino como algo extremadamente difícil. Otro apunte mayor lo considero a cuando explica parte de la reacción de fisión, y en su traducción entiendo que al omitir datos sobre los isótopos pierde el sentido al final de la obra, aunque para ello el espectador tendría que tener una memoria lo suficientemente buena como para después de toda la física explicada, retener en la cabeza las propiedades de los isótopos U-238 y U-235. Esto también lo vemos cuando en un dialogo mucho más extenso lo adapta a uno relativamente más corto y accesible al público.
Por desgracia encuentro durante la obra grandes cantidades de texto omitidas y sustituidas por otros diálogos mucho más cortos, que tratan de resumir parte de la acción adelantando acontecimientos. Además, esto de manera entendible, se omiten los datos de la conversación que re-explica lo sucedido anteriormente y se añaden pequeños datos para recordar lo sucedido de forma caótica cono en el texto original.
También encuentro un punto para criticar de forma negativa el uso de un tiempo verbal; Si me escuchaban me ejecutaban. Cuando el más fiel y adecuado habría sido; Si me hubiesen escuchado, me habrían ejecutado.
Se siguen omitiendo datos físicos, y en concreto se omite información que demuestra lo delicado del asunto, ya que sin Heisenberg en control del programa nuclear, los Nazis habrían tenido a su disposición la posibilidad de obtener el arma nuclear, pero a su vez, omitirlo ayuda a la fluidez y no convertir la obra en un thriller sobre espías y traición durante La Segunda Guerra Mundial.
El resto de la obra sigue la misma tónica, omitiendo grandes trozos de explicaciones sobre física teórica, cuántica, y nuclear, expresiones y diálogos aparentemente menos relevantes, todo en favor de una mayor velocidad de representación y fluidez.
Conclusión
Considero que es una buena traducción para un público poco exigente, en cuanto a fidelidad de los temas físicos se refiere. Sin duda comprendo que los actores pueden compensar gran parte del dramatismo seccionado de la obra, añadiendo con su actuación nuevas formas a las palabras, pero personalmente como ferviente amante de la física y conocedor principiante de los temas explicados, me dolería ir a ver la obra de teatro y que no se me bombardeara con todos los conocimientos que se tenía en la época sobre la física, y ser capaz mientras veo la obra de recordar en mi mente todos los avances y noticias y descubrimientos sobre estos temas, tratando de resolver lo que ellos no pudieron por falta de medios y futuros descubrimientos. Así como ver en las palabras de Heisenberg, Bohr y Margareth las emociones de las que Michael Frayn quiso dotarles sin necesidad de un sobre esfuerzo por parte de los actores y actriz. Volviendo al tema de la crítica de la obra, alabo el trabajo de adaptación de los diálogos haciéndolos relativamente más fluidos, con formas y expresiones más cercanas al espectador y al reparto que interpretaría la obra.